[DS Opinião] Até que ponto se pode defender a liberdade de imprensa?

[night]

Caros darknerds, não sei se todos sabem, mas há 1 ano e meio eu venho trabalhando diretamente com direito de imprensa (responsabilidade civil dos meios de comunicação).

Na maioria dos casos, o que se discute é o conflito entre a liberdade de imprensa e liberdade de manifestação do pensamento versus os direitos da personalidade, tais como a honra, a intimidade, a imagem, a vida privada.

Importante destacar que tanto estes quanto aquele gozam de proteção constitucional. Portanto, o que se faz é a ponderação de princípios, para determinar qual dos direitos vai prevalecer no caso concreto. Se houver abuso no exercício da liberdade de manifestação do pensamento, haverá o dever de indenizar; caso contrário, o interesse público da notícia prevalece sobre a intimidade da pessoa noticiada - isso tem especial relevo quando se trata de pessoa pública (como políticos, artistas etc.).

Estou iniciando um projeto e gostaria de saber a opinião das pessoas comuns - assim consideradas aquelas que não têm contato direto com o Direito - acerca dos limites da liberdade de imprensa.

Sei que há muito preconceito com relação à imprensa - quase sempre se diz que ela é sensacionalista, dinheirista etc.; mas o que pretendo é que, de uma forma racional, vocês se coloquem no lugar do jornalista e também da pessoa objeto da reportagem, avaliando até que ponto se pode defender a divulgação de notícia, ainda que seja, em princípio, ofensiva à honra, à imagem ou à intimidade.

Quem responder - decentemente - ganhará positivos. Não posso prometer mais do que isso... hehehe!

Valeu!

[snake]

Eu sou a favor da liberdade de imprensa com certos limites.
As vezes aquele paparazzis tiram fotos de famosos dentro da própria casa deles... e tem aqueles casos que os fotógrafos usaram helicópteros pra clicar o artista. Aí eu já acho meio que falta de respeito e invasão de privacidade.
Claro que a pessoa famosa sabe nas consquencias que isso acarreta, mas não deixar o famoso ter momentos de privacidade é meio tosco.

E claro, jornal sensacionalista sempre vai existir enquanto houver público que compra.

[night]

Certo. Mas não me refiro apenas a pessoas famosas, mas a todas as pessoas. Há notícias sobre quem comete crimes, divulgando nomes de suspeitos; há notícias que são ilustradas com fotos captadas em locais públicos; há matérias que falam nomes de pessoas anônimas...

O que faria mal a você, caso visse seu nome ou sua foto estampado(a) no jornal? Até que ponto você toleraria a divulgação de informações (pessoais ou não) suas?

[night]

Outra pergunta: vocês cogitariam a possibilidade de censura prévia?

[StorM]

Acredito que existem certas pessoas que não gostariam de ver seu rosto estampado na tv, num jornal ou qualquer outro meio de comunicação em massa, independentemente do foco ou contexto em que essa imagem é veiculada. Estas poucas pessoas dependem do seu status incógnito, por vários motivos, todos obscuros.

Todo o resto da humanidade não se importaria com seus minutos de fama. Contanto que a veiculação da sua imagem não esteja conectada à qualquer tipo de difamação ou contexto enojante.

Ninguém defende seu direito à intimidade se a publicidade é boa. Quem vai pro estádio de futebol sempre quer que a câmera capture alguns segundos do seu orgulho ao time. Celebridades não sobrevivem sem flashes de câmera. "Candidato Fulano de Tal promete segurança nos bairros pobres", junto com uma bela foto no palanque, ganha alguns votos.

Na esfera do direito, da responsabilidade civil, de indenizar o dano causado à imagem, tudo isso pode ser resumido a um belo dum clichê. O quarto poder. A irresponsabilidade de profissionais de jornalismo traz como consequência as ofensas ao direito. O dever de indenizar. Existe sim o dano, quando um veículo que tem tanta influência sobre tantas pessoas (eleitores, consumidores, jurados, juízes), que de várias maneiras controlam aspectos da vida em sociedade, age com irresponsabilidade, faltando com a verdade ou a distorcendo. A confiança é algo difícil de se conquistar, e quando se perde, não tem mais volta. E a imprensa tem o poder de destruir laços de confiança. Quotando Ben Parker, "grandes poderes trazem grandes responsabilidades". É responsabilidade do quarto poder investigar, desenterrar e informar verdades. Divulgar os erros e enaltecer os acertos.

Esse é o ponto (pra responder o tópico). É desde isso e até aí que a notícia pode ser defendida, não mais, nem menos.

[night]

Postado por StorM

Quem vai pro estádio de futebol sempre quer que a câmera capture alguns segundos do seu orgulho ao time.

Acredite, nem todo mundo e nem sempre.



Experiência (tripla) própria.

[marconds]

Chegou a acompanhar o caso do jornalista que fala mal da Claudia Leitte, NW?
Então, o cara é um jornalista que fica correndo atrás sempre pra ficar falando mal. Daí uns dois dias atrás dizem que o marido da cantora ficou puto com as coisas que ele ficava falando e após uma discussão ele acabou gravateando o cara. Obviamente a assessoria da cantora abafou dizendo que não aconteceu nada, mas os seguranças dela impediram que eles saíssem com as fitas da gravação dos fatos. Houve um abuso dos seguranças que tomaram as gravações dos caras, o que eu realmente acho que foi uma agressão à liberdade de imprensa, e era prova de que o marido da cantora havia agredido o cara.
Depois, no outro dia, ela chamou o cara pra falar com ele. Novamente os ânimos se esquentaram e ele foi colocado pra fora da entrevista coletiva da cantora. Eis então, que pro meu espanto, invocou-se que isso era "uma restrição à liberdade de imprensa" o que me causou uma grande estranheza.
Pessoalmente eu acho que o cara tem o direito de falar o que quiser dela, mas ela não é obrigada a dar entrevista pra ele, logo, ela não é obrigada a deixar o cara entrar na entrevista dela.

A mídia, o 'quarto poder', deveria ter um grande papel social, mas o escopo de atuação dela é diretamente ligada aos interesses dos seus proprietários e não do interesse público. É impressionante ver o quanto a massa pode ser influenciada por uma Globo da vida.. quem de nós aqui não conhece alguém que ficava falando "Hare baba", "nahim", etc.. o dia inteiro por causa da novela?
Houve também o caso daquele candidato à presidência, que tinha uma conta no exterior com 1.000 dólares e por 'um erro de impressão' da revista veja saiu como se fosse 100.000 ou 1.000.000 de dólares, o que acabou com a expectativa dele de candidatura. E o que aconteceu com a revista? NADA. Simplesmente derrubou com um candidato à presidência, arruinando a reputação por um mero 'erro de impressão' (eles afirmam que sabiam que tinham escrito errado só que a revista já tinha sido impressa e eles não quiseram arcar com o custo... obviamente não acredito nessa história).
Por fim, acho que esse ano mesmo tentaram criar um órgão pra regular o jornalismo e esse ano acabaram com a exigência do diploma de jornalista pra exercer a função... acho tudo isso muito estranho, mas a segunda seguiu uma tendência do mercado enquanto a primeira não se sabe exatamente de onde partiu. Uma coisa é certa, é sim necessária uma regulamentação que responsabilize mais o jornalista pelo que escreve e como ele escreve. Entretanto, como toda a regulamentação no Brasil, tem-se que cuidar pra que isso não seja usada como escudo dos bandidos. Principalmente dos políticos.

[night]

Mais uma coisa: até que ponto a imprensa tem o dever de investigar a verdade real antes de divulgar uma notícia?

Exemplo: fulano é preso mas, depois de quatro anos de processo criminal, acaba absolvido. A imprensa poderia divulgar a prisão, ou na opinião de vocês deveria aguardar a condenação penal transitada em julgado (ou seja: condenação da qual não cabe mais recurso) para divulgar a notícia?

[night]

marconds, legal você traçar esse paralelo entre "os dois lados"...

[snake]

Postado por Nightwolf

Certo. Mas não me refiro apenas a pessoas famosas, mas a todas as pessoas. Há notícias sobre quem comete crimes, divulgando nomes de suspeitos; há notícias que são ilustradas com fotos captadas em locais públicos; há matérias que falam nomes de pessoas anônimas...

O que faria mal a você, caso visse seu nome ou sua foto estampado(a) no jornal? Até que ponto você toleraria a divulgação de informações (pessoais ou não) suas?

Acho que a partir de momento que começa atrapalhar investigações, por exemplo, deviam cortar as asinhas do jornalista responsável...

Eu, particularmente, não gostaria de ver minha foto estampada no jornal, nem mesmo meu nome, simplismente porque eu acho uma exposição desnecessária, além de achar meio constrangedor.

btw, li uma notícia esses dias de um deputado que era apresentador de um programa policial, em manaus eu acho, e supostamente encomendava crimes pra passar no programa dele. É pra acabar mesmo em...

[marconds]

Então Night, aí entra o antagonismo entre o furo jornalístico e a verificação dos fatos. Hoje em dia as pessoas querem notícias rápidas, mas a velocidade da informação vai em sentido oposto a verificação dos fatos. Entretanto, a verificação dos fatos é um pré-requisito de qualidade jornalística e, na minha opinião, indispensável. Portanto, acho que a veiculação de informações sem verificações são de responsabilidade da imprensa, responsabilidade compartilhada entre jornalista e jornal.
Acho que a condenação em primeira instância já dá direito de notícia sim.

[night]

Postado por marconds

Por fim, acho que esse ano mesmo tentaram criar um órgão pra regular o jornalismo e esse ano acabaram com a exigência do diploma de jornalista pra exercer a função... acho tudo isso muito estranho, mas a segunda seguiu uma tendência do mercado enquanto a primeira não se sabe exatamente de onde partiu. Uma coisa é certa, é sim necessária uma regulamentação que responsabilize mais o jornalista pelo que escreve e como ele escreve. Entretanto, como toda a regulamentação no Brasil, tem-se que cuidar pra que isso não seja usada como escudo dos bandidos. Principalmente dos políticos.

Quanto à tentativa de criação de uma regulamentação para o jornalismo, surgiu em virtude do julgamento da ADPF (Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental) n.º 130 pelo Supremo Tribunal Federal. O STF decidiu, por maioria, que a Lei de Imprensa (Lei n.º 5.250/67) não foi recepcionada pela Constituição de 1988. O acórdão ainda não foi publicado, mas está causando uma grande confusão porque a completa eliminação da Lei de Imprensa acarreta em um verdadeiro "vácuo legislativo". Há uma série de garantias que estão sem regulamentação como, por exemplo, o direito de resposta.

[night]

Postado por marconds

Então Night, aí entra o antagonismo entre o furo jornalístico e a verificação dos fatos. Hoje em dia as pessoas querem notícias rápidas, mas a velocidade da informação vai em sentido oposto a verificação dos fatos. Entretanto, a verificação dos fatos é um pré-requisito de qualidade jornalística e, na minha opinião, indispensável. Portanto, acho que a veiculação de informações sem verificações são de responsabilidade da imprensa, responsabilidade compartilhada entre jornalista e jornal.
Acho que a condenação em primeira instância já dá direito de notícia sim.

Não, você não entendeu... não estou falando sobre a verificação dos fatos. No meu exemplo: o fato existiu; o sujeito foi, efetivamente, preso, sob determinada acusação. Acontece que depois de 3 ou 4 anos ele acabou absolvido. A imprensa pode ser responsabilizada por ter divulgado a notícia da prisão?

Não nego que a imprensa deve investigar, ter segurança quanto à fonte e quanto à veracidade da informação. Mas qual é o limite? O que a imprensa pode considerar verídico? É razoável esperar que a imprensa aguarde o trânsito em julgado antes de publicar a notícia de uma prisão, ou de um crime?

[marconds]

Acho que uma sentença de primeira instância, na minha opinião, já é suficiente, afinal o STJ não é o único órgão competente pra julgar no Brasil. Entretanto, da forma como blindam os marginais no Brasil é muito provável que o STF entenda que só o trânsito em julgado isentaria de responsabilidade.

Falando mais normalmente, se um juiz ou juri após analisar todos os fatos, evidências, etc, etc, etc, considerou o cara culpado acho que já se pode considerar o cara culpado, isentando a imprensa de responsabilidade. Se for responsabilizar alguém que vá responsabilizar o juiz que julgou errado. Isso me lembra os juizes que dão progressão de regime pros marginais saírem da cadeia e em menos de 6 meses os caras já tão de volta de novo e nada acontece com os juizes (se precisa de um atestado do psicólogo, então o psicólogo deveria ser responsabilizado)... mas isso é assunto pra outro tópico.

[night]

Então na sua ótica o jornalista não pode divulgar a prisão? Só a condenação (em primeira instância)?

[marconds]

Então, aí que fica o ponto central dessa discussão toda. É brabo divulgar a prisão sob mera suspeita... porque convenhamos, muitas vezes as pessoas são presas injustamente e acabam sendo 'julgadas' pela mídia.
Lembro de um professor de uma escola que foi acusado de molestar uma aluna, os pais acusaram, a mídia filmou o rosto, fez o circo dela, resultado: o cara perdeu o emprego, esposa, filhos, foi ameaçado de morte, perdeu os amigos ... e era inocente!
Mas também acho que a população tem o direito de saber que suspeitos foram encontrados, que a investigação tá progredindo, etc, etc. Então acho que um meio termo seria dizer que a prisão de um suspeito foi efetuada mas divulgar rosto e informações que levem à identificação da pessoa deveria sim gerar responsabilidade dos meios de comunicação.
Nos casos de condenação, ao meu ver, não há o que discutir, mesmo que depois o cara venha a ser inocentado acho que daí não é culpa da mídia.

[night]

Em geral, a gente tem defendido que com relação a prisões, basta que exista uma informação oficial da Polícia: exemplo, um boletim de ocorrências; um auto de prisão em flagrante. A jurisprudência tem admitido isso, até porque não cabe à imprensa o papel de investigadora criminal.

Mas e quanto ao mais?

[roadster]

topic muito inteligente pra mim, nao entendi qual eh o foco da coisa, o fato de simplismente APARECER ou o fato da busca por materias q de certa forma ofenda alguem, bom sei lah nao entendi vo fica keto

[marconds]

mais o que? dá alguns exemplos...
Bom, sobre o respeito à intimidade e a liberdade de imprensa acho que o ponto principal é relevância. Por exemplo, que relevância tem pra população que o ator tal saiu escondido da namorada à noite e pegou outra? Imagina o transtorno que isso vai causar pro cara .. a troco de quê? Vender mais jornais/revistas .. acho isso um absurdo. Entretanto, acho que pessoas públicas (políticos) tem menos direito de intimidade que os indivíduos normais no que tange bens, relações com empresas, contratações, etc.

[night]

marconds, na verdade não quero que fiquemos na análise de casos concretos, mas que vocês expressem o que lhes incomodaria, particularmente. Não o limite da liberdade de informação para "uma notícia qualquer", mas para uma notícia "sobre você" ou que "exponha você".

[sibs]

Nao tem como se ter liberdade de expressao com certos limites para evitar ofensas , jah que eh completamente subjetivo se voce vai ou nao ofender alguem.

[marconds]

O que incomoda realmente é a insegurança da possibilidade de ser acusado e condenado injustamente pela mídia, da possibilidade de tornar público coisas que são apenas do meu interesse, da minha privacidade e que possam me causar transtornos. Por isso eu considero que a palavra relevância seja o norte da questão. Se não é relevante (necessário) para o conhecimento público não há por que se invocar a liberdade de imprensa, uma vez que a função (teórica e ética) da mesma é a de prover informações relevantes ao interesse público.

[Fura Olho]

bom
acredito q o grande problema hj eh distorcao criada acerca da liberdade de imprensa e da liberdade de expressao
a imprensa tenta se manter a frente do movimento do mercado, q atualmente tem sido extremamente dinamico, e o resultado disso chegou no extremo de q a reputacao de alguem pode ficar a merce do erro de um estagiario

se fosse jornalista, eu me preocuparia em fazer reportagens extremamente bem embasadas, ligando todos os pontos necessarios, ou seja, provavelmente seria reporter investigativo e nao sensacionalista
mas percebo claramente q eu teria poucas "amarras" e poderia escrever basicamente o q eu bem quisesse e entendesse

e o q mais me preocupa como potencial "vitima" do jornalismo (todos somos) eh exatamente essa liberdade (libertinagem) q a imprensa tem pra interferir diretamente na vida dos outros sem nenhum tipo de regra ou regulamentacao
somos hipossuficientes nessa relacao e, como ja disseram, confianca eh igual virgindade: soh se perde uma vez
a reputacao sofre da mesma forma, pois se ela for destruida vc devera recomecar praticamente do zero

ou seja, se um dia algum jornalista resolver divulgar uma noticia sobre algum grande esquema de trafico de armas e drogas e seu nome figurar na agenda do traficante, seu nome sera estampado na primeira folha como envolvido no esquema e todos verao essa noticia.. o estrago ja estara feito e o maximo q o jornal se prestara a fazer eh divulgar uma nota alguns meses depois esclarecendo q vc nao tinha envolvimento

acredito q deveriam existir regras claras q determinassem o limite de atuacao da imprensa, deixando claro ate onde ela pode ou nao pode entrar, atacando basicamente o falso discurso de q ela existe "em prol da populacao" e q nao pode ser barrada "pra nao prejudicar a divulgacao dos fatos" e q fazer isso eh "tirania e tracos de um regime opressor"

talvez a melhor forma de regulamentar isso sem atuar diretamente nas empresas seria criar punicoes severas pra praticas irresponsaveis de jornalismo e, ao mesmo tempo, criar algum tipo de qualificacao da imprensa, nos moldes q o ministerio da justica deu pras ongs/oscips

o ministerio da justica nao proibe a existencia de uma ong, no entanto, se a ong quiser ter facilidades pra fechar parcerias, conseguir patrocinios e afins ela precisa ser qualificada pelo ministerio da justica como oscip, q funciona tipo um certificado iso
se a entidade eh uma oscip, isso significa q ela segue uma lei especifica q determina padroes de transparencia, alinhamento legal, lisura de processos, prestacao de contas e uma serie de outras caracteristicas q deixam claro q aquela ong eh seria

logo, se fosse pra propor um molde parecido, seria necessario criar uma lei com as determinacoes necessarias q tornasse aquele orgao de imprensa como fonte de informacao seria, responsavel e fidedigna, o q traria mais confianca pros "consumidores"
a contrapartida seria a facilidade de acesso a locais, autoridades, informacoes e coisas do genero, concedidas exclusivamente pra quem tivesse a qualificacao
e, se rolasse algum processo ou pratica irresponsavel, perderia automaticamente a qualificacao

ah.. e o marconds falou bem sobre a questao da relevancia, q eu considero fundamental

[Never Ping]

Postado por Nightwolf

Mais uma coisa: até que ponto a imprensa tem o dever de investigar a verdade real antes de divulgar uma notícia?

Exemplo: fulano é preso mas, depois de quatro anos de processo criminal, acaba absolvido. A imprensa poderia divulgar a prisão, ou na opinião de vocês deveria aguardar a condenação penal transitada em julgado (ou seja: condenação da qual não cabe mais recurso) para divulgar a notícia?

Então, a questão que a imprensa não tem o dever de ficar noticiando pós-prisão, a não ser que seja pertinente para ela. A imprensa é apenas mais uma empresa que, como toda empresa privada, precisa lucrar. Divulgar que foi solto aquele gatuno que roubou 20 reais da caixinha da igreja não vende jornal, mas dizer que Suzane Ritchofen foi solta depois de ter cumprido 1/3 da pena é notícia que vende.

Eu ia escrever um monte de parada, mas estou meio cansado. Vou resumir uma parada que achei foda. Uma vez eu tava ouvindo "A voz do Brasil" (uma época bizarra minha que eu adorava escutar isso). Uma vez um político foi à bancada e falou algo mais ou menos assim que achei supersensato: "A população brasileira precisa refletir sobre o que ela le, ouve ou ve da imprensa. O povo brasileiro tende hoje a acreditar no que a imprensa diz do que o que o Governo diz."

Porque eu acho que foi sensato? Imagina assim: O governo por exemplo abre licitações para compra de alimentos para creches e escolas públicas. Uma dessas empresas fazia um esquema de comprar produto vencido, reempacotar e distribuir para as escolas. A Polícia descobriu e tá investigando. A imprensa noticiou a fraude. O problema estará na forma. Se ela escreve "empresa distribuia alimentos vencidos para escolas", a população imagina que isso é um problema grave, comum que tá acontecendo em todas. Sa imprensa escreve "empresa distribuia alimentos vencidos para escolas públicas" o povo tende a pensar que é tramóia do governo vs empresa e o Governo fica mais mal na história do que a empresa que fazia a fraude.

Ricardo Boechat, apesar de ser muito fã dele, alimenta muito um ódio ao poder público, em especial aos vereadores. Muita gente é 'contaminada' por esse ódio, acho que se uma pessoa ver um vereador na rua é possível que até espanque ele. Se o Boechat estiver conversando com um político polêmico, como é o César Maia, as pessoas vão mais levar fé no que o Boechat fala do que o César Maia fale, apesar das muitas coisas boas que o Maia fez no passado quando prefeito no RJ pelos anos 90 (e ficou horrível na última gestão).

Não sei é o caso da imprensa ter ou não mais poder. As vezes ocorre até uma merda de nada, uma palavra mal escrita e isso pode mudar todo o rumo de uma visão. Exemplo babaca: "Zina é preso por porte de cocaína" e "Zina é preso por tráfico de drogas". São duas coisas bem distintas. Porte de cocaína significa ter uma quantidade pequena de drogas. Tráfico de drogas é quando o cara possui uma determinada quantidade além da permitida ou disse que era para consumo de terceiro. Se consideramos que ele tava com pelo menos 1KG e queria fazer consumo mensal por exemplo, ele seria apenas um PUTA viciado, mas nos olhos da imprensa e da justiça um traficante, o que é totalmente incabível para quem tem esquizofrenia como ele (a irmã dele disse isso em entrevista ao Pânico no domingo de 1/11/2209). Existem pessoas então que leem apenas headlines, ou até mesmo fazem pouca interpretação de texto, então há momentos que a pessoa simplesmente aceita aquilo como verdade, nada mais que a verdade, sem mais nem menos a acrescentar, o que não é recomendável.

[night]

Postado por sibs

Nao tem como se ter liberdade de expressao com certos limites para evitar ofensas , jah que eh completamente subjetivo se voce vai ou nao ofender alguem.

Mais ou menos esse foi o argumento do STF para julgar procedente a ADPF 130. "Nenhum embaraço pode ser criado à plena liberdade de imprensa."

[night]

Fura, você não acha também que o fato de terem extinto a necessidade de diploma para o exercício do jornalismo pode contribuir decisivamente para isso que você chamou de "erros de um estagiário"?

[night]

NP, argumentos sensatos. Mas você já parou pra pensar que, muitas vezes, a imprensa ajuda a desvendar crimes e a encontrar criminosos foragidos? Teríamos conseguido saber sobre o MENSALÃO se não fosse a imprensa? Eu acho que a imprensa tem papel fundamental na apuração de crimes, especialmente aqueles que envolvem "peixe grande", ou seja, políticos, grandes empresários etc...

Não pude dar "maizinho" pra você porque já "dei muito" nas últims 24h.

[ETziro]

Eu discordo um pouco do Marconds ao dizer que o jornalista tem o direito de falar o que quiser sobre qualquer pessoa.

Na minha opinião, o jornalista deveria ter compromisso com a verdade. Com fatos. Se dentro desses fatos houver algo negativo sobre uma pessoa, ela sim, deveria ser dita.

Mas como por exemplo, esse jornalista, ficava perseguindo a cantora e falando mal, simplesmente por implicancia, é algo que deveria ser até punitivo.

Se você concorda com isso, vai abrir uma margem p/ todos os jornalistas, expor muitas coisas que nem sempre são verdades, só porque o cara tem o direito de escrever o que quiser?

Onde fica a idoneidade ? Onde fica o respeito ? (Por mais que a parte entrevistada estiver errada, deve-se ter sim respeito pela pessoa, p/ ser uma reportagem que só mostre os fatos e nunca passe para o lado pessoal, pois geralmente quando eu quero saber uma noticia, eu não quero saber o que o jornalista acha, eu quero saber os FATOS da historia, não quero que os jornalistas 'julguem' o que se deve achar, eu que quero através dos fatos 'julgar', é p/ isso que existe o senso critico).

Também acho ridiculo certas linhas de reportagem onde as pessoas gostam de constranger as outras em frente as camêras, fazendo isso apenas pelo lado humoristico. É algo incoveniente. Se fosse uma entrevista séria, com embasamento ok, mas é apenas p/ tirar sarro e deixar o outro em situação constrangedora. Não vejo o lado construtivo disso. Liberdade de imprensa em coisas desse tipo?


Assaltos, assassinatos, coisas que não se tem certeza de quem foi, e sair divulgando nomes de terceiros? A nossa sociedade é muito, mas muito preconceituosa. Isso não deveria ser feito. A vida de uma pessoa pode mudar muito por causa disso. Cito apenas uma coisa que aconteceu: Uma casa e dentro dela cheia de sangue, o dono da casa tinha sumido por 30 dias +/-.. depois disso ele apareceu, e foi esclarecido tudo , mas alguns jornais locais noticiaram coisas que simplesmente daria medo de chegar perto do cara. No final das contas o cara não tinha nada a ver com o acontecido, mas o medo do cara ficou pela cidade. Um dia ele chegou na igreja e todo mundo ficou olhando pro cara. Agora me diz, a vida do cara mudou, por mais que esteja tudo esclarecido, mudou e mudou p/ pior e o coitado pagou na sociedade por coisas que não fez, tudo isso porque? porque o jornalista tem o direito de falar o que quiser? E não me venha depois com o tal de direito de resposta. Isso é uma artimanha que deveria ser feito com o compromisso da verdade, o cara expondo FATOS e o outro (com direito de resposta) colocando a versão da historia. Agora inventar coisas p/ depois o cara correr atras p/ pedir direito de resposta é brincadeira.

[intel]

Isso de verificar as fontes, ou comprovar a veracidade das histórias é mais ou menos como aquelas pessoas que "falam o que pensam" e se acham fodas por causa disso, sendo que falar o que pensa não vale nada se a pessoa é uma mula.

Mais ou menos como já comentaram, acho que deveria haver uma responsabilidade com o "fim" da notícia veiculada.
Por exemplo, o jornal escreveu sobre uma briga de bar com morte e publicou nome e foto tanto do falecido quanto do cara que matou, dependendo da situação, eles podem contar a história "favorecendo" um ou nenhum deles, sendo que só depois da "investigação" policial é que se definiriam os culpados reais da história, então o jornal deveria, depois de concluída a investigação real, publicar de novo toda a história com o seu foco verdadeiro, com tanto ou mais destaque quanto a notícia anterior.

Isso poderia gerar muito lixo nos jornais, mas quem sabe isso também nao serviria de filtro para um jornalismo "decente"? Algo como pensar duas vezes antes de falar/escrever merda.

edit. acabei de ler o post do ETziro, e realmente, nao adianta o jornal corrigir o "erro", pq a cagada ja foi feita e vida das pessoas já foi afetada.

[night]

Postado por roadster

topic muito inteligente pra mim, nao entendi qual eh o foco da coisa, o fato de simplismente APARECER ou o fato da busca por materias q de certa forma ofenda alguem, bom sei lah nao entendi vo fica keto

Hmm... agora que entendi esse seu post. Tava achando que o "simplesmente APARECER" se referia ao tópico, não à situação de imprensa. Sei lá, viajei.

O foco é simples: qual seria o seu limite num caso assim? Você se sentiria ofendido se saísse a sua foto no jornal? Se você presenciasse um crime e saísse no jornal que "fulano de tal, além de roadester, estavam na cena do crime e apresentaram sua versão à polícia"... enfim, que tipo de situação você consideraria incômoda?

[Zedd]

Postado por Nightwolf

Certo. Mas não me refiro apenas a pessoas famosas, mas a todas as pessoas. Há notícias sobre quem comete crimes, divulgando nomes de suspeitos; há notícias que são ilustradas com fotos captadas em locais públicos; há matérias que falam nomes de pessoas anônimas...

O que faria mal a você, caso visse seu nome ou sua foto estampado(a) no jornal? Até que ponto você toleraria a divulgação de informações (pessoais ou não) suas?

Eu tava pensando nisso nesses dias. O que regula que as pessoas possam noticiar que alguém tem um hábito X, Y ou Z? Claro que na maior parte das vezes pode ser neutro, mas também pode ser uma coisa MUITO danosa. Divulgar que um candidato político, por exemplo, é ateu, ou segue uma religião contrária à maioria é uma coisa: os eleitores tem direito de saber as características e crenças dos candidatos.

Mas pra que divulgar que o cara é gay como se fosse notícia? Com o óbvio intuito de atingir o cara? Não é por ser gay que ele vai tomar decisões diferentes das que tomaria se fosse hétero.

Só se for em questões como casamento gay e etc que, sendo gay a opinião dele pode ser biased. Mas não que não sejam questões importantes para quem é hétero e queria votar nele, e não vai mais porque ele é gay. Entendem?

Essa coisa das fotos captadas em lugar público é uma que sempre me ocorreu. Tô em lugar público e só por isso não tenho mais direito à privacidade? Qqr um pode fotografar dentro do meu carro?

Por fim, acho uma EXTREMA sacanagem os caras ficarem voando de avião por cima das casas com piscina das famosas pra mostrar no jornal foto delas de topless. Se qualquer mulher mostrar os peitos por aí vai normalmente sofrer represália. Se for contra a vontade dela, que só queria se bronzear em casa, aí tudo bem? Hipocrisia legal da porra. Acho que paparazzi e outras profissões deveriam ser beeeeeeem mais controladas, mas o problema é que quem consome lixo de celebridades é mais dócil. Então não tem incentivo.

Sobre as questões outras, acho que o negócio é isso aqui:

Postado por marconds

O que incomoda realmente é a insegurança da possibilidade de ser acusado e condenado injustamente pela mídia, da possibilidade de tornar público coisas que são apenas do meu interesse, da minha privacidade e que possam me causar transtornos. Por isso eu considero que a palavra relevância seja o norte da questão. Se não é relevante (necessário) para o conhecimento público não há por que se invocar a liberdade de imprensa, uma vez que a função (teórica e ética) da mesma é a de prover informações relevantes ao interesse público.

O problema aqui é que eu realmente não sei a quantas anda o uso de bom senso nas leis. Porque, se for possível fazer uma lei com um texto baseado mais ou menos nisso que o marconds falou, podíamos substituir todo e qualquer código legal de tudo por "tenha bom senso".

Acho que se for pra escrever preto-no-branco, prefiro que as liberdades individuais sejam protegidas, correndo o risco de proteger mais do que deveria, e o acesso da imprensa à informações governamentais mais solto, com o risco de proteger menos do que deveria. Impossível isso, é melhor aguentar o eventual dano à vida pessoal das pessoas do que ter um governo sem imprensa livre

De quem é mesmo a frase: é melhor uma imprensa sem governo do que um governo sem imprensa?

[Fura Olho]

night
eu acredito q a extincao da necessidade de diploma foi indicio de algo bem maior ocorrendo por tras, pois eh sabido q o lobby eh a mola mestra das "forcas ocultas".. quem guia o estado tem intencoes bem claras, mas tais intencoes precisam ser "maquiadas" senao acaba ficando mal diante da opiniao publica... ninguem fala, por exemplo, q iniciar uma obra de infraestrutura significa o mesmo q abrir uma torneira de dinheiro pra quem assina o pagamento e pra quem recebe a grana

eh por isso q ao mesmo tempo em q apontei as falhas, eu tb sugeri uma qualificacao, uma iso, um certificado, pra quem tiver compromisso com jornalismo serio
vejo os desdobramentos naturais disso: n tem diploma? beleza. quer ser qualificado? infelizmente precisa do diploma. sinto muito
quer entrevista exclusiva com o deputado? beleza. tem certificado reporter joinha? nao? sinto muito.
200 reais a anuidade pra receber a revista semanalmente? q preco otimo! ela eh certificada? nao? sinto muito.

eu aposto nisso pq eh o mesmo q vem ocorrendo com governanca, por exemplo. a bovespa fez varios estudos e criou "niveis de qualidade" com base em requisitos q iam bem alem dos exigidos pela cvm e com adocao optativa. resultado? varias empresas estao lutando pra aumentar de nivel, voluntariamente, pq viram o peso q isso tem na valorizacao de seus papeis

acredito entao q algo desse genero possa influenciar diretamente na qualidade do jornalismo brasileiro, q atualmente esta pessima e com um futuro tenebroso

[night]

Zedd, seu argumento é contraditório. Por quê a população teria direito de saber que o candidato é ateu ou de uma religião "diferente" e não teria direito de saber a opção sexual dele? Ambos dizem respeito única e exclusivamente às suas convicções e liberdades (religiosa e sexual, respectivamente). Não vejo como dizer que pode um e não pode outro. Ou podem ambos, ou não pode nenhum.

Eu não vejo nada de errado em divulgar qualquer deles, desde que não seja com o claro objetivo de prejudicar. Porque é justamente nisso que reside o ilícito de imprensa: a intenção de atingir a honra e a imagem da pessoa noticiada.

[Never Ping]

Postado por Nightwolf

NP, argumentos sensatos. Mas você já parou pra pensar que, muitas vezes, a imprensa ajuda a desvendar crimes e a encontrar criminosos foragidos? Teríamos conseguido saber sobre o MENSALÃO se não fosse a imprensa? Eu acho que a imprensa tem papel fundamental na apuração de crimes, especialmente aqueles que envolvem "peixe grande", ou seja, políticos, grandes empresários etc...

Não pude dar "maizinho" pra você porque já "dei muito" nas últims 24h.

Exatamente, a imprensa tem sido fundamental. Entretanto, tem acontecido casos aonde a imprensa está sabendo antes do que a polícia. Esquema do mensalão é um exemplo: Investigaram a porra toda e depois contou a polícia, quase que 1 dia antes se duvidar para nao ficar mal na história. A imprensa tem sido informante, detetive e auditiva (de auditar). O que chateia às vezes o fato dos órgãos oficiais não fazerem nada a respeito. Outro exemploda imprensa saber primeiro: Foi a imprensa quem divulgou que os fiscais de trem aqui do RJ praticamente chicoteavam passageiros em estações aonde aconteciam superlotações para entrar no trem da Supervia, inclusive tinha até PM que estava lá e não fez nada. Acredito eu que algum passageiro com certeza reclamou dessa atitude em outras estações. Alguém fez alguma coisa? NADA! O que fizeram (os passageiros putos)? Contaram a imprensa, ela fez uma reportagem bem apimentada no jornal de meio-dia, chegou no jornal de horário nobre fizeram um PUTA ESCULACHO, falaram com o Presidente da Supervia e esculacharam ele ao vivo. Esculacharam! Só quem foi preso foram os funcionários que chicotearam, mas vocÊ acha que isso só tem haver com 5 pessoas? Tem haver com uns 15 no mínimo. Ae tu fala: "Caralho como o presidente da supervia permitia isso1!!" Cara, se duvidar, ele nem sabia. De repent eum diretor e certamente um gerente, mas caralho botar o presidente, só porque ele é uam autoridade máxima é ridículo. é como chegar alguém pixar o muro da minha casa e eu reclamar com o presidente sobre policiamento no meu bairro.

Ou seja, a imprensa é quem está tomando as providencias do povo, ela é apenas um meio de comunicação, claro, com direitos e deveres para a sociedade, mas não acho que a imprensa (Organizações Globo, Império Record, Bandeirantes e afiliadas, Contigo e etc) sejam as únicas fontes que informam a sociedade e a sociedade se contém a isso.

[AracnotroN]

Desde que a imprensa cumpra uma função SOCIAL, sou a favor dela, como notícias sobre politicagem, desvio de verbas, crimes em geral, etc.

MAS, a partir do momento que ela entra na vida PESSOAL de alguém, sem qualquer finalidade de informação de interesse da comunidade, já passa a ser abusiva. E hoje isso é notório.

Foto da pessoa em casa tomando sol? Na rua com o novo namoradinho? Foto de gente se beijando etc? Mesmo que for na RUA, todo mundo tem seu caráter privado.

Hoje a imprensa extrapola, dá nojo revistas tipo Caras, Contigo, Tititi, etc, que mais esmerilham a vida pessoal do que a artística como um todo.

A imprensa tem que se ater em duas coisas:
1) Caráter informativo do que será veiculado;
2) Qualquer acusação/ponto de vista... é extremamente necessário dar ouvidos ou oportunidades para a outra parte se defender ou manifestar, no mínimo.

Sem esses dois fundamentos básicos, imprensa perde sua liberdade de informação.

No Brasil a imprensa é muito podre justamente porque há um imenso interesse na vida alheia, em saber quem está se fodendo e quem está bem e tal. Triste.

Sem mais.

[marconds]

Juiz determina retirada de blog que acusa editora de corrupção
Enviado por dectoplate, sex, 06/11/2009 - 05:38
No tema:

* Internet
* Liberdade de Expressão
* Mundo Real

Talvez haja um fugaz limite entre a liberdade e a libertinagem na Internet. Depois do caso do bar paulista que chamou ainda mais atenção para o que queria esconder, quando ameaçou entrar na justiça contra um blog, outro fato similar e bem mais grave ocorreu recentemente: a Yahoo do Brasil Internet Ltda. acaba de receber um determinação judicial, emitida pelo juiz da 4ª Vara Cível de Brasília, ordenando a retirada, em até cinco dias, do site corrupcaototal.com, hospedado pela empresa. A multa para a Yahoo é de três mil lulas por dia, em caso de não cumprimento.

O motivo: cessar e reparar os danos morais causados à queixosa, Fortium Editora e Treinamento Ltda., que teve "o nome maculado" pelo autor do blog em seu (incômodo exercício da liberdade de expressão) texto com ideias pessoas não muito lisonjeiras. Em bom português, ela e o MEC foram chamados de corruptos pelo blog, que também foi acusado de "violar o sigilo de documentos pessoais e particulares".

Como não havia quaisquer provas (exceto as possíveis violações de sigilo), e (como se isso fosse necessário à livre expressão) em flagrante juízo de valor do texto alheio, o magistrado determinou a retirada do blog, alegando:

Quote:

"A ré, arbitramente, fez-se dona da verdade, extrapolando o limite da informação, visando [a] afetar pessoas e instituições sem ter-lhes proporcionado o mínimo de defesa ou direito de resposta. (...) Há um verdadeiro linchamento de reputações sem a menor ética e responsabilidade para com os supostamente e eventualmente envolvidos."

Há muitos blogs infames e mal escritos a lançar levianamente afirmações sem evidência a respeito de instituições, grupos sociais e até teorias científicas. Entretanto, ao pensar que a melhor resposta seria o esclarecimento e a educação, nunca me passou (nem passaria) pela cabeça calar os autores.

Será que é preciso ter medo de ser calado em pleno século XXI, no berço da era da informação, ou estou confundindo liberdade de expressão com libertinagem na Internet? Estar errado ou ser leviano é motivo suficiente para ser censurado? Mesmo que a falta de bom senso e de ética possa ser evidente, é preciso ter provas para falar mal de alguém? No Brasil, pelo menos, sim. É preciso temer a imprudência em seus textos, pois a liberdade irrestrita de expressão, você não tem. Dependendo do pensamento, é melhor guardá-lo para si.

Fontes: ovelho, Tecnoblog, Folha Online