|
FAQ | Calendário | Search | Postagens do dia | Search | Marcar os fóruns como lidos | Buscapé | Search |
|
Thread Tools |
Trooper
|
Mudanças Climáticas: Luiz Carlos Molion
01-12-10, 14:37
#1
|
||||
Trooper
|
01-12-10, 18:43
#2
Os argumentos do cara são mto bons e bem embasados.
Eu, pessoalmente, não acredito que o ser humano seja capaz de interferir na escala macro de eventos. Além disso, se passarmos pra escala de tempo, estamos soltando 1/4 de suspiro em relação ao que a terra já passou.. Eu acho mto estúpido fazer estudos nessa escala de tempo... Agora veja só, o problema é você querer a volta do CFC hehehe.. Não é pq não influenciamos na escala macro que não devemos partir para a adoção de uma sensibilidade ambiental maior, meu caro. |
Creep
|
01-12-10, 18:48
#3
Quote:
É uma "escala macro" mas a mudança na linha de influência do ser humano aumentou de forma proporcional. |
|
Trooper
|
02-12-10, 03:54
#4
Os argumentos dele sao bons? Os argumentos dele sao horriveis a grande maioria dos "argumentos" dele sao nao argumentos. Coisa do tipo "LULZ O MUNDO JA ESQUENTOU ANTES LOGO NAO EH CULPA DO HOMEM QUE TA ESQUENTANDO AGORA" ou a outra
"CO2 AUMENTA PQ A TEMPERATURA AUMENTA" que conveniente neh ele nem da uma explicacao, soh troca a consequencia pela causa e fala blz e deixa o fato da temperatura tar subindo inexplicavel (nao eh o sol btw). Gostei do terminou o "aquecimento global" em 1998. Quote:
edit: Parei de ver na segunda parte, queima meu cerebro, se voce vai discordar das 49853490543 pesquisas sobre a mudanca de clima global e de 983493459543 dos cientistas voce teria que ter argumentos MUITO melhores que esses nao argumentos. |
|
Trooper
|
02-12-10, 04:17
#5
Se vc parou de ver na segunda parte como quer rebater os argumentos dele?
ele disse que esses graficos de aumento de temperatura são uma merda pois não epxlicam como chegaram nesses dados e que podem muito bem ter sido tirados de estações urbanas, das quais, a temperatura aumenta justamente por serem em cidades. e não da pra tirar um aquecimento GLOBAL de estações só em determinados locais, sendo que a temperautra na antartida diminuiu. |
Trooper
|
02-12-10, 04:35
#6
Quote:
-_- o grafico vem desse estudo aqui: http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...en_etal_1.html |
|
Trooper
|
02-12-10, 04:42
#7
cara, eu só repliquei o que o cara disse. e só fiz isso pq vc veio com a asneira de dizer "só vi 2 partes" duma entrevista que tem 7.
Ou seja, vc viu 8 minutos e meio de uma entrevista de 43 minutos e meio. |
Trooper
|
02-12-10, 04:54
#8
Ahan, pois eu sei que to perdendo meu tempo, perguntas cretinas dos entrevistadores e como eles nao sabem porra nenhuma e nem fizeram pesquisa nem chamaram nenhum outro professor pra defender o outro lado, voce fica com 1 "professor" distorcendo fatos e/ou mentindo mesmo, pq ele sabe que ta mentindo hue.
mas o pior mesmo eh que se a pessoa nunca leu NADA sobre o assunto acha que o que o cara ta falando ta certo msm =/ mudanca de clima global eh a selecao natural do seculo 21 iuohoieheiohe |
Trooper
|
02-12-10, 04:56
#9
Então cara, se vc tivesse visto, saberia que teve outro professor defendendo o outro lado.
|
Trooper
|
02-12-10, 05:01
#10
mostraram um video do outro lado nao uma discussao.
entao o cara continuo mentindo iuheoiuehoiuehoiuehoieujiouehjeiuwhoihwoiuhw |
Trooper
|
02-12-10, 05:08
#11
iuheioheoie vi terceira parte do gelo foi mta engracada soh digita no wikipedia q vc ve a mentira iouheoiehioueheiouhe
eu n entendo pq tem gente que mente em 2010 demora 5 minutos pra descobrir que eh mentira http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_ice |
Trooper
|
02-12-10, 05:27
#12
Quote:
Lembre-se que a sociedade como conhecemos tem meramente 1000 anos na terra, que tem... 4,5 bilhões de anos de muitos eventos catastróficos, intempéries, tempestades solares, vulcões, extinções... Tudo em escala inimaginavelmente maior do que as proporções que você fala. Por sinal, você tem ideia do quanto essas TONELADAS de carbono que o homem joga na atmosfera representam, em escala macro? Lá vai a tabela: ou seja, quase nada. Outros dados mostram que os oceanos possuem 37 bilhões de toneladas de carbono em suspensão, biomassa terrestre 2000-3000 bilhões de toneladas e a atmosfera 720 bilhões de toneladas de CO2 e o homem contribui com 6 bilhões de toneladas. Isso, dentro do ciclo, representa muito pouco.. Fora o fato negligenciado de que as plantas consomem cerca de 120 bilhões de toneladas/ano. Tire suas conclusões. Quote:
Sibus, você tem o direito de achar os argumentos do cara um lixo, mas o fato é que eles estão fundamentados em ciência e dados que não são novidade para os metereologistas... E que 1394831049831 estudos são esses que você aponta? Sobre o mais conhecido (feito pelo IPCC), que serviu de base para indicar que passaríamos pelo "aquecimento global", recaem suspeitas fortíssimas de fraude, além de notícias vazadas sobre um tal "beneficiamento" de 13 milhões de dólares, ou algo do assim.. Mais informações sobre a obtenção dos dados em si aqui: http://www.portugues.larouchepub.com...o_de_gore.html Fora isso, já saíram vários outros estudos que negam que o planeta esteja aquecendo, que mostram que a temperatura de 2000 a 2009 está estacionada, etc., etc. Para finalizar, a minha opinião é de que analisar um intervalo de 100 anos de uma escala de tempo climática que tem bilhões de anos é fail. Quote:
|
|||
Trooper
|
02-12-10, 05:37
#14
Quote:
Na wikipedia os valores mostrados pra 2008, 2009 e 2010 se referem ao recuo na época do degelo. Ou seja, no verão, o gelo tá derretendo mais do que o normal, o que não significa que no inverno ele não se recupere. Por sinal, em 2007, o crescimento do gelo durante o inverno foi maior. é isso que você quis dizer ou eu não entendi a pegadinha? |
|
Trooper
|
02-12-10, 05:56
#15
Como fizeram esse grafico?Ele ta meio estranho, de qualquer forma esta em contradicao com o acima que tem metodologias excelentes. [SPOILER] Global Temperature Analysis Method. Analyses of global temperature change by different groups, particularly, NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), the NOAA National Climate Data Center (NCDC), and the combination of the British Meteorological Office and the University of East Anglia (BMO/UEA), are generally in close agreement. The ranking of individual years, however, often depends upon differences of only several hundredths of a degree, which is finer than the accuracy that any method can claim given observational limitations. One major source of differences is the fact that the GISS method extrapolates temperature anomalies to all areas that have at least one station located within 1,200 km, using weights for these stations that decrease linearly with distance from the station. At any given location, the temperature anomaly estimated in this way can be substantially in error, but the resulting increase of spatial coverage usually allows an improved estimate of the global temperature anomaly, as judged from tests made using spatially and temporally complete data sets generated by a general circulation model (1). However, in some cases, this extrapolation increases the error by giving undue weight to a single isolated station with anomalous temperature. Another source of difference is the method of averaging over the world, given the fact that data are not available everywhere. In the GISS method, the Earth is divided into four latitude belts. Within each belt, all regions having at least one station within 1,200 km are included. Temperature anomalies are calculated for rectangular latitude-longitude boxes that have approximately equal latitude and longitude dimensions (1). The anomaly for an entire latitude belt is taken as the area-weighted anomaly for boxes within that belt that have defined temperature anomalies. The global anomaly is then the area-weighted mean of the four belts. This method gives equal weight to the hemispheres, but if one of the belts has little data and if those data are not actually representative of the entire belt, substantial error can occur. Quote:
Hue 95% CRAVADO? Qual a fonte disso? Wikipedia com fonte em uns estudos fala q eh impossivel saber com ctz. Quote:
|
||
Trooper
|
02-12-10, 06:05
#16
Quote:
E sim ele ta mentindo, a quantidade de gelo na media continua reduzindo Quote:
|
||
Trooper
|
02-12-10, 06:15
#17
Soh pra complementar apesar de toda a evidencia em favor ao que o homem tenha causado essa mudanca global eu nao discarto a possibilidade embora incrivelmente remota que seja completamente natural eh que nos nao temos nada a ver com isso, mas a grande pergunta eh PRA QUE ARRISCAR? Devemos sim continuar procurando jeitos de ter o menor impacto ambiental possivel.
PS: O maneh do video ainda ta mentido! |
Trooper
|
02-12-10, 06:20
#18
Quote:
Se eu colocar "luan santana" no google, vão sair milhares de resultados da mesma forma. Não existem "vários" DBs abertos na internet, meu caro. Até pq pesquisar isso é caro pra kct e na maioria das vezes é tudo feito em colaboração internacional. Sobre o estudo fraudulento, não é uma lástima, meu velho. O estudo em questão é O ESTUDO do IPCC que causou esse alvoroço de aquecimento global. Isso é pouco importante? Não. Faz o resto dos estudos tornarem-se mentirosos? Absolutamente não também, porém, é algo significativo, não é? Desculpa, mas tinha esquecido de colocar a fonte. Um cara pegou uns papers e saiu plotando, de forma bem simplista, dados CIENTÍFICOS. Ele também argumenta que a grande balela do aquecimento global está no fato que não levam em consideração o vapor de água... Querer descreditar pq deu 95% foi o máximo... hehe. http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html E que não dá pra saber exatamente, É CLARO que não dá pra saber, DUH. Tudo que temos são estimativas.. Se o teu peso é por estimativa, imagina a quantidade de cada molécula? Por favor, né? hehehe Quote:
E sim, ninguém nega que o recuo vem aumentando, tanto que tá deixando o topo do mundo até navegável.. MAS NO INVERNO DE 2007/2008 A CAMADA DE GELO SE EXPANDIU. Ou seja, o gelo derrete e depois volta igual. Tá difícil de entender? haeeahoeuah =P |
||
Trooper
|
02-12-10, 06:24
#19
Quote:
em momento algum alguém falou que devíamos continuar impactando o meio ambiente da forma como tem sido feito? Inclusive ali em cima, no meu 1o reply, eu abordo isso. Não é pq não influenciamos a temperatura no planeta que não devemos nos aproximar cada vez mais da natureza e aprender a viver minimamente harmoniosamente com ela, aproveitando seus recursos de forma inteligente e ecologicamente correta. |
|
Trooper
|
02-12-10, 06:37
#20
Quote:
A fonte que vc linko nao tem o grafico bem loko da temperatura que eh diretamente contraditorio ao que eu linkei wtf , e esse outro grafico foi mal feito acho por isso a diferenca de 36-72 pra 95% um ta balanceando com o impacto que cada gas tem o outro nao - jah que o grafico nao eh parte do estudo original o cara faz o grafico a partir da data. Quote:
|
||
Trooper
|
02-12-10, 14:23
#21
Quote:
Até onde eu sei, o sistema de temperaturas não é fechadinho nem bonitinho, e olhar numa escala de tempo de 30 anos e afirmar que "meu deus, está diminuindo!!" é simplesmente inadmissível, na minha opinião. Além disso, pode fazer parte do ciclo normal de derretimento do gelo, ou do ciclo de temperaturas, whatevah. outro gráfico desse do gelo, mostrando que a previsão de um cara da Univ. de Manitoba foi totalmente fail (o gelo ia sumir durante o verão de 2008 hehehe). submarino em água no polo norte em 1959.. ou seja, balela. |
|
Trooper
|
02-12-10, 16:15
#22
Quote:
Quote:
Isso vem daquele estudo da NASA que eu linkei em cima: Quote:
|
|||
Trooper
|
02-12-10, 16:45
#23
KRAAAAAAAAAAI VEI ALTAS PUTARIA AKI RSRS
|
Trooper
|
02-12-10, 20:22
#24
Ahhh socorro! Parem de postar gráficos...
Eu vou ser bem simplório... Se o LIXO do Al Gore me diz oq eu devo fazer eu já fico desconfiado. Se o velhinho gente fina aí diz o contrário eu já fico animado. Essa história de aquecimento global ser FAKE é apoiada por vários cientistas. Existe esse debate desde que começou esse furdunço. O que eu acho é que houve um grande apoio de cientistas a essa história de aquecimento porque a solução para esse tal "aquecimento" é cuidar bem do planeta e parar de poluir. Poderia fazer uma analogia as igrejas aqui, né? E os cientistas que se opoem a essa história meio que se opoem a um planeta mais verde. Dai eles tentam explicar com fórmulas matemáticas complexas e artigos enormes por A + B que não interferimos dessa forma no meio-ambiente, mas que é importantíssimo que cuidemos dele. Quem vai se interessar? Meia-duzia. Agora se você diz que sua garrafa PET vai tocar fogo na amazônia e derretar a antartida inteira, a massa burra começa a se preocupar. Mas Al Gore eh um babaca. |
Trooper
|
02-12-10, 20:25
#25
Ah, e depois que postei esse vídeo achei q era OLD, pq acho q já vi em algum lugar, provavelmente aqui na DS. E mostrei a 1 colega que trabalha comigo e ele disse q esse Molion já esteve aqui no IPA (onde eu trabalho - instituto de pesquisa agropecuária) palestrando justamente sobre isso. Ele é bem TROLL mesmo...
|
Trooper
|
03-12-10, 07:19
#26
Quote:
Kr@ al-gore nao eh tao mal assim, imagine se tivessemos al-gore em vez de bush iohoiehioehieoheio a economia mundial provavelmente taria bem melhor. PS: bush ganho robado a eleicao do al-gore imo. foi numa recontagem de 1 distrito e no final o al-gore ainda tinha mais voto. |
|
Trooper
|
03-12-10, 12:20
#27
veio, de onde tu tirou que a maioria esmagadora acha isso? ouahaouahoauh
|
Trooper
|
03-12-10, 18:48
#28
Quote:
Quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...climate_change Pena que nao tem como conserta muito o estrago ja foi feito, muito provavelmente vai ser uma seca fodida nos proximo 20-30 anos... |
||
Chief Rocka
|
01-12-11, 18:47
#29
HUEAHUAEH
CARAI VEI ALTAS PUTARIA ESSE TOPIC VCS TAO DE PARABENS, SERIO CAPS OFF |
Trooper
|
15-05-15, 17:55
#30
BUMP.
E ai alguem mudou de opinião nesse ultimos 4-5 anos? Alguns paises já estão sentido o efeito dessa subida do nivel do mar(ex. bangladesh) , e o padrao do clima mundial parece estar mudando tambem. Tem um "iceberg" do tamanho de um pais se soltando na antartida tbm joia. |
Trooper
|
16-05-15, 12:09
#31
Chora [MENTION=1981]b1r0[/MENTION];
|
Trooper
|
16-05-15, 12:34
#32
tomanocu
nem sou contra manow. Assiste o final de Cosmos. EH issoae. O que eu nao curto e a paranoia de nego desinformado e uma porrada de marca cobrando o cu da cara por eco-sustentaveis meu cu feito de palha de trigo. Gourmetizacao de merda sas coisa. Ce ta ligado. |
Trooper
|
17-05-15, 01:40
#33
[MENTION=1981]b1r0[/MENTION]; sem argumentos total.
chora viola aehehaeh! |
Thread Tools | |
|
|