Myrian Rios, a moral e os bons costumes

[Vassourada]

RIO O nome é pomposo e, pela extensão e conteúdo que sugere, vai exigir um esforço sem precedentes do governo do Rio: Programa de resgate de valores morais, sociais, éticos e espirituais. Sancionado na quinta-feira pelo governador Sérgio Cabral, o projeto de lei, de autoria da deputada Myrian Rios (PSD), tem a finalidade promover o resgate da cidadania, o fortalecimento das relações humanas e a valorização da família, da escola e da comunidade como um todo. Explicação muito genérica?

A deputada dá uma dica na justificativa do projeto: infelizmente, a sociedade de uma maneira geral vem cada dia mais se desvencilhando dos valores morais, sociais, éticos e espirituais (…) Sem esse tipo de valor, tudo é permitido, se perde o conceito do bom e ruim, do certo e errado. Perde-se o critério do que se pode e deve fazer ou o que não se pode. Para disseminar o que é certo e errado, a nova lei determina que o governo do estado deve fazer convênios e parcerias articuladas e significativas com prefeituras e sociedade civil.

Procurado, o governador deixou que a Secretaria estadual de Assistência Social e Direitos Humanos a missão de explicar como aplicará o programa, já que o órgão é quem deve pôr em prática nova lei. Mas até mesmo o secretário Zaqueu Teixeira (PT) foi pego de surpresa. Teixeira informou que terá ainda que discutir como regulamentar a lei, definindo quais serão os projetos para o fortalecimento das relações humanas.

Myrian Rios foi eleita em 2010 pelo PDT, depois foi para o PSD, hoje partido da base do governo. A ex-atriz e missionária já se envolveu numa polêmica em 2011 ao insinuar num discurso na Alerj haver semelhanças entre a pedofilia e a homossexualidade. Na época, disse que foi mal interpretada e pediu desculpas.


Fonte: Boainformacao.com.br http://www.boainformacao.com.br/2013...rovado-no-rio/

 

[SPOILER]SUMMON EON!

[Zedd]

Só pra deixar engatilhado antes que o tópico comece

Postado por Eon

Comportamentos escandalizantes dos gays, sim estava me referindo a beijos em locais públicos, porque meu amigo, não sei se você sabe mas o país ainda é predominantemente (esmagadoramente) cristão. É tipo uns 90% da população (sendo que desses uns 30% são evangélicos, sabidamente mais "dodói" com gayzisses em público) e a chance de você encontrar uma pessoa que se escandalize com um beijo gay ainda é infinitamente maior do que a chance de você encontrar simpatizantes do beijo, principalmente se você estiver fora do mundinho "pseudo intelectual universitário endinheirado FFLCH quero-ser-revolucionário-e-não-sei-como".

[]'s

[night]

Eu comia.

btw, espiritualidade sem religião aumenta o risco de transtornos.

/close

[Mordred_X]

Para disseminar o que é certo e errado...

BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA COFFF HUAHUAHUHAUHUAHUA COFF MORRI

[tdf]

HEuaheuaheuah, olha a segunda revista...
"Juca Chaves: quero ser um objeto sexual"

[Eon]

Concordo com a iniciativa e com a justificativa da deputada.

Sobre o passado dela, é simplesmente irrelevante. As pessoas precisam entender que não se pode julgar uma pessoa por um momento da vida dela, Santo Agostinho por exemplo era um demônio antes de converter, conheceu a Cristo, e terminou a vida como um dos grandes santos da Igreja e pensadores da humanidade.

Enfim, sorte de quem é capaz de reconhecer os próprios erros, se arrepender, e mudar.

Dica: se você pretende ser uma pessoa melhor apontando os pecados dos outros você está fazendo isso ERRADO! Aehauehauehaueha.

[Vassourada]

Eu pretendo ser melhor com o Estado julgando se minha conduta está certa ou errada.

[Tchesko]

Verdade Eon, é só ver a quantidade de ex-bandidão da pesada/estuprador/viciado/assassino que hoje é pastor. Não é porque o cara fez merda a vida toda que não pode ter 5% da vida fazendo o bem e deixando pra lá todo o resto.

[Hobbes]

O problema de pessoas como o Eon é que elas têm certeza que estão sempre certas. E que o certo pra elas é o certo pra todas as outras.

Talvez um dia ele reconheça esse erro.

[Eon]

Postado por Tchesko

Verdade Eon, é só ver a quantidade de ex-bandidão da pesada/estuprador/viciado/assassino que hoje é pastor. Não é porque o cara fez merda a vida toda que não pode ter 5% da vida fazendo o bem e deixando pra lá todo o resto.

Cristo foi crucificado junto a dois ladrões, um deles se arrependeu na cruz momentos antes de morrer e foi perdoado. Quantos % da vida esse ladrão passou errando não importa, o que importa é a palavra final que Deus tem sobre as pessoas.

Postado por Vassourada

Eu pretendo ser melhor com o Estado julgando se minha conduta está certa ou errada.

Nossa, num estado controlado por um partido corrupto como o PT fica fácil estabelecer padrões morais para julgar condutas pessoais hein?

[Yakov]

entao o cara pode estuprar uma mina por dia e acabar com a vida de centenas de pessoas, mas se ele se arrepender de verdade no final, vai pro ceu?

[jacu]

O texto não explica absolutamente nada sobre o projeto.

A princípio só posso dizer que considero a iniciativa válida, ela está lá representando o eleitorado dela.

Se o projeto foi aprovado pela maioria, através de sua representação política, quer dizer que foi um processo perfeitamente democrático.

O que se pode discutir é se a lei em si é democrática, mas o artigo não nos dá informação suficiente para tal. Portanto, qualquer coisa que digamos aqui sobre a lei em si será mera especulação.

Desta forma, este tópico perdeu todo o sentido, afinal, não dá pra discutir absolutamente nada.

E como o tópico perdeu o sentido, este meu post passa automaticamente a ser inútil, exceto pelo fato de passar automaticamente a configurar flood.


Eu sou Jacinto Cuzzato e acabei de floodar com brilhantismo.

[Hell Bovine]

Postado por Yakov

entao o cara pode estuprar uma mina por dia e acabar com a vida de centenas de pessoas, mas se ele se arrepender de verdade no final, vai pro ceu?

mas tem que ser DE VERDADE, senão não vale...

btw, eu prefiro acreditar na musica do Bad Religion, Pity The Dead

"In the end you may find there's no guiding subtle light
No ancestors or friends, no judge of wrong and right
Just eternal silence and dormancy
And a final everlasting peace"

[Hobbes]

Eu acho que ela é uma pessoa confusa, que se deu a liberdade de posar nua quando era nova, influenciada pelo dinheiro (e possivelmente fama e mais dinheiro) que ia ganhar e, continuando confusa, cedeu à religião e à própria repressão sexual. Tomar posições extremas, de 8 ou 80, é típico de quem não sabe o que fazer ou pensar.

Todos nós temos o direito a estarmos confusos e perdidos por um tempo ou, quem sabe, por toda a nossa vida. FODA MESMO é quando uma pessoa acha que encontrou a verdade e começa a tratar os outros com um tom de superioridade, de quem entra na discussão simplesmente para expor a "verdade", como se todos devessem admitir que essa pessoa está com a "razão" e fazer como ela faz, adotando a mesma posição.

É até mesmo contraditório dizer "razão" quando estamos falando de religião...

Talvez esse seja mais um sinal de confusão e incerteza da pessoa que toma essa atitude, numa tentativa de agregar pessoas à sua volta e, tornando sua escolha mais "popular", sentir-se mais segura.

Se já é ruim fazer isso como um cidadão comum, imagine então aproveitando-se de um cargo político.

O estado deve ser LAICO porque não podemos criar restrições individuais e coletivas que se baseiem em coisas INTANGÍVEIS, como tipicamente são os preceitos religiosos. E cada parlamentar pode ser religioso o quanto quiser na vida particular, mas deve ser LAICO ao exercer sua função como parlamentar.

Eu não sou Jacinto Cuzzato, mas acho que as pessoas têm que parar de achar que é certo dizer às outras como agir e pensar em suas vidas.

[Zedd]

Quem mais fica triste que em 2013 a palavra 'espiritualidade' ainda apareça no texto de uma lei?

[Vassourada]

Eu gostaria de uma definição constitucional de espiritualidade. Seria algo relacionado ao não pagamento de impostos?

[Eon]

Numa coisa o Hobbes acertou, nós cristãos realmente acreditamos que só existe uma Verdade e ela está em Cristo. A nossa jornada espiritual se resume basicamente nesse encontro, mas como isso acontece individualmente é um mistério... só Deus sabe os caminhos que cada um tem que percorrer.

[Hobbes]

Postado por Eon

A nossa jornada espiritual se resume basicamente nesse encontro, mas como isso acontece individualmente é um mistério... só Deus sabe os caminhos que cada um tem que percorrer.

Motivo suficiente pra até você concordar que não deve haver lei que force ou mesmo beneficie essa opção.

[rapidiaum]

Se em todos os topics de religião, tudo começasse com "Na minha opinião, (...)" tenho certeza que todos nós seríamos amigos
até lá, fodam-se

[Eon]

Nego se estressa porque político crente pensa como crente na hora de legislar, até ai político gay pensa como gay, político ateu pensa como ateu e político corrupto pensa como corrupto... bem vindo ao sistema democrático representativo, escolha seus representantes de acordo com o que você pensa, seu voto vale o mesmo que o meu. Para o bem e para o mal, eu suponho.

Sobre crente agir com ar de superioridade, entendo perfeitamente a sua percepção porque vivi a maior parte vida sob a mesmissima impressão. Cheguei a conclusão que essa impressão vem em grande parte do esforço que você mesmo faz de tentar julgar as motivações e ações dessas pessoas, sem realmente compreender a vida que elas levam. Ateus também parecem bem arrogantes pra gente as vezes, mas nós somos treinados para amar nossos adversários, e pode apostar que isso nos coloca em vantagem moral quando somos confrontados de alguma forma.

Um comportamento típicamente cristão é desconcertante para alguém acostumado a nutrir sentimentos como ódio, desprezo, pena, etc... enquanto você fica lá exercendo um monte de julgamentos, o cara está olhando para você como um irmão. É uma situação bem mais desconfortável para você do que é para ele, pode apostar.

Ou seja, quando você topar com alguém que parece impor superioridade, tente entender que na maioria das vezes é você quem se coloca em posição de inferioridade ao se deixar tomar por sentimentos ruins e descontrutivos. Se você ama o seu adversário, ele não pode realmente exercer nenhum tipo de superioridade sobre você, nem mesmo uma superioridade imaginária.

Amor vence 100% das vezes, conforme Cristo nos ensinou!

[rapidiaum]

não somos melhores
vocês que sentem-se piores
mas tudo bem, porque somos tão bons que é normal vc se sentir assim

beijosmeliga

[Vassourada]

Postado por Eon

mas nós somos treinados para amar nossos adversários

 

[Hobbes]

Postado por Eon

Nego se estressa porque político crente pensa como crente na hora de legislar, até ai político gay pensa como gay, político ateu pensa como ateu e político corrupto pensa como corrupto... bem vindo ao sistema democrático representativo, (...)

Político gay pensa como gay para garantir o direito de uma minoria reprimida; político negro pensa como negro para garantir o direito de uma maioria que sofre com o preconceito; político ateu pensa como ateu para qualquer coisa, inclusive para garantir que o estado não seja controlado por dogmas religiosos. Político crente, em geral, pensa como crente para impor sob a forma de lei um comportamento designado por dogmas religiosos que ele considera correto para todos.

Só de você considerar os não cristãos seus "adversários" já demonstra a verdade de você não se conformar com o fato de existirem pessoas nesse mundo que pensam e agem em desacordo com a sua fé.

Enquanto é só um cara num fórum pensando assim, tudo bem. Quando é uma massa que elege um político que, "democraticamente", tenta criar leis que promovem a imposição de comportamentos que deveriam ser adotados única e exclusivamente, como você mesmo disse, por uma opção pessoal, aí o negócio começa a desandar.

Eu entendo a serenidade na sua posição pseudo-arrogante (segundo sua justificativa) e, honestamente, acredito que seja mais confortável que a minha. Mas isso não a torna correta.

[_j5]

Só pra constar, estão dando até passaporte diplomático para líderes religiosos, fode sim estado laico!

[jacu]

Postado por Hobbes

Político gay pensa como gay para garantir o direito de uma minoria reprimida; político negro pensa como negro para garantir o direito de uma maioria que sofre com o preconceito; político ateu pensa como ateu para qualquer coisa, inclusive para garantir que o estado não seja controlado por dogmas religiosos. Político crente, em geral, pensa como crente para impor sob a forma de lei um comportamento designado por dogmas religiosos que ele considera correto para todos.

Só de você considerar os não cristãos seus "adversários" já demonstra a verdade de você não se conformar com o fato de existirem pessoas nesse mundo que pensam e agem em desacordo com a sua fé.

Enquanto é só um cara num fórum pensando assim, tudo bem. Quando é uma massa que elege um político que, "democraticamente", tenta criar leis que promovem a imposição de comportamentos que deveriam ser adotados única e exclusivamente, como você mesmo disse, por uma opção pessoal, aí o negócio começa a desandar.

Eu entendo a serenidade na sua posição pseudo-arrogante (segundo sua justificativa) e, honestamente, acredito que seja mais confortável que a minha. Mas isso não a torna correta.

Eu concordaria se tudo isso aí fosse verdade

Mas político gay muitas vezes pensa em privilégios e não em direitos básicos. Político negro também. E muitos outros representantes de minorias ou de maiorias fazem a mesma coisa. Nada mais natural que ver o mesmo acontecendo com políticos crentes.

É assim que a banda toca aqui no Brasil.

[Eon]

Postado por Hobbes

Político gay pensa como gay para garantir o direito de uma minoria reprimida; político negro pensa como negro para garantir o direito de uma maioria que sofre com o preconceito; político ateu pensa como ateu para qualquer coisa, inclusive para garantir que o estado não seja controlado por dogmas religiosos. Político crente, em geral, pensa como crente para impor sob a forma de lei um comportamento designado por dogmas religiosos que ele considera correto para todos.

Só de você considerar os não cristãos seus "adversários" já demonstra a verdade de você não se conformar com o fato de existirem pessoas nesse mundo que pensam e agem em desacordo com a sua fé.

Enquanto é só um cara num fórum pensando assim, tudo bem. Quando é uma massa que elege um político que, "democraticamente", tenta criar leis que promovem a imposição de comportamentos que deveriam ser adotados única e exclusivamente, como você mesmo disse, por uma opção pessoal, aí o negócio começa a desandar.

Eu entendo a serenidade na sua posição pseudo-arrogante (segundo sua justificativa) e, honestamente, acredito que seja mais confortável que a minha. Mas isso não a torna correta.

Olha só, adversário não é o mesmo que inimigo. Por exemplo, jogadores se enfrentam em posições opostas num jogo de futebol, mas frequentemente se confraternizam depois da partida. Isso quer dizer que eles não se importam com seus times? Definitivamente não. Isso apenas quer dizer que eles, independente do resultado da partida, se respeitam de comum acordo porque há regras e elas valem para ambos os lados.

Da mesma forma você tem que entender que toda sociedade sobre a face da terra tem suas regras, e contanto as pessoas não comecem a se comportar de forma anti-social, pode haver respeito mesmo quando numa determinada situação você saia perdedor enquanto outro saia vencedor.

O que eu vejo nessas discussões onde se mistura política com religião é um misto de desinformação com ressentimento pelo fato de que somos ao mesmo tempo um país formado sobre a moral católica e composto por uma esmagadora maioria cristã. A partir disso o discurso do Jean Willys na câmara é considerado um ato democrático em prol dos direitos humanos enquanto um discurso equivalente de um católico é considerado um ato repressor que viola o princípio do estado laico.

Se você me perguntar se eu acho se a sociedade deve ter o direito de mudar e estabelecer novas regras de comum acordo, eu vou dizer que sim contanto que esse seja um processo democrático, e eu não acho que você vá achar nenhum cristão no congresso que realmente defenda o contrário.

Ou seja, o que eu posso dizer para você, que pensa diferente de mim, se nós vivemos no mesmo país? Sei lá, algo do tipo "nos vemos no congresso", o resto a gente discute no bar tomando uma cerveja???

[Hobbes]

Postado por Eon

Olha só, adversário não é o mesmo que inimigo.

Foi exatamente sobre isso que eu fiquei pensando depois de ter escrito o post.

Concordo que não são a mesma coisa, até mesmo com o exemplo do futebol que você deu. Mas adversário supõe competição. E a adoção de dogmas religiosos não deveria ser visto com uma forma de dominação ou mesmo de competição entre as pessoas, de "quem está certo" ou "quem tem mais afiliados".

Por isso eu acho que nenhuma lei deveria ser criada com a intenção de cercear liberdades individuais baseada em preceitos religiosos.

E jacu, concordo também. Mas errado é errado. Eu, por exemplo, não gosto da ideia de cotas raciais; preferia pensar em cotas sociais. Mas ainda assim acho que o preceito usado pela maioria dos parlamentares negros que defendem direitos da população negra é válido. Porque defende um direito à cidadania que é universal e não é garantido a uma determinada parcela da população. Com a religião é o contrário. Querem normatizar deveres e condutas que não deveriam ser universais e são baseados em dogmas religiosos.

Errar na execução é ruim, mas na concepção é pior ainda.

[Gerson]

Hobbes/ Jacu, o que falta é a galera sacar é que os crentes não veêm como dogmas: vêem como a lei de Deus. E se é do criador, por corolário está acima de todas as outras dos homens. Aquelas que contrariam a lei de Deus estão obviamente estão erradas.
Deixa de ser uma questão de gosto, opinião ou respeito ao diferente. É
"Deus é infalível. Deus disse que era errado, na bíblia. Logo, quem discorda do que foi dito está obviamente errado."

[Sh3lld3r]

 

[Never Ping]

Por mim, a Myrian Rios pode fazer o que quiser sobre defender 'a moral e os bons costumes', porque isso é abrangente: Eu posso entender que ela vai fazer uma lei que quando alguém diz 'obrigado' as outras pessoas digam 'de nada', pq isso encaixa-se na 'moral e bons costumes'. O que ela não pode fazer é restringir a liberdade de um grupo de indivíduos porque sua crença diz que é para fazer assim.

Por exemplo, vamos dizer que na crença dela devemos cortar o feriado de aniversário de buda, que é *acho eu* no segundo domingo de março, porque ela acha errado comemorar o aniversário de alguma divindade diferente da dela. Tudo pela justificativa que o cristianismo está mais difundido neste país e, assim, não há motivos para o Estado agraciar uma minoria. E aí, quando ela legislar a favor de que o feriado de São Jorge deveria ser nacional, as pessoas cairão em cima dela e ela dirá "LIBERDADE RELIGIOSA NOW!"

LOL.

[Eon]

Postado por Hobbes

Foi exatamente sobre isso que eu fiquei pensando depois de ter escrito o post.

Concordo que não são a mesma coisa, até mesmo com o exemplo do futebol que você deu. Mas adversário supõe competição. E a adoção de dogmas religiosos não deveria ser visto com uma forma de dominação ou mesmo de competição entre as pessoas, de "quem está certo" ou "quem tem mais afiliados".

Por isso eu acho que nenhuma lei deveria ser criada com a intenção de cercear liberdades individuais baseada em preceitos religiosos.

E jacu, concordo também. Mas errado é errado. Eu, por exemplo, não gosto da ideia de cotas raciais; preferia pensar em cotas sociais. Mas ainda assim acho que o preceito usado pela maioria dos parlamentares negros que defendem direitos da população negra é válido. Porque defende um direito à cidadania que é universal e não é garantido a uma determinada parcela da população. Com a religião é o contrário. Querem normatizar deveres e condutas que não deveriam ser universais e são baseados em dogmas religiosos.

Errar na execução é ruim, mas na concepção é pior ainda.

Bom, mas idéias frequentemente são contraditórias e até mesmo excludentes, e eu nem estou falando apenas de idéias que envolvam divindades, e a sociedade sempre tem que achar um meio de conviver no fim das contas. Quando não conseguimos achar um meio de conviver, coisas ruins acontecem, concorda?

Por isso eu vivo repetindo que as discussões em torno de temas como aborto, casamento do mesmo sexo, cotas raciais e [insira-sua-polêmica-aqui] na verdade são secundárias frente aos princípios que nós usamos para decidir sobre estes temas coletivamente.

Pense sobre isso: para cada tema socialmente relevante você vai encontrar árbitros tomando decisões, enquanto o resto da sociedade faz exatamente o quê mesmo?

Ah sim, nós ficamos olhando as coisas sendo decididas arbitrariamente e brigando entre nós a cada vez que somos contrariados (ou favorecidos) por essas decisões.

Hoje vem uma comissão qualquer, ou um punhado de juízes, dá uma canetada no papel, e do dia para noite temos cotas, casamento do mesmo sexo, etc, etc, etc. Os negros ficam felizes, os gays ficam felizes, então deveria estar tudo certo, só que não, porque no fim das contas se tratam de decisões arbitrárias e todos nós sabemos o que a sociedade perde quando idéias são impostas de cima para baixo dessa forma.

Enfim, eu não sei quanto a você, mas eu gostaria que minha opinião fosse levada em consideração mais vezes para decidir como devemos levar a nossa vida em sociedade. E isso para mim vai além de questões religiosas, também há muito o que se falar sobre educação, segurança, saúde, etc. Eu gosto de pensar que não sou apenas um pagador de impostos, apensar de que o governo nos trata 99% do tempo como se fôssemos apenas isso.

[Vassourada]

Postado por Eon

Enfim, eu não sei quanto a você, mas eu gostaria que minha opinião fosse levada em consideração mais vezes para decidir como devemos levar a nossa vida em sociedade.

200 milhões de brasileiros gostariam disso. E são 200 milhões de opiniões diferentes e divergentes.

Qual a solução? Dar liberdade para cada um fazer o que bem entender, contanto que não interfira na liberdade do outro (vulgo "cada um cuida da sua vida"). O Estado por sua vez deveria se responsabilizar que isso fosse mantido.

Mas...
Algumas pessoas gostam de sem impor em cima da liberdade dos outros.

Postado por Eon

Comportamentos escandalizantes dos gays, sim estava me referindo a beijos em locais públicos, porque meu amigo, não sei se você sabe mas o país ainda é predominantemente (esmagadoramente) cristão. É tipo uns 90% da população (sendo que desses uns 30% são evangélicos, sabidamente mais "dodói" com gayzisses em público) e a chance de você encontrar uma pessoa que se escandalize com um beijo gay ainda é infinitamente maior do que a chance de você encontrar simpatizantes do beijo, principalmente se você estiver fora do mundinho "pseudo intelectual universitário endinheirado FFLCH quero-ser-revolucionário-e-não-sei-como".

[Eon]

Postado por Vassourada

200 milhões de brasileiros gostariam disso. E são 200 milhões de opiniões diferentes e divergentes.

Qual a solução? Dar liberdade para cada um fazer o que bem entender, contanto que não interfira na liberdade do outro (vulgo "cada um cuida da sua vida"). O Estado por sua vez deveria se responsabilizar que isso fosse mantido.

Mas...
Algumas pessoas gostam de sem impor em cima da liberdade dos outros.

Essa parte do "contanto que não interfira na liberdade dos outros" é a parte que parece simples mas não é. Falar sobre isso é discutir a formação social desde as suas bases, também sobre a constituição do estado e do próprio conceito de direito civil.

[dankretli]

Não Eon, é simples e objetivo!

Se 2 gays fazem sexo: Ok! Não está tirando nenhuma liberdade sua
Se 1 gay te estupra: Tá errado, ele não pode te obrigar a nada!

Simples assim, o direito de um termina onde começa o do outro. E achar algo "um escandalo" não é motivo para proibir que se faça... Já acharam "um escândalo" que negros frequentassem determinados lugares, pense nisso...

[Eon]

Realmente, o direito de um branco deveria terminar onde começa o direito de um negro, e se a lógica fosse simplesmente aplicada dessa forma a escravidão jamais deveria ter existido. Porém ela existiu.

Será que os livros de história estão todos errados ou é a lógica por trás dos direitos socialmente adquiridos que não é tão simples quanto você gostaria de admitir?

[Kensha]

hEUIAOHEIUHaeuihAUIE

eu dou risada pq a galera nao CANSA de ler as mesmas coisas vindo do eon.
serio

troquem o disco HAUIWHae

[dankretli]

Postado por Eon

Realmente, o direito de um branco deveria terminar onde começa o direito de um negro, e se a lógica fosse simplesmente aplicada dessa forma a escravidão jamais deveria ter existido. Porém ela existiu.

Será que os livros de história estão todos errados ou é a lógica por trás dos direitos socialmente adquiridos que não é tão simples quanto você gostaria de admitir?

É simples sim Eon, ou vc ta dizendo que isso aí não é errado?

[Never Ping]

Postado por Eon

Hoje vem uma comissão qualquer, ou um punhado de juízes, dá uma canetada no papel, e do dia para noite temos cotas, casamento do mesmo sexo, etc, etc, etc. Os negros ficam felizes, os gays ficam felizes, então deveria estar tudo certo, só que não, porque no fim das contas se tratam de decisões arbitrárias e todos nós sabemos o que a sociedade perde quando idéias são impostas de cima para baixo dessa forma.

Enfim, eu não sei quanto a você, mas eu gostaria que minha opinião fosse levada em consideração mais vezes para decidir como devemos levar a nossa vida em sociedade. E isso para mim vai além de questões religiosas, também há muito o que se falar sobre educação, segurança, saúde, etc. Eu gosto de pensar que não sou apenas um pagador de impostos, apensar de que o governo nos trata 99% do tempo como se fôssemos apenas isso.

Bem, pra uma testemunha de jeová, é inconcebível a transfusão de sangue. Para um judeu, é proibido comer carne de porco. Para os hindus, vaca é um ser sagrado e não deve-se comer e nem maltratar o bicho. E nessas 3 religiões o Brasil sequer põe restrições quanto aos não-praticantes.

Considerando esta analogia simples, o cristianismo vê a homossexualidade como pecado com pena de morte conforme descrito em Levítico 20:11. Só que o Brasil segue a OMS e não coloca por exemplo a homossexualidade como uma doença e tampouco pune em morte como por exemplo ocorre no Paquistão.

Ou seja, você dentro da sua doutrina religiosa é livre para acreditar no que quiser. Se um casal homossexual deseja casar-se, o estado deveria assegurar esse direito. Isto porque eu falo do casamento civil, e não do religioso, pq o religioso depende simplesmente da religião. Se ele do Jediismo e ela permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo, blza, vai lá campeões(ãs)! A sociedade não deveria ser um reflexo de uma vontade religiosa, mas sim a vontade de um povo multicultural, multireligioso e multiracial.

[ds]

Da hora o Camel toe

[Eon]

Postado por dankretli

É simples sim Eon, ou vc ta dizendo que isso aí não é errado?

Óbvio que eu acho escravidão errado, mas você acha que essa era a opinião dominante na época em que a escravatura era instituição social?

Todo momento histórico e toda sociedade tem a sua lógica interna de funcionamento: você não pode voltar ao século XVI, banir a escravidão, e esperar que tudo continue funcionando normalmente... sem escravos uma típica economia daquele tempo simplesmente implodiria!

Nós vivemos um tempo diferente, as pessoas pensam diferente. A sociedade muda, logo as leis mudam, supostamente para melhor. Você vê algo errado nisso? Eu não vejo.

O que eu vejo de muito errado é justamente a violação do princípio de que a sociedade é quem deve escolher o que é melhor para ela mesma: [I]não uma meia dúzia de gatos pingados que dizem saber o que é melhor para todos os demais!

[dankretli]

Postado por Eon

Nós vivemos um tempo diferente, as pessoas pensam diferente. A sociedade muda, logo as leis mudam, supostamente para melhor. Você vê algo errado nisso? Eu não vejo.

Fix'd!

Também não vejo, obviamente, por isso não podemos regredir!

[Eon]

Postado por Never Ping

Bem, pra uma testemunha de jeová, é inconcebível a transfusão de sangue. Para um judeu, é proibido comer carne de porco. Para os hindus, vaca é um ser sagrado e não deve-se comer e nem maltratar o bicho. E nessas 3 religiões o Brasil sequer põe restrições quanto aos não-praticantes.

Considerando esta analogia simples, o cristianismo vê a homossexualidade como pecado com pena de morte conforme descrito em Levítico 20:11. Só que o Brasil segue a OMS e não coloca por exemplo a homossexualidade como uma doença e tampouco pune em morte como por exemplo ocorre no Paquistão.

Ou seja, você dentro da sua doutrina religiosa é livre para acreditar no que quiser. Se um casal homossexual deseja casar-se, o estado deveria assegurar esse direito. Isto porque eu falo do casamento civil, e não do religioso, pq o religioso depende simplesmente da religião. Se ele do Jediismo e ela permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo, blza, vai lá campeões(ãs)! A sociedade não deveria ser um reflexo de uma vontade religiosa, mas sim a vontade de um povo multicultural, multireligioso e multiracial.

Pra você como na prática o Brasil é um país tolerante com diferentes culturas. Em vários países do Islã a lei religiosa é simplesmente lei. Sendo muçulmano ou não, você tem que respeitá-las. Aqui não é assim.

Multiculturalidade, multireligiosidade e multiracialidade são valores sociais. Casamento é algo que pertence ao domínio do direito civil. Não são coisas que dizem respeito apenas a crença individual, são coisas que dizem respeito a organização social, aquilo que a própria sociedade determina como válido dentro da sua própria lógica interna de funcionamento.

Portanto em todos esses casos você vai me desculpar, mas eu não acho que somos eu ou você devemos decidir sobre como a sociedade deve se organizar. Certamente não é algo que um grupo simpatizantes da causa gay que devam decidir no lugar de todos os demais à portas fechadas, como já foi feito debaixo dos nossos narizes cristãos.

Se nós vamos redefinir o conceito de "casamento", então eu acho que sociedade toda deveria participar disso, aliás não só disso, mas de todas as decisões realmente importantes das quais o governo nos exclui quando é de interesse dele.

[Vassourada]

Postado por Eon

Realmente, o direito de um branco deveria terminar onde começa o direito de um negro, e se a lógica fosse simplesmente aplicada dessa forma a escravidão jamais deveria ter existido. Porém ela existiu.

Será que os livros de história estão todos errados ou é a lógica por trás dos direitos socialmente adquiridos que não é tão simples quanto você gostaria de admitir?

E ela não deveria ter existido justamente pois se trata de uma afronta ao princípio do "não interfira na liberdade do outro".

E como você mesmo disse, se essa lógica fosse aplicada, a escravidão não teria existido. Qual é o seu ponto? Uma vez que a lógica da liberdade individual não existiu na história da sociedade, ela deve continuar não existindo?

Vou me arrepender de perguntar isso, mas... qual o ponto que você tentou levantar com essa afirmativa, que não ir de acordo com o que foi falado?

[Vassourada]

Postado por Eon

Se nós vamos redefinir o conceito de "pessoa sem alma/que é digna de escravidão", então eu acho que sociedade toda deveria participar disso, aliás não só disso, mas de todas as decisões realmente importantes das quais o governo nos exclui quando é de interesse dele.

Fix'd

[Eon]

Postado por dankretli

Também não vejo, obviamente, por isso não podemos regredir!

Algumas regressões só podem ser julgadas pela perspectiva histórica.

Sabemos que o casamento heterossexual monogâmico foi um grande progresso para a humanidade e está na base da formação de todas as sociedades que hoje nós consideramos avançadas. A flexibilização do casamento, mediante a introdução de novas fórmulas como o casamento gay e outras que ainda estão por vir ainda tem que provar o seu valor para a nossa sobrevivência no longo prazo.

[SPOILER]Todos os países que flexibilizaram o casamento no passado estão hoje em plena implosão demográfica, e correm risco de desaparecer do mapa nos próximos 100 anos caso nenhuma mudança drástica ocorra na taxa de fertilidade a curtíssimo prazo. E 100 anos não é nada em termos de perspectiva histórica...

[Never Ping]

Postado por Eon

Pra você como na prática o Brasil é um país tolerante com diferentes culturas. Em vários países do Islã a lei religiosa é simplesmente lei. Sendo muçulmano ou não, você tem que respeitá-las. Aqui não é assim.

Multiculturalidade, multireligiosidade e multiracialidade são valores sociais. Casamento é algo que pertence ao domínio do direito civil. Não são coisas que dizem respeito apenas a crença individual, são coisas que dizem respeito a organização social, aquilo que a própria sociedade determina como válido dentro da sua própria lógica interna de funcionamento.

Portanto em todos esses casos você vai me desculpar, mas eu não acho que somos eu ou você devemos decidir sobre como a sociedade deve se organizar. Certamente não é algo que um grupo simpatizantes da causa gay que devam decidir no lugar de todos os demais à portas fechadas, como já foi feito debaixo dos nossos narizes cristãos.

Se nós vamos redefinir o conceito de "casamento", então eu acho que sociedade toda deveria participar disso, aliás não só disso, mas de todas as decisões realmente importantes das quais o governo nos exclui quando é de interesse dele.

Que bom que você comentou de países aonde o Islamismo é a lei do país. Você como um católico não ficaria feliz de viver ou seguir à risca as doutrinas islãs, pq ela vai de encontro com suas crenças; mas quando é cristianismo, você vai amar e vai 'lamentar' que os outros não tenham sua visão cristã até pq o governo apóia a vida cristã, que é diretamente sua visão. E aí o mundo é mágico para você, especialmente no Brasil a maioria é cristã e nossa política é bem fundamentado nos 'valores cristãos'.

E aí, na sua visão, existe uma 'minoria' que quer impor 'direitos em cima dos demais' ou 'ter direitos demais'. Oras, se você diz que o Casamento é um direito CIVIL, você como católico deveria ofender-se DENTRO DA SUA IGREJA se dois gays quisessem casar-se dentro da sua igreja, pq aí fica registrado que a DOUTRINA DA SUA IGREJA NÃO PERMITE ISSO, porém como CIDADÃO, você não deveria ser contra, já que você mesmo diz que o casamento é algo que pertence ao direito civil. Ou seja, se algum dia o congresso permitir o casamento homossexual, você simplesmente tem que pensar "LOL, NÃO NA MINHA IGREJA" do que "LOL, NÃO NO MEU PAÍS!"

Postado por Eon

Todos os países que flexibilizaram o casamento no passado estão hoje em plena implosão demográfica, e correm risco de desaparecer do mapa nos próximos 100 anos caso nenhuma mudança drástica ocorra na taxa de fertilidade a curtíssimo prazo. E 100 anos não é nada em termos de perspectiva histórica...

Cite os países e suas relações diretas.

Porque eu posso afirmar que todo país aonde tem a maior concentração de católicos tem também a maior concentração de religiosos pedófilos.

[Eon]

Postado por Vassourada

E ela não deveria ter existido justamente pois se trata de uma afronta ao princípio do "não interfira na liberdade do outro".

E como você mesmo disse, se essa lógica fosse aplicada, a escravidão não teria existido. Qual é o seu ponto? Uma vez que a lógica da liberdade individual não existiu na história da sociedade, ela deve continuar não existindo?

Vou me arrepender de perguntar isso, mas... qual o ponto que você tentou levantar com essa afirmativa, que não ir de acordo com o que foi falado?

Óbvio que eu acho escravidão errado, mas você acha que essa era a opinião dominante na época em que a escravatura era instituição social?

Todo momento histórico e toda sociedade tem a sua lógica interna de funcionamento: você não pode voltar ao século XVI, banir a escravidão, e esperar que tudo continue funcionando normalmente... sem escravos uma típica economia daquele tempo simplesmente implodiria!

Nós vivemos um tempo diferente, as pessoas pensam diferente. A sociedade muda, logo as leis mudam, supostamente para melhor. Você vê algo errado nisso? Eu não vejo.

O que eu vejo de muito errado é justamente a violação do princípio de que a sociedade é quem deve escolher o que é melhor para ela mesma: não uma meia dúzia de gatos pingados que dizem saber o que é melhor para todos os demais!

[Never Ping]

Postado por Eon

Óbvio que eu acho escravidão errado, mas você acha que essa era a opinião dominante na época em que a escravatura era instituição social?

Todo momento histórico e toda sociedade tem a sua lógica interna de funcionamento: você não pode voltar ao século XVI, banir a escravidão, e esperar que tudo continue funcionando normalmente... sem escravos uma típica economia daquele tempo simplesmente implodiria!

Nós vivemos um tempo diferente, as pessoas pensam diferente. A sociedade muda, logo as leis mudam, supostamente para melhor. Você vê algo errado nisso? Eu não vejo.

O que eu vejo de muito errado é justamente a violação do princípio de que a sociedade é quem deve escolher o que é melhor para ela mesma: não uma meia dúzia de gatos pingados que dizem saber o que é melhor para todos os demais!

Biblicamente escravidão é correto. E nisso apoiaram-se os exploradores europeus para a escravidão que tivemos até sua abolição em vários países.

[Eon]

Postado por Never Ping

Que bom que você comentou de países aonde o Islamismo é a lei do país. Você como um católico não ficaria feliz de viver ou seguir à risca as doutrinas islãs, pq ela vai de encontro com suas crenças; mas quando é cristianismo, você vai amar e vai 'lamentar' que os outros não tenham sua visão cristã até pq o governo apóia a vida cristã, que é diretamente sua visão. E aí o mundo é mágico para você, especialmente no Brasil a maioria é cristã e nossa política é bem fundamentado nos 'valores cristãos'.

E aí, na sua visão, existe uma 'minoria' que quer impor 'direitos em cima dos demais' ou 'ter direitos demais'. Oras, se você diz que o Casamento é um direito CIVIL, você como católico deveria ofender-se DENTRO DA SUA IGREJA se dois gays quisessem casar-se dentro da sua igreja, pq aí fica registrado que a DOUTRINA DA SUA IGREJA NÃO PERMITE ISSO, porém como CIDADÃO, você não deveria ser contra, já que você mesmo diz que o casamento é algo que pertence ao direito civil. Ou seja, se algum dia o congresso permitir o casamento homossexual, você simplesmente tem que pensar "LOL, NÃO NA MINHA IGREJA" do que "LOL, NÃO NO MEU PAÍS!"

Existem diferentes países, e cada país tem a sua cultura. Conforme o exemplo que eu já dei aqui, você não comer um sanduíche na rua no ramadã, mesmo que não seja muçulmano. Mas isso não significa necessariamente que você não pode ter uma fé diferente. Em países islâmicos também existem católicos, só que eles não vivem a fé da mesma maneira como viveriam no Brasil. Quem vive lá, vive assim.

Nosso país foi fundado sobre uma cultura católica e nossas instituições refletem isso de muitas formas diferentes. Ainda hoje no país a moral católica é dominante, ainda que a Igreja em si tenha diminuido e enfraquecido bastante. Porém a moral cristã é esmagadoramente dominante, visto que muitos dos que antes eram católicos simplesmente mudaram de religião e agora são protestantes. Quem vive aqui, vive assim.

Um casamento gay dentro da minha Igreja simplesmente é impossível, fora da Igreja é possível. Eu sou católico quando estou dentro da igreja e também quando estou fora dela, logo sou contra o casamento gay em ambas as situações.

Onde está a contradição entre ter opiniões pessoais e ao mesmo tempo respeitar a lei???

[Hobbes]

Cara, tem várias do Eon aí que eu gostaria de responder, mas haja trabalho... e bastante gente já rebateu.

Eon, você tá se complicando. Curti a frase do "direitos dos gays abaixo dos nossos narizes cristãos". Faz assim, bane os gays da igreja. Ops, não dá né, já são excluídos mesmo. E fim de papo. O resto da socidade NÃO PRECISA seguir os seus preceitos religiosos.

E casamento tem a ver com direito sim, por isso é "casamento civil" e "casamento religioso".

[Eon]

Postado por Never Ping

Biblicamente escravidão é correto. E nisso apoiaram-se os exploradores europeus para a escravidão que tivemos até sua abolição em vários países.

A bíblia é uma coleção de livros escritos em diferentes períodos da história, e seu conteúdo reflete precisamente a realidade social na qual eles foram escritos.

A escravidão por sua vez aparece em diversos momentos históricos e em diversas culturas de forma distinta. A escravidão dos tempos de Cristo era diferente da escravidão do século XVI, sendo que a escravidão do século XVI era diferente nos EUA do que foi no Brasil.

É sabido que a os missionários católicos batizavam e casavam os índios e negros no Brasil sempre que possível, justamente com o objetivo de protegê-los, já que batizados tinham algum status na sociedade colonial enquanto não-batizados não tinham status algum. Há um livro interessantíssimo que chamado "Corpos Escravos, Vontades Livres" onde há várias páginas destinadas a esse assunto, e esse livro foi escrito por uma das maiores autoridades sobre a escravidão no Brasil, Prof. Dr. José Flávio Motta, FFLCH, USP.

Enfim, é um assunto muito complexo e impossível de se discutir sem levar em consideração as particularidades de cada lugar, tempo e cultura.

[Eon]

Sobre a relação da entre a Igreja e a escravidão, também há uma extensa lista de santos e doutores da Igreja que eram africanos, e sabidamente alguns eram negros (como Santa Efigênia) enquanto muitos outros são presumidamente negros.

Historicamente é curioso que se acuse a Igreja de defender a escravidão sendo que o desaparecimento da escravidão na Europa coincide exatamente com a ascensão do poder da Igreja (século VI) e sua volta coincide exatamente com o enfraquecimento do poder da Igreja no século XV. Existem variados documentos históricos da Igreja (bulas papais, cartas, etc) censurando e punindo aqueles que tinham escravos (e principalmente aos que os maltratavam) ao longo de 20 séculos, enquanto não existe um documento sequer apoiando a prática, nem mesmo nas colônias. Aqui nesse site você pode ler algumas das mais interessantes: http://caiafarsa.wordpress.com/a-igr...-a-escravidao/

No Brasil colonial, o mais célebre missionário de todos provavelmente foi o padre Antônio Vieira (http://en.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Vieira) que dedicou a vida à conversão de escravos e lutou ativamente contra a escravidão, chegando a ser perseguido pelas autoridades coloniais por causa disso. Os traficantes de escravos atribuíam a falta de escravos aos jesuítas, que protegiam os índios e os negros fugidos sob a autoridade da Igreja, e isso acabou resultando na expulsão do padre do Brasil, onde ele chegou a arrebanhar mais de 200.000 pessoas.

O Flavio Motta, autor do livro que eu mencionei, inclusive defende a idéia de que a escravidão Brasileira acabou sendo mais amena do que a americana exatamente pela intervenção da Igreja Católica, que aqui tinha poder de influência sobre as autoridades seculares, enquanto nos EUA, não!

Verdade seja dita, a Igreja nunca apoiou a escravidão, nem tampouco é o que ensina o cristianismo… se é que isso tem alguma relevância para o assunto aqui do tópico nesse momento. rs.

[Eon]

Postado por Hobbes

Cara, tem várias do Eon aí que eu gostaria de responder, mas haja trabalho... e bastante gente já rebateu.

Eon, você tá se complicando. Curti a frase do "direitos dos gays abaixo dos nossos narizes cristãos". Faz assim, bane os gays da igreja. Ops, não dá né, já são excluídos mesmo. E fim de papo. O resto da socidade NÃO PRECISA seguir os seus preceitos religiosos.

E casamento tem a ver com direito sim, por isso é "casamento civil" e "casamento religioso".

Em 4 anos frequentando missas e palestras semanalmente eu nunca ouvi uma palavra sequer contra o homossexualismo, muito menos contra homossexuais. Por tudo o que eu vi e ouvi dentro da Igreja até hoje, o evangelho é seguido a risca quando diz que não se deve fazer acepção de pessoas e que todos devem se sentir bem vindos lá dentro.

A Igreja trata a todos de forma igual, mas grande parte dos gays busca desesperadamente por aprovação do resto da sociedade, e isso a Igreja realmente não tem como oferecer: ela simplemente não está lá para isso.

[Hobbes]

Não precisa dar aprovação, só precisa dar liberdade pra ser diferente de você. É lógico que tem gente que precisa de aprovação. As pessoas são cheias de imperfeições mesmo, não por não serem cristãs. Aliás, tem até tem cristão que precisa de aprovação.

Por isso que eu acho que "lei cristã", crente ou de qualquer religião deve se restringir à igreja. Quando vira lei mesmo, tá errado. É disso que se trata(va) o tópico.

[Eon]

Mas você vive num país onde 90% da população se auto-declara cristã!

Dada a forma como as coisas estão sendo decididas atualmente, quem é que anda impondo as coisas por aqui?

Vamos lembrar da realidade como ela é: estamos falando do país onde gays podem desfilarem seminus em paradas na avenida paulista, se beijar em público, se casar, e até mesmo adotar filhos, onde a legalização do aborto e das drogas é só uma questão de tempo, onde crucifixos foram banidos de prédios públicos pelas associações GLBTs, onde Deus foi tirado até das notas de 1 real, e onde chamar alguém de "viado" rende prisão e multa instantânea enquanto os 10% restantes da população parecem se revezar entre difamar a Igreja Católica no facebook e ridicularizar os evangélicos no jornal sem absolutamente nenhuma punição...

E ainda assim você se acha perseguido pelos cristãos???

Ca-ra-lho.

Esses revolucionários criados dentro de condomínio estão de matar viu...

[Hobbes]

Reposta resumida:

1) não é porque vivemos numa democracia que tudo pode ser instaurado e validado por voto da maioria. Lei que imponha a moral cristã/judaica/islâmica/etc é simplesmente inconstitucional. Não tem essa de maioria.

2) Dizer que 90% da população é católica e que está sendo perseguida é, no mínimo, contraditório. Ninguém vê problema em ser católico, "just keep it in your pants". Assim como acho também que ocorrem alguns exageros nas paradas gays, que você mencionou, por exemplo, apesar de ser outro contexto bem diferente...

3) "revolucionário de condomînio"... quem assumidamente limita a própria forma de pensar a verdades pré-estabelecidas e fora de julgamento é você. Mas como é sua opção, tudo bem, "keep it in your pants".

Lei da moral cristã? NÃO.

[Vassourada]

Postado por Eon

Estamos falando do país onde gays podem desfilarem seminus em paradas na avenida paulista

Postado por Eon

se beijar em público

Postado por Eon

se casar

Postado por Eon

e até mesmo adotar filhos

Eu ACHO. ACHO. Que você pode fazer as mesmas coisas.

Mas o seu grupinho quer decidir quem pode e quem não pode fazer.

E os perseguidos são os homossexuais?

Lógica católica.

[SPOILER]Só falta agora dizer que deus mandou uma parte dele pra terra, e então sacrificou ela para limpar nossos pecados que ele mesmo considerou que existissem.

[Eon]

Eu só disse que mimimis a parte dos ateus e esquerdinhas, tudo já está sendo feito do jeitinho que vocês querem.

Vocês simplesmente não tem do que reclamar, como eu disse, a última fronteira é a liberação do aborto e das drogas e isso é apenas uma questão de tempo.

Certamente teremos casamento gay, drogas liberadas, aborto, etc, etc.

Tudo isso APESAR da vontade da maioria população, que NÃO QUER NENHUMA DESSAS COISAS.

Julguem com sua própria consciência se esse é o tipo de democracia que vocês querem para o seu país.

[Zedd]

Deixa eu pensar

Por um lado, teremos justiça social e com valores humanistas... por outro, vamos estar deixando pra trás as tradições acumuladas de dois mil anos de idade inventadas por um povo analfabeto com areia na craca da bunda

É, é mais ou menos o que eu quero

P.S: é brincadeira, Eon. Você sabe que está certo, não sabe? Se Deus disse, tá dito.

[Eon]

Por enquanto é o que você quer né Zedd...

E na hora que não for, você vai continuar achando legal que alguém decida as coisas sem te consultar?

[Jeep]

ninguem perguntou se eu concordava com a copa, com as olimpiadas, com doacoes pra cuba, parcerias caracu com a venezuela, envio de tropas pro haiti. Aprovaram tudo.

perguntaram se era uma boa a volta do sarney, do collor, do renan, do jader, do malluf, maioria topou.

precisamos de ditadores marcianos, e logo.

[Eon]

Representantes ruins são um reflexo de educação ruim, e se fosse por vontade do povo já teríamos educação pública de qualidade faz tempo.

Ou seja, não precisamos abrir mão da democracia, o que precisamos é uma democracia que funcione de verdade!

[Jeep]

vero, mas vou apostar nos marcianos.

[Eon]

[SPOILER]Normal, só que isso que você disse sobre esperar um ditador marciano eu traduziria de outra forma: na verdade você está esperando por um SALVADOR.

[SPOILER]Nessa altura, muitas pessoas já estão.

[SPOILER]Crie caos o suficiente na sociedade e com o tempo elas deixam de confiar no sistema, fazer concessões sobre sua própria privacidade (EUA, alguns países da Europa) ou direitos políticos (China, Venezuela, Cuba, em breve Brasil). A falta de confiança generalizada no sistema faz com que eventualmente todos esperem por alguém que venha milagrosamente e resolva todos os problemas.

[SPOILER]É uma fórmula revolucionária mais velha que andar pra trás.

[SPOILER]Tudo se resume no fim das contas em quem você quer depositar suas esperanças durante o tempo que você tem na terra: Marcianos, Dilma, Chavez, Obama, seu Chefe, sua Esposa, sua celebridade predileta... escolha seu destino.

[SPOILER]Agora a boa notícia:

[SPOILER]Tudo o que você conhece vai eventualmente desaparecer, e isso inclui todas as pessoas que poderiam julgar se aquilo que você fez foi bom ou ruim... incluindo a Dilma, Chavez, Obama... e marcianos também. rs.

[SPOILER]Porque isso é uma boa notícia?

[SPOILER]Porque o julgamento final da história não vai deixar vencedores de nenhum lado, logo você não precisa se preocupar em estar certo ou errado aos olhos de outras pessoas.

[SPOILER]Na verdade você só precisa se preocupar com o seu relacionamento com DEUS, porque é só isso que vai sobrar quando todo resto acabar.

[SPOILER]

[intel]

[SPOILER]credo

[cebols]

[SPOILER]vai tomar no cu

[Vassourada]

[SPOILER][SPOILER][SPOILER]Spoilerception.

[Never Ping]

[SPOILER]E se Deus não existir?

[intel]

[SPOILER]E se deus for um de nós?

[SPOILER]

YouTube

YouTube

[Kamael]

[SPOILER]

 

Passei pelo topic

[EviLBraiN]

Postado por Never Ping

[SPOILER]E se Deus não existir?

Pois é. Dae a solução é ir no youtube e perguntar: Qual é o negócio goku ?

[Never Ping]

ABENÇOA, Ó PAIIIII!!!

http://g1.globo.com/fotos/fotos/2013...3.html#F690133

[Hobbes]

Eon, não tenta transformar a sua luta em defesa da vontade da maioria cristã, da moral e dos bons costumes cristãos em uma luta democrática porque não cola, tá?

[Never Ping]

A moral e bons costumes geram preconceitos como este:

http://www.reuters.com/article/2013/...90N0GW20130124

YouTube

YouTube