Darkside  

Voltar   Darkside > Darkside > Comunidade

Responder
 
Thread Tools
rog
Trooper
 

Default [MORE] O aquecimento global é uma mentira

04-05-12, 13:40 #1

'O aquecimento global é uma mentira', é o que afirma o professor de climatologia da USP que fez doutorado sobre a Antártida

Pega fogo cabaré!!!





rog is offline   Reply With Quote
rini
 

04-05-12, 13:46 #2
http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?t=45686

ps: não deixa de ser interessante o video.

rini is offline   Reply With Quote
rog
Trooper
 

04-05-12, 13:50 #3
por isso o [MORE].

rog is offline   Reply With Quote
maurocool
 

PSN ID: maurocool-maurasia Steam ID: maurocool
04-05-12, 13:51 #4
nao assisti, pretendo ver depois

eu nao acho que seja uma completa mentira, mas tb nao acho que seja esse "demonho" que pintam atualmente... do msm jeito que me preocupo com a agua do mundo e deixo de me preocupar a cada diluvio que cai em SP

maurocool is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

04-05-12, 14:18 #5
Muito boa a entrevista!

Eon is offline   Reply With Quote
rini
 

04-05-12, 14:18 #6
legal o comentário que ele faz dos cientistas que trabalham sobre o aquecimento global.
auhea

rini is offline   Reply With Quote
Many Kalaveraa
The real (1)
 

XFIRE ID: Mannyy Steam ID: 76561197992661279
04-05-12, 17:38 #7
Achei meio extremo..
eu acho que o aquecimento global é meio paia mesmo.. mas esse cara sei lá.. extremão

Many Kalaveraa is offline   Reply With Quote
Zigfried
Trooper
 

XFIRE ID: k00patroopa Steam ID: koopatroopa_
04-05-12, 18:28 #8
geografo??!!

pfff... bullshit!!!

Zigfried is offline   Reply With Quote
spektro
Trooper
 

PSN ID: sreiii XFIRE ID: kurunoe
04-05-12, 18:38 #9
tem um documentario com varios cientistas absurdos que faziam parte da onu, e ao pesquisarem bastante eles foram vendo que o aquecimento global realmente é mentira.
dai fizeram o documentário the great global warming swindle.
assistam.

spektro is offline   Reply With Quote
spektro
Trooper
 

PSN ID: sreiii XFIRE ID: kurunoe
04-05-12, 18:39 #10
que não se importar em ver em streaming está aqui


spektro is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

04-05-12, 18:49 #11
iuheioheoiheioehiehioeheioheih aiai

very fake indeed

 

sibs is offline   Reply With Quote
vegetous
Trooper
 

XFIRE ID: carniceiru
04-05-12, 19:00 #12
tem uns bons anos que teve um professor/pesquisador de alguma universidade, que foi no Jô (no SBT ainda) e deu entrevista dizendo que o efeito dos CFCs sobre a camada de ozônio também era uma mentira. que só haviam inventado isso, pra obrigar a troca dos CFCs por outros gazes. o motivo segundo ele, é que os gazes CFCs não tinham royalties, enquanto que os substitutos tinham!






btw.:

 

vegetous is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

04-05-12, 19:04 #13
Eu queria mesmo que fosse mentira, que fosse um hoax bem elaborado, mas todas as evidencias apontam que nao, olha bem esses 2 videos ai postados sao excessoes rarissimas entre os cientistas.

Ja que o primeiro post eh um video de um geologo olhem esse statement da geological society of america: http://www.geosociety.org/positions/position10.htm

sibs is offline   Reply With Quote
Zigfried
Trooper
 

XFIRE ID: k00patroopa Steam ID: koopatroopa_
04-05-12, 20:52 #14
eu ja nem entro nesse tipo de discussao

mas acho engracado ver geologo estudando clima

Zigfried is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

04-05-12, 21:55 #15
Eu não tenho embasamento nenhum, mas nem pra opinar o que eu "acho". Sinceramente gostaria de entender um pouco mais disso para pelo menos ter uma posição.

Bom, um dos dois lados está falando merda pura HUE.

Ou vai ver não está acontecendo absolutamente nada e esses caras ficam inventando porcarias pra aparecer. O que eu não duvidaria nada

Baron is offline   Reply With Quote
HeT
Trooper
 

04-05-12, 22:01 #16
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Eu queria mesmo que fosse mentira, que fosse um hoax bem elaborado, mas todas as evidencias apontam que nao, olha bem esses 2 videos ai postados sao excessoes rarissimas entre os cientistas.

Ja que o primeiro post eh um video de um geologo olhem esse statement da geological society of america: http://www.geosociety.org/positions/position10.htm
todas as maiores descobertas até hoje foram excessoes rarissimas

HeT is offline   Reply With Quote
didz
#NPNÃO
 

Gamertag: Stefan Prestes PSN ID: stefanprestes XFIRE ID: exxhail Steam ID: didz
04-05-12, 22:01 #17
Quote:
Postado por Baron Mostrar Post
Eu não tenho embasamento nenhum, mas nem pra opinar o que eu "acho". Sinceramente gostaria de entender um pouco mais disso para pelo menos ter uma posição.

Bom, um dos dois lados está falando merda pura HUE.

Ou vai ver não está acontecendo absolutamente nada e esses caras ficam inventando porcarias pra aparecer. O que eu não duvidaria nada
(1)

Se me recordo das aulas que tive no colegial (as mais fodas até hoje.. heae), o fato é que o planeta sempre esteve num "esquenta/esfria", tanto que já tivemos inúmeras era glaciais.

Essa nossa época nada mais é do que um "interim", até chegar a próxima, e pelo que entendi, baseado nisso, os caras falam que o aquecimento em si obviamente existe, mas não é provocado por "nós", ele ocorreria de qualquer forma, assim como vai ocorrer o resfriamento.

Algum entendido, favor manifestar-se.

didz is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
04-05-12, 22:10 #18
eu lembro quando eu era moleque (sim, mais de 33 anos atras) o tanto de medo que eu tinha de morrer congelado, na epoca a moda era que o mundo ia congelar, que a fumaca estava bloqueando o sol, que os invernos estavam rigorosos cada vez mais e que se nada fosse feito iria ser uma nova era glacial. Tambem falavam que a gasolina ia acabar em 5 anos e que a cura do cancer demorava no maximo mais 3 anos.

Jeep is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
04-05-12, 22:16 #19
cacete, ds ta virando matrix, estamos repetindo os assuntos cada vez mais

http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?p=466804

Jeep is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

04-05-12, 22:16 #20
http://grist.org/series/skeptics/

muita coisa ai, tinham que passar esse link pro tiozao do primeiro video, eu nao vi o segundo video, soh um exemplo:
http://grist.org/climate-energy/glac...n-and-receded/


every year since 1992 has been warmer than 1992;
the ten hottest years on record occurred in the last 15;
every year since 1976 has been warmer than 1976;
the 20 hottest years on record occurred in the last 25;
every year since 1956 has been warmer than 1956; and
every year since 1917 has been warmer than 1917.

USA acabo de ter o bimestre mais quente ja registrado na historia (150 anos~).

sibs is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

04-05-12, 22:23 #21
Jeep rezava de noite com medo da guerra nuclear USA x URSS?

Baron is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
04-05-12, 22:26 #22
po, to tentando lembrar uma vez acho que no 2o ou 3o colegial que deu uma treta seria naszoropa e como nao existia internet era sempre aquela informacao picada e incompleta, e olha, parecia que o bicho ia pegar mesmo, nossa, depois preciso ver se lembro o que podia ser, mas foram dias tensos

mas acho que nao era usa x urss, mas tinha ogiva nuclear, obvio

Jeep is offline   Reply With Quote
Many Kalaveraa
The real (1)
 

XFIRE ID: Mannyy Steam ID: 76561197992661279
04-05-12, 22:33 #23
2o ou 3o colegial? era quando? 1967?

brinks jeep ;*

Many Kalaveraa is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
04-05-12, 22:36 #24
e vc acha que eu nao zoava os quarentoes? ta na minha vez de ser zoado, a de vcs logo chega (olha o que me sobrou de vinganca, putz...)

Jeep is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

05-05-12, 00:11 #25
Quote:
Postado por didz Mostrar Post
(1)

Se me recordo das aulas que tive no colegial (as mais fodas até hoje.. heae), o fato é que o planeta sempre esteve num "esquenta/esfria", tanto que já tivemos inúmeras era glaciais.

Essa nossa época nada mais é do que um "interim", até chegar a próxima, e pelo que entendi, baseado nisso, os caras falam que o aquecimento em si obviamente existe, mas não é provocado por "nós", ele ocorreria de qualquer forma, assim como vai ocorrer o resfriamento.

Algum entendido, favor manifestar-se.
WINTER
IS
COMING

punisher is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

05-05-12, 00:30 #26
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
every year since 1992 has been warmer than 1992;
every year since 1976 has been warmer than 1976;
every year since 1956 has been warmer than 1956; and
every year since 1917 has been warmer than 1917.
Seja x entre 1918 e 2011, temp(x) > temp(1917)
Seja y entre 1956 e 2011, temp(y) > temp(1957), como 1956 pertence ao conjunto "x", temp(1956) [hipotese b] > temp(1917) [hipotese a]. Analogamente a média da função temp para cada elemento em "y" > média para cada elemento em "x".
Seja k entre 1977 e 2011, temp(k) > temp(1977)... bom, deu pra entender a indução já.

Não era mais fácil dizer "every year since 1917 has been warmer than 1917"?

ps: matemáticos, não me encham, eu realmente não lembro como fazer isso formalmente
pps: se realmente existem provas irrefutáveis de que o aquecimento global é um evento causado pela humanidade os cientistas que as defendem são péssimos
ppps: olha a assinatura do artigo:
Quote:
Former musician, turned tree planter, turned software engineer. Same old story…

I have been blogging about climate change since 2006 at A Few Things Ill Considered.
btw, o post É de 2006...

esperava mais de vc sibs


Last edited by punisher; 05-05-12 at 00:35..
punisher is offline   Reply With Quote
NewKa
Trooper
 

05-05-12, 00:35 #27
LOL sibs, querer provar seu argumento com dados de 30 anos de uma serie histórica de 4.5 BILHOES de anos??? Ta, não vamo forçar.. Mas Pelo menos de 150 mil anos.. :-P
Eh troll, né?

NewKa is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

05-05-12, 00:38 #28
Quote:
Postado por didz Mostrar Post
(1)

Se me recordo das aulas que tive no colegial (as mais fodas até hoje.. heae), o fato é que o planeta sempre esteve num "esquenta/esfria", tanto que já tivemos inúmeras era glaciais.

Essa nossa época nada mais é do que um "interim", até chegar a próxima, e pelo que entendi, baseado nisso, os caras falam que o aquecimento em si obviamente existe, mas não é provocado por "nós", ele ocorreria de qualquer forma, assim como vai ocorrer o resfriamento.

Algum entendido, favor manifestar-se.
as duas coisas
1. ja era pra esquentar mesmo, assim como irá esfriar
2. tá esquentando um pouco mais doq deveria, num espaço de tempo mto curto

rockafeller is offline   Reply With Quote
mojud
Trooper
 

05-05-12, 02:19 #29
Como aluno de pós da USP, sempre que vejo a chamada pra algo com o título "PROFESSOR DA USP COMENTA SOBRE...", me dá um arrepio e logo penso: "vejamos por qual setor esse aí tá sendo financiado..."

mojud is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 05:52 #30
Quote:
LOL sibs, querer provar seu argumento com dados de 30 anos de uma serie histórica de 4.5 BILHOES de anos??? Ta, não vamo forçar.. Mas Pelo menos de 150 mil anos.. :-P
Eh troll, né?
Newka voce leu pelo menos o indice do meu linkzinho?

http://grist.org/climate-energy/one-...is-not-enough/

Os graficos que eu postei sao da variacao recente mesmo, mas entra no link^ e da uma lida, tem graficos que cobrem periodos bem maiores tambem mostra a metodologia para se obter cada grafico.

Quote:
btw, o post É de 2006...

esperava mais de vc sibs
Eu achei interessante aquele link porque faz uma agregacao de muitos trabalhos cientificos da area, e como a grande maioria eh condizente com a teoria do aquecimento global tem muita coisa la, sinceramente 2006 eh bem recente nao sei qual o problema, o fato do autor nao ser da area nao desmerece as pesquisas la agregadas.

Quote:
pps: se realmente existem provas irrefutáveis de que o aquecimento global é um evento causado pela humanidade os cientistas que as defendem são péssimos
A ciencia nao prova nada ela tenta descrever como as coisas funcionam atraves de modelos(leia matematica), esses modelos as vezes tem uma capacidade tao tremenda de previsao que as pessoas os interpretam como "provas" como se o universo obedecesse aquelas instrucoes (science it works bitches neh), com um sistema tao complexo quanto o clima global vai ser muito muito dificil se chegar a um modelo com poder de previsao tao bom quanto alguns outros que nos estamos acostumados.

Tem chance sim da comunidade cientifica estar errada e a causa desse aquecimento global ser um fator desconhecido, improvavel mas tem, esse tema de aquecimento global soh eh controverso entre nao-cientistas, os cientistas ja aceitaram o fato *por enquanto* que fomos nos mesmos que estamos causando esse recente aumento na temperatura.

Sobre os cientistas que "defendem" a tese serem pessimos, eles nao sao pessimos, cientistas discutem suas teorias com... outros cientistas, nao com o publico, se ve muito pouca cobertura sobre ciencia na midia, e quando se ve... pode se mentir porque ninguem sabe absolutamente nada, como visto no video(referente ao gelo global nao estar diminuindo), seria muito legal(LOL) se as pessoas se interessassem mais por ciencia, eu costumo ler o www.reddit.com/r/askscience , tem umas perguntas bem cretinas eu li uma a uns meses muito faceplam era basicamente por que se voce ficar 12hrs em um balao voce nao para do outro lado do mundo iueheoihoeihe, leio mais raramente o http://www.sciencedaily.com/ que se voce ler com certeza voce vai achar multiplas coisas que vao blow your mind.

Quote:
Como aluno de pós da USP, sempre que vejo a chamada pra algo com o título "PROFESSOR DA USP COMENTA SOBRE...", me dá um arrepio e logo penso: "vejamos por qual setor esse aí tá sendo financiado..."
ehehe ja teve uns escandalos de cientistas "renomados" sendo pagos DIRETAMENTE pra criar drama em relacao ao aquecimento global.

sibs is offline   Reply With Quote
Many Kalaveraa
The real (1)
 

XFIRE ID: Mannyy Steam ID: 76561197992661279
05-05-12, 08:55 #31
Sibs.. 2006 é dado antigo já pra muita coisa.. ainda mais artigo cientifico que todo ano eles lançam artigos provando que o outro estava errado

Many Kalaveraa is offline   Reply With Quote
percezione
Trooper
 

Steam ID: brunorei
05-05-12, 11:16 #33
sibs, oq vc faz pra contribuir com o meio ambiente e evitar o aquecimento?

percezione is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

05-05-12, 12:23 #34
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Eu achei interessante aquele link porque faz uma agregacao de muitos trabalhos cientificos da area, e como a grande maioria eh condizente com a teoria do aquecimento global tem muita coisa la, sinceramente 2006 eh bem recente nao sei qual o problema, o fato do autor nao ser da area nao desmerece as pesquisas la agregadas.
Cara, ele mostra várias evidências de que as geleiras do mundo todo estão reduzindo. OK, mas cadê a correlação com o aquecimento global causado pelo homem?

E a parte que falei de 2006 é porque na assinatura ele fala "oi, eu sou fulano e comecei a escrever sobre mudança climática em 2006", aí você olha a data da matéria: 2006.

Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
A ciencia nao prova nada ela tenta descrever como as coisas funcionam atraves de modelos(leia matematica), esses modelos as vezes tem uma capacidade tao tremenda de previsao que as pessoas os interpretam como "provas" como se o universo obedecesse aquelas instrucoes (science it works bitches neh), com um sistema tao complexo quanto o clima global vai ser muito muito dificil se chegar a um modelo com poder de previsao tao bom quanto alguns outros que nos estamos acostumados.
Ou seja, ninguém tem certeza de nada. Agora estamos chegando em um acordo.

Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Tem chance sim da comunidade cientifica estar errada e a causa desse aquecimento global ser um fator desconhecido, improvavel mas tem, esse tema de aquecimento global soh eh controverso entre nao-cientistas, os cientistas ja aceitaram o fato *por enquanto* que fomos nos mesmos que estamos causando esse recente aumento na temperatura.
De onde você tirou essa percepção? Não estou duvidando, só quero saber porque eu realmente não sei quase nada do assunto, mas me parece improvável existir um consenso na comunidade científica nesse sentido.

Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Sobre os cientistas que "defendem" a tese serem pessimos, eles nao sao pessimos, cientistas discutem suas teorias com... outros cientistas, nao com o publico, se ve muito pouca cobertura sobre ciencia na midia, e quando se ve... pode se mentir porque ninguem sabe absolutamente nada, como visto no video(referente ao gelo global nao estar diminuindo), seria muito legal(LOL) se as pessoas se interessassem mais por ciencia, eu costumo ler o www.reddit.com/r/askscience , tem umas perguntas bem cretinas eu li uma a uns meses muito faceplam era basicamente por que se voce ficar 12hrs em um balao voce nao para do outro lado do mundo iueheoihoeihe, leio mais raramente o http://www.sciencedaily.com/ que se voce ler com certeza voce vai achar multiplas coisas que vao blow your mind.
Cara, você pode ter uma visão biased e nem sabe. Ou você bota sua mão no fogo pelas fontes que vê no reddit, ou sciencedaily. Como você sabe que o sciencedaily não é a Veja das publicações científicas?

O que me incomoda é a certeza, o ar de conhecimento superior. Você não sabe disso, eu não sei disso, e muitos cientistas estão em dúvida.

Qual o sentido de gastar bilhões de dólares em campanhas globais contra a emissão de CO2 se a gente nem sabe qual o problema de verdade? Essa grana deveria estar financiando estudos.

punisher is offline   Reply With Quote
Many Kalaveraa
The real (1)
 

XFIRE ID: Mannyy Steam ID: 76561197992661279
05-05-12, 12:37 #35
 

Many Kalaveraa is offline   Reply With Quote
kuidow
Trooper
 

05-05-12, 14:56 #36
SEMPRE ACHEI TONTO ESSE NEGOCIO DE AQUECIMENTO GLOBAL!

OBRIGADO PROFESSOR!

kuidow is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

05-05-12, 15:13 #37
Quote:
Postado por mojud Mostrar Post
Como aluno de pós da USP, sempre que vejo a chamada pra algo com o título "PROFESSOR DA USP COMENTA SOBRE...", me dá um arrepio e logo penso: "vejamos por qual setor esse aí tá sendo financiado..."
Pós na USP é bacana, mas é uma realidade de ensino bem diferente do dia-a-dia da universidade... a postura dos professores com aluno que paga para estudar lá é BEM diferente, assim como o tipo e o conteudo das aulas.

É comum ver gente de pós falando "ah, eu sou aluno da Usp e...", sorry não é não. Hehuhehuheh.

Eon is offline   Reply With Quote
Set
Trooper
 

05-05-12, 15:19 #38
Quote:
Postado por didz Mostrar Post
(1)

Se me recordo das aulas que tive no colegial (as mais fodas até hoje.. heae).
aulas de goegrafia as mais fodas do colegial? foi com o Guerra neh? auheuaheuhae

Set is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 16:13 #39
Quote:
De onde você tirou essa percepção? Não estou duvidando, só quero saber porque eu realmente não sei quase nada do assunto, mas me parece improvável existir um consenso na comunidade científica nesse sentido.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change , eh raro algum cientista renomado discordar ateh motherfucking carl sagan em 1990 ja dava o recado.


E Jeep, pois eh, quando se pega um periodo maior parece normal essa variacao.

sibs is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 16:27 #40
Video legal tambem se voce esperar o Neil deGrasse Tyson falar

sibs is offline   Reply With Quote
Many Kalaveraa
The real (1)
 

XFIRE ID: Mannyy Steam ID: 76561197992661279
05-05-12, 16:34 #41
Neil falou o que o Al Gore falou no documentario

Many Kalaveraa is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

05-05-12, 16:46 #42
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change , eh raro algum cientista renomado discordar ateh motherfucking carl sagan em 1990 ja dava o recado.
Bom, eu passei alguns minutos dando uma olhada nesse artigo e nos artigos relacionados.

Vou precisar repetir o quote de antes. Isso foi o que você disse:
Quote:
Postado por sibs
Tem chance sim da comunidade cientifica estar errada e a causa desse aquecimento global ser um fator desconhecido, improvavel mas tem, esse tema de aquecimento global soh eh controverso entre nao-cientistas, os cientistas ja aceitaram o fato *por enquanto* que fomos nos mesmos que estamos causando esse recente aumento na temperatura.
Aí me deparo com esse gráfico:
 

Veja bem, a imagem é bastante veemente em dizer "Largely caused by humans", mas se você for mais a fundo e ler um dos estudos utilizados (Doran & Zimmerman: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf), vai perceber que as duas principais perguntas que foram utilizadas para categorizar os cientistas foram:
Quote:
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or
remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
mean global temperatures?
Vamos ver a definição de significant pra não ficar dúvidas:
Quote:
Postado por Merriam Webster
probably caused by something other than mere chance
Deu pra ver a gritante diferença entre "Largely caused by" e "significant contributing factor"? Depois disso desisti de ler o artigo

punisher is offline   Reply With Quote
maurocool
 

PSN ID: maurocool-maurasia Steam ID: maurocool
05-05-12, 16:48 #43
 


???????????????

maurocool is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 17:09 #45
Significant eh significante em portugues, nao ta sendo usado como provavelmente, ta sendo usado como nao negligivel, algo notavel favor nao cherry pick o dicionario lol.

Most frequently published climatologists 98%, ta bom neh.

sibs is offline   Reply With Quote
taco
Trooper
 

05-05-12, 17:33 #46
tem uma teoria da conspiracao que diz que o aquecimento global foi uma desculpa pra frear o desenvolvimento dos paises emergentes

taco is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 18:36 #47
Quote:
tem uma teoria da conspiracao que diz que o aquecimento global foi uma desculpa pra frear o desenvolvimento dos paises emergentes
Aquecimento global eh srs bzness devido a escala exponencial de consumo de petroleo , 50% do petroleo usado desde a revolucao industrial foi usado nos ultimos 20 anos~, acho que a estimativa eh que msm se parassemos de emitir "greenhouse gases" agora a temperatura global aumentaria 1.2Celsius nos proximo 20 anos~ iirc, ao contrario que o tiozao do primeiro video falou 0.5C em 100 anos.

Tem o negocio do estudo de ppm de co2 na atmosfera acho que antes da revolucao industrial era 250~ ou algo do tipo, hoje ta 370~ iirc , as consequencias previstas sao bem desastrosas se continuarmos consumindo o petroleo nesse ritmo.

De qualquer forma mesmo se desconsiderarmos a opiniao da comunidade cientifica sobre o aquecimento global, petroleo eh um recurso limitado, a china sabe que vai chegar uma hora em um futuro nao muito distante que a industria petrolifica nao vai suprir a demanda por petroleo, e logo o preco do petroleo vai subir vertiginosamente, sabendo disso a china faz um subsidio fodido a empresas que produzem paineis solares, eles tbm investem fortemente em usinas nucleares.

source: stuff I read.

sibs is offline   Reply With Quote
Yakov
Trooper
 

Steam ID: kovyakov
05-05-12, 18:45 #48
sibs, uma erupçao mediana de um vulcão mediano manda mais co2 pra atmosfera do que o que a humanidade cria em um ano

Yakov is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

05-05-12, 19:25 #49
modern volcanic activity releases only 130 to 230 megatonnes of carbon dioxide each year,[11] which is less than 1% of the amount released by human activities.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/CO2_emissions


The concentration of carbon dioxide (CO2) in Earth's atmosphere is approximately 392 ppm (parts per million) by volume as of 2011[1] and rose by 2.0 ppm/yr during 2000–2009. [1][2] The concentration increase with respect to pre-industrial concentration of 280 ppm has grown roughly exponentially with a rate of 2.2% per year in the last decades

((((


Last edited by sibs; 05-05-12 at 19:30..
sibs is offline   Reply With Quote
Zigfried
Trooper
 

XFIRE ID: k00patroopa Steam ID: koopatroopa_
05-05-12, 19:44 #50
w i k i p e d i a ! ! ! ! !

Zigfried is offline   Reply With Quote
Blazed
Trooper
 

05-05-12, 20:10 #51
porra sibs, porra

Blazed is offline   Reply With Quote
Stranger
Trooper
 

05-05-12, 20:24 #52
Curiosidade:
Para a produção de um kilo de cimento é liberado um kilo de CO2.
Cimento é o produto inorgânico mais produzido do mundo.

Fonte: Google.

Stranger is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

06-05-12, 16:21 #53
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Significant eh significante em portugues, nao ta sendo usado como provavelmente, ta sendo usado como nao negligivel, algo notavel favor nao cherry pick o dicionario lol.

Most frequently published climatologists 98%, ta bom neh.
Está obviamente sendo usado no sentido estatisticamente significante, como todo trabalho científico.

punisher is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
06-05-12, 16:56 #54
82% of these statistics are purely fantasie
9% are real

Fonte

seuboi is offline   Reply With Quote
ircF
Trooper
 

06-05-12, 18:22 #55
cara, comentando de forma leiga e limitada:

tava vendo um documentario no discovery, no artico(or whateva) onde residem os ursos polares , ano apos ano eles foram mostrando as condicoes climaticas, seguindo um grupo especifico, uma "familia" , resultado: ano apos ano a epoca de "frio", onde os rios congelavam e eles tinham facilidade para sobreviver, foi cada vez ficando pior,pior , no fim metade da familia morreu de fome ..

isso nao eh influencia do aquecimento global? eh uma pergunta de quem acompanha pouquissimo esse tema..

ircF is offline   Reply With Quote
Yakov
Trooper
 

Steam ID: kovyakov
06-05-12, 18:32 #56
ninguem nega que o planeta ta esquentando. A discussao é que nao é culpa do homem

Yakov is offline   Reply With Quote
Vassourada
Cada vez mais ridículos
 

06-05-12, 19:09 #57
Quote:
Postado por Yakov Mostrar Post
ninguem nega que o planeta ta esquentando. A discussao é que nao é culpa do homem
Exato. Milhões de espécies tiveram sua extinção antes mesmo do que o homem surgisse na Terra. Existe esse ciclo de "destruição e renovação" constante. O ponto é se o aquecimento global é um problema causado (ou piorado) pela atividade humana, ou não. Muitos estudos mostram que nossas emissões de CO2, por exemplo, são irrisórias se comparamos com as atividades vulcânicas.

E para quem nunca assistiu o documentário "A Grande Farsa do Aquecimento Global" - que se contrapõe ao filme de Al Gore, existem não só hipóteses contrárias, como toda uma questão que eu, como géografo, considero de extrema relevância: nunca os climatólogos receberam tanta popularidade, nunca tantas pesquisas do tema foram tão financiadas, é a primeira vez que essa ciência se encontra no patamar mais alto entre as questões globais. A diferença entre um artigo científico que diga: "O polo sul vai acabar em 25 anos se continuarmos nesse ritmo" ou "A emissão de gases industriais não são responsáveis por alteração de temperatura nos últimos 150 anos", é uma diferença entre capa de jornal e fundo da sessão pouquíssimo lida de "Ciências".

E em todo caso... qualquer documentário que acompanhe a vida e a morte de Ursos como argumentação pró-responsabilidade humana, é no mínimo apelativa e sensacionalista, de forma que eu desconsideraria logo de cara.

Vassourada is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

07-05-12, 10:58 #58
Quote:
Postado por punisher Mostrar Post
Está obviamente sendo usado no sentido estatisticamente significante, como todo trabalho científico.
Kralho velho vc ta "grasping at straws" aqui, a pergunta nao faz sentido nenhum no sentido estatistico, tem que ser insano pra negar que o homem nao faz um impacto mesmo que infimo no clima global, desmatacao fodida, co2 etc.

also, alguem me acha essa informacao que volcano emite + co2 do que o homem, todos lugares falam 100:1 humanos:atividade vulcanica

http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/.../07_02_15.html
http://www.skepticalscience.com/volc...al-warming.htm
http://grist.org/climate-energy/volc...2-than-humans/ (LOL)
http://www.earthmagazine.org/article...issing-science

2008 foi 36 billion metric tons vs 360 million metric tons na estimativa mais larga pros vulcoes, cansei de clicar em links e todos falarem a msma coisa.

sibs is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
07-05-12, 11:05 #59
volcano tem mais caracteres do q 'vulcao'

seuboi is offline   Reply With Quote
Gerson
Trooper
 

07-05-12, 11:08 #60
Sério, vou dizer uma coisa pra alguns vocês.
Em casos que é necessário um conhecimento técnico grande pra opinar, a melhor coisa é escutar a maioria dos cientistas e aceitar a autoridade.
Ficar vendo documentário e querendo entender sozinho mais do que esses caras que vivem estudando isso, seja em qual lado eles estejam...é bobo.

Gerson is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

07-05-12, 11:14 #61
concordaria com vc gerson, mas estamos discutindo fatos quase que exclusivamente, fatos sao facilmente checaveis.

sibs is offline   Reply With Quote
Never Ping
🌀 Trooper
 

Gamertag: Willian Braga PSN ID: Never_Ping XFIRE ID: neverping Steam ID: neverping
07-05-12, 11:16 #62
Não que eu necessariamente acredite no aquecimento global, mas eu acredito mais em danos naturais causados pela intensa exploração natural que temos, como por exemplo desmatamento, mudanças de cursos de rios, uso excessivo de coisas baseadas em carvão (geradores de energia por exemplo) e outras coisas que causariam danos naturais.

Eu acho que devemos ter uma consciência ecológica antes que transformemos a terra num planeta de concreto.

Never Ping is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
07-05-12, 11:17 #63
Exatamente, o problema é que como vc pode ver em varias entrevistas, qq um que ouse mencionar "entao, pode ser que nao seja bem assim" é imediatamente ridicularizado. Acho apenas que tem gente de calibre nos 2 lados, o que so deixa evidente que é um assunto um tanto quanto complexo. Gente vendendo a salvacao pq o fim do mundo esta chegando sempre existiu.

esse era um dos papas do assunto, assumindo o exagero.

http://worldnews.msnbc.msn.com/_news...te-change?lite

[SPOILER]
British environmental guru James Lovelock, seen on March 17, 2009 in Paris, admits he was "alarmist" about climate change in the past.

James Lovelock, the maverick scientist who became a guru to the environmental movement with his “Gaia” theory of the Earth as a single organism, has admitted to being “alarmist” about climate change and says other environmental commentators, such as Al Gore, were too.

Lovelock, 92, is writing a new book in which he will say climate change is still happening, but not as quickly as he once feared.

He previously painted some of the direst visions of the effects of climate change. In 2006,in an article in the U.K.’s Independent newspaper, he wrote that “before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.”

However, the professor admitted in a telephone interview with msnbc.com that he now thinks he had been “extrapolating too far."

The new book, due to be published next year, will be the third in a trilogy, following his earlier works, “Revenge of Gaia: Why the Earth Is Fighting Back – and How We Can Still Save Humanity,” and “The Vanishing Face of Gaia: A Final Warning: Enjoy It While You Can.”

The new book will discuss how humanity can change the way it acts in order to help regulate the Earth’s natural systems, performing a role similar to the harmonious one played by plants when they absorb carbon dioxide and produce oxygen.

Climate's 'usual tricks'
It will also reflect his new opinion that global warming has not occurred as he had expected.

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.

“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.

He pointed to Gore’s “An Inconvenient Truth” and Tim Flannery’s “The Weather Makers” as other examples of “alarmist” forecasts of the future.

In 2007, Time magazine named Lovelock as one of 13 leaders and visionaries in an article on “Heroes of the Environment,” which also included Gore, Mikhail Gorbachev and Robert Redford.

“Jim Lovelock has no university, no research institute, no students. His almost unparalleled influence in environmental science is based instead on a particular way of seeing things,” Oliver Morton, of the journal Nature wrote in Time. “Humble, stubborn, charming, visionary, proud and generous, his ideas about Gaia have started a change in the conception of biology that may serve as a vital complement to the revolution that brought us the structures of DNA and proteins and the genetic code.”

NYT: Most tie extreme weather to global warming, poll finds

Lovelock also won the U.K.’s Geological Society’s Wollaston Medal in 2006. In a posting on its website, the society said it was “rare to be able to say that the recipient has opened up a whole new field of Earth science study” – referring to the Gaia theory of the planet as single complex system.

However Lovelock, who works alone at his home in Devon, England, has fallen out with the green movement in the past, particularly after saying countries should build nuclear power stations to help reduce the greenhouse gas emissions caused by coal and oil.

'Perfect recipe' for wildfires as season starts early

Asked if he was now a climate skeptic, Lovelock told msnbc.com: “It depends what you mean by a skeptic. I’m not a denier.”

He said human-caused carbon dioxide emissions were driving an increase in the global temperature, but added that the effect of the oceans was not well enough understood and could have a key role.

“It (the sea) could make all the difference between a hot age and an ice age,” he said.

He said he still thought that climate change was happening, but that its effects would be felt farther in the future than he previously thought.

“We will have global warming, but it’s been deferred a bit,” Lovelock said.

'I made a mistake'
As “an independent and a loner,” he said he did not mind saying “All right, I made a mistake.” He claimed a university or government scientist might fear an admission of a mistake would lead to the loss of funding.

Lovelock -- who has previously worked with NASA and discovered the presence of harmful chemicals (CFCs) in the atmosphere but not their effect on the ozone layer -- stressed that humanity should still “do our best to cut back on fossil fuel burning” and try to adapt to the coming changes.

Peter Stott, head of climate monitoring and attribution at the U.K.’s respected Met Office Hadley Centre, agreed Lovelock had been too alarmist with claims about people having to live in the Arctic by 2100.

And he also agreed with Lovelock that the rate of warming in recent years had been less than expected by the climate models.

However, Stott said this was a short-term trend that could be within the natural range of variation and it would need to continue for another 10 years or so before it could be considered evidence that something was missing from climate models.

US sees warmest March, and first quarter, on record

Stott said temperature records and other observations were “broadly speaking continuing to pan out” with what was expected.

He said there did need to be greater understanding of the effect of the oceans on the climate and added that air particles caused by pollution – which cool the Earth by reflecting the sun’s heat -- from rapidly developing countries like China could be having an effect.

On Lovelock, Stott said he had “a lot of respect” for him, saying “he’s had a lot of good ideas and interesting thoughts.”

“I like the fact he’s provocative and provokes people to think about these things,” Stott said.

Keya Chatterjee, international climate policy director of environmental campaign group WWF-US, said in a statement that it was "hard not to get overwhelmed and be defeatist" about the challenges facing the planet, but suggested alarmist talk did not help persuade people to act to reduce climate change.

"While the problem is becoming increasingly urgent, we’ve found that focusing on the most dire predictions does not resonate with the public, governments, or business. People tend to shut off when a problem does not seem solvable," she said.

"And that’s not the case with climate change because we can still avoid its worst impacts. We know that we already have all of the technologies needed to slow climate change down. We only lack the political will to go up against vested interests," she added.

States where green jobs are going gangbusters

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change, the leading body on the subject, the world’s average temperature has risen by about 1.5 degrees Fahrenheit since 1900. By 2100, it predicts it will rise by another 2 to 11.5 degrees, depending upon the levels of greenhouse gases emitted.

Asked to give its latest position on climate change, the National Oceanic and Atmospheric Administration said in a statement that observations collected by satellites, sensors on land, in the air and seas “continue to show that the average global surface temperature is rising.”

The statement said “the impacts of a changing climate” were already being felt around the globe, with “more frequent extreme weather events of certain types (heat waves, heavy rain events); changes in precipitation patterns … longer growing seasons; shifts in the ranges of plant and animal species; sea level rise; and decreases in snow, glacier and Arctic sea ice coverage.”

NOAA reports its data in monthly U.S. and global climate reports and annual State of the Climate reports.

Its annual climate summary for 2011 said that the combined land and ocean surface temperature for the world was 0.92 degrees above the 20th century average of 57.0 degrees, making it the 35th consecutive year since 1976 that the yearly global temperature was above average.

“All 11 years of the 21st century so far (2001-2011) rank among the 13 warmest in the 132-year period of record. Only one year during the 20th century, 1998, was warmer than 2011,” it said.

In the interview, Lovelock said he would not take back a word of his seminal work “Gaia: A New Look at Life on Earth,” published in 1979.

But of “Revenge of Gaia,” published in 2006, he said he had gone too far in describing what the warming Earth would see over the next century.

“I would be a little more cautious -- but then that would have spoilt the book,” he quipped.

Jeep is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

07-05-12, 11:54 #64
Quote:
Exatamente, o problema é que como vc pode ver em varias entrevistas, qq um que ouse mencionar "entao, pode ser que nao seja bem assim" é imediatamente ridicularizado. Acho apenas que tem gente de calibre nos 2 lados, o que so deixa evidente que é um assunto um tanto quanto complexo. Gente vendendo a salvacao pq o fim do mundo esta chegando sempre existiu.
Eu achei justamente o contrario, o cara do video inicial basicamente eh bem extremo e contraditorio a comunidade cientifica (veja grafico do punisher) fala que eh uma farsa capitalista o aquecimento global, mente um pouquinho, fala varias outras coisas, joga uma teoria de conspiracao ali perto do final e ae eu fechei o video, e mesmo falando todas essas coisas insana nao me parece que foi ridicularizado? Deveria, mas nao foi iheoiehoieh.

sibs is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
07-05-12, 11:58 #65
no programa do jo, que ja teve perolas do cara que bebe o proprio xixi, a outra que se alimenta de luz e afins, sem falar que passa no horario mais morto possivel, ninguem vai surtar por la.

O dia que isso passar em horario nobre em condicoes de igualdade com os ecochatos do fim do mundo, blz.

Jeep is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

07-05-12, 13:10 #66
Quote:
Postado por sibs Mostrar Post
Kralho velho vc ta "grasping at straws" aqui, a pergunta nao faz sentido nenhum no sentido estatistico, tem que ser insano pra negar que o homem nao faz um impacto mesmo que infimo no clima global, desmatacao fodida, co2 etc.
Bom, eu vou assumir que você simplesmente tá esquecendo o português, porque o que você acabou de falar é exatamente o que eu disse. Nenhum dos cientistas NEGOU, mas não é possível afirmar que todos eles defendem que é LARGELY CAUSED BY humans, já que a pergunta do estudo utilizado não foi essa.

Significante = mensurável

punisher is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

07-05-12, 13:12 #67
Quote:
Postado por Gerson Mostrar Post
Sério, vou dizer uma coisa pra alguns vocês.
Em casos que é necessário um conhecimento técnico grande pra opinar, a melhor coisa é escutar a maioria dos cientistas e aceitar a autoridade.
Ficar vendo documentário e querendo entender sozinho mais do que esses caras que vivem estudando isso, seja em qual lado eles estejam...é bobo.
Você se considera incapaz de aprender sobre o assunto? Eu não, a única coisa que eles tem a mais que eu é tempo de estudo. Discutir faz parte do processo de aprendizado.

punisher is offline   Reply With Quote
Kensha
Trooper
 

Gamertag: ksnrodrigoms PSN ID: rodrigo_machado
07-05-12, 18:27 #68
tks punisha

Kensha is offline   Reply With Quote
Gerson
Trooper
 

07-05-12, 21:17 #69
Quote:
Postado por punisher Mostrar Post
Você se considera incapaz de aprender sobre o assunto? Eu não, a única coisa que eles tem a mais que eu é tempo de estudo. Discutir faz parte do processo de aprendizado.
Certamente sou capaz de aprender sobre o assunto. Mas seria, numa analogia justa, como se uma pessoa que sequer compreende anatomia fosse olhar dados sobre práticas cirúrgicas e tirar conclusões de certo e errado.
Ou como alguém que não compreende a física da engenharia aeronáutica tirar conclusões sobre o que está errado em um avião que caiu.
Parece bem propício a erros absurdos, não acha? Falta conhecimento de causa.

Acredito que seja necessária uma base de estudo forte na referida área pra realmente embasar uma opinião em um assunto complexo da mesma. E isso não acontece da noite pro dia. Toma tempo, e muito.
Tenho respeito forte por isso.

Gerson is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

07-05-12, 21:40 #70
Tudo bem, mas qual o dano em se discutir o assunto enquanto isso? Se fosse assim eu não discutiria sobre astronomia, já que obviamente não sou astrônomo. Mas adoro o assunto e sempre to buscando um pouco mais de conhecimento.

Vou dar um exemplo de como o que você falou não é completamente verdade. Lembra quando cientistas mediram uma particula mais rápida que a luz, há alguns meses? Pouco tempo depois foi constatado um erro de medição por outro cientista. Pois bem, lendo como ele constatou a imprecisão ficou bem claro que ele não usou mais conhecimento que um vestibulando curioso tem.

Muitas vezes a solução de um problema não é limitada pela abrangência do conhecimento.

punisher is offline   Reply With Quote
Gerson
Trooper
 

07-05-12, 21:52 #71
É que fica meio inception. Isso tem camadas.
Como tu gosta de Astronomia, eu, por exemplo, eu leio vários livros de história, comento e discuto história.

Porém a informação que eu tiro vem de autores que de fato vivem pesquisando fontes e tem discordâncias entre si.
Se o Bart D. Ehrman e o Géza Vermes discordam sobre um assunto, eu tenho completa noção de que não possuo o conhecimento para julgar se um lado está certo, ou outro.
Posso escolher em quem acreditar, apenas.

E é assim que eu vejo o caso do aquecimento global, um evento complexississimo que exige muita pesquisa e detém inúmeras variáveis cheio de leigos lendo meia dúzia de informações e opinando.

Mas, em eventos mais simples, concordo contigo.

Gerson is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

07-05-12, 22:48 #72
É, eu acho que em história o buraco é mais em baixo, já que não existe empirismo como método científico

punisher is offline   Reply With Quote
vegetous
Trooper
 

XFIRE ID: carniceiru
08-05-12, 11:21 #73
nos últimos 4 dias, toda hora que eu entro na página do comunidade eu leio "MORRE O AQUECIMENTO GLOB..."

vegetous is offline   Reply With Quote
Responder

Thread Tools

Regras de postagem
Você não pode criar novos tópicos
Você não pode postar
Você não pode enviar anexos
Você não pode editar seus posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Atalho para Fóruns



O formato de hora é GMT -3. horário: 22:26.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.