|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 12:44
#226
Na prática o Budismo continua sendo o que sempre foi, uma religião no sentido mais estrito e original da palavra. Enquanto o Cristianismo, lamentavelmente, se transformou nessa quimera político-religiosa, onde Deus já não é mais a elementar realidade do Todo Unificado, mas sim um personagem imaginário com um propósito político de estabelecer uma ditadura moral baseada não nas escrituras, mas sim nos cânones, no código jurídico da instituição praticamente farisenha que recebe o nome de Igreja Católica. A essa aberração, que se assemelha muito àquilo que Jesus Cristo tanto lutou contra, se dá o nome de Catolicismo e se confunde freqüentemente com Cristianismo.
|
||||
|
|
||||
|
Trooper
|
07-02-13, 13:01
#227
Quote:
É a a maioria quando se forma na nona série do ensino fundamental deve sacrificar um negrinho, apedrejar um baitola ou botar fogo no mendigo. Ja que partindo dessa sua linha idiota, todos os "da maioria" devem cometer atos de agressão. Vc é burro? Vc deve ter votado na Dilma tambem ... O fato é que pra mim, é o seguinte. Qual a diferença de um negro, um homo e um hetero branco? nenhuma. se passar na maquina de moer carne, o produto dos 3 é o mesmo. Logo, devem ser tratados, os 3 da mesma forma. Com respeito, e tudo que tiver direito. E não utilizar classes menores, para criar regras que façam os menores serem tratados diferente. Isso só evidencia ainda mais a diferença. |
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
07-02-13, 13:02
#228
Quote:
Lembre-se que, enquanto estiver queimando eternamente, que ele sempre te amou. Isso é um "gangsta love", daquele que aponta uma arma na sua cabeça dizendo "ME AME OU MORRA!" |
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 13:24
#230
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 13:30
#231
Então vamos abolir a Lei Maria da Penha, o Estatuto da Criança e do Adolescente e o Estatuto do Idoso (os dois últimos no que diz respeito à convivência entre a maioria e os citados).
|
|
|
|
|
fagmin
|
07-02-13, 13:50
#232
Eu nao diria abolir, mas essas leis em sua maioria foram criadas pq as vigentes nao estavam sendo seguidas. O problema nao é criar leis e estatutos novos, com nomes de vitimas ou de grupos, se elas tambem nao sao seguidas.
Em muitos casos ja existia algo que piorava a situacao de quem agredia uma mulher ou idoso e que protegia criancas, acho que uma atualizacao delas teria sido mais clara do que a criacao de mais leis ainda. Agora, se ninguem vai seguir mesmo e nem 1% é investigado ate o final mesmo, tanto faz  http://pt.wikipedia.org/wiki/Circuns...antes_(Brasil) |
|
|
|
|
Mandalorian
|
07-02-13, 13:55
#233
Quote:
 |
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
07-02-13, 14:02
#234
Ah, não creio que o Eon mandou essa!
|
|
|
|
|
Mandalorian
|
07-02-13, 14:09
#235
Quote:
Com isso fora da lista: Não se preocupe, eu não sou do time de futebol adver... ops, eu não estou contrário à sua colocação. Entenda: Se sou contra colocar toda “a minoria” no mesmo balaio (como você fez), também sou contrário ao protecionismo de toda uma classe de pessoas que, embora tenham uma característica em comum, são diferentes em uma miríade de formas. Você contrapôs um extremo (proteger todas as minorias) com outro (execrar todas as minorias), um pensamento limitado em sua dicotomia, além de falacioso. Mas relendo esse belo exemplo de pensamento (promovendo tortura e assassinato para provar um ponto/ limitando o ser humano à sua composição físico-química, ignorando diferenças culturais, economico-sociais e de desenvolvimento) , posso entender o quão limitado e cego pelos absolutos você parece ser. Mas tudo bem, seja feliz e lute pelas suas convicções, é seu direito. tl;dr: Se você discorda de generalizações em um extremo, não generalize no outro extremo. Last edited by Mordred_X; 07-02-13 at 14:18.. |
|
|
|
|
|
Mandalorian
|
07-02-13, 14:15
#236
Sim, o "promovendo tortura e assassinato para provar um ponto" foi uma piada. Não resisti ante a idéia de passar gente no moedor de carne. Entretanto, o "limitando o ser humano à sua composição físico-química, ignorando diferenças culturais, economico-sociais e de desenvolvimento" é sério.
Also, interesse psicológico: Pq fazer questão de apontar que o branco é hetero e ignorar características do negro/homo? Um exemplo com "um negro, um branco, um hetero e um homo" disfarçaria teu racismo/homofobia um pouco melhor. Mas fazer o que, racismo/homofobia já denota um pouco de falta de inteligência... Last edited by Mordred_X; 07-02-13 at 14:27.. |
|
|
|
|
Mandalorian
|
07-02-13, 14:27
#237
Só mais uma vez, porque depois da tua resposta é melhor eu ter certeza que você entendeu:
Minha crítica não foi à sua posição sobre os direitos das minorias. Critiquei o fato de defender teu argumento com a mesma coisa que você estava refutando. ("argumento" e "refutando" não são palavras muito complicadas? Se forem, me avisa que tento de novo.) |
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 15:00
#238
Ces intimaram o Eon a falar de catolicismo no sentido histórico?
Preparem-se pra Wall of Text. |
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 15:08
#239
Nossa mano
que BELEZA de topico Estou envergonhado de ter nascido. |
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 15:47
#240
Quote:
As pessoas deveriam refletir melhor sobre a responsabilidade de batizar uma criança e não cuidar que ela permaneça na fé depois de adulta! |
|
|
|
|
|
Cada vez mais ridículos
|
07-02-13, 16:43
#241
Quote:
Mas ai entra o advogado do diabo (que eu acredito que exista tanto quando o deus do Eon) e faz a simples e sincera pergunta: "Você batizará seu filho, enquanto bebê, Eon?" Se sua resposta for "Sim, e eu cuidarei para que ele não saia da fé, quando atingir um maior grau de racionalidade", você vai ter demonstrado a grande doutrina do catolicismo, onde todos os crentes estão lá pq querem - e não pq foram condicionados desde pequenos. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 18:04
#242
Quote:
vamos tranformar em ciencia exata para facilitar. se minoria = negro e ou homo pouco me importa qual usei, soh quis utilizar como exemplo. Nao divaga, onde nao tem oq ser divagado. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 18:21
#243
Quote:
extremo eh criar uma regra pra roqueiro e outra pra pagodeiro. eu acho que nenhum dos dois tem direito de se expressar a ponto de encomodar o proximo. a questao nao é o gancho que voce ja esta fazendo com homossexuais se pegando em publico. mas sim, criar regras para uma minoria que crie privilégios a um certo grupo, por causa de suas caracteristicas. Seria como ter 2 filhos e colocar só um deles no brinquedo do parque. Bota o homo pq ele ja tem problema de mais. Isso ta certo? Ahhh mas voce eh preconceituoso entao? ja deve estar pensando. Longe disso, mas a sociedade em maioria eh. Eu nunca distratei ninguem e nao acho isso certo. Mas nao acho que a lei deve amolecer a uma pessoa pela sua opçao, cor ou raça. Pq isso é um racismo muito maior do que qualquer outro. Exemplo, cota pra negro em faculdade. Se o cara nao tem capacidade de passar em um vestibular, tem que se foder. independente de cor, raça ou opção sexual. O meu ponto de vista é. Respeitar o proximo é uma coisa que vem de berço. Todos devem ser respeitados, amados por quem lhe for de direito e tratados minimamente bem. E nao possuir cadeira cativa pq é moreninho ou curte dar ré no kibe. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 19:39
#244
Nossa, Renegade, pára de passar vergonha, pqp.
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 20:16
#245
passar vergonha por que?
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 21:39
#246
Quote:
O cristão não faz o que quiser por medo da punição, o Budista não faz o que quer por consciência. Consciência em que? O Budismo diz que tudo que é real possui 3 selos: impermanência, interdependência e nirvana (essência). Chamam de selo porque essas qualidades estão "estampadas" em tudo que existe. A interdependência significa que tudo está ligado, que não existe árvore sem chuva, Terra sem Sol e Sol sem Universo. Essa interdependência também significa que as ações realizadas impactam tudo e todos em níveis que mal podemos imaginar. Cada ação desencadeia uma série de reações que extrapolam os limites do indivíduo. Essa "ação" é chamada de Karma. Quando vc faz o bem gera Karma positivo, ou seja, os resultados das suas ações contribuem com o meio e a comunidade e todos ficam mais felizes, inclusive vc. Quando vc faz o mal o contrário acontece, alguém sofrerá com seus atos e cedo ou tarde vc será prejudicado por isso. Não existe uma autoridade para punir, a "punição" é uma vida em sofrimento por conta do desenrolar de más ações. Quote:
Existem muitas linhagens, a minha é a linhagem da minha mestre, passada de mestre em mestre até mim, outros templos terão outras linhagens, até um ponto no passado em que as linhagens se encontram até chegar no Buda histórico. É claro que existem imprecisões, mas para isso existem Universidades Budistas dedicadas a estudar a história e outros aspectos do Budismo. Existe mestrado em Budismo; Doutorado em Budismo. Quote:
No entanto, em relação aos preceitos, eles não são apenas uma lista de regras que devem ser seguidas cegamente. Para me tornar Budista eu fiz um curso semanal de um ano onde discutimos cada um dos 16 preceitos, lemos os ensinamentos de vários mestres sobre eles, discutimos como deveriam ser as condições sócioculturais da época em que foram escritos e como eles devem ser aplicados na realidade atual. Agora, acima de tudo, discutimos como cada preceito se adapta ao momento presente e que é preciso estar no aqui agora para saber como ele deve ser aplicado. Cada momento é um novo momento e requer uma nova resposta, por isso como Budista me dedico a me tornar uma pessoa melhor e não apenas decorar uma lista das coisas que posso ou não fazer. |
|||
|
|
|
|
Robson
|
07-02-13, 21:59
#247
Quote:
Supondo que seu Deus exista. Duvido que ele aprovaria tudo isso que alegaram fazer em nome dele ou de seu filho. O que eu acho de várias religiões (incluindo a Católica):  http://en.wikipedia.org/wiki/Blinders |
|
|
|
|
|
Trooper
|
07-02-13, 22:04
#248
EON - CHEGOU - A THREAD ACABOU!
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
08-02-13, 10:41
#250
O budismo será a religião do futuro da humanidade.
|
|
|
|
|
Chief Rocka
|
08-02-13, 10:45
#251
é com orgulho que eu não leio esses topicos!
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 10:53
#252
Eu leio, acho engraçado!
|
|
|
|
|
Mandalorian
|
08-02-13, 10:55
#253
"orgulho" e "não leio" na mesma frase. Noice.
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
08-02-13, 11:15
#254
Quote:
 |
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 12:24
#255
Quote:
Mas, como Gandhi respondeu muito bem, quando lhe perguntaram o que ele achava da "civilização ocidental": "Eu acho que seria uma boa ideia". E do Cristianismo: "Seria bom se alguém o botasse em prática." |
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 12:28
#256
Cristianismo na forma pura é loucura.
"Largue tudo e me siga." E se todos obedecessem Jesus? A sociedade, a comida, etc, como ficava se todo mundo abandonasse? |
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 12:30
#257
A linguagem cristã é muito mais metafórica do que a budista. Quem lê pedaços da Bíblia não consegue compreender, você tem que ler inteira, e se puder os apócrifos também.
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 13:35
#258
Já li inteira e sinceramente...é uma coleção de textos. Quem decide o que deve ser compreendido, como deve ser compreendido e em que contexto deve ser compreendido é o leitor:
Na questão dos gays, vale a interpretação literal, como fiz acima. Na questão dos dez mandamentos também. Já na questão do 'Mais fácil um camelo passar por um buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus' tem que ver o contexto. Tudo o que não convém ser interpretado de forma literal é dito que depende do contexto. |
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 13:51
#259
Quote:
Minha me me obrigou a ir ao catecismo desde pequeno e por constantes mudanças de cidades nunca chegava o termino. Por fim, acabei tendo que frequentar estas aulas quando ja tinha mais idade, (uns 8 ou 9 anos) e nao conseguia aceitar quanta asneira me falavam. me desculpa, mas deviam escolher melhor quem ministra estes cursos... eu desisti de ir nessas aulas quando um dia minha professora de catecismo disse: vamos ver onde jesus nasceu.. aí ela abaixou o mapa do brasil e apontou belém no estado do pará.. Eu sabia que nao era pq ja tinha estudado na escola, mas as demais crianças que eram mais novas, nao tinham como discordar do que era dito lá. |
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
08-02-13, 14:01
#260
Quote:
 |
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 15:02
#261
Teoricamente todo mundo morto está em paz
Então realmente |
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
08-02-13, 15:27
#262
Quote:
Eu penso assim. Se todo mundo estiver preso numa mesma religião... ou podemos dizer assim... na mesma 'ilusão', todas as pessoas vão ser felizes. Todas as pessoas abrirão mão desse motivo fútil de acumular riquezas, de se esforçarem para pagar alguma coisa que vira motivo de inveja. Todos juntos numa única consciência, vivendo numa mesma vibe. Um mundo aonde as pessoas não precisam virar heróis e se sacrificar pelas outras. [SPOILER]Se vc não acompanha o mangá do Naruto, não clique no próximo spoiler [SPOILER]  |
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 16:03
#263
Quote:
Vamos combinar o seguinte? Eu não vou tentar adivinhar o que está no coração de todos os budistas, e você não vai tentar adivinhar o que está no coração de todos cristãos, pode ser?  Há muitas pessoas e motivações diferentes no mundo, é complicado generalizar, ainda mais se for generalização sobre a fé dos outros. A minha pergunta era de ordem prática, por curiosidade de como você aplica o budismo no dia-a-dia. De acordo com as suas explicações ficou bem claro que o conceito de "bem" e "mal", assim como "boa ação" e "má ação", e também "karma positivo", são coisas importantes para um budista. Eu só queria saber de onde você tira o referencial no dia-a-dia das suas ações, de forma que você consiga diferenciar entre aquilo que gera karma positivo daquilo que não gera! Quote:
Quote:
Deixa eu relembrar o que você disse sobre a moral budista: "Existe o certo e o errado e existe flexibilidade para se definir o que é o certo e o errado ao longo das eras. Como a essência é permanente, o ensinamento e as regras morais podem se adaptar, de acordo com as características culturais específicas da onde se pratica" Entendi que você está falando de uma moral relativista, pois para os budistas o que é certo hoje pode não ser certo amanhã, mas a minha pergunta original era bem mais simples... A minha pergunta era: qual é a fonte válida para todos os budistas (incluindo você) que sirva de referência para saber o que é certo HOJE??? Last edited by Eon; 08-02-13 at 16:17.. |
|||
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 16:20
#264
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 16:40
#265
Quote:
Existe muita catequista ruim sim, mas aposto que você não nivela aquilo a música pode ser com base nos músicos ruins... a chave de manter uma criança na fé não é necessariamente ter os melhores professores, e sim despertar nela o interesse de crescer na fé. Com o tempo ela mesma vai buscar isso por conta própria, caso tenham faltado bons exemplos. De qualquer forma não é o catequista que leva a criança para ser batizada, para isso existem pais e padrinhos. A responsabilidade final é sempre deles. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
08-02-13, 18:18
#266
Quote:
Quote:
 Mas, se vc quiser pesquisar (rs), procure pelos Anais da Transmissão da Luz de mestre Keizan Jokin, que é um dos principais textos. Quote:
Existem preceitos básicos que foram passados pelo Buda histórico e são seguidos até hoje. A linha que sigo é a Zen Budista Soto Shu, que possui mais 5 preceitos básicos adicionados pelo mestre fundador da linha. Apenas essa linha tem esses preceitos, outras linhas podem ter outros, por isso comentei sobre essas mudanças ao longo das eras. |
|||
|
|
|
|
Trooper
|
11-02-13, 21:06
#267
Eon troll
|
|
|
|
|
Trooper
|
11-02-13, 21:58
#268
amigos, ninguem eh igual ninguem
 |
|
|
|
|
Trooper
|
11-02-13, 22:06
#269
Po neverping ! eu tava lendo por cima e já saí clicando nos spoilers.... mas dá nada, forcei minha mente a não prestar atenção e já esqueci o q vi ! heuehue
|
|
|
|
|
Trooper
|
13-02-13, 21:30
#270
parei de assistir pq não aguentava mais essa Marilia Gabriela falar merda...
"nós somos animais... e os outros animais se relacionam com o mesmo sexo e isso não é homossexualidade" ela falou algo assim... PQP, como uma mulher estudada e culta, jornalista fala uma asneira desta. o cara é carioca, teólogo e psicólogo, ou seja, GG pra ele. destrói na argumentação... tem um discurso fortíssimo e convincente. Novamente, GG pra ele. Não conhecia o Silas... me surpreendi. Gabi cada vez mais tosca.. o cara ownou ela em tudo. até os 25min que eu assisti. Tks por ter postado o vídeo =) |
|
|
|
|
Trooper
|
13-02-13, 21:39
#271
Carioca agora é qualidade?
|
|
|
|
|
Trooper
|
13-02-13, 21:44
#272
Quote:
|
|
|
|
|
|
R2D2
|
21-02-13, 16:08
#274
Jim Jones também era um lider fodão... deu no que deu.
|
|
|
|
|
Trooper
|
21-02-13, 17:21
#275
Quote:
Agora, claro, ele foi pra essa entrevista muito melhor preparado do que ela, visto que ela fez as perguntas mais óbvias do mundo e parece que pensou que ele simplesmente não responderia. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 07:23
#276
Quote:
Na sua concepção a Marilia não paro de falar merda e o Silas falou um monte de coisas legais, interessantes e verdadeiras? |
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 07:36
#277
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 07:41
#278
Ate parece, o Silas ta onde ta por causa da capacidade desse fdp
Como pode falar tanta merda e o pessoal da bola ainda, o cara é GÊNIO! Mas não entendi mesmo essa parte do homossexualismo |
|
|
|
|
fagmin
|
22-02-13, 07:43
#279
nao sei, ou realmente ela ta velha ou foi arapuca...
tipo, eu acho que ela foi "obvia" e deixou ele dando aquelas respostas enormes e a vontade justamente pras poder registrar a real opiniao dele a respeito de varios pontos. Eu tinha ideia da maioria das ideias dele, mas ver enfileiradas e com tanta "informacao" foi impagavel, pode ver que isso so serviu pra ele ser malhado de ponta a ponta, antes era uma frase aqui, outra ali, um "nao foi isso que eu disse" ou "isso esta fora de contexto" e por ai afora. Mas sim, ela acabou estressando e acho que isso prejudicou varios raciocinios, mas vamos combinar, ficar ouvindo um cara BERRANDO esse monte de abobrinhas a 2 palmos de distancia nao é algo exatamente agradavel. Last edited by Jeep; 22-02-13 at 07:50.. |
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
22-02-13, 08:05
#280
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 08:40
#281
Se o Deus Catolico nao conta o tempo de ignorancia, nao seria melhor uma geracao da humanidade riscar o catolicismo do mapa (todos iriam pro inferno, logico) mas salvaria todo o resto da humanidade de ir a missa todo o domingo, uma vez que serao julgados so pelos seus atos, e nao por ter ido ou nao na missa.
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 11:03
#282
Quote:
Queria que você esclarecesse como isso funciona, porque pra mim ainda não ficou claro como você lida com questões morais práticas na sua vida como budista. Last edited by Eon; 22-02-13 at 11:11.. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 11:05
#283
WELCOME TO THE CHURCHSIDE
podia rolar um subforum para discussoes religiosas |
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 11:09
#284
venho falando ha tempos...
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 11:37
#285
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 12:06
#286
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-02-13, 12:58
#287
É isso aí Conrado, Nietzsche na veia, véio!
Deus está morto. Vida longa a Deus! U mad? |
|
|
|
|
Trooper
|
23-02-13, 08:23
#288
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
23-02-13, 20:29
#289
É claro que para você é difícil distinguir entre o que deve fazer ou não, Mojud, você é budista! É exatamente o que estou tentando fazer você perceber desde o começo. rs.
A propósito, de novo você não respondeu minha pergunta: como é que VOCÊ, como budista, faz para tomar suas decisões morais no dia-a-dia? Dê apenas um exemplo, de forma específica e sem fugir da pergunta, não pode ser tão difícil assim... ou pode? Last edited by Eon; 23-02-13 at 20:36.. |
|
|
|
|
spkr
|
23-02-13, 20:56
#290
Eon, nada contra sua pessoa ou sua crença, só queria fazer uma observação.
Eu honestamente fico embasbacado com a noção de pessoas aparentemente capazes de raciocínio lógico e analítico precisarem de um livro de regras "morais" para seguir a vida. Eu consigo entender a fé, consigo entender a crença em um ser superior. O que não entra na minha cabeça é seguir um livro de regras arbitrário que guia suas ações no dia-a-dia. Me lembra o rulebook de D&D. |
|
|
|
|
Trooper
|
23-02-13, 21:12
#291
Ética e moral são passadas pela convivência com outras pessoas, em especial com seus pais e professores (no sentido lato). Ainda que você não seja religioso, certamente as regras da religião (seja ela qual for) moldaram tais pessoas e a sociedade que o cerca.
|
|
|
|
|
spkr
|
23-02-13, 21:16
#292
MdK, consigo reconhecer a ética e moral herdadas de família e sociedade. Tenho certeza que meu livro de regras pessoal foi moldado pelo que vivi, mas isso só dá mais combustível à minha curiosidade quanto a pessoas que precisam de um conjunto de regras escrito por outras pessoas com as quais ele(a) nunca conviveu.
|
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 00:13
#293
O que o MDK falou é a mais pura verdade. A nossa moral é totalmente assentada sobre o cristianismo, e mesmo os não-cristãos são guiados indiretamente por essa moral.
Porém há a questão do moral drifting. Quando as pessoas perdem contato com a fonte da qual emana a moral, primeiro replicam comportamentos sem saber porquê, para num segundo momento simplesmente a ignorar as normas antes estabelecidas, fazendo improvisos e adaptações que invariavalmente criam o caos. Ex: Casais replicando matrimônios, mas eventualmente apelando para aborto, divórcios, formas não tradicionais de casamento, etc, etc. O problema com isso: A história ensina que toda sociedade tem uma lógica interna de funcionamento, e a moral que a sociedade segue é uma peça fundamental dessa lógica. Se você começa a abolir algumas partes e acrescentar outras, eventualmente o todo perde a integridade, e aí a sociedade vai para o buraco. True story. Happened before, will happen again. Quote:
Para quem crê que Cristo era o filho de Deus, aquilo que ele ensinou não é um conjunto arbitrário de regras: é a revelação máxima de como os seres humanos devem se comportar para agradar a Deus! Last edited by Eon; 24-02-13 at 00:22.. |
|
|
|
|
|
spkr
|
24-02-13, 04:32
#294
Got it
|
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 07:45
#295
Quote:
Buddhism and Morality An Introduction to the Buddhist Approach to Morality Western culture seems at war with itself over moral values. This conflict, pundits tell us, has two opposing sides. On one side are those who believe one lives a moral life by following rules handed down by tradition and religion. This group accuses the other side of being "relativists" without values. Is this a legitimate dichotomy, and where does Buddhism fit into it? "Dictatorship of Relativism" Shortly before he was named Pope Benedict XVI in April 2005, Cardinal Joseph Ratzinger said, "Relativism, which is letting oneself be tossed and swept along by every wind of teaching, looks like the only attitude acceptable to today’s standards… We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as definitive and has as its highest value one’s own ego and one’s own desires." This statement is representative of those who believe that morality requires following external rules. According to this view, the only other arbiter of morality is "one's own ego and one's own desires," and of course ego and desire will lead us to very bad behavior. If you look for them, you can find essays and sermons all over the Web that decry the heresy of "relativism" and insist that we humans, flawed as we are, cannot be trusted to make moral decisions on our own. The religious argument, of course, is that the external moral rules are God's law and must be obeyed in all circumstances without question. Freedom Through Discipline The Buddhist view is that moral behavior flows naturally from mastering one's ego and desires and cultivating loving kindness (metta) and compassion (karuna). The foundation teaching of Buddhism, expressed in the Four Noble Truths, is that the stress and unhappiness of life (dukkha) is caused by our desires and ego-clinging. The "program," if you will, for letting go of desire and ego is the Eightfold Path. Ethical conduct -- through speech, action and livelihood -- is part of the path, as are mental discipline -- through concentration and mindfulness -- and wisdom. The Buddhist Precepts are sometimes compared to the Ten Commandments of the Abrahamic religions. However, the Precepts are not commandments, but principles, and it is up to us to determine how to apply these principles to our lives. Certainly we receive guidance from our teachers, clergy, scriptures and other Buddhists. We are also mindful of the laws of karma. As my first Zen teacher used to say, "what you do is what happens to you." The Theravada Buddhist teacher Ajahn Chah said, "We can bring the practice all together as morality, concentration and wisdom. To be collected, to be controlled, this is morality. The firm establishing of the mind within that control is concentration. Complete, overall knowledge within the activity in which we are engaged is wisdom. The practice in brief is just morality, concentration and wisdom, or in other words, the path. There is no other way." The Buddhist Approach to Morality Karma Lekshe Tsomo, a professor of theology and a nun in the Tibetan Buddhist tradition, explains, "There are no moral absolutes in Buddhism and it is recognized that ethical decision-making involves a complex nexus of causes and conditions. 'Buddhism' encompasses a wide spectrum of beliefs and practices, and the canonical scriptures leave room for a range of interpretations. All of these are grounded in a theory of intentionality, and individuals are encouraged to analyze issues carefully for themselves. ... When making moral choices, individuals are advised to examine their motivation--whether aversion, attachment, ignorance, wisdom, or compassion--and to weigh the consequences of their actions in light of the Buddha's teachings." Buddhist practice, which includes meditation, liturgy (chanting), mindfulness and self-reflection, make this possible. The path requires sincerity, discipline and self-honesty, and it is not easy. Many fall short. But I would say the Buddhist record of moral and ethical behavior, while not perfect, compares more than favorably to that of any other religion. The "Rules" Approach In his book The Mind of Clover: Essays in Zen Buddhist Ethics, Robert Aitken Roshi said (p.17), "The absolute position, when isolated, omits human details completely. Doctrines, including Buddhism, are meant to be used. Beware of them taking life of their own, for then they use us." I think the embryonic stem cell controversy provides a good example of what Aitken Roshi meant. A moral code that values surplus, eight-cell frozen blastocysts over children and adults who are sick and suffering is self-evidently screwy. But because our culture is fixated on the idea that morality means following rules, even people who see the screwiness of the rules have a hard time arguing against them. Many atrocities perpetrated in the world today -- and in the past -- have some connection to religion. Nearly always, such atrocities require putting dogma ahead of humanity; suffering becomes acceptable, even righteous, if it is caused in the name of faith or God's law. There is no justification in Buddhism for causing others to suffer for Buddhism. A False Dichotomy To me, the notion that there are only two approaches to morality -- you either follow the rules or you are a hedonist with no moral compass -- is a false one. There are many approaches to morality, and these approaches should be judged by their fruits -- whether their overall effect is beneficial or harmful. I think we see that a strictly dogmatic approach, applied without conscience, humanity or compassion, often is harmful. To quote St. Augustine (354-430), from his seventh homily on the First Epistle of John: "Once for all, then, a short precept is given you: Love, and do what you will: whether you hold your peace, through love hold your peace; whether you cry out, through love cry out; whether you correct, through love correct; whether you spare, through love do you spare: let the root of love be within, of this root can nothing spring but what is good." |
|
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 14:14
#296
Se houver dos fiéis entro do catolicismo que pensem diferente sobre células tronco, por exemplo, um deles certamente estará errado. Nós temos uma doutrina oficial, e é fácil saber quem está em erro simplesmente consultando essa doutrina, ou se você quiser ir mais fundo, entendendo os fundamentos teológicos por trás de 2000 anos de doutrina. Tudo é amplamente documentado desde os tempos remotos do cristianismo, pelo menos para nós católicos, que temos posse dos documentos históricos e os consideramos parte do magistério da Igreja. Portanto mesmo que um indivíduo se julgue portador de uma verdade pessoal em contradição com os ensinamentos da Igreja, como católico ele não tem como fazer isso de reta consciência sem antes consultar o pensamento das centenas de gerações de cristãos que vieram antes dele. Inclusive isso é uma forma de hornar aqueles que eventualmente deram a vida para que a Igreja chegasse aos tempos de hoje.
Isso é uma coisa que os não-católicos frequentemente não entendem ou desprezam em nós: o respeito que nós temos pela verdadeira comunhão dos santos, isso é, por todos os irmãos unidos em Cristo, vivos e mortos de todas as eras, que constituem aquilo que nós entendemos verdadeiramente ser Igreja Católica. Por isso quando o autor do seu texto texto diz que "nós vemos que uma aplicação (moral) estritamente dogmática, aplicada sem consciência, humanidade e compaixão, é frequentemente danosa", pode ter certeza de que isso reflete exatamente o entendimento que a Igreja tem sobre si mesma. Não há oposição de opiniões, há preconceito e desinformação do autor do texto com relação ao que nós católicos realmente acreditamos e praticamos. Pra variar, alguém está criticando nossa fé sem se dar pelo menos ao trabalho de ler o nosso catecismo? Nossa, que surpresa. Não se pode esquecer que a Igreja Católica é talvez a única igreja cristã do planeta que defende há milênios a conciliação entre racionalidade e fé, de forma que é impossível entender aquilo que nós acreditamos sem entender primeiro a história do pensamento racional, dentro do contexto humanista da Igreja. Cada vez que o Papa aparece em público e se pronuncia sobre um assunto qualquer, pode ter certeza de que ele está justificado dentro de uma doutrina milenar, e não de uma opinião pessoal que pode ser facilmente refutada com base nas circunstâncias históricas do momento! Se ele falar uma besteira, o peso de de toda a Igreja (do passado, do presente e do futuro) estará lá para contradizê-lo. Portanto existe um limite claro que até mesmo o Papa tem que respeitar, quando emite suas opiniões sobre um assunto. O Papa e todos os católicos tem a obrigação de estarem conscientes que suas palavras e ações se estendem indefinidamente para o passado e para o futuro, e isso não é para qualquer um... é para quem realmente abraça a fé e opta por vivê-la coerentemente no dia-a-dia. A segunda parte do seu texto é uma constatação ainda mais profunda do relativismo (e falta de unidade) das diferentes vertentes do budismo em contraposição a visão católica do sofrimento. Da mesma forma eu disse desde o começo, o autor demonstra a preocupação do budismo com o sofrimento, e aponta que as diferentes abordagens da moralidade devem ser julgadas por seus frutos: uma determinada abordagem deveria se provar "boa" se o seus frutos são "benéficos", ou "má" se eles são "danosos", na visão do autor. Porém o autor falha em reconhecer a circularidade desse pensamento, pois dentro de uma moral relativa não há quem defina infalivelmente aquilo que é "benéfico" ou "danoso" da mesma forma como não há quem defina aquilo que é "bom" ou "mau". Ele só empurrou a questão para a próxima etapa. Portanto a solução que ele oferece é falsa em todos os níveis, pois o problema principal permanece inalterado: quem tem autoridade dentro do budismo para fazer um julgamento moral definitivo sobre qualquer coisa? Da mesma forma o professor de teologia budista citado no texto chega a argumentar que "a história do comportamento ético e moral dos budistas, embora não perfeita, se compara mais favoravelmente ao de outras religiões". Essa frase é completamente absurda... Em primeiro lugar, "mais favoralmente" segundo a opinião de quem? Com que critério moral esse teólogo faz esse julgamento, se conforme ele mesmo disse, "o budismo não contém absolutos morais"? Se não há uma referência moral absoluta, então com qual autoridade um budista qualquer poderia se manifestar sobre a intencionalidade de um determinado evento histórico, ou até mesmo suas consequências imprevisíveis que ecoam para sempre na história? E depois, quanta pretensão em querer julgar o papel das diferentes religiões ao longo da história, olhando apenas para o passado! Quanta pequenez! A HISTÓRIA É UM CONTÍNUO DE ACONTECIMENTOS CUJA VERDADEIRA EXTENSÃO DE DESDOBRAMENTOS, INCLUSIVE PARA O FUTURO, É INCOMPREENSÍVEL EM ESCALA HUMANA. O verdadeiro sentido da história não poderá ser julgado por homem algum em seu tempo de vida, exceto aqueles que contemplarem o fim dos tempos. O julgamento do teólogo foi ao mesmo tempo pretensioso e precipitado, na minha opinião. A história ainda não acabou. Não há informação para julgar. Ninguém sabe se todas as religiões não serão uma só num determinado ponto no futuro. Só Deus tem a completitude de informações necessárias para julgar o sentido de toda a história. O fato é que a "moral" budista dificilmente poderia ser considerada uma moral, segundo ponto de vista apresentado pelo autor desse texto. Uma moral que varia de pessoa para pessoa não pode ser atribuída uniformemente a um grupo, portanto é óbvio que nesse sentido não há uma moral budista mas sim inúmeras morais individuais entre pessoas que se intitulam budistas. A "moral budista" ao qual o teólogo se refere é uma grande abstração. Isso não deveria incomodar um budista consciente de sua própria religião, a propósito. Na parte final do texto, o autor joga a responsabilidade dos problemas do mundo para os dogmas e para a religião (convenientemente excluindo sua própria religião do problema) sugerindo nas entrelinhas de que haveria algo de errado com as religiões que estressam a importância de seus dogmas para os fiéis. Sugeriu ainda que existe uma falsa dicotomia entre seguir uma moral ou ser um hedonista. Ora, não é uma falsa dicotomia na medida em que lógicamente estamos tratando de opostos! Ou você segue uma moral, ou você não segue. Uma moral que induz diferentes indivíduos a diferentes conclusões sobre um mesmo assunto, sem fornecer um referencial claro sobre quem está certo e quem está errado, é uma falsa moral. Simples assim. O indivíduo que já não é capaz de diferenciar entre o certo e errado é um agente que positivamente age segundo suas próprias conveniências. Positivamente essa pessoa não tem moral. Isso é uma questão de definição. Não é contornável, nem negociável. A citação de Santo Agostinho sobre o mandamento do amor é patética fora do contexto das escrituras nas quais esse mandamento surgiu. O cristianismo sem a existência prévia do judaísmo não faz sentido algum, pra começo de conversa. O amor, desprovido do contexto moral de todos os outros mandamentos, não serve como princípio moral para ninguém. Amor sem fé vira sentimentalismo, na melhor das hipóteses. Hoje em dia tenta-se usar o amor como justificativa para coisas totalmente incompatíveis com a moral judaico-cristã, como casamento homossexual, divórcios, liberação sexual, etc. Essas justificativas são claras aberrações quando analisadas frente a totalidade dos ensinamentos bíblicos. Existe uma premissa oculta por trás de tal citação, que é a de que Santo Agostinho, doutor da Igreja, falava dentro de um contexto e sabia do que estava falando, pois era cristão como eu. O autor, por outro lado, demonstra não ter a mínima idéia ou respeito por esse contexto. Achei vergonhosa a forma como ele fez essa citação. É uma acusação bem frequente para nós cristãos de que de alguma forma nós fomos "cegados" pela nossa fé e agimos sem pensar, apenas aceitando opiniões externas sem questionamento, como se fossemos seguidores de ordens e não defensores conscientes de uma crença ao qual aderimos voluntariamente. Pois eu faço aqui a pergunta: quanta convicção é necessaria uma pessoa, no mundo de hoje, para que ela leve uma vida verdadeiramente cristã? Na minha Igreja nós sabemos EXATAMENTE o que é pecado e o que não é, e não estamos interessados em construir desculpas políticamente corretas para dar satisfações aos outros. Nós não estamos num concurso de popularidade. Nós não fingimos ser outra coisa do que aquilo que somos: portadores de uma Verdade milenar que nos foi entregada pelo filho encarnado do Deus vivo. Nós afirmamos inequívocamente que a Igreja Católica é a igreja VISÍVEL fundada por Cristo portadora de uma Verdade Universal, e que ninguém é imune a essa Verdade: inclusive budistas, muçulmanos, ateus, todos estão sujeitos as leis de Deus. Não interessa quem acredita nelas. Justamente por isso, nós que vemos essas forças operando no mundo oramos para todas as pessoas se convertam, para o bem delas mesmas. Para quem é de fora nossas afirmações soam pretensiosas? Definitivamente. Mas esse é exatamente o comportamento que se deve esperar de uma Igreja com uma doutrina autêntica. Quem carrega a responsabilidade de apresentar Cristo às pessoas não pode se dar ao luxo de se fazer entender errado ou dizer meias palavras. Nós não podemos dizer as pessoas "olha, venha para a Igreja católica, mas se você não gostar do que nós ensinamos, existe um mosteiro budista logo ali..." As religiões não são todas iguais. Nem todas levam a Deus. Isso não é uma provocação que nós fazemos para a sociedade, é um aviso. "Eu sou o caminho, a Verdade e a Vida. Ninguém vem ao Pai senão por mim." - João 14:16 Por fim, desculpe mas preciso deixar claro uma coisa aqui: o cristianismo também não é para quem gosta de respostas fáceis. Não é para quem não está disposto a mudar por dentro. O cristianismo existe para quem busca a Verdade e tem humildade para aceitá-la como ela é, mediante todas as provas e demontrações que nos são dadas ao longo dos séculos de que nossa fé é verdadeira... Para sentimentalismos, relativismos, meias-verdades, abortos, casamentos do mesmo sexo, divórcios, e imoralidades em geral, para isso existem as outras crenças diferentes da nossa. Last edited by Eon; 24-02-13 at 14:27.. |
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
24-02-13, 15:16
#297
Quote:
(…)In his 12 April 1615 letter to a Catholic defender of Copernicus, Paolo Antonio Foscarini, Catholic Cardinal Robert Bellarmine condemned Copernican theory, writing "...not only the Holy Fathers, but also the modern commentaries on Genesis, the Psalms, Ecclesiastes, and Joshua, you will find all agreeing in the literal interpretation that the sun is in heaven and turns around the earth with great speed, and that the earth is very far from heaven and sits motionless at the center of the world… Nor can one answer that this is not a matter of faith, since if it is not a matter of faith 'as regards the topic,' it is a matter of faith 'as regards the speaker': and so it would be heretical to say that Abraham did not have two children and Jacob twelve, as well as to say that Christ was not born of a virgin, because both are said by the Holy Spirit through the mouth of prophets and apostles."(…) Sim, a Bíblia Sagrada tem TODAS AS QUESTÕES da humanidade amaplamente documentadas. Obrigado. Quote:
Por exemplo, usar cinto de segurança é um item obrigatório porque ele ajuda o motorista e demais ocupantes num eventual acidente. E mesmo assim, muita gente ignorava o uso do cinto, tendo muitas mortes resultantes de acidentes bobos de 60km/h. Quando estipularam que as pessoas deveriam usar cinto de segurança quando estivessem num automóvel e instituíram a multa de 192 reais de quem for flagrado sem o cinto, qual foi o real propósito? E porque você usa? Existem as seguintes possibilidades então: A) eu uso o cinto de segurança porque não quero ser multado. B) eu uso o cinto de segurança porque ele protegerá minha vida e dos demais ocupantes do carro num eventual acidente. A forma punitiva foi o meio encontrado para que as pessoas tivessem que fazer o o que era correto. Ele deveria ser usado mesmo pela sua salvação e da salvação dos demais ocupantes do carro. Algumas pessoas preferem esta ordenação vinda 'de cima' como um meio de guia. Podemos grosseiramente dizer que algumas pessoas preferem ser guiadas por uma entidade maior do que elas. Aqui podemos voltar a falar em Deus no Cristianismo ou Karma no budismo ou então no Judiciário na comparação do nosso exemplo acima. Assim, podemos dizer que não é inválido pensar que você pode fazer um bem só pq alguém pediu ou ordenou. Outro exemplo, quando um desenvolvedor de software contribui para um projeto de software livre, ele não contribui porque "Deus mandou", ele contribui para o bem do ecossistema de software livre e para que demais pessoas que usam o projeto beneficiem-se automaticamente dele. O Unix era um projeto proprietário da Bell Labs que foi implementado por universidades e cresceu bastante porque entusiastas pelo sistema visavam diferentes objetivos: Reconhecimento, fama, contribuição ou aperfeiçoamento (pessoal, profissional ou comunitário). O Linux nasceu do braço de um cara que fez 'de palhaçada' apenas para que ele não fosse derivado do mundo UNIX, mas que fosse POSIX compliance em essencia. Progressivamente, muitas pessoas contribuíram para o projeto da mesma forma como no passado contribuíram pro mundo Unix. Podemos dizer que pelo bem comum de todo mundo o projeto cresceu. Hoje, pelo menos 54% do código do Kernel do Linux recebe contribuições de empresas privadas que aperfeiçoam o projeto e dão de graça, o que é um grande contrasenso para quem tem visão de código restrito como é o no mundo Microsoft e Apple. E estamos falando APENAS do kernel, porque se extendêssemos a visão, existem milhares de projetos de código livre feitos. E uma das coisas lindas do modelo de código livre é que ninguem discrimina ninguém. Se você é católico, budista, islamista, ateu, gay, hetero, homem, mulher… não importa. Se você tem como contribuir pro projeto, você beneficia a todos que o usam. E ninguém quando fez a contribuição no git, até aonde tenha visto, fez assim: $ git commit -am "Adicionando features ao Django porque assim estarei mais próximo do céu" $ git push origin master |
||
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 16:29
#298
Djannnngoooooooo
WELCOME TO DJAAAANGOOOOOOOOOOO |
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 16:55
#299
Quote:
Eu não li o texto inteiro que postei, simplesmente joguei no google "moral +buddhism" e peguei o que me parecia mais polêmico. Desde o começo da discussão sua conduta do tópico está clarissíma, vc busca por contrapontos ou falhas na teologia Budista, para comprovar seu ponto de vista imutável e engessado de que sua verdade é a certa e sua escolha absoluta. Faz vários posts que to colocando palha nas suas faíscas e agora que pus um pouco de álcool sua ignorância queimou a floresta toda. Meu papel aqui está cumprido, provei a afirmação que fiz no tópico: "seu conceito de religião é muito raso". E não apenas é raso, como te castra filosoficamente de até mesmo ponderar sobre outros pontos de vista. Para encerrar, te deixo com a sabedoria da maior cristã que conheço, minha vó. Vovó fez questão de batizar todos os filhos e netos, canta no coral da igreja, ajudou a financiar a construção da paróquia do bairro, faz doações mensais há um orfanato e até abrigou o padre em casa, quando a paróquia estava em reforma. Te dou todos os argumentos de quem é vovó, pra vc poder criticar a prática dela, como criticou de outras pessoas, tamanha a superficialidade da sua prática. Quando decidi que iria me tornar Budista fui conversar com vovó. Quando comuniquei minha decisão ela não conseguiu conter as lágrimas e me disse: - Mas vc é cristão! Vc foi batizado, fez comunhão! Pq isso? E eu disse que depois de experimentar diversas práticas no espaço ecumênico no qual morei e fui caseiro durante quase 7 anos, foi com o Budismo que mais me identifiquei. Ela fechou os olhos, deu uma respirada e me disse: - Vc está feliz assim? Eu respondi: - Sim. E ela: - Então eu também estou feliz. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
24-02-13, 17:13
#300
Quote:
Além disso, onde é que eu disse que todas as questões da humanidade estão documentadas na bíblia? Eu sou católico e minha religião não é a religião de um livro, minha religião é baseada num homem chamado Jesus Cristo... Quote:
O meu ponto é que as pessoas deveriam refletir mais sobre os referenciais que usam na hora de julgar se uma coisa é boa ou não. Todas as pessoas tiram a sua moral de algum lugar, e se essas pessoas pensam que são mais livres do que nós porque "não acreditam em nada" então elas estão apenas enganando a si mesmas... pois elas também tem os seus valores, elas só não estão conscientes de onde eles realmente vêm! |
||
|
|
|
 |
|
|
