|
|
|
|||||||
| FAQ | Calendário | Postagens do dia |  |
Buscapé | Search |
| Mostrar resultado da votação: DEUS? | |||
| acredito mas nao sigo nenhuma religião e nem tenho fé |
   
|
20 | 13.79% |
| acredito e sigo uma religião mas não tenho fé |
  
|
4 | 2.76% |
| acredito sigo uma religião e tenho muita fé |
  
|
24 | 16.55% |
| nao acredito nem tenho fé |
  
|
61 | 42.07% |
| nenhuma das alternativas |
  
|
36 | 24.83% |
| Voters: 145. Você não pode participar dessa votação | |||
 |
|
|
Thread Tools |
|
🌀 Trooper
|
20-05-10, 13:22
#151
Coríntios 14:
38Mas, enfim, se alguém continua discordando, não temos mais que o deixar na sua ignorância. 39Portanto, meus irmãos na fé, procurem anciosamente pregar em nome de Deus a sua mensagem com toda a nitidez; e não impeçam o falar em línguas. 40Certifiquem-se de que tudo é feito em ordem, e sempre da forma mais conveniente. Podemos fechar este tópico em nome de Deus. |
||||
|
|
||||
|
Trooper
|
20-05-10, 13:23
#152
Quote:
O Dawkings é um excelente biólogo mas tem um conhecimento praticamente nulo de teologia e filosofia. Os argumentos que ele coloca contra as religiões tem mais ou menos 5000 anos de idade, assim como seus questionamentos sobre moral, ética e existência transcendental. A autoridade que ele tem pra falar de assuntos religiosos é mais ou menos a mesma autoridade que a Ana Maria Braga tem para falar sobre economia. É fácil se impressionar com esse nível de argumentação se a platéia é leiga ou já está convencida, mas uma platéia de pensadores e filósofos (e porque não teólogos) teria uma reação bem diferente da plateia que vemos no vídeo. Aliás, o Dawkings já recusou várias vezes debates com autoridades em teologia, provavelmente porque ele sabe que não teria a mínima chance. Ele não é burro, só é mal intencionado. |
|
|
|
|
|
Banned
|
20-05-10, 13:27
#153
tem um filme sobre o darwin q eh muito loko, conta como era a relação dele com a esposa (muito religiosa) durante a epoca q ele tava escrevendo o a origens das especies.
vejam, leva o nome do próprio. |
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 13:35
#154
Quote:
NINGUEM tem mais cacife que qualquer outra pessoa pra argumentar teologia. NINGUEM. Se pegar a Ana Maria Braga, eu, voce, o Dawkins, o Darwin e uma criança analfabeta de 4 anos de idade bêbada, as opiniões de todos valerão a mesma merda. Porque teologia não é um campo de conhecimento, é um campo de perspectiva sobre porra nenhuma. (Só se tu tiver confundindo a parte da teologia que estuda "o efeito da crença nas pessoas", que na verdade acho que é psicologia, sociologia ou outra coisa que o valha, mas vejo sendo confundido o tempo todo". Teologia = "o estudo sobre Deus"= "falo o que quero e foda-se" E a explicação dele é muito boa pra recusar os debates: ele arma debates científicos e os teólogos (que não são cientistas) querem participar pra "ganhar crédito" na própria rodinha. Aí ele nega. Mas ele participa sim de debates com teólogos. Assisti um esses dias que ele casualmente tava lá, hospedado por uma universidade católica/evangélica dos EUA. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 13:47
#155
exatamente isso zedd, assim como outras campos em que o estudado é abstrato, ou, baseado em obra, porem a ciencia nao reside nas obras e sim no que cada um pode fazer sem conhecimento algum, como a arte e a filosofia, vc pode ser o melhor artista do mundo e o maior filosofo de todos os tempo, sem jamais ter estudados os estilos conhecidos. isso é tao simples quanto o argumento, sendo assim vc 'nao pode' falar sobre isso e aquilo pois nao leu ciclano e fulano, ora, e o que fulano e ciclano fizeram, estudos? pesquisas? podem até ter feito, porem fizeram no segundo plano, sobre outras pesquisas, doutrinas, porem nao passam de pesquisas em cima de pesquisas o que realmente conta é o que pensou, ou o que criou.
Já a teologia é ainda mais abstrato e sem fundamento. Onde os estudiosos nao só nao estudam sobre um tema concreto, como o que fazem é doutrinar sobre um assunto completamente mitologico, ficando assim uma discussao sobre historia do pensamento humano e mitologico, já a teologia mesmo, cientifica, comprovada e argumentada nao existe. |
|
|
|
|
Cada vez mais ridículos
|
20-05-10, 13:55
#156
Quote:
Desde quando teologia é um campo do conhecimento? O que eu preciso saber então pra poder discutir teologia? A bíblia basta? Porque se sim, eu, que sou ateu, tenho cacife para discutir teologia - enquanto 99% dos cristãos não podem nem abrir a boca para discutir sobre o assunto? Ou eu preciso ler o Corão também? E o Vedas? E o "manual básico para se tornar um Jedi"? Ah. Eu preciso ler sobre Tomás de Aquino, Santo Agostinho e outras pessoas que falaram sobre religião. Bom, se for isso - tanto eu quanto o Dawkins continuamos na corrida para "poder discutir teologia". E a propósito - por que motivos Tomás de Aquino e Santo Agostinho seriam pré-requisitos? Qual é o arcabouço deles? Fizeram alguma experiência? Proporam alguma teoria? Levantaram algum dado que - se levado em consideração - explica/ajudar explicar alguma coisa? Então fico com a dúvida na cabeça Eon, me diga o que o Dawkins precisa estudar para poder "discutir teologia"? Estou ansioso para ver você desqualificar 99% dos religiosos do planeta. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 14:01
#157
Quote:
sistema = método científico método cietifico = observação, descrição, previsão... basicamente isso se nao me engano |
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 14:06
#158
Capacidade de repetição de resultados também, marz
da wikipedia: Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 14:07
#159
god bless wikipedia
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 14:09
#160
usei a palavra errada ali, quis dizer que tanto a filosofia quanto a arte pra mim estao no mesmo plano, vc pode se aperfeicoar, seguir um estilo, mas tb pode formar o seu sem estudo e se transformar num icone daquilo, através de unica exclusivamente do teu cerebro. obvio que pra isso teria que ser o maior genio de todos os tempos, pois toda e qualquer conclusao que tiramos vem baseada de algo, seja de estudo, vivenvcia, observacao e etc..
apesar do que escrevi, nao to dizendo que a filosofia nao é uma ciencia e nem que a arte é uma. (resumindo, podem ser como podem nao ser) Já a teologia como disse antes, vc pode estudar mitos, e só. eu tenho convicçoes sobre meu pensamento sobre essas coisas, que mudam naturalmente com o passar do anos. Tudo que eu possa ler sobre o assunto, serao teorias, pois se algo fosse comprovado, a discussao ja teria terminado. portanto, nao termina nunca, pois mitos sao frutos da imaginacao, e cada um pode imaginar o que quiser. já quanto a vida e suas teorias excluindo a religao, é uma parte do estudo que eu considero bem mais interessante, ai sim existem teorias formidaveis inclusive com "provas" ou semi-provas, que nao dizem o pq, mas contestam como aquilo seria possivel se nao existissem outras coisas. Last edited by dos Pampas; 20-05-10 at 14:18.. |
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 16:14
#161
Vocês estão confundindo estudo com especulação. Dawkins é um estudioso da zoologia, mas como filósofo e teólogo ele não passa de um especulador!
Querem comparar teologia com algum outro ramo do conhecimento então comparem com a Literatura, com a Música, com a Filosofia, com ciências humanas em geral. As pessoas comuns especulam o tempo todo a respeito desses assuntos, mas isso não as torna especialistas, nem qualifica suas opiniões do ponto de vista acadêmico. Um filósofo sempre estará muito mais bem preparado para entrar numa discussão sobre moral do que um zoólogo como o Richard Dawkings, por mera proximidade de sua especialidade. Um teólogo então, nem se fala. A verdade é que Dawkings é propagandista do ateísmo, e como tal ele não argumenta com a razão, mas sim com a emoção. Seus argumentos tem base psicológica, mas não tem base teológica e muito menos racional. As exposições de Dawkings em favor do ateísmo são uma repetição de humor, sarcasmo e analogias inapropriadas, ponteados por fatos científicos que poderiam perfeitamente ser usados para provar um ponto de vista oposto ao dele. Nada que lembre ciência de verdade, muito pelo contrário, muito parecido com um discurso religoso. A meta dele parece ser uma completa substuição das crenças religiosas por crenças científicas, em um mundo repleto de pessoas religiosas que não possuem qualquer grau de domínio sobre a ciência. Isso é de uma ingenuidade extrema. As comparações e contraposições que ele faz a respeito de ciência e religião são inapropriadas, e até mesmo inconsequentes. Pior do que isso, não parece haver em seu discurso um compromisso real em melhorar a vida das pessoas, mas sim em reafirmar um ponto de vista pessoal da forma mais agressiva o possível. Isso me incomoda produndamente, e pessoalmente eu acho ele um escroto. Um sujeito que acredita na ciência sem entender a ciência é um fanático também, e o Dawkins parece muito interessado em falar para esse público. Parece muito interessado em fabricar seu próprio exército de fanáticos religiosos com polaridade invertida, também conhecidos como ATEUS. A teologia é o estudo da fé religiosa, ou de um Deus, ou de uma Religião. É a ferramenta utilizada para entender (ou até mesmo criticar) uma determinada religião, com base no conhecimento sobre a prática religiosa, moral, éticas e valores atreladas a ela. Um sujeito pode estudar teologia por muitas razões, uma delas seria melhorar o entendimento de sua própria fé. A outra seria melhorar o entendimento sobre a fé alheia. Stephen Hawkings faz um serviço muito melhor à humanidade como físico teórico do que Dawkings como zoólogo. É um cara muito mais preparado para discutir questões transcendentais, e sabe fazer isso sem menosprezar a capacidade alheia de mudar e absorver novos conceitos. Escreveu livros muito mais interessantes, divulgou muito mais a ciência, é muito mais inteligente, infinitamente mais carismático e simpático, e deu palestras muito melhores até hoje. Se a humanidade tem que se espelhar em um exemplo vindo da ciência, que seja Hawkings e não Dawkings. Esse vídeo sim é um owned de verdade! Last edited by Eon; 20-05-10 at 16:25.. |
|
|
|
|
Cada vez mais ridículos
|
20-05-10, 18:04
#162
HUE.
Falou, falou e não disse nada. |
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 18:06
#163
1 cara tentando fazer com que sua ideia seja aceita pelo outro cara que tenta fazer com que sua ideia seja aceita pelo outro cara que tenta fazer com que sua ideia seja aceita pelo outro cara que tenta fazer com que sua ideia seja aceita pelo
loop eterno e ainda tem nego que entra nessa merda de assunto |
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
20-05-10, 18:39
#164
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 20:38
#165
f@bizinh@, deixa eu dedar o Neverping pra você:
Ele é ateu e tá tirando onda com a sua cara. Eu não sei se eu fico com pena ou rio junto com ele... Eu só to caguetando ele por duas razões: 1) Não gosto do Neverping (Nada pessoal Never, só te acho idiota  )2) Não gosto de que façam os outros de palhaço. 3) (sim eu sei que eram duas razões) Eu quero ver mais videos inúteis de argumentos de supostos sábios falando nonsense. 3, 2, 1, Fight! PS: Cade o Bombastic? Adorava os argumentos ctrl+c ctrl+v dele. PS2: Se o Never se converteu mesmo e/ou eu caluniei ele. Me desculpa (Mas eu continuo te achando idiota, tá? ) |
|
|
|
|
Trooper
|
20-05-10, 20:56
#166
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
21-05-10, 09:10
#167
 |
|
|
|
|
Trooper
|
21-05-10, 11:11
#168
Quote:
Achei http://www.fixed-point.org/index.php...-lennox-debate Achei procurando por "Oxford debate dawkins" E nao escreve dawkings que fica parecendo mais hawkings que dawkins |
|
|
|
|
|
manboipig
|
21-05-10, 13:48
#169
 |
|
|
|
|
Trooper
|
21-05-10, 15:20
#170
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
21-05-10, 20:32
#171
Sério?
Pra mim pareceu que foi mais uma coisa do tipo "Deus nao existe porque A, B e C" "VOCE NAO ENTENDE COMO A B E C FUNCIONAM VOCE PODE SER MUITO BOM BIOLOGO MAS PRA ENTENDER A FE TEM QUE TER FE" |
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 02:41
#172
Não verdade foi algo do tipo:
Dawkins: "Deus não existe porque A, B e C" Lennox: "A, B e C são bons argumentos mas leve em consideração D, E, F, G, H, I, J, K, L, M... X, Y, Z." Numa boa, ambos são cientistas e professores em Oxford, altíssimas credenciais. A diferença é que o Lennox tem um repertório cultural enorme, é matemático e tem todo o instrumental necessário para entender cosmologia, quântica, relativística... e o Dawkins não sabe NADA desses assuntos. E ainda por cima disso tudo a base teológica e filosófica dele é muito fraca para discutir qualquer assunto relacionado a questões existenciais, morais e éticas. O Dawkins é um zoólogo... e olha lá. Abriu o debate gaguejando, parecia despreparado, se descontrolou visivelmente em pelo menos dois momentos e fugiu do assunto várias vezes, chegando a usar mais tempo do que o permitido na sua vez. O Lennox foi ultra compreensivo porque eles são colegas, mas outros teriam sido mais agressivos e transformado esse debate numa sessão de humilhação. |
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 04:17
#173
Quote:
vide este tópico de 2008 na qual sou xingado por ditos cientistas de uma maneira quase religiosa: http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?t=23494 Quanto ao Dawkins, realmente ele entende a ciência como uma religião, o que eu acho tão perigoso quanto qualquer religião em si. O ateísmo não passa de um tipo de religião, é por isso que não me considero ateu. Não sou ateu, não sou crente, sou nada. Quote:
Eu acho o Dawkins bem fraco filosoficamente falando, mas pouco importa, a meu ver, a formação dele. O que me importa são os argumentos. Quanto a gaguejar e estar despreparado. Bem, creio que isso é extremamente normal num ambiente daquele, com uma plateia enorme. Se Nietzsche ou Aristóteles estivessem lá talvez tivessem gaguejado também. De novo, isso não é justificativa para se rebater a argumentação. Eu vejo você destruindo o Dawkins sempre pela formação dela, mas nunca pela argumentação contrária. Quanto ao fato do tempo, simplesmente é ridículo colocar tempo numa argumentação filosófica. Claro, aquilo era um debate e precisava ter fim, mas isso limita imensamente qualquer argumentação para ambos os lados. Se você quer algum debate sério sobre o assunto provavelmente levará horas e horas e não poderá haver limitação de tempo. Isso é argumentação filosófica, não um jogo para ver quem ganha. No vídeo é falado muito sobre Einstein, como se isso fosse bom. Vocês já leram um livro do Einstein que ele debate sobre religião, moral e ética? Eu não me recordo o nome, mas foi um dos livros mais fracos que eu já li na vida sobre o tema. Definitivamente Einstein era mais fraco nesses argumentos do que o próprio Dawkins. Nem de longe ele consegue argumentar esses tópicos de uma maneira satisfatória. Lembro-me que fiquei extremamente desapontado com o livro dele. Agora, infelizmente não consigo entender como podem existir pessoas esclarecidas, em pleno século XXI que ainda sejam religiosas. Isso demonstra, a meu ver, que elas não são tão esclarecidas assim, ou pelo menos não são nada racionais nessa área. É impossível para a religião ser racional, pois sua própria base é a irracionalidade e o desconhecimento. Principalmente desconhecimento, essa é a razão de existência da religião. E se o problema é conforto humano, há um caminho que eu considero mil vezes mais interessante, "revelador" e produtivo que a religião: filosofia. Coloque qualquer tópico pela ótica da religião e ele será facilmente contestado. Este tópico está muito abrangente, quer falar de tudo mas acaba não falando de nada. Coloquem temas específicos que fica mais fácil debater. Last edited by Baron; 22-05-10 at 04:28.. |
||
|
|
|
|
Cada vez mais ridículos
|
22-05-10, 08:51
#174
Quote:
O que eu vi foi um debate mal estruturado (embora ambos tenham concordado sobre isso) - em que o Dawkins falava sobre um tema, Lennox respondia e então se ia para outro tema - não havia réplica/tréplica/prioridade alternada. Tanto que por diversas vezes o Dawkins deixou de responder sobre o tema, para responder algum absurdo comentado por Lennnox (cuja, oratória é bem maior do que do Dawkins diga-se de passagem) - como aquela comparação dos arqueólogos e os dois traços - para justificar a questão da complexidade - simplicidade. E os momentos que o Dawkins de seus ataques de nervosismo - apesar de uma forma cômica - foi justamente nos momentos em que Lennox ignorava tudo o que foi falado antes e montava seu argumento baseado em uma premissa já discutida por Dawkins, como no momento do "precisa ter fé para acreditar na ciência, assim como na sua esposa" ou no "se você disse que não há justiça na natureza, como podemos definir o que é bom e o que é ruim?". E Dawkins falando sobre a necessidade de achar um "Darwin da cosmologia" para fecharmos a cadeia Origem e Evolução do Universo -> Origem e Evolução da Vida, foi esplendoroso. E a propósito, mesmo se Lennox tivesse "dominado" o debate - tudo teria ido por água abaixo, na conclusão. Como o próprio Dawkins apontou: "tivemos uma discussão do caralho sobre multiversos, e questões referentes ao cosmo, para você acabar concluindo que tudo se deve a morte e a ressurreição de cristo". Chega a ser rídiculo que depois do cara discutir sobre infinitos universos, diversas religiões, a questão de lutar contra os impulsos gênicos (a linha de pesquisa mais importante de Dawkins, na minha opinião), ele resida sua argumentação em um evento sobrenatural (ressurreição) descrito por um livro lotado de eventos sobrenaturais inverídicos, passagens históricas inverídicas e conceitos de moralidade que fariam Hitler parecer um pacifista, escrito por povos do deserto a 2000 anos, e protagonizado por um personagem que nem sabe se existiu, referente a um planeta de 4,5 bilhões de anos, dentro de um universo que abriga mais de 10^18 planetas. Realmente o Lennox humilhou. Antigamente os cristãos pensavam que o mundo tinha sido criado a 6000 atrás, que as doenças eram desígnios divinos, que a terra era o centro do universo e que as espécies eram imutáveis. Pena que Tomás de Aquino e Santo Agostinho não estão aqui para ver isso. O deus das lacunas está cada vez menos atuante. O esforços de estudiosos como Dawkins é apenas o de agilizar esse processo - e diminuir dessa forma os males causados pelas diversas religiões. E um passo fundamental para isso, é demonstra que a fé não está livre de discussões - você não pode acabar com uma discussão lógica e racional, se utilizando de um argumento de fé. @Baron: O ateísmo é uma religião? Então não acreditar em dragões também é uma religião (mal ai Gabeleu)? E não acreditar em fadas também? Cáspita. Então tenho milhares de religiões. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 12:26
#175
Eu acho ridículo quando um religioso começa agregar sentido religioso/espiritual para uma descoberta científica.
As explorações universais dos telescópios estão criando uma nova onda de crenças espirituais: Um espiritualismo universal. Antes dizia-se que só havia a terra e que eramos exclusivos, hoje se fala em contatos espirituais com outros planetas, mundos superiores e inferiores, seres evoluídos ou em evolução. Hoje em dia já citam constelações como órion, plêiades, centauro, sirius como possíveis constelações que abrigam seres espirituais e mundos como o nosso. Porém, desconhecem que a investigação astronômica já descartou a possibilidade de haver planetas nestas constelações. Com os avanços cosmológicos e imagens astronomicas sobre supernovas, constelações, planetas, a onda new-age começa a agregar um sentido espiritual e religioso para a criação do universo, que ainda é uma icógnita científica. (Big Bang x Universo Eterno) Por vezes eu acho que é desespero, mas outroras sinto que é ignorância da realidade frente aos assuntos abordados como espirituais. Quando você tira o chão espiritual de uma pessoa dessas sabe o que sobra? Muitas vezes nada. Por vezes uma pessoa tão desprotegida e um ego tão fragilizado da realidade que o inconsciente sem a fantasia da espiritualidade vira uma confusão. Um dia a espiritualidade foi um meio de educar e conscientizar sobre as questões da alma e da mente humana, mas hoje ataca com o proselitismo generalizado. O que me deixa angustiado é ver um caso em que a pessoa já se coloca num patamar superior sobre as outras pessoas com argumentos espirituais por causa de um conhecimento específicamente religioso, julgando os demais em várias opções, do tipo: - Possuído por alguma entidade malevolente - Não está preparado ou espiritualizado - Não atingiu um grau de consciência para entender tudo isso - Está num grau inferior de evolução espiritual - Não tem fé Esses argumentos são comuns entre os ditos "Estudantes da Espiritualidade" e não descem do altar que subiram de maneira alguma. Já se sentem abraçados pela aurora divina, já estão na psicose que a religião, quando levada tão seriamente, pode desenvolver. Se dizem mestres, mas mestres do que? Só se for mestre da fantasia, de uma fantasia coletiva, de um inconsciente coletivo repleto de fantasias religiosas. E esses argumentos tem fundamento? Não digo fundamento científico. Fundamento, fundamentação, base, embasamento na realidade, que possa ser real e não metafísico? Não adianta soltar máximas e aforismas espirituais sem este ter embasamento na realidade. É o que "prega" a maioria dos ateístas e céticos da atualidade, e dos cultuadores da realidade. A realidade hoje em dia é o centro de estudos de qualquer pessoa que se diga ateu, cético, agnóstico. Talvez por que viram que tudo não passa de uma fantasia, talvez por que a realidade pode oferecer uma visão mais fidedigna das coisas... realidade é o que se busca hoje em dia, não mais fantasias. |
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 14:57
#176
Quote:
Não o fato do que se acredita ou não, mas pelo fanatismo e certeza que argumentos sem base são expostos como verdadeiros. E btw, veja o link que eu postei lá do outro tópico porque caso contrário vou ter que escrever as mesmas coisas de novo para me explicar. |
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
22-05-10, 15:28
#177
Quote:
 |
|
|
|
|
|
spkr
|
22-05-10, 15:48
#178
So tenho uma pergunta, Eon: existe filosofo/teologo nao-especulador?
|
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 18:47
#179
filósofo nem de longe é teólogo. Teologo simplesmente não é útil para nada.
E especulador por especulador, todas as ciências no fundo são especulações, já que não existe nada absoluto, muito menos teorias científicas. Leia Aristóteles e veja a prova cabal e científica de que a Terra é o centro do universo. A ciência evolui. Fato. Mas também é especulação, embora se esforce para não ser e tenha um papel fundamental na vida humana. |
|
|
|
|
Trooper
|
22-05-10, 20:07
#180
repetir, repetir, repetir, repetir...
impressionante como nao existe nenhum post q nao seja "clichê" por aqui e o pior é q as pessoas simplesmente nao se dao por satisfeitas e repetem, e repetem, e repetem, e repetem... criem algum tópico sobre um tema mais interessante e menos recorrente* e deixem essa merda sair da primeira pagina, se nao sempre vai vir um filho da puta pra levantar o tópico com aquele argumento que todo mundo já cansou de ler nos milhares de debates religiosos por aí... * nao é difícil, aqui mesmo algumas argumentações rumaram pra um âmbito mais interessante, como o... nao, na verdade nao e, baron, nesse sentido, talvez tudo seja basicamente especulação, a partir do momento q se adquire alguma relativa "certeza" a respeito, objeto da ciência |
|
|
|
|
Trooper
|
23-05-10, 10:38
#181
É foda discutir aqui pq o pessoal coloca a imagem de RELIGIOSO como sendo aqueles "crentes que ficam batendo, sábado de manhã, na sua casa, para ler a biblia e tentar te converter" (nada contra essas pessoas), ou então entendem RELIGIÃO somente na perspectiva maniqueista.
Tem uma série de outra religiões, com outros argumentos, que respondem muitas questões colocadas aqui. |
|
|
|
|
Cada vez mais ridículos
|
23-05-10, 13:16
#182
Quote:
|
|
|
|
|
|
Banned
|
23-05-10, 13:21
#183
|
|
|
|
|
Trooper
|
23-05-10, 14:32
#184
O pra sempre começa hoje a noite. Nao esqueçam.
|
|
|
|
|
Trooper
|
23-05-10, 15:46
#185
Quote:
|
|
|
|
|
|
Banned
|
23-05-10, 17:22
#186
"oaheohae, lol, bah."
Juro que não sei o que interpretar disso. Você achou graça, achou graça de novo, e por fim ficou surpreendido? |
|
|
|
|
Trooper
|
23-05-10, 17:57
#187
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
23-05-10, 19:08
#188
Osho: Tudo o que vem naturalmente é bom - o fácil é o certo.
Tenho umas notícias pra ele sobre práticas de programação... |
|
|
|
|
|
|
