Silas Malafaia no De Frente com Gabi

[Baron]

Postado por dankretli

1) Não é algo ético

Ok, concordo.

Logo, como qualquer Estado que te obrigue, sob qualquer tipo de violência a pagar por um serviço que você não contratou, pode ser ético? Nunca serão!

(ou você vê alguma falha lógica na minha alegação?)

Postado por dankretli

2) Eu não pagaria no Brasil hoje, mas se fosse algo como o condomínio do meu prédio, onde a prestação de contas existe e é bem clara, eu pagaria, ou então construiria uma casa(no caso da sociedade, viveria isolado) para ser independente.

Ótimo.

Concordo novamente. Ou seja, você está escolhendo o que o serviço deve ter (prestação de contas existe e é bem clara) para você pagar. É exatamente o que eu defendo, é exatamente o que mercado privado é.

Postado por dankretli

1)Diz aí, vc enxerga várias empresas construindo estradas "paralelas" para te dar opção de tráfego?

Provavelmente não construíram paralelas, embora até fosse possível em determinados casos.
http://mises.org.br/Article.aspx?id=174

Postado por dankretli

2)Vc consegue ver um sistema eficiente de socorro à vítimas em tragédias e acidente, sem ser unificado?

Sim, pensando em 30 segundos: muito interessante ter empresas que fizessem somente o recolhimento de serviços como um serviço terceirizados de hospitais e planos de saúde.

Espera espera espera! Eu cansei de ver gente sendo recolhida na rua por empresas privadas, seja por vans ou helicóptero.

Então... ?

Postado por dankretli

3)Como seria o sistema judiciário privado?

Hmmm isso já existe. Já ouviu falar em arbitragem? Não é nenhuma novidade e as empresas cada vez mais preferem.
bônus: http://mises.org.br/Article.aspx?id=93

Postado por dankretli

Responda objetivamente, com sua teoria aplicada a um livre mercado, como esses dois serviços funcionariam?

Respondido até aqui?

Postado por Conrado

Estados comandados por corporações.

Exato! Mas é aí que está! Isso é que é o estado.

Na verdade eu concordo totalmente com você, ao menos nesse ponto.

A Ford não pode te impedir de comprar um carro no exterior, que é melhor e mais barato, mas ela paga o governo para fazer isso por ela.


@Jeep
http://mises.org.br/Article.aspx?id=767
http://mises.org.br/Article.aspx?id=941

Postado por Mordred_X

Você está dizendo que a América colonial foi a nação mais poderosa do mundo? What?

Pq senão, não foram essas idéias que criaram a nação mais poderosa do mundo, apenas estiveram em sua história. Foi a WW2 que criou a "nação mais poderosa do mundo", que inclusive estava quebrada em 1929.

http://www.libertarianismo.org/index...mia-keynesiano
http://wiki.mises.org/wiki/Wall_Street_Crash_of_1929
http://wiki.mises.org/wiki/Great_Depression

Vou parar de colocar artigos sobre isso, porque literalmente há milhares deles. Inclusive Ben Bernanke, presidente do FED e grande estudioso da Grande Depressão já disse que 1929 foi provocado pelo Governo. Busque o artigo e você vai encontrar.

Postado por Mordred_X

Deixa eu adivinhar, mais "casos específicos"...

Sério que você acha que eu estava fugindo das perguntas? LOLOLOLOLOLOL
Faz-me rir.



Bônus 2 (dá pra colocar legenda em inglês):

YouTube

YouTube

[Mordred_X]

Só para constar, peço desculpas por não ter visitado grande parte dos links. Problemas de acesso aqui no local. Prometo fazê-lo a noite e me abster de mais comentários até lá.
(Não estou pedindo ctrl+v. Se eles não servem apenas como respaldo mas como inserção de novas informações na discussão, um resuminho seria melhor)

Postado por Baron

Logo, como qualquer Estado que te obrigue, sob qualquer tipo de violência a pagar por um serviço que você não contratou, pode ser ético? Nunca serão!
(ou você vê alguma falha lógica na minha alegação?) .

Algumas
- Violência;
- Contrato Social;
- Quote do Tropa de Elite (lol)

Postado por Baron

Concordo novamente. Ou seja, você está escolhendo o que o serviço deve ter (prestação de contas existe e é bem clara) para você pagar. É exatamente o que eu defendo, é exatamente o que mercado privado é.

Então o problema é a inexistência de prestação de contas do Estado, não o imposto em si?

Postado por Baron

Sim, pensando em 30 segundos: muito interessante ter empresas que fizessem somente o recolhimento de serviços como um serviço terceirizados de hospitais e planos de saúde.
Espera espera espera! Eu cansei de ver gente sendo recolhida na rua por empresas privadas, seja por vans ou helicóptero.
Então... ?

E no caso de tragédias com múltiplas vítimas? “Esse é meu... esse não é, esse não é... Esse é meu, mas já morreu enquanto eu tava peneirando os outros...”

Postado por Baron

Hmmm isso já existe. Já ouviu falar em arbitragem? Não é nenhuma novidade e as empresas cada vez mais preferem.
bônus: http://mises.org.br/Article.aspx?id=93

Não é essa a questão, simplesmente traduzir um serviço público para um privado. O problema é a corrupção inerente a um Judiciário não transparente. Juíz pode receber propina sendo público ou privado. E posso até levantar a questão que “as empresas cada vez mais preferem” porque seu poder econômico é mais impositivo em um ambiente privado.

Postado por Baron

Sério que você acha que eu estava fugindo das perguntas? LOLOLOLOLOLOL
Faz-me rir.

Uma discussão tão bacana e você achando que estou em nível pessoal. Tsc tsc. ;*

Agora dê licença que vou ler o http://www.libertarianismo.org/index...mia-keynesiano e depois trabalhar um pouco, que tenho imposto para pagar.

[Jeep]

li 80% do 1o link (admito que pulei alguns trechos). Sei la baron, eu fiquei meio mal pq o cara conseguiu ser mais engracado do que eu, saco. Os trechos da abordagem policial e onde ele estipula precos de investigacao e quantidade de atendidos baseado em sabe-se la o que, me fez pensar "bem, ele deve ser consultor de seguranca, ex militar, policial, enfim, algum background na area"

"trabalha como escritor independente e como especialista em publicidade via direct-mail"

o cara é um spammer que trabalha defendendo seu direito de nao ser forcado a nada pelo estado opressor? como por exemplo entupir a caixa postal das pessoas? pode ser ad hominem, mas cara, credibilidade baixerrima. Serio, impossivel vc ler e nao achar graca da ingenuidade em varios pontos, especialmente os trechos do dilema do policial em atender ou nao o cliente, a vantagem de atender por ser na pior hipotese uma prospectagem, mas a melhor foi a comparacao do cara pedir socorro com alguem chamando um garcom no restaurante.

Serio, aconselho a leitura.

[Mordred_X]

E só para retornar, o link que eu li é apenas um ataque ao pensamento keynesiano. Enquanto tem razão em certos pontos, e agradeço por me apresentar, não é resposta para o que eu falei.

[4nkh]

mas hein?
Entao empresa privada nao tem corrupção? De que planeta as empresas contratam essas pessoas?

[Baron]

Postado por Mordred_X

Só para constar, eço desculpas por não ter visitado grande parte dos links. Problemas de acesso aqui no local.



Algumas
- Violência;
- Contrato Social;
- Quote do Tropa de Elite (lol)

Contrato social? Só é contrato quando se assina, ou não? Qual a legitimidade do tal contrato social?

Quando foi que você e eu assinamos o tal 'contrato social'?
http://mises.org.br/Article.aspx?id=1377

Então, repito a mesma perguntas que fiz antes e que você não respondeu.

1) você acha que, em certas situações, o roubo, a ameaça e a extorsão podem ser vistos como algo ético?
2) você pagaria impostos se não fosse obrigado?

Postado por Mordred_X

Então o problema é a inexistência de prestação de contas do Estado, não o imposto em si?

Hahahahahahaha OMG

O problema é a OBRIGATORIEDADE por meio de extorsão de se pagar por um serviço que não se quer e que não se contratou.

Isso ainda não ficou claro ou você acha que eu realmente concordo com extorsão?

Postado por Mordred_X

E no caso de tragédias com múltiplas vítimas? “Esse é meu... esse não é, esse não é... Esse é meu, mas já morreu enquanto eu tava peneirando os outros...”

LOL. Are u serious?

Ah, vamos fazer o seguinte então, vamos conversar sobre saúde pública?
Vamos?

Pois o que você diz é muito mais comum na saúde pública do que na privada, pois basicamente uma empresa privada que deixe as pessoas morrerem na rua, no mínimo se fode na publicidade. No mínimo.

O que acontece com o governo mesmo?

Postado por Mordred_X

Não é essa a questão, simplesmente traduzir um serviço público para um privado. O problema é a corrupção inerente a um Judiciário não transparente. Juíz pode receber propina sendo público ou privado. E posso até levantar a questão que “as empresas cada vez mais preferem” porque seu poder econômico é mais impositivo em um ambiente privado.

Espera... Corrupção? Você não associa governo, judiciário etc com corrupção?

Outra, quanto a essa questão de corrupção, leia o artigo. Um tribunal com fama de corrupto não sobrevive num ambiente competitivo, assim como ocorre hoje com trinunais de arbitragens.

Quantos escândalos você vê envolvendo esses tribunais?

Postado por Mordred_X

Uma discussão tão bacana e você achando que estou em nível pessoal. Tsc tsc. ;*

Você parece a Marilia Gabriela tentando fazer pegadinhas.

[Baron]

Taqueopariu Jeep,

Então toma um artigo do Rothbard http://mises.org/daily/2429

Dafuq

[Eon]

Postado por Mordred_X

Eon, as "respostas a problemas existencias" das igrejas se fundamentam apenas na fé do questionador. Ou seja, o "florescimento" dessas igrejas me parece meio dúbio.

Na verdade não. A fé é um componente da crença religiosa, mas as Igrejas se organizam em sistemas de crenças que vão muito além da fé em si.

De uma olhada na pirâmide de Maslow pra relembrar:

 

Um crescimento grande o suficiente da economia tem o poder de garantir no máximo os dois primeiros níveis aí. Todo o resto são problemas existenciais que o indivíduo vai ter que enfrentar, seja o sujeito mais rico do mundo ou o mais pobre dos ricos.

Deus te espera em todos os níveis, mas eu diria que ele é mais visível principalmente nos últimos três, onde dinheiro é absolutamente incapaz de oferecer soluções.

[Vassourada]

Postado por Eon

Deus te espera em todos os níveis, mas eu diria que ele é mais visível principalmente nos últimos três, onde dinheiro é absolutamente incapaz de oferecer soluções.

Coincidentemente os três mais abstratos.

[Eon]

Não é coincidência.

O ser humano não se completa nas bugigangas que o dinheiro pode comprar, e quando se vê livre para pensar sobre as coisas que realmente importam na vida, acaba dando de cara com Deus.

[Gerson]

Postado por Baron

O problema é a OBRIGATORIEDADE por meio de extorsão de se pagar por um serviço que não se quer e que não se contratou.

@Baron

Bom, eu vejo que está implícito que para usufruir da vida em cidades cuja infraestrutura é mantida pelo poder público é necessário dar algo em troca.
Existe uma relação de benefício mútuo aí.

Se te incomoda tanto a OBRIGATORIEDADE e incomodasse a muitos outros, poderíamos fazer a pergunta quando o adulto chega aos 18 anos:

• Deseja ficar na sociedade e contribuir com impostos?
• Deseja ir morar no mato, longe de toda a estrutura provida por estes?

Eu acho que a resposta pra essa pergunta é bem óbvia para a esmagadora maioria de nós, então nem precisa ser feita.

E a questão de ser controlado tudo por empresas privadas...teríamos impostos privados com seus próprios problemas de logística. Pode ser uma possibilidade no futuro, mas não vejo como algo muito diferente do que temos hoje.

*Escrevi meio rápido, saindo pra reunião, sorry se não fiz muito sentido.

[percezione]

YouTube

YouTube

http://www.zeitgeistthefilm.com/Zeit...uide%20PDF.pdf

winwin

[Stranger]

Corre que tão zuando o nordeste num outro tópico.

[percezione]

ONDE?!

[Blazed]

OAEHOAEOHEAOHAEOHEA

[ragauskas]

 

[Never Ping]

YouTube

YouTube

[NewKa]

YouTube

YouTube

[Never Ping]

NOOOOUUUSSAAAA!

[Sh3lld3r]

Esse topico só prova q Alá é maior.

[dbf]

esse video é o video mais popular do youtube no momento

[chrysler]

vamos lá.. ta engraçado pra caralho! to me cagando de rir!

[Mordred_X]

Boa noite a todos da mesa, etc e blá blá blá.

Inicialmente vou me posicionar aqui, referente ao nosso assunto. Sou a favor do Estado mínimo, do pagamento do mínimo de imposto (idealmente), pois acredito que não só é a evolução natural da sociedade, mas é uma idéia tanto consistente quanto moderada. Meu problema é que não julgo ideologias pela sua aplicabilidade e mim como indivíduo (senão já poderiam me dar uma bandeirinha anti-imposto aí) mas tanto pela sua lógica interna quanto pela sua moderação. E, por partes, vou mostrar como essa idéia da obliteração de qualquer imposto é tanto extremista quanto inconsistente.

Quanto à inconsistência, entre outros motivos, vou apresentar alguns:

a) Sem imposto, não há Estado, e sem Estado não há sociedade. Mas principalmente, sem Estado não há Soberania. Ou seja, ou a extinção dos impostos deve ser um processo global e imediato (ou seja, impossível no estado atual das coisas), ou haverão guerras promovidas por Estados que se mantiveram tentando conseguir soberania sobre as terras sem Estado (anexação). É muito provável que o povo do território sem Estado se organize, pegue em armas e resista, mas, levando em conta que uma guerra é muito mais proveitosa e fácil de manter por um Estado organizado do que por um grupo de indivíduos, é mais provável ainda que o Estado extinto seja, em conclusão, apenas substituído por outro.
b) Sem Estado não há Moeda Unificada. É claro que surgiria a idéia de um sistema monetário privatizado, mas é nesse ponto que surge a inconsistência, pois um sistema privatizado de moeda único não é regulado pelo mercado. Haveria modelos de moeda competidores? Quantos? O dinheiro que você tem neste momento no Banco, ainda valeria alguma coisa? Seria reconhecido por quem? Deveríamos voltar ao escambo?
c) A auto regulação do mercado advêm de uma estrutura de tentativa e erro. Entretanto, na questão de polícia/firma de segurança, por exemplo, se você fizer uma escolha errada mais de uma vez, como você fica? A quem você recorre? Faz má propaganda boca-a-boca das empresas, se ela ainda existirem e não forem uma fachada para quadrilhas de ladrões? A regulação de mercado pode ser mais eficiente do que uma regulação de Estado, mas é mais lenta, e abre chances para muitas iniciativas ilegais. Aliás, ilegais não, pois não existe mais lei senão a Lei de Mercado.
d) É colocado que o pagamento de impostos é uma violência com o cidadão, mas a extinção do Estado é uma violência maior ainda, pois mesmo que o amparo Estatal ao indivíduo fosse mínimo, grande parte da população conta com ele como parte intrínseca de seu modo de vida. Quem defende a extinção dos impostos, e conseqüentemente, do Estado, o faz porque acredita que pode fazer melhor por si mesmo, mas se esquece que grande parte da população, AM sua simplicidade de cegueira não pode fazer melhor por si mesma. Visao é uma coisa maravilhosa, exceto para cegos de nascença.

Quanto ao extremismo, a extinção de impostos tem como principal defesa o fato de que impostos são apenas “um roubo” para engordar os cofres do Estado. Tirando o fato de os defensores optarem por ignorar o retorno desses recursos à sociedade (independente dos recursos que ficam “pelo caminho” nos bolsos da corrupção, há retorno para a sociedade, e isto não pode ser simplesmente ignorado), eles também ignoram que os impostos não servem apenas para tal, mas também para regulação de uma miríade de comportamentos sociais. Desde impostos de expatriação para impedir a evasão de divisas que geram riquezas dentro do país até impostos verdes para impedir a degradação desenfreada do meio ambiente, são assuntos que uma regulação de mercado não pode ou teria muita dificuldade em controlar.

Em conclusão, concordo plenamente com a idéia de que impostos, da maneira que hoje em dia existem, não são ótimos. Mas não e por isso que devem ser extintos. A solução não está na destruição, mas na mudança, em direção ao Estado mínimo e à aplicação de seus custos de forma racional e moderada.

[Set]

Tem gente aqui que realmente acha que o discurso do Malafaia é baseado na fé? Só se for a fé dos outros né, porque a fé que ele acredita são os 6 dígitos no final do mês.

[Eon]

Ou seja, a solução é virarmos os EUA...

...da década de 80 é claro.

[Stranger]

Existe sociedade sem imposto.

Existem moedas privadas e elas são reguladas pelo mercado.

A regulação do mercado pelo mercado não erra. A do governo sim.

A gestão pública é tão ineficiente que mesmo com todo mundo pagando, precisando ou não, poucos conseguem utilizar(e mal) o serviço.

Que tal deixar com o povo o dinheiro para ele decidir o que é realmente bom pra si?

--------------------------------------------------------------

Nada impede que você monte sua empresa e faça o papel de governo perfeito(sem visar lucros). Só duvido que consiga competir sem poder forçar as pessoas a serem seus clientes.

[jacu]

ANARQUIA JÁ


CHEGA DE GOVERNO CORRUPTO


ANARQUIA, O GOVERNO DE TODOS

[mojud]

Postado por Eon

O ser humano não se completa nas bugigangas que o dinheiro pode comprar, e quando se vê livre para pensar sobre as coisas que realmente importam na vida, acaba dando de cara com Deus.

Como ex-católico acho interessante quando alguém menciona Deus sempre...

O que seria dar de cara com Deus?

Deus é um conceito abstrato, que ganha vida apenas na fé, ou seja, na crença absoluta que ele é verdadeiro.

Dessa forma, vejo Deus como um substituto sutil para o problema: "antes eu não sabia o que era importante na vida, agora eu tenho Deus"; "antes eu tinha bugigangas, agora tenho Deus", ou seja, tenho algo em que acreditar que justifique, ou alivie, a dor, o sofrimento, a morte, enfim, os aparentes paradoxos da vida.

Como Budista não disponho do conceito de Deus para realizar essa função, a fé cumpre um papel temporário de fazer o discípulo acreditar na prática até o momento em que ele próprio experimenta a realidade sem filtros.

Ao experimentar a realidade a pessoa se liberta, pois percebe que todo sofrimento é baseado em uma ilusão de que o "eu" está separado de tudo.

Na essência, vejo esses caminhos como metodologias diferentes para se chegar a um mesmo objetivo e que, por isso, acho interessante notar que o Deus que é fundamental para você pode não servir de nada para o outro.

[SsjGohan]

O problema dos libertários é q eles acham q tudo irá funcionar como eles planejam.
E só vão entender o obvio apenas quando o plano deles entrar em prática.
Ai meia duzia de fdp, vai deturpar as ideias originais, e dai eles irão falar q não era assim q eles queriam.
E será a MESMA merda q é hj em dia, só um pouco diferente, seja pra melhor ou pior.

Mas eu tenho plena consciência q NÃO VAI FUNCIONAR.

[SyncMaster]

Em suma: Vamos abrir uma igreja?

[SyncMaster]

É... 1929 foi produzido pelo Governo e 2008... pelo mercado. Estão empatados.

[Stranger]

Postado por Paul Krugman

To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble. Judging by Mr. Greenspan's remarkably cheerful recent testimony, he still thinks he can pull that off. But the Fed chairman's crystal ball has been cloudy lately; remember how he urged Congress to cut taxes to head off the risk of excessive budget surpluses? And a sober look at recent data is not encouraging.

Direto de 2002.

http://en.wikiquote.org/wiki/Paul_Krugman

[Vassourada]

Tem muita gente aqui falando do Movimento Libertário, que preza pelas liberdades individuais, como se este fosse sinônimo de Anarquismo. Não são a mesma coisa.

Para colocar mais lenha na discussão:

http://freestateproject.org/101Reasons

[Eon]

Postado por mojud

Como ex-católico acho interessante quando alguém menciona Deus sempre...

O que seria dar de cara com Deus?

Deus é um conceito abstrato, que ganha vida apenas na fé, ou seja, na crença absoluta que ele é verdadeiro.

Dessa forma, vejo Deus como um substituto sutil para o problema: "antes eu não sabia o que era importante na vida, agora eu tenho Deus"; "antes eu tinha bugigangas, agora tenho Deus", ou seja, tenho algo em que acreditar que justifique, ou alivie, a dor, o sofrimento, a morte, enfim, os aparentes paradoxos da vida.

Como Budista não disponho do conceito de Deus para realizar essa função, a fé cumpre um papel temporário de fazer o discípulo acreditar na prática até o momento em que ele próprio experimenta a realidade sem filtros.

Ao experimentar a realidade a pessoa se liberta, pois percebe que todo sofrimento é baseado em uma ilusão de que o "eu" está separado de tudo.

Na essência, vejo esses caminhos como metodologias diferentes para se chegar a um mesmo objetivo e que, por isso, acho interessante notar que o Deus que é fundamental para você pode não servir de nada para o outro.

O budismo foi criado para ensinar as pessoas a alcançar o fim do sofrimento. Nós não estamos interessados em fugir do sofrimento, mas sim em abraçá-lo como Jesus abraçou a cruz.

O budista é não-teísta. Nós cremos em um só Deus, pai verdadeiro e criador do universo.

O budista crê em multiplas vidas através das transmigrações. Nós cremos em vida eterna.

O budista tem o objetivo prático (utilitarista) de se livrar do sofrimento. Nós não estamos preocupados com essa vida, mas sim com a vida que há de vir.

O budismo crê que o indivíduo pode libertar a si mesmo. Nós cremos que nada pode ser alcançado sem a graça de Deus.

O budista crê em impermanência. Nós cremos que tudo permanece em Deus.

Nós temos sacramentos. Nós temos os dons do espírito santo. Nós temos a presença real de nosso salvador na Igreja. O budismo não tem nada disso.

Sinceramente não vejo paralelo possível entre o budismo e o que eu acredito, pois são crenças muito diferentes... pra falar a verdade, desde que me converti eu mal consigo ver o budismo como religião!

[intel]

deve ser por isso que eu acho a filosofia do budismo muito mais aceitável dentre as "alternativas".

[Mordred_X]

Postado por Eon

O budismo foi criado para ensinar as pessoas a alcançar o fim do sofrimento. Nós não estamos interessados em fugir do sofrimento, mas sim em abraçá-lo como Jesus abraçou a cruz.

O budista é não-teísta. Nós cremos em um só Deus, pai verdadeiro e criador do universo.

O budista crê em multiplas vidas através das transmigrações. Nós cremos em vida eterna.

O budista tem o objetivo prático (utilitarista) de se livrar do sofrimento. Nós não estamos preocupados com essa vida, mas sim com a vida que há de vir.

O budismo crê que o indivíduo pode libertar a si mesmo. Nós cremos que nada pode ser alcançado sem a graça de Deus.

O budista crê em impermanência. Nós cremos que tudo permanece em Deus.

Nós temos sacramentos. Nós temos os dons do espírito santo. Nós temos a presença real de nosso salvador na Igreja. O budismo não tem nada disso.

Sinceramente não vejo paralelo possível entre o budismo e o que eu acredito, pois são crenças muito diferentes... pra falar a verdade, desde que me converti eu mal consigo ver o budismo como religião!

É provocação. Só pode.
Pelo menos quem discute a religião do Eon tem uma base considerável no assunto, sendo de um pais predominantemente católico e tal (E mesmo assim é acusado de não "entender" o catolicismo como ele entende).

[Eon]

Provocação onde? O catolicismo tem uma doutrina oficial, ninguém precisa acreditar na minha palavra, é só olhar no Catecismo e ver se estou inventando alguma coisa!

[Mordred_X]

Eon, não vou dar uma de Eon aqui e me lançar na falta de respeito que é dar uma preleção sobre uma religião (Budismo, no caso) e por quê tudo que você acredita sobre ele tá errado. Deixo esse tipo de estupro espiritual para você, já que gosta tanto.

[mojud]

Postado por Eon

O budismo foi criado para ensinar as pessoas a alcançar o fim do sofrimento. Nós não estamos interessados em fugir do sofrimento, mas sim em abraçá-lo como Jesus abraçou a cruz.

O Budismo não prega a fuga do sofrimento, mas sim em se encontrar a paz que está além do prazer e do sofrimento, além das dualidades.

O budista é não-teísta. Nós cremos em um só Deus, pai verdadeiro e criador do universo.

Verdade, no Budismo não existe a figura do Criador.

O budista crê em multiplas vidas através das transmigrações. Nós cremos em vida eterna.

Existem muitas linhas de Budismo, assim como existem em outras religiões. Entre essas linhas existem diferenças grandes. O Zen Budismo, que sigo e pratico, não acredita em reincarnação, nem em múltiplas vidas.

O budista tem o objetivo prático (utilitarista) de se livrar do sofrimento. Nós não estamos preocupados com essa vida, mas sim com a vida que há de vir.

Existem dois caminhos Budistas, chamados de "O Grande Veículo" (Mahayana) e "O Pequeno Veículo" (Hinayana). Esse objetivo de se livrar do sofrimento como realização pessoal segue a linha Hinayana. No caminho Mahayana não existe a ideia de realização pessoal, a iluminação deve estar a benefício de tudo e todos, ou não é iluminação.

O budismo crê que o indivíduo pode libertar a si mesmo. Nós cremos que nada pode ser alcançado sem a graça de Deus.

Na verdade, quando ocorre a libertação não existe mais indivíduo e essa libertação é um caminho duplo: ao mesmo tempo que o praticante deve se esforçar para alcança-la, não há nada que ele possa fazer para obtê-la. A libertação é a manifestação prática da "graça" Universal que nada mais é que nossa própria essência.

O budista crê em impermanência. Nós cremos que tudo permanece em Deus.

O Budista não crê na impermanência, ele a experimenta a cada momento. Ele próprio é a impermanência. Além da impermanência algo permanece, existe algo que não cessa, você pode chamar esse algo de Deus se quiser, mas o que o Budismo insiste sempre é que independente do nome que queira dar, o fundamental é se reencontrar com esse algo e perceber que esse algo é, sempre foi e sempre será você e tudo que existe.

Nós temos sacramentos. Nós temos os dons do espírito santo. Nós temos a presença real de nosso salvador na Igreja. O budismo não tem nada disso.

O Budismo tem preceitos. O Budismo tem ancestrais. O Budismo tem Bodhisattvas, Mahasattvas. O Budismo tem Mahaprajna Paramita.

E mais trocentos nomes que vc pode escolher a rodo e que não significam absolutamente NADA, se você próprio não experimentá-los.

Sinceramente não vejo paralelo possível entre o budismo e o que eu acredito, pois são crenças muito diferentes... pra falar a verdade, desde que me converti eu mal consigo ver o budismo como religião!

Sua visão de religião me parece ainda um pouco rasa.

Para entender o paralelo que quis fazer vc precisa se aprofundar mais no cerne do que prega toda religião, que é o religare. O que mais aprecio no Budismo é justamente o foco nessa experiência única, aqui e agora, sem depender de nada, nem de ninguém. Como disse o Buda histórico, Shakyamuni Buddha:

"Don't blindly believe what I say. Don't believe me because others convince you of my words. Don't believe anything you see, read, or hear from others, whether of authority, religious teachers or texts. Don't rely on logic alone, nor speculation. Don't infer or be deceived by appearances."

"Do not give up your authority and follow blindly the will of others. This way will lead to only delusion."

"Find out for yourself what is truth, what is real. Discover that there are virtuous things and there are non-virtuous things. Once you have discovered for yourself give up the bad and embrace the good."

[Kamael]

apesar de eu ser cristão, estol chegando a conclusão que se Deus realmente existisse, o mundo seria bem melhor.

PS: sim, estou triste. hoje chegou meu resultado de concurso e estol fora
"o derrota"

devolta a procura de emprego

[Conrado]

Postado por Eon

O budismo foi criado para ensinar as pessoas a alcançar o fim do sofrimento. Nós não estamos interessados em fugir do sofrimento, mas sim em abraçá-lo como Jesus abraçou a cruz.

O budista é não-teísta. Nós cremos em um só Deus, pai verdadeiro e criador do universo.

O budista crê em multiplas vidas através das transmigrações. Nós cremos em vida eterna.

O budista tem o objetivo prático (utilitarista) de se livrar do sofrimento. Nós não estamos preocupados com essa vida, mas sim com a vida que há de vir.

O budismo crê que o indivíduo pode libertar a si mesmo. Nós cremos que nada pode ser alcançado sem a graça de Deus.

O budista crê em impermanência. Nós cremos que tudo permanece em Deus.

Nós temos sacramentos. Nós temos os dons do espírito santo. Nós temos a presença real de nosso salvador na Igreja. O budismo não tem nada disso.

Sinceramente não vejo paralelo possível entre o budismo e o que eu acredito, pois são crenças muito diferentes... pra falar a verdade, desde que me converti eu mal consigo ver o budismo como religião!

Nossa pelo amor de Deus como pode falar tanta merda com tanto ar de propriedade... Mais um exemplo claro de que neo-católicos não entendem absolutamente nada de religião, nem de nenhuma religião específica, incluindo a sua própria.

[Eon]

Mojud,

Obrigado por esclarecer aquilo que você acredita, mas creio que só reforça que não existe paralelo possível com aquilo que eu acredito.

Sobre minha visão de religião, você não pode realmente me acusar dela ser rasa. rs. Foram os cristãos europeus que se apropriaram do termo latino "religio" para descrever a si mesmos. Em outras culturas não existe uma palavra equivalente, simples assim. Portanto se você for fundo o suficiente vai descobrir o que eu descobri, que historicamente o cristianismo define aquilo que é religião, enquanto o resto das outras culturas usufruem do conceito para descrever a si mesmos por aproximação.

Aliás, já que isso foi mencionado outras vezes aqui na DS (conrado?) é bom esclarecer que religião não tem necessariamente origem em "religare", essa é apenas uma das etimologias que já foram levantadas. A verdade é que não se sabe ao certo a origem da palavra.

Agora, dentro do contexto cultural cristão o termo religare significa mesmo "religar", no caso religar o laço que une as pessoas com Deus onipotente. Você mesmo disse que no budismo não existe a figura de um criador, então seja lá qual for uso que vocês pretendem dar a palavra, o fato é que vocês não estão se religando com a mesma coisa que nós!

Jesus Cristo é o nosso salvador, se sua religião não professa a fé em Cristo, então ela não nos diz respeito em absolutamente nada!

[cebols]

Ainda dão corda pro EON ehaheauiheuiheaiuhea

[intel]

ahehuaehuea tá, agora o Eon só tá flameando mesmo...

deixa quieto galera, vamo voltar pra discussão sobre novos modelos de sociedade.

[Conrado]

Não, na boa... o Eon tá trollando mesmo. Não é possível. Não tem outra explicação lógica pras duas últimas postagens dele.

[XUXU]

Postado por Conrado

Nossa pelo amor de Deus como pode falar tanta merda com tanto ar de propriedade...

impressionante

[kuidow]

A única coisa boa de religiao é tirar algumas pessoas das drogas.

De resto, só aliena. Infelizmente.

Ao contrário do que ela prega (amor, compaixão etc etc), ela cria um ódio contra quem não crê em Deus/Jesus. Exclui estas pessoas, transforma elas em pessoas más, ruins, condenadas, só por não acreditar em uma história criada há 2000 anos.

E digo mais, você pode ser a pessoa mais correta, ética, amável, filantrópica etc. Mas se não acredita na histórinha de Deus/Jesus você é mal. Vai arder no inferno e ser cutucado pelo capeta.

Deplorável.

[Eon]

Duh, tudo isso para constatar que o budismo e o cristianismo são religiões totalmente diferentes. Isso não é flame, é chover no molhado, e a discussão sobre novos modelos de sociedade estava bem mais interessante mesmo...

[Conrado]

Não são religiões totalmente diferentes, são justamente o contrário disso, tudo que você disse a respeito disso está pateticamente distorcido (e parece até de propósito, porque olha...) e eu vou me esforçar pra manter a resolução de não discutir mais contigo porque essa última me deu vergonha, de verdade, de algum dia ter tentado.

[Mordred_X]

inb4 falácia[Em nenhum momento disse que A>B, mas apenas que são diferentes]

[intel]

uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa completamente diferente.

[NewKa]

gente, jesus e buda são as mesmas pessoas.
Nâo???

[mojud]

Postado por Eon

Mojud,

Obrigado por esclarecer aquilo que você acredita, mas creio que só reforça que não existe paralelo possível com aquilo que eu acredito.

Sobre minha visão de religião, você não pode realmente me acusar dela ser rasa. rs. Foram os cristãos europeus que se apropriaram do termo latino "religio" para descrever a si mesmos. Em outras culturas não existe uma palavra equivalente, simples assim. Portanto se você for fundo o suficiente vai descobrir o que eu descobri, que historicamente o cristianismo define aquilo que é religião, enquanto o resto das outras culturas usufruem do conceito para descrever a si mesmos por aproximação.

Aliás, já que isso foi mencionado outras vezes aqui na DS (conrado?) é bom esclarecer que religião não tem necessariamente origem em "religare", essa é apenas uma das etimologias que já foram levantadas. A verdade é que não se sabe ao certo a origem da palavra.

Agora, dentro do contexto cultural cristão o termo religare significa mesmo "religar", no caso religar o laço que une as pessoas com Deus onipotente. Você mesmo disse que no budismo não existe a figura de um criador, então seja lá qual for uso que vocês pretendem dar a palavra, o fato é que vocês não estão se religando com a mesma coisa que nós!

Jesus Cristo é o nosso salvador, se sua religião não professa a fé em Cristo, então ela não nos diz respeito em absolutamente nada!

Eu disse que sua visão de religião é rasa justamente porque você não está conseguindo ir além das aparências, do óbvio, do superficial. Insisti que as palavras não tem grande importância, que o primordial é a experiência e você tentou descrever a etimologia da palavra "religião". Para o Budismo a palavra não é importante, provavelmente ele se apropriou dessa palavra porque ela faz algum sentido em relação a experiência, assim como se apropriou da palavra "Tao" porque ela tinha um signicado semelhante a palavra "Zen".

Mas novamente, palavras são palavras, você usa as palavras no cardápio para saber o que tem no restaurante e então pedir a comida e ter a experiência de comê-la, porque esse é o principal objetivo de quem vai em um restaurante.

Cultuar o cardápio me parece bem estranho, principalmente quando a comida está à sua disposição na dispensa.

Tenho um grande amigo, monge budista e católico praticante (desses que vai todo domingo à missa) e uma vez ele me disse:

"Jesus: nascido e morrido há 2000 anos atrás"
"Cristo: não nascido; não morto."

"Shakyamuni: nascido e morrido há 2600 anos atrás"
"Buda: não nascido; não morto."

Então sim, Cristo e Buda representam a mesma essência, mas "essência" é só uma palavra, a menos que você a reencontre novamente.

PS.: o que mais tem me chamado atenção é como você usa sempre "nós", "nossos", "nos", "minha religião" etc. Eu não tenho essa relação com o Budismo, porque todo tempo o Budismo diz: "não se apegue a mim, vá além de mim, encontre a Verdade que eu menciono". Ao meu ver, não me impressiona que algum dia alguém chegou ao ponto de matar em nome da NOSSA crença.

[Conrado]

mojud, se eu pudesse daria 100 positivos nesse seu último post, mas não consigo dar nenhum porque já positivei o anterior. Muito bem.

[u3663]

YouTube

YouTube

[Never Ping]

Postado por Eon

O budismo foi criado para ensinar as pessoas a alcançar o fim do sofrimento. Nós não estamos interessados em fugir do sofrimento, mas sim em abraçá-lo como Jesus abraçou a cruz.

O budista é não-teísta. Nós cremos em um só Deus, pai verdadeiro e criador do universo.

O budista crê em multiplas vidas através das transmigrações. Nós cremos em vida eterna.

O budista tem o objetivo prático (utilitarista) de se livrar do sofrimento. Nós não estamos preocupados com essa vida, mas sim com a vida que há de vir.

O budismo crê que o indivíduo pode libertar a si mesmo. Nós cremos que nada pode ser alcançado sem a graça de Deus.

O budista crê em impermanência. Nós cremos que tudo permanece em Deus.

Nós temos sacramentos. Nós temos os dons do espírito santo. Nós temos a presença real de nosso salvador na Igreja. O budismo não tem nada disso.

Sinceramente não vejo paralelo possível entre o budismo e o que eu acredito, pois são crenças muito diferentes... pra falar a verdade, desde que me converti eu mal consigo ver o budismo como religião!

Como me sinto em relação a tudo isso:

Este é o Eon fazendo um musical:

YouTube

YouTube

E este é o Silas Malafaia sobre o Eon

YouTube

YouTube

I quit.

[EviLBraiN]

Li o topic inteiro e tudo que aprendi sobre a Gabi, Malafaia e novas formas de sociedade foi:

Budismo >>> Piratas >>> Ninjas >>> Catolicismo....



Até lembrei de uma vez na facul q eu tava atendendo uma Freira chata pra kct e dae qnd ela perguntou minha religião falei: SOU BUDISTA ! hohohohooh nunca vi uma freira tão brava.... começou a descer a lenha em mim ! do estilo: por acasou foi buda que morreu na cruz por vc ? huehuehuee foi da hora !

ps: man from earth eh legal pra caramba !

[Eon]

Postado por mojud

Eu disse que sua visão de religião é rasa justamente porque você não está conseguindo ir além das aparências, do óbvio, do superficial. Insisti que as palavras não tem grande importância, que o primordial é a experiência e você tentou descrever a etimologia da palavra "religião". Para o Budismo a palavra não é importante, provavelmente ele se apropriou dessa palavra porque ela faz algum sentido em relação a experiência, assim como se apropriou da palavra "Tao" porque ela tinha um signicado semelhante a palavra "Zen".

Mas novamente, palavras são palavras, você usa as palavras no cardápio para saber o que tem no restaurante e então pedir a comida e ter a experiência de comê-la, porque esse é o principal objetivo de quem vai em um restaurante.

Cultuar o cardápio me parece bem estranho, principalmente quando a comida está à sua disposição na dispensa.

Tenho um grande amigo, monge budista e católico praticante (desses que vai todo domingo à missa) e uma vez ele me disse:

"Jesus: nascido e morrido há 2000 anos atrás"
"Cristo: não nascido; não morto."

"Shakyamuni: nascido e morrido há 2600 anos atrás"
"Buda: não nascido; não morto."

Então sim, Cristo e Buda representam a mesma essência, mas "essência" é só uma palavra, a menos que você a reencontre novamente.

PS.: o que mais tem me chamado atenção é como você usa sempre "nós", "nossos", "nos", "minha religião" etc. Eu não tenho essa relação com o Budismo, porque todo tempo o Budismo diz: "não se apegue a mim, vá além de mim, encontre a Verdade que eu menciono". Ao meu ver, não me impressiona que algum dia alguém chegou ao ponto de matar em nome da NOSSA crença.

Você já reparou que a principal oração para todos os cristãos é uma oração comunitária?

"Pai nosso que estais no céu, Santificado seja o vosso nome, venha a nós o vosso reino..."

Entre outras coisas nós acreditamos na comunhão dos santos, que é a união espiritual de todos os cristãos vivos e mortos, que formam um corpo só, indivisível, cuja cabeça é Cristo. Está no credo apostólico que nós católicos rezamos em todas as missas. Nós somos uma coletividade, e nos organizamos assim desde o início.

Como católico sou obrigado dizer que nossa fé não admite determinadas coisas, pois nós nos baseamos nos ensinamentos de Cristo e tais ensinamentos são bem mais específicos do que a maioria das pessoas gostaria de admitir. Segundo a nossa fé: homossexualismo é pecado, divórcio é pecado, sexo fora do matrimônio é pecado, uso de preservativos é pecado... só para citar alguns exemplos dos mais impopulares.

Como eu posso ter certeza de que todas essas coisas são pecado? Simples: nós temos uma definição oficial da nossa doutrina. Se você tiver alguma dúvida sobre se algo é pecado ou não, basta conferir lá e fim de papo.

Não tenho desejo de vir aqui dizer aquilo em que você pode ou não acreditar como budista... aquilo em que você acredita eu entendo como sendo válido para você, e para mim isso é o suficiente.

Mas eu posso te dizer com certeza aquilo que a minha Igreja ensina sobre ser católico e que talvez você não saiba, por exemplo:

- Uma vez católico, sempre católico. Perante Deus, aquele que foi batizado como católico responderá como católico, independente daquilo que acredite ser perante outros homens.

- Batismo, primeira comunhão e crisma são ritos de iniciação cristã. Se você passou por esses três ritos, então você pode dizer que recebeu a infusão do Espirito Santo. Caso contrário, não.

- Assitir a missa aos domingos e dias de guarda é obrigatório para todos os católicos. Se você fizer isso você não estará sendo um católico exemplar, você só estará fazendo o mínimo necessário.

- Receber a comunhão pelo menos uma vez ao ano, em estado de graça, é obrigatório também. Estado de graça supõe que antes de comungar você tenha confessado os seus pecados e recebido a absolvição, naturalmente.

- Professar a fé católica simultaneamente a qualquer outra religião é um pecado grave. Budismo incluso.

Entendo a intenção em querer normalizar as coisas pelas essências, mas acho que se você examinar a sua consciência com retas intenções, será capaz de perceber que Cristo fez inúmeras afirmações morais que Buda jamais fez, por exemplo a idéia de que a lei judaica seja válida em qualquer aspecto, lei que Jesus defendeu e refinou na condição de filho de Deus.

[Conrado]

Todas essas regras ditadas por pessoas que não são Jesus Cristo.

[Stranger]

O Inri confirmou tudo semana passada no ratinho.

[Conrado]

Na verdade o Inri é um dos principais críticos, entre as celebridades, desses absurdos católicos.

[Never Ping]

Postado por Conrado

Todas essas regras ditadas por pessoas que não são Jesus Cristo.

 

[David]

Não li tudo, to sem tempo agora. Mas até que ta legal a discussão.

Por isso e outras coisas que sou agnóstico. Puta perda de tempo. Seja lá o que exisitir, só iremos descobrir quando morrer. Até lá, vamos tentar buscar a verdadeira felicidade e respeitar o próximo. Seja ele homosexual, budista ou católico.

Ou alguém aqui fala com deus, ou algum ou mais criadores de tudo?

Eon, o que Deus/Jesus/AnjoX disse para você? Ou você acredita só no que te contaram ou/e o que está escrito na bíblia ou outras fontes? Pra mim só parece maior "telefone-sem-fio" levado a sério da história da humidade!!!

[mojud]

Postado por Eon

Você já reparou que a principal oração para todos os cristãos é uma oração comunitária?

"Pai nosso que estais no céu, Santificado seja o vosso nome, venha a nós o vosso reino..."

Entre outras coisas nós acreditamos na comunhão dos santos, que é a união espiritual de todos os cristãos vivos e mortos, que formam um corpo só, indivisível, cuja cabeça é Cristo. Está no credo apostólico que nós católicos rezamos em todas as missas. Nós somos uma coletividade, e nos organizamos assim desde o início.

Como católico sou obrigado dizer que nossa fé não admite determinadas coisas, pois nós nos baseamos nos ensinamentos de Cristo e tais ensinamentos são bem mais específicos do que a maioria das pessoas gostaria de admitir. Segundo a nossa fé: homossexualismo é pecado, divórcio é pecado, sexo fora do matrimônio é pecado, uso de preservativos é pecado... só para citar alguns exemplos dos mais impopulares.

Como eu posso ter certeza de que todas essas coisas são pecado? Simples: nós temos uma definição oficial da nossa doutrina. Se você tiver alguma dúvida sobre se algo é pecado ou não, basta conferir lá e fim de papo.

Não tenho desejo de vir aqui dizer aquilo em que você pode ou não acreditar como budista... aquilo em que você acredita eu entendo como sendo válido para você, e para mim isso é o suficiente.

Mas eu posso te dizer com certeza aquilo que a minha Igreja ensina sobre ser católico e que talvez você não saiba, por exemplo:

- Uma vez católico, sempre católico. Perante Deus, aquele que foi batizado como católico responderá como católico, independente daquilo que acredite ser perante outros homens.

- Batismo, primeira comunhão e crisma são ritos de iniciação cristã. Se você passou por esses três ritos, então você pode dizer que recebeu a infusão do Espirito Santo. Caso contrário, não.

- Assitir a missa aos domingos e dias de guarda é obrigatório para todos os católicos. Se você fizer isso você não estará sendo um católico exemplar, você só estará fazendo o mínimo necessário.

- Receber a comunhão pelo menos uma vez ao ano, em estado de graça, é obrigatório também. Estado de graça supõe que antes de comungar você tenha confessado os seus pecados e recebido a absolvição, naturalmente.

- Professar a fé católica simultaneamente a qualquer outra religião é um pecado grave. Budismo incluso.

Entendo a intenção em querer normalizar as coisas pelas essências, mas acho que se você examinar a sua consciência com retas intenções, será capaz de perceber que Cristo fez inúmeras afirmações morais que Buda jamais fez, por exemplo a idéia de que a lei judaica seja válida em qualquer aspecto, lei que Jesus defendeu e refinou na condição de filho de Deus.

Buda fez sim inúmeras afirmações morais chamadas de Preceitos. Quando me tornei um Budista me comprometi a seguir 16 preceitos básicos, não vou citar todos, mas alguns exemplos: fazer o bem, não fazer o mal, não matar, não roubar, não mentir, não elevar aos outros e rebaixar a si mesmo, não falar mal dos 3 tesouros etc.

Esses 3 tesouros são os 3 pilares da prática Budista: Buda, Darma e Sangha. Buda a essência, Darma o ensinamento e Sangha a comunidade. A comunidade é parte fundamental da prática Budista. Quando no templo busca-se fazer tudo junto, refeições coletivas, limpeza coletiva, trabalho coletivo, prática coletiva.

Interessante a ideia de formar um só corpo cuja cabeça é Cristo. Recebi os preceitos budistas em uma cerimônia onde a mestra me entregou um documento impresso com a linhagem histórica dos ancestrais. Meu nome budista é o último da lista, antes dele o nome de minha mestre, antes do dela o nome do mestre dela e assim sucessivamente até o primeiro nome que é Shakyamuni, o Buda histórico.

Apesar disso tudo, para o Budismo não existe a ideia do pecado, nem de culpa. Existe o certo e o errado e existe flexibilidade para se definir o que é o certo e o errado ao longo das eras. Como a essência é permanente, o ensinamento e as regras morais podem se adaptar, de acordo com as características culturais específicas da onde se pratica. A comunidade do monge americano que conduziu o retiro de rua, por exemplo, inseriu uma prática dos índios nativos americanos na prática tradicional e não há problema nisso.

[Renegade]

O gozado é que o Silas fala e questiona teorias e outros pontos, usando como argumento a observação. No caso, a falta dela.

Tipo de questionamento ateu.

O cristão, é por padrão um infeliz que teme adquirir experiencias próprias e ecléticas.Se doutrina a uma linha unica baseada em um monte de merda que formou sua criação.

tipo o eon...
O eon, não é o cara que questiona, é o cara que defende doutrinas. Mesmo que isso custe sua dignidade algumas vezes.

Eu achei bem burro da parte da Gabi querer comparar a homossexualidade dos homens com dos animais. Já que no segundo obviamente falta consciência. Um cachorro não come sua irmã, tira foto com o celular e posta no blog de incesto. Ele simplesmente atende seus instintos.

Outro ponto, é o Silas ficar utilizando de estatísticas o tempo todo.
Pra quem é burro, isso pode até soar legal. Pra mim é balela de quem não sabe bosta nenhuma. Se fosse um cara menos instruído, ele daria outras vasas. Mas não é o caso. O cara tem bagagem de orador então pode até se passar de sábio!

E podem me foder na sequencia, mas eu apoio ele nessa dos homossexuais. Em algumas partes.

De boa? Negros? Homossexuais? Voces são burros?
O cara quer ser tratado como igual, e já começa pedindo lei diferenciada?
Os próprios são os mais preconceituosos, e pregam isso, relacionam isso a tudo.

Um exemplo idiota disso.
Se um cara folgado apanha na balada, e for branco. ele apanhou pq é folgado.
Se um cara folgado apanha na balada, e for negro. ele apanhou pq é negro? ou pq é folgado?

resposta obvia, e ja sai da boca do infeliz.
APANHEI PQ SOU NEGRO.

Isso me revolta.

Crimes são cometidos contra bêbados e andarilhos.
Vamos fazer uma lei pra eles também.

Esses dias atraz, eu vi um cadeirante tomando um tapão de um cara na rua.

ELE MEGA MERECEU.

Mas vamos aproveitar a leva, e criar uma lei pra eles tambem.

Já já, se você nascer na classe mainstream seu pai e mãe vão descartar o feto e tentar outro, pra ver se nasce um com regras diferenciadas...

[Conrado]

Vocês entendem que esse negócio de crime de ódio a minorias passa por uma investigação antes de ser julgado, né? Que não é simplesmente crime + minoria = profit, né? Acho que vocês receberam instrução o suficiente pra supor essa obviedade.

[StingraY]

Postado por Renegade

snip...

Eu não li o tópico todo mas o teu post me chamou atenção pela quantidade de verdades que contém.
Daria +rep se pudesse.

[Renegade]

Postado por Conrado

Vocês entendem que esse negócio de crime de ódio a minorias passa por uma investigação antes de ser julgado, né? Que não é simplesmente crime + minoria = profit, né? Acho que vocês receberam instrução o suficiente pra supor essa obviedade.

Pra mim isso é bem claro.

O problema na verdade é outro.

Eu acho que o preconceito é utilizado como MULETA, de quem se enquadra na minoria.

[Conrado]

Aí já é um problema individual, não adianta querer misturar as coisas. A medida existe em face à necessidade, o uso indevido dela (totalmente possível, claro) deve ser identificado e neutralizado.

[Mordred_X]

Postado por Renegade

Pra mim isso é bem claro.

O problema na verdade é outro.

Eu acho que o preconceito é utilizado como MULETA, de quem se enquadra na minoria.

Isso, de todos, sem exceção. Afinal, todas essas minorias são todas iguais e os indivíduos dessas minorias, indiscerníveis uns dos outros devido à sua igualdade em atos, palavras e pensamentos.

Quer generalizar, generaliza com estilo.

Deal with it.

[4nkh]

- Uma vez católico, sempre católico. Perante Deus, aquele que foi batizado como católico responderá como católico, independente daquilo que acredite ser perante outros homens.

Pow, eu fui batizado, mas quero ser ateu e agora comofas?

[Mordred_X]

Postado por 4nkh

Pow, eu fui batizado, mas quero ser ateu e agora comofas?

Se fudeu, vai ser assado com cebolas, batatas e uma maçã na boca dentro das profundezas do inferno. Sodomização com um abacaxi opcional.

Agradeça seus pais que te batizaram enquanto você era menor incapaz de aceitar um acordo perante a lei, mas não perante o Catolicismo.

[rini]

deus nao assinará sua demissao. Simples.

[Gerson]

justa causa. se fodeu.

[Eon]

Postado por mojud

Buda fez sim inúmeras afirmações morais chamadas de Preceitos. Quando me tornei um Budista me comprometi a seguir 16 preceitos básicos, não vou citar todos, mas alguns exemplos: fazer o bem, não fazer o mal, não matar, não roubar, não mentir, não elevar aos outros e rebaixar a si mesmo, não falar mal dos 3 tesouros etc.

Esses 3 tesouros são os 3 pilares da prática Budista: Buda, Darma e Sangha. Buda a essência, Darma o ensinamento e Sangha a comunidade. A comunidade é parte fundamental da prática Budista. Quando no templo busca-se fazer tudo junto, refeições coletivas, limpeza coletiva, trabalho coletivo, prática coletiva.

Interessante a ideia de formar um só corpo cuja cabeça é Cristo. Recebi os preceitos budistas em uma cerimônia onde a mestra me entregou um documento impresso com a linhagem histórica dos ancestrais. Meu nome budista é o último da lista, antes dele o nome de minha mestre, antes do dela o nome do mestre dela e assim sucessivamente até o primeiro nome que é Shakyamuni, o Buda histórico.

Apesar disso tudo, para o Budismo não existe a ideia do pecado, nem de culpa. Existe o certo e o errado e existe flexibilidade para se definir o que é o certo e o errado ao longo das eras. Como a essência é permanente, o ensinamento e as regras morais podem se adaptar, de acordo com as características culturais específicas da onde se pratica. A comunidade do monge americano que conduziu o retiro de rua, por exemplo, inseriu uma prática dos índios nativos americanos na prática tradicional e não há problema nisso.

Você como budista aceitou o preceito de "fazer o bem", mas qual é a autoridade moral que define dentro do budismo o que é "fazer o bem"? Pois lógicamente me parece que, a menos que exista tal autoridade, cada budista é positivamente livre para fazer o que quiser acordo com sua própria consciência, o que implica necessariamente que não há um conceito fixo de "bem" ou de "mal" dentro de uma mesma era como você explicou.

Você recebeu um documento impresso com a linhagem histórica dos ancestrais, mas pelo que eu entendi essa linhagem remonta de você até budistas de mais de 2000 anos atrás. Quais fontes históricas (e públicas) um budista pode usar para comprovar que os nomes ali representam pessoas reais dentro de uma linhagem autêntica, num período de tempo tão extenso?

Digamos também que algo faça parte da moral budista em uma determinada era, vamos supor que seja "não tomar tomar água de coco às segundas feiras". Para ser uma moral budista, isso obviamente tem que ser válido para todos os budistas, caso contrário não é uma moral budista e sim uma moral pessoal. Qual é a fonte de autoridade moral que pode dizer a todos os budistas de uma determinada era se algo é certo ou errado?

Agora suponha que "a era mudou", e de repente o que era errado antes passou a ser certo. Novamente, qual é a fonte de autoridade moral que pode dizer a todos os budistas que "a era mudou"?

Não estou trolando, estou apenas tentando entender como a coisa funciona na prática. Queria que você explicasse melhor.