Darkside  

Voltar   Darkside > Darkside > Comunidade

Responder
 
Thread Tools
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
Default Neil deGrasse Tyson - Nossa Origem Atômica e um Pensamento Perturbador

07-03-12, 20:05 #1
Da gosto ver a paixao que ele tem no assunto. Ja o "pensamento perturbador" eu achei engracado, "vc conversa com vermes?!?"






Jeep is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
07-03-12, 20:25 #2
Olha, essa comparação do DNA 1% diferente realmente foi thrash, mas é tão pouco assim?
Ok é 1% de 100%, mas o q é 1% de toda nossa cadeia ribonucleica? Nao seria uma caralhada de instrucoes?

Summon biologos

seuboi is offline   Reply With Quote
tdf
 

Steam ID: tdf
07-03-12, 20:31 #3
Eu concordo em gênero, número e grau com esse cara. Tenho convicção que as partes inexplicáveis da ciência, da vida, da existência, etc. têm muito mais a ver com nossa incapacidade intelectual do que com a complexidade dos temas em questão.

Eu acho o ser humano muito foda, mas, infelizmente, todos os conceitos e premissas básicas de nossas ideologias e capacidades são baseadas em referenciais pré-existentes e tentativa-erro... Nada pro humano é 100% intuitivo. O fato é que se não tivermos um modelo para "copiar o entendimento" dificilmente conseguiremos manjar sobre coisas REALMENTE complexas (além das nossas limitações).
Fica até difícil imaginar como seria esse ser "1% além", da mesma forma que é para um chimpanzé entender como o ser humano foi dar rolê na Lua...

tdf is offline   Reply With Quote
Conrado
Trooper
 

Gamertag: Conrado88 PSN ID: Conrado888
08-03-12, 00:40 #4
Acho que seria mais complicado pro chimpanzé entender por que o ser humano foi dar rolê na Lua.

Eu gostei muito desse video, já conhecia esse cara e gosto muito dele, e gosto do pessoal chamando ele de "Carl Sagan da nossa geração". Mas discordei nesse video quando ele disse "eu não quero um efeito estufa incontrolável aqui". Deu a impressão de que ele dá um valor exacerbado à nossa espécie em relação ao resto do Universo, coisa que ele mesmo reprovou no começo do video. Não sei se ele percebeu isso... se acontecer um efeito estufa incontrolável aqui, nós simplesmente nos tornaríamos um arranjo diferente do que sempre fomos e sempre seremos: poeira cósmica.

E não discordei, mas tenho um pensamento um pouco mais amplo a respeito dessa idéia de uma espécie com 1% de diferença do nosso DNA na mesma direção em que somos diferentes dos chimpanzés: não acho provável que exista essa direção linear. Por esse motivo, não acho que somos "mais evoluídos" do que as outras espécies, porque "evolução" remete a algo como superioridade. Eu não consigo ver nas outras espécies a angústia que vejo no ser humano (a não ser quando o ser humano invade o território dessas espécies e/ou as submete às suas próprias vontades), então realmente não consigo ver essa superioridade. Fisicamente falando, quase nenhuma espécie é inferior à nossa, e a nossa "superioridade" intelectual serviu pra que modificássemos milhares de vezes o nosso modo de vida (e nos tornou plenamente dependentes de cada um deles), vivêssemos sempre angustiados e em guerra uns com os outros, e ainda criou esse pensamento de que somos mais evoluídos. Não consigo ver a vantagem.

De resto, concordo com tudo... por enquanto.

Aliás, alguém mais tá sabendo que o Neil tá com um projeto de dar continuidade ao programa de TV Cosmos, do Carl Sagan?

http://www.wired.com/geekdad/2011/08...egrasse-tyson/

Conrado is offline   Reply With Quote
DiE LuCiaNo
Trooper
 

Steam ID: luhdie
08-03-12, 00:54 #5
Isso mesmo, tdf. A gente não consegue ainda imaginar em que nível estaria um ser superior, e acredito que nunca conseguiremos, pois seria fisicamente impossível, assim como é para o chimpanzé ir até a lua heheuh
E gostei da parte que ele inverte o "somos insignificantes" para "fazemos parte disso".
Eu realmente me incomodo quando alguém fala da vastidão do Universo e conclui com o "o que somos nós em comparação a isso tudo?". PORRA, nós somos isso, carái!

DiE LuCiaNo is offline   Reply With Quote
Blazed
Trooper
 

08-03-12, 01:21 #6
Quote:
Postado por Conrado Mostrar Post
Não consigo ver a vantagem.
sai do pc, vai pra roça vive de comer grama e nao pensa mais em nada. ai voce ve vantagem
impulso > pensamento logico. VALEO,,

não imagino como alguem possa nao gostar o suficiente da vida para querer que a especie acabe... tem que ser muito infeliz mesmo, força cara, a vida continua! aheaohaeohaeohae


fora isso, concordo com o lu a partir do inverte.


Last edited by Blazed; 08-03-12 at 01:27..
Blazed is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
08-03-12, 01:31 #7
Quote:
Postado por Conrado
mas tenho um pensamento um pouco mais amplo a respeito dessa idéia

 

seuboi is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 01:32 #8
Hoje a evolução não é tão de modo natural como antigamente. Somos participantes da evolução mais do que nunca, e essa evolução participativa é o que vai gerar o ser de 1% a mais. É claro que, ainda assim, a evolução depende de uma linha genealógica em evolução participativa desde agora. Quanto mais expandimos nossa mente nas fronteiras do conhecimento e da sabedoria, depositamos tudo também no nosso dna, e isso vai de geração em geração, até que um deles acorda esse 1% a mais. Um ou vários. A vastidão do universo é, em sua dimensão, infinita. Pense num espaço sem curvas, sem dobras, sem cantos ou limites. Infinito. A gravidade pode distorcer o espaço, a quântica pode curvar o espaço, mas o espaço em si é infinito. O que somos nós em comparação a tudo isso? Eu diria mais, eu diria que somos o universo materializado. E se existe alguma dimensão quântica que age na gente através da energia, pra aprimorar nossa evolução, essa energia vem das estrelas, do sol e do centro da Terra. Somos a consciência viva do cosmos.

E não somos únicos, com certeza se o universo criou a nós, seres humanos, como a consciência da vida, então deve haver também outras espécies de seres por aí, olhando para as estrelas também e pensando: "estamos sozinhos? impossível.".

É por isso que na biblia, o único livro que eu respeito é a Genesis, não pela criação por um Deus, mas pela idéia que eles, os escritores da biblia, através da parabola da criação divina, dão a todos nós: "E vocês serão como nós, conhecedores do bem e do mal.".

A dualidade bem e mal é a realidade ultima de todo ser humano. O ser humano que sai dessa dualidade, e abrange o Bem apenas, e elimina o mal em si (e isso Buda também falava, Os hindus também), você já está à um passo do 1% a mais. Mas como eu disse, não espere que voce seja esse 1% a mais, mas evolua no sentido de dar a sua geração genealógica, esse 1% a mais.

O 1% a mais, mito ou não, é uma lógica evolutiva. E partindo de Darwin, que tudo está em constante evolução, até mesmo a cadeia genética se evoluirá. E isso é óbvio ululante. Mas o importante é que nessa evolução, cromossomos também se perderão, por exemplo, alguns que fazem ligação com certos instintos. Quanto mais a gente se animalizar, mais regredimos ao estado anterior ao Elo Perdido. Quanto mais evoluímos na compreensão do mundo e do conhecimento, eliminados o mal e agregando o bem, mais a consciência se expande: chegando ao estado de superconsciência de Buda. É uma consciência sem limites de conhecimentos, sem fronteiras do saber, sem curvas ou dobras, igual ao universo: a consciência infinita.

yahoo!? is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 01:43 #9
Conrado

"evolução como 'superioridade'.
WTF? Só por ai eu já percebo que você não entendeu nada de evolução.

yahoo!? is offline   Reply With Quote
Conrado
Trooper
 

Gamertag: Conrado88 PSN ID: Conrado888
08-03-12, 01:48 #10
Quote:
Postado por Blazed Mostrar Post
sai do pc, vai pra roça vive de comer grama e nao pensa mais em nada. ai voce ve vantagem
impulso > pensamento logico. VALEO,,

não imagino como alguem possa nao gostar o suficiente da vida para querer que a especie acabe... tem que ser muito infeliz mesmo, força cara, a vida continua! aheaohaeohaeohae


fora isso, concordo com o lu a partir do inverte.
"modificássemos milhares de vezes o nosso modo de vida (e nos tornou plenamente dependentes de cada um deles)"

E quando foi que eu disse que não gosto da vida e/ou quero que a espécie acabe?

Quote:
Postado por yahoo!? Mostrar Post
A dualidade bem e mal é a realidade ultima de todo ser humano. O ser humano que sai dessa dualidade, e abrange o Bem apenas, e elimina o mal em si (e isso Buda também falava, Os hindus também), você já está à um passo do 1% a mais. Mas como eu disse, não espere que voce seja esse 1% a mais, mas evolua no sentido de dar a sua geração genealógica, esse 1% a mais.
Segundo o pensamento oriental, sair da dualidade não significa eliminar o Mal (essa é uma visão ocidental da coisa, o summum bonum, ou a privatio boni que explica o Mal como ausência do Bem), mas sim compreender que os dois opostos são uma coisa só, ou que a dualidade não existe. Em essência é o mesmo pensamento, mas as visões são diferentes. Eu gosto mais da visão oriental porque não penso que nada no Universo possa ser eliminado, então essa idéia de "eliminar o Mal" fica complicada pra entender e explicar, e pode ser confundida, na prática, com repressão.

edit: Cara, se você acha que eu não entendi algo, me explique. Não adianta simplesmente dizer.

edit2:

Quote:
Postado por Blazed Mostrar Post
voce "afirma" isso no momento que diz que qualquer especie tem o mesmo "valor" + poeira cosmica.
Não é verdade.


Last edited by Conrado; 08-03-12 at 01:59.. Motivo: pra não ter que postar de novo...
Conrado is offline   Reply With Quote
Blazed
Trooper
 

08-03-12, 01:50 #11
calma yahoo, ja ja ele volta e fala que voce nao sabe nada, e seja la o que voce faz ele falara que não faz nem sentido o que voce disse, ja que voce é só mais um expert de internet. HOAOEHAHOAEOEHAEHA

SOOOOOOOOOO HARDCOOOORE!



modificar o ambiente é necessario pra quem nao quer mudar, a mudança é dificil, modifique o ambiente.

voce "afirma" isso no momento que diz que qualquer especie tem o mesmo "valor" + poeira cosmica.


paro por aqui, o assunto do topico é bom

Blazed is offline   Reply With Quote
Sephiroth
Trooper
 

Gamertag: sephitoff PSN ID: alanpk
08-03-12, 01:55 #12
não interessa oq esse cara fala, se ele é o cientista mais foda do mundo
a contribuição mais célebre que ele fez pro mundo será sua meme:

 

Sephiroth is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 02:07 #13
Explicar? Simplesmente leia Darwin... biologia cara! Agora analisar o conceito de evolução dizendo que ele remete a superioridade, evolução é uma ordem biológica cara, não tem nada a ver com mecanismos psicológicos.

E mais uma perola. "REPRESSÃO"
Voce já leu a constituição? Ela não é um modo de REPRIMIR o MAL?
Então qual a merda do problema da repressão do mal?

Agora vai falar que repressão é uma atitude incorreta. Mas muitas vezes a repressão é necessária para "conter os animos" e a partir da repressão do mal, dar consciência as pessoas do que o mal é, e sim eliminar o mal.

Vai esperar o cara de dar o tiro de 12 no peito e depois ensinar a ele que isso é errado?

Então pense bem, se voce também entendeu o conceito de repressão, e afinal, por que esse medo em reprimir o mal?

yahoo!? is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

08-03-12, 02:22 #14
Pela metrica que o degrasse pois somos mais evoluidos sim.

E nao vejo porque nao pode ter um aumento linear de inteligencia como definido pelo degrasse, eh algo assutador realmente.

sibs is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 02:27 #15
Não estamos falando em reprimir um trauma, ou reprimir uma memória, ou reprimir um fato e ser causador de uma angustia inconsciente.

Estamos falando de Bem e Mal, e tudo que engloba o mal pode ser visto na personalidade, na criação, na educação, nas atitudes, nos pensamentos, nas ações e reações, nas causas e efeitos, no contexto histórico pessoal, no ambiente, na sensitividade ou empatia, nas vivencias e experiencias... enfim, o mal está, e sendo junguiano, no inconsciente coletivo.

A constituição por exemplo, traz esse inconsciente coletivo para a consciencia coletiva e faz o papel do super-ego coletivo. Simples.

Agora não depende só do coletivo julgar o que é certo ou errado. Também somos individuos providos de inconsciente, consciente e super-ego.

Voce por exemplo, diante de uma situação de ciumes da namorada, vai dar chilique ou vai reprimir isso no momento para depois trocar idéia, como adultos. Essa é a lógica da repressão. É um mecanismo de defesa que, julgado pelo super-ego do individuo no momento do fato, para proteger voce de ter uma ceninha de ciumes na frente da sua namorada e amigos.

Quem não tem certa repressão, e chamo isso de Boa Repressão, por que protege voce muitas vezes de atitudes que podem causar mais mal do que bem, não tem limite. E limite = repressão tb!

yahoo!? is offline   Reply With Quote
Conrado
Trooper
 

Gamertag: Conrado88 PSN ID: Conrado888
08-03-12, 02:27 #16
O problema da repressão do Mal é que o Mal não existe, tal qual o Bem. Não existe lei divina, ou dualidade última, porque não existe dualidade. Mas pro ser humano é muito difícil pensar de outra forma a não ser baseado em opostos. Eu penso que o objetivo da iluminação/salvação/individuação é transcender os opostos.

Não é que matar gratuitamente seja "errado", ou "mal". Nós definimos assim porque é socialmente inviável, portanto deve ser evitado. Por isso temos a Constituição. As outras espécies, em maioria, não precisam definir: não matam seus semelhantes gratuitamente, e quando matam algum de outra espécie, é por defesa ou alimentação.

E repressão não é uma "atitude incorreta", mas é um mecanismo de defesa. Não é necessário pra alguém que atingiu o nível de Buda.

Conrado is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 02:38 #17
Não é necessário, concordo, mas para atingir esse nivel ele precisou reprimir o mal, seja até mesmo o tal do sofrimento, que é uma angustia, causador de males, até mesmo psicossomáticos... certo?

Então Buda reprimiu sim, e na história de Buda ele reprime até o nirvana por acreditar que Nara, a Serpente, deixava ele em nirvana para que não vivesse mais nada, naquele estado de PAZ: acima do bem e do mal, existe a paz. A paz espiritual.

Voce, se atingiu o nivel de buda, já eliminou os sentimentos da carne? E consegue sentir o espirito? O tal do espirito santo de Cristo? Buda, Cristo... transcender o bem e o mal, não significa ser "óóóó sou superconsciente!!", significa atingir a PAZ!

yahoo!? is offline   Reply With Quote
Conrado
Trooper
 

Gamertag: Conrado88 PSN ID: Conrado888
08-03-12, 02:44 #18
Quote:
Postado por yahoo!? Mostrar Post
Não é necessário, concordo, mas para atingir esse nivel ele precisou reprimir o mal, seja até mesmo o tal do sofrimento, que é uma angustia, causador de males, até mesmo psicossomáticos... certo?
É uma interpretação coerente, mas não sei se concordo. Eu ainda reflito sobre essa questão. De resto, concordo.

Enfim, esse não é o assunto do tópico. E o tópico é bom, vamos discutir sobre ele.

Conrado is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 02:52 #19
Voce está falando de animais carnivoros... e não são todos. Mas e os herbivoros? eles também matam para alimentar, ou matam seu semelhante? Não, eles brigam! Já viu 2 animais totalmente herbivoros matando um ao outro por causa de alimento, por causa de femea, por causa de defesa? Eles não tem mecanismos de ataque como garras e dentes afiados, eles são predadores? Não.

E não são diferentes, são apenas outro tipo de animais, cuja evolução não os fez para o ataque, mas geralmente tem uma boa defesa: chifres, tamanho, peso, velocidade.

Então não da pra levar em consideração a sua analise, por que ela é focada nos carnivoros, predadores! E herbivoros comem plantas, e as plantas vem das arvores. Carnivoros comem carne, e carne vem de outros animais, logo, matar no reino animal, é natural.

Mas estamos longe de sermos animais iguais eramos há 1 milhão de anos atrás +. Cada animal evolui conforme a sua habilidade... uns no ataque, outros na defesa, uns na sociabilidade com nós (animais domésticos), e nós no cerebro.

yahoo!? is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
08-03-12, 02:58 #20
Isso tudo faz parte do tópico. Da origem atomica, tivemos que atravessar todo esse processo "evolutivo" de discussão sobre o que é e o que não é, que fizemos agora, para chegar a essas determinadas conclusões, tanto sua quanto minha. Estamos certos, estamos errados? Não importa, a vida continua independente da nossa razão. E no fim restará os logs desse fórum sobre nossas vidas e idéias...

yahoo!? is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
08-03-12, 10:29 #21
animais tambem matam por territorio, por diversao, por dominancia, veja os leoes matando filhotes de outro macho, macacos matando outros macacos por carne, gatos dando stun em ratos e afins estando de barriga cheia. Nao queira ver o que acontece num galinheiro se uma galinha sangrar uma gotinha por qq razao.

sobre o "eu não quero um efeito estufa incontrolável aqui", me da a impressao que ele como buscador de conhecimento e um cara que quer continuar vivo, simplesmente quer entender o mecanismo de funcionamento de um efeito estufa destruidor de planeta pq nao ta a fim de morrer horrendamente e nem seus tataranetos e afins, apenas um desejo de um futuro melhor. Algo como pesquisar remedios.

Jeep is offline   Reply With Quote
u3663
Trooper
 

08-03-12, 10:55 #22
Quote:
Postado por Conrado Mostrar Post
O problema da repressão do Mal é que o Mal não existe, tal qual o Bem. Não existe lei divina, ou dualidade última, porque não existe dualidade. Mas pro ser humano é muito difícil pensar de outra forma a não ser baseado em opostos. Eu penso que o objetivo da iluminação/salvação/individuação é transcender os opostos.

Não é que matar gratuitamente seja "errado", ou "mal". Nós definimos assim porque é socialmente inviável, portanto deve ser evitado. Por isso temos a Constituição. As outras espécies, em maioria, não precisam definir: não matam seus semelhantes gratuitamente, e quando matam algum de outra espécie, é por defesa ou alimentação.

E repressão não é uma "atitude incorreta", mas é um mecanismo de defesa. Não é necessário pra alguém que atingiu o nível de Buda.
This.

Viu, eu concordo com você conradinho.

E buda reprimi sim, aliais bastante. Claro que você pode substituir reprime por "não relevar", "ignorar", "entender e controlar"... mas ainda são formas de reprimir X.

u3663 is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
24-01-14, 23:07 #23

Jeep is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

25-01-14, 10:22 #24
O primeiro vídeo é legal, esse último é ridículo.

Ele mesmo diz no primeiro vídeo que o universo é vasto demais para fechar todas as possibilidades com base naquilo que nós vemos na nossa vizinhança. Ora, como é que ele pode querer concluir qualquer coisa sobre a finalidade do Universo com base na mesma premissa de que ignoramos a maior parte do que se passa nele? Seria como tentar determinar a finalidade de um automóvel examinando apenas o retrovisor, ou um pistão do motor.

E mesmo que nós tivessemos conhecimento perfeito e absoluto de tudo o que se passa na universo, ainda assim isso não implicaria em conhecer a sua finalidade. Mesmo conhecendo todas as partes de um automóvel e as interações entre essas partes, só seria possível conceber a finalidade dele a partir do momento em que compreendessemos a necessidade humana de locomoção! Ou seja, se a finalidade de um objeto normalmente trancende a existência do próprio objeto, e como é que nós poderíamos ver o elemento transcendente do universo se nós só existimos dentro dele? É impossível.

O acesso a esse elemento transcendente se dá apenas e tão somente através de metafísica, ou por revelação. Ou seja, ou você entra pela porta da filosofia ou pela porta da religião.

Por isso eu sempre digo: cientista falando de ciência é uma delícia, cientista falando de religião é merda a vista.

Eon is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

25-01-14, 10:37 #25
sua analogia com o retrovisor do carro foi horrível, just saying

uma pessoa q desconhece um carro, ao analisar um retrovisor não vai concluir "isso é parte de um carro", e "adivinhar" todo o design do carro

quanto ao Universo, conhecendo-se um pouco ja é suficiente para fazer cálculos e presumir como é o resto, because SCIENCE

rockafeller is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
25-01-14, 11:15 #26
E religioso querendo falar de ciência tb é uma delicia, tipo nosso universo nada previsivel baseado nada mais em que fatos empiricos, igualzinho deus e seu proposito maior rsrsrsss

seuboi is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

25-01-14, 12:20 #27
Quote:
Postado por rockafeller Mostrar Post
quanto ao Universo, conhecendo-se um pouco ja é suficiente para fazer cálculos e presumir como é o resto, because SCIENCE
Essa afirmação é totalmente falsa. E os cisnes negros do universo?

Sua afirmação presume uma uniformidade que o universo já demonstrou que não tem. Existem discussões inclusive sobre se as leis da física que valem aqui valem para todo lugar do cosmos, algo que só poderia ser comprovado em última instância se soubéssemos exatamente como a matéria se comporta em todos os lugares do universo. Algo que provavelmente jamais saberemos empiricamente.

Eon is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
25-01-14, 12:43 #28
O que ele diz na 2a frase é que nao tem certeza que o universo tenha um proposito, em seguida basicamente mostra pq as pessoas que afirmam que TEM um proposito nao tem pq afirmar isso, e encerra dizendo que apesar de nao ter como provar com 100% de certeza, pelo que viu ate agora, nao parece ter.

so isso.

Jeep is offline   Reply With Quote
ReDEviL
Trooper
 

Steam ID: manolobio
25-01-14, 12:54 #29
belo up, não tinha visto nenhum vídeo dele, sensacional

ReDEviL is offline   Reply With Quote
DiE LuCiaNo
Trooper
 

Steam ID: luhdie
25-01-14, 13:01 #30
Quote:
Postado por Eon Mostrar Post
Essa afirmação é totalmente falsa. E os cisnes negros do universo?

Sua afirmação presume uma uniformidade que o universo já demonstrou que não tem. Existem discussões inclusive sobre se as leis da física que valem aqui valem para todo lugar do cosmos, algo que só poderia ser comprovado em última instância se soubéssemos exatamente como a matéria se comporta em todos os lugares do universo. Algo que provavelmente jamais saberemos empiricamente.
(1)

Até no próprio núcleo da Terra não se sabe como as coisas funcionam...

DiE LuCiaNo is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

25-01-14, 13:08 #31
Quote:
Postado por Jeep Mostrar Post
O que ele diz na 2a frase é que nao tem certeza que o universo tenha um proposito, em seguida basicamente mostra pq as pessoas que afirmam que TEM um proposito nao tem pq afirmar isso, e encerra dizendo que apesar de nao ter como provar com 100% de certeza, pelo que viu ate agora, nao parece ter.
Na verdade ele não poderia fazer nenhuma dessa afirmações usando os argumentos ele usou no vídeo, porque como eu já expliquei, discutir a finalidade do universo não é função da ciência mas sim da filosofia e da religião. Ele está completamente fora do campo de especialidade dele, usando argumentos que não fazem sentido algum.

Eon is offline   Reply With Quote
DiE LuCiaNo
Trooper
 

Steam ID: luhdie
25-01-14, 13:14 #32
Eon, Deus existe? Mostre-nos seu argumento que deve fazer bastante sentido.

DiE LuCiaNo is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
25-01-14, 13:28 #33
iuaheruer, o cara não pode dar a OPINIÃO dele porque está "fora do campo da especialidade dele, usando argumentos que não fazem sentido algum"

google de 3s que o noé adora fazer e, não faz, porque, obviamente, desmerece toda a merda que ele defeca pelos dedos:

Quote:
Postado por wiki
Tyson chose to attend Harvard University, however, where he majored in physics and lived in Currier House.
He was a member of the crew team during his freshman year, but returned to wrestling, eventually lettering in his senior year. In addition to wrestling and rowing in college, he was active in dance, in styles including jazz, ballet, Afro-Caribbean, and Latin Ballroom.
[9] Tyson earned a Bachelor of Arts in physics from Harvard in 1980 and began his graduate work at the University of Texas at Austin, where he earned a Master of Arts in astronomy in 1983. In 1985, he won a gold medal with the University of Texas dance team at a national tournament in the International Latin Ballroom style.
Tyson transferred from the University of Texas at Austin to Columbia University in 1988. At Columbia University, he earned a Master of Philosophy in astrophysics in 1989, and a Doctor of Philosophy in astrophysics in 1991[10] under the supervision of Professor Michael M. Rich (now at UCLA). While doing his thesis, he [b]observed at the Cerro Tololo Inter-American Observatory in Chile, where he collaborated on supernova cosmology with the Calán/Tololo Supernova Survey astronomers[b][11][12][13] in their work on establishing Type Ia Supernovae as standard candles. These papers comprised part of the discovery papers of the use of Type Ia supernovae to measure distances, which led to the improved measurement of the Hubble constant[14] and discovery of dark energy in 1998.[15][16] He also collaborated with Brian Schmidt, a future winner of the 2011 Nobel Prize in Physics, in the study of the measurement of distances to Type II Supernovae and the Hubble constant.[17]
Nossa que grande bundão metido a palhaço é esse colecionador de especialidades e mothafucka em dança ein? Certamente deveria se conter a ignorância dele e largar de dar a opinião baseado em seu vasto conhecimento de merda! Melhor deixar essas AFIRMAÇÕES para os FILÓSOFOS, aka, aqueles que possuem um diploma reconhecido por alguma universidade baseado num sistema precário em que você mesmo critica aqui http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?t=58668

aoieraehri vai tomar no cu eon

seuboi is offline   Reply With Quote
Jeep
fagmin
 

XFIRE ID: ds-jeep Steam ID: jeep_ds
25-01-14, 13:44 #34
porra, agora to me sentindo uma titica, mas aposto que meu pao é melhor que o dele, humpft!

sera que é ele mesmo?

Jeep is offline   Reply With Quote
Bombastic
The Alpha Male
 

25-01-14, 13:45 #35
Quote:
Postado por seuboi Mostrar Post
Ok é 1% de 100%

DAFUQ ahueirhoaEIUHRAEIURIUAEHRUAHRUAHERHAEUR

Bombastic is offline   Reply With Quote
DiE LuCiaNo
Trooper
 

Steam ID: luhdie
25-01-14, 13:48 #36
EIOWHJIOWHJIORWEJHIROHJWIOR VI AGORA

DiE LuCiaNo is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
25-01-14, 13:57 #37
MAD MATH SKILLS BITCH!

eh ele sim jeep, o cara já dançava na primeira graduacao, se especializou em algumas e ganhou até um premio la, deixa o moonwalk luh no chinelo rsrs

seuboi is offline   Reply With Quote
DiE LuCiaNo
Trooper
 

Steam ID: luhdie
25-01-14, 14:02 #38
Vou estudar e treinar pra ser ingual qui nem ele!

DiE LuCiaNo is offline   Reply With Quote
jedicoelho
Trooper
 

25-01-14, 14:11 #39
Se ele vier com citações ou videos do Olavinho pra tentar derrubar as teorias do deGrasse, cagarei sangue.

jedicoelho is offline   Reply With Quote
_j5
Quagmire
 

25-01-14, 14:52 #40
Quote:
Postado por Eon Mostrar Post
... discutir a finalidade do universo não é função da ciência mas sim da filosofia e da religião. Ele está completamente fora do campo de especialidade dele, usando argumentos que não fazem sentido algum.
Stephen Hawking deu um backflip lendo esta afirmação...

Cara, Alguém faz uma compilação das pérolas do Eon, plizi.

_j5 is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

25-01-14, 15:49 #41
Vamos lá, ponto a ponto.

Afirmação 1: "Qualquer um que expresse uma resposta definitiva alegando acesso a um conhecimento não está baseado em fundamentos empíricos".

Verdade. Não obstante o conhecimento não se forma exclusivamente mediante a existência de dados empíricos mas sim pela estruturação lógica de premissas e conclusões, que confirmadas pelos dados empíricos, ganham credibilidade para que novas premissas possam ser estabelecidas, chegando-se posteriormente a novas conclusões. A teoria da relatividade por exemplo foi estabelecida muito antes de que se obtivessem as provas empíricas para sustentá-la, provas estas que só se procurou obter uma vez que o conhecimento teórico já estava formado. O conhecimento muitas vezes vem antes da experiência, ao contrário do que se poderia interpretar baseado nessa afirmação inicial do vídeo. Boa parte da física não existira se a coisa não funcionasse assim.

Afirmação 2: "Essa forma de pensar é característica da religião e da filosofia".

Meia-verdade. Essa forma de pensar também é característica da ciência, pois como já foi demonstrado anteriormente o conhecimento muitas vezes se forma antes das provas empíricas estarem disponíveis. Quando o Big Bang foi proposto pela primeira vez ainda não existiam as observações que comprovassem a teoria, e aqueles que se opuseram a teoria (a maior parte da comunidade científica da época) afirmavam categoricamente que a idéia era falsa, chegando a ridicularizá-la nos meios acadêmicos. O próprio nome "Big Bang" é uma tiração de sarro em alusão ao fato do cosmos ter surgido em uma explosão inicial. O fundamentalismo científico existe e já se provou tão danoso à ciência quanto o fundamentalismo religioso, só que cientistas como o DeGrasse não parecem muito dispostos a admitir isso.

Afirmação 3: "A religião e a filosofia falharam em explicar e prever o comportamento o universo".

Flame. A religião e filosofia são ramos distintos do conhecimento, para começo de conversa. Volte 2000 na história e isso que chamamos de "ciências naturais" hoje tinha o nome de filosofia. Uma parte importante do conhecimento que temos do universo vem daquela época, como por exemplo o cálculo do diâmetro da terra (hiparco) as teorias primitivas sobre as partículas fundamentais (demócrito) as teorias primitivas sobre o movimento dos astros (aristóteles). Olhar para as tentativas da filosofia em entender o mundo como "falhas" é de uma soberba e arrogância imensas, eles não falharam em porra nenhuma, se existe uma falha aqui é em reconhecer que a ciência é um processo CONTÍNUO de entendimento da realidade que não trabalha com verdades definitivas. A teoria padrão de hoje é a teoria obsoleta de amanhã, e esse caminho que nós traçamos no entendimento do mundo natural é VALIOSO, algo que nós devemos nos orgulhar, e não algo para se descartar como simples "falhas". Babaquice nível 99 esse "argumento" do DeGrasse.

Afirmação 4: "Discutir a finalidade do universo é discutir na verdade a vontade e os propósitos de um Criador"

Ora, isso é mais do que evidente. Não se pode discutir o propósito de um automóvel a menos que se discuta também quem construiu o automóvel, e porquê. Eu disse isso no post anterior. A questão fundamental aqui é que a partir do momento em que você inicia essa discussão sobre a finalidade, não é possível abandonar essa premissa do criador. E é a partir desse momento que o vídeo vira uma grande demonstração de ignorância em filosofia e metafísica.

Afirmação 5: "A finalidade do universo seria a existência de vida inteligente, humanos?"

Essa pergunta é no fim das contas é irrelevante. Porque como já foi explicado, entender o propósito do universo é entender as necessidades de um criador. Para começar a discutir corretamente essa questão em termos metafísicos ele teria primeiro que formular hipóteses sobre que tipo de entidade seria capaz de criar o universo, para só então especular quais as razões que essa entidade poderia ter para fazer isso. Ou então ele poderia tentar observar diretamente essa entidade. Ou seja, ou ele vai pela porta da filosofia ou ele vai pela porta da religião. Ele não foi por nenhuma das duas, basicamente porque ele não tem a MENOR idéia do tipo de discussão onde está se metendo.

Afirmação 6: "Se o propósito do universo é a existência de humanos, então o cosmos é uma forma embaraçosamente ineficiente de fazê-lo".

Mais um exemplo de argumentação irrelevante. Eficiência é um critério humano, porque nossos recursos são limitados. Se postularmos um criador onipotente como por exemplo fazem os cristãos, essa restrição cai totalmente por terra. Se Deus pode tudo então ele não precisa ser eficiente em nada, porque ele tem recursos infinitos para fazer o que quiser. Tudo depende de como você postula o criador. E ele postulou um criador que não corresponde com a visão de nenhuma religião monoteísta que eu conheça, diga-se de passagem.

Afirmação 7: "Se o propósito do universo é criar condições para vida, desastres naturais e intempéries sugerem que essa hipótese é ineficiente"

De novo uma variação do mesmo argumento anterior.

Afirmação 8: "Um religioso pode achar que o propósito do ser humano é servir a Deus, mas uma bactéria intestinal acharia que o propósito do ser humano é servir de habitat".

Ora, implícita nessa frase está uma lógica bem estranha: de que há uma suposta arrogância no indivíduo refletir sobre seu papel na existência e atribuir-lhe um valor qualquer, como se isso não fosse uma possibilidade absolutamente legítima que qualquer criatura consciente teria no nosso lugar.

Bastaria dizer que se a tal bactéria fosse realmente capaz de refletir sobre sua própria existência não haveria nada a impedindo de chegar EXATAMENTE na questão "qual o finalidade do universo?""

Ué, discutir essa questão é exatamente partir da premissa de que existe uma finalidade, e que a finalidade do do cosmos está relacionada com as disposições internas de um criador. E porra, não é exatamente o que isso que ele tentou contradizer com o argumento da bactéria pensante?

Afirmação 9: "O universo é aleatório demais para supor que possa existir um propósito para ele"

Isso é uma mentira deslavada, simples assim. O universo é qualquer coisa MENOS aleatório.

Na verdade já foi mais do que provado que se qualquer uma das constantes universais fosse ligeiramente diferente do que é, mesmo que fosse por uma ordem infinitesimal, o universo nem mesmo existiria. O conjunto de condições necessárias para o surgimento de um universo com vida dentro é de uma improbabilidade tão grande que seria mais fácil ganhar na megasena consecutivamente até o sol virar uma anã vermelha do que um outro universo igual ao nosso surgir a partir do nada, como o nosso surgiu.

Tudo o que observamos no universo até agora pode ser explicado por ciclos, por razões e proporções matemáticas que se repetem em TODOS os lugares que pudemos estudar, dentro e fora da terra. Ora, essas razões e as proporções necessariamente antecedem a existência do cosmos como possibilidade, pois tudo aquilo que existe é por definição possível. Como poderiam existir razões e proporções como possibilidade, antes da existência do universo, sem alguma causa que as precedessem?

Afirmar que tais razões e proporções existem na natureza sem a necessidade de haver causa natural que as anteceda é o mesmo que dizer que existe uma primeira causa incausada, um logos que existe por si mesmo, e que deu origem a todas as coisas numa sequência de causas posteriores.

Ora... para nós cristãos essa é a definição de Deus!

Afirmação 10 (conclusão): "Embora eu não possa afirmar com certeza, é bem provável que o universo não tenha uma finalidade".

Esse é o maior non-sequitur da história. Ele não poderia ter chegado a essa conclusão a partir das premissas anteriores, a argumentação é TODA furada. Seria como dizer "choveu ontem no meu jardim, o gato saiu correndo" e em seguida concluir "portanto as ações do Magazine Luiza vão continuar caindo".

...

Cara, o Neil DeGrasse é um cara carismático, como era o Carl Sagan, como era o Arthur Clarke, como era o Asimov. Todos cientistas e também educadores, tem insights geniais, tiradas ótimas, e falam com paixão pela ciência.

Mas eles não são deuses. Eles não são perfeitos. Tem que parar com essa mania de colocar determinadas pessoas num pedestal, de achar que tudo o que o sujeito fala só pode estar dentro das categorias "gênio" ou "imbecil". Todo gênio tem um pouco de imbecil e todo imbecil tem um pouco de gênio. O Neil de Grasse também fala merda. Ele é só um ser humano.

O outro vídeo dele é bom. Esse vídeo é um lixo. Gênio e imbecil. Legal para quem sabe apreciar as pessoas como elas são: imperfeitas.


Last edited by Eon; 25-01-14 at 15:59..
Eon is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

25-01-14, 15:52 #42
Quote:
Postado por seuboi Mostrar Post
iuaheruer, o cara não pode dar a OPINIÃO dele porque está "fora do campo da especialidade dele, usando argumentos que não fazem sentido algum"

google de 3s que o noé adora fazer e, não faz, porque, obviamente, desmerece toda a merda que ele defeca pelos dedos:

Nossa que grande bundão metido a palhaço é esse colecionador de especialidades e mothafucka em dança ein? Certamente deveria se conter a ignorância dele e largar de dar a opinião baseado em seu vasto conhecimento de merda! Melhor deixar essas AFIRMAÇÕES para os FILÓSOFOS, aka, aqueles que possuem um diploma reconhecido por alguma universidade baseado num sistema precário em que você mesmo critica aqui http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?t=58668

aoieraehri vai tomar no cu eon
"ui ui, ele se graduou em harvard, tudo o que ele fala está certo e quem discorda é um bosta!"

IDÓLATRA.

É isso que você é.

Eon is offline   Reply With Quote
seuboi
manboipig
 

Steam ID: seuboi
25-01-14, 16:14 #43
AEOIHRAEIAEUHTIURHIUURAE
AEOIHRAEIAEUHTIURHIUURAE
AEOIHRAEIAEUHTIURHIUURAE
AEOIHRAEIAEUHTIURHIUURAE
AEOIHRAEIAEUHTIURHIUURAE

O MIX DE JC E OLAVINHO ME CHAMANDO DE IDÓLATRA, RÁ

"ui ui, não passava cola pros amiguins na facul, não me graduei e sou mais inteligente que qualquer um deles em qualquer plano do universo"

PICÃO.

É isso que você é.

seuboi is offline   Reply With Quote
ReDEviL
Trooper
 

Steam ID: manolobio
25-01-14, 18:52 #44
eon manjador, manda seu currículo lattes aí pra gente ver sua formação e contribuição pra ciência...

ReDEviL is offline   Reply With Quote
Kenny
Trooper
 

25-01-14, 19:32 #45
Harvard deve estar muito errada, tão errada que acho que ninguém mais vai procurá-la para estudar lá. Dão diploma pra esse Neil ai e nem convidam o Olavinho pra dar uma verdadeira aula pra galera. Que bosta de faculdade.

Kenny is offline   Reply With Quote
mrfire
Trooper
 

25-01-14, 21:23 #46
Eon se contradiz a todo momento, to sem saco pra elucidar, mas é só ler a afirmação 06 e afirmação 09.

mrfire is offline   Reply With Quote
Oleleh
Trooper
 

25-01-14, 22:19 #47
Quote:
Postado por tdf Mostrar Post
Eu concordo em gênero, número e grau com esse cara. Tenho convicção que as partes inexplicáveis da ciência, da vida, da existência, etc. têm muito mais a ver com nossa incapacidade intelectual do que com a complexidade dos temas em questão.

Eu acho o ser humano muito foda, mas, infelizmente, todos os conceitos e premissas básicas de nossas ideologias e capacidades são baseadas em referenciais pré-existentes e tentativa-erro... Nada pro humano é 100% intuitivo. O fato é que se não tivermos um modelo para "copiar o entendimento" dificilmente conseguiremos manjar sobre coisas REALMENTE complexas (além das nossas limitações).
Fica até difícil imaginar como seria esse ser "1% além", da mesma forma que é para um chimpanzé entender como o ser humano foi dar rolê na Lua...
e agora no sol tb!

Oleleh is offline   Reply With Quote
Hobbes
Trooper
 

27-01-14, 22:32 #48
Eu acho que o principal do argumento dele é mostrar que qualquer um que tente afirmar um propósito pro universo o faz sem saber realmente a resposta, porque ninguém tem condições de saber a resposta.

E acho o máximo dizer que "ele está fora do campo dele". Religião não é área do conhecimento. Filosofia sim; religião não. E não vem querer misturar as duas coisas.

Se o cara está fora da área dele, você tá onde? Just saying...

Hobbes is offline   Reply With Quote
yahoo!?
Trooper
 

Steam ID: STEAM_0:0:3711915
28-01-14, 06:16 #49

yahoo!? is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

28-01-14, 09:26 #50
Quote:
Postado por Hobbes Mostrar Post
Eu acho que o principal do argumento dele é mostrar que qualquer um que tente afirmar um propósito pro universo o faz sem saber realmente a resposta, porque ninguém tem condições de saber a resposta.
Ninguém tem condições de saber empiricamente a resposta, o que não quer dizer que seja impossível obter uma resposta válida. Conhecimento empírico é apenas uma parte do conhecimento possível, não é a sua totalidade.
Quote:
Postado por Hobbes Mostrar Post
E acho o máximo dizer que "ele está fora do campo dele". Religião não é área do conhecimento. Filosofia sim; religião não. E não vem querer misturar as duas coisas.

Se o cara está fora da área dele, você tá onde? Just saying...
Em nenhum momento eu estou discutindo a física do que ele está falando. Essa é uma discussão sobre metafísica (filosofia) e teologia (sim, é necessário teologia para discutir o propósito do universo pois não se pode falar em propósito a menos que se discuta um criador) e é evidente que alguém que saiba alguma coisa sobre essas duas áreas com certeza vai se sair melhor do que quem não sabe nada. E o Neil DeGrasse demonstrou não saber porra nenhuma dessas duas áreas, a argumentação dele parece a de uma criança de 10 anos de idade nesse vídeo.

Eon is offline   Reply With Quote
Hobbes
Trooper
 

29-01-14, 00:03 #51
Quote:
Postado por Eon Mostrar Post
(sim, é necessário teologia para discutir o propósito do universo pois não se pode falar em propósito a menos que se discuta um criador)
FALSO

Teologia presume um criador. A discussão aqui é sobre a existência ou não de propósito, e ele claramente argumenta pela falta de propósito.

A teologia gira em torno da suposição de um criador. Se você quer chegar a essa conclusão (a de que existe um criador e, portanto, um propósito para o universo) você não deveria partir do princípio de que existe um criador.

Religião não é conhecimento sobre a natureza.

Hobbes is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

29-01-14, 00:33 #52
Ele argumenta pela falta de propósito a partir de um confronto entre as propriedades conhecidas do universo e as propriedades daquilo que ele acredita que seria o universo se houvesse um criador. Ex: "se o houvesse um propósito o universo seria menos aleatório". Hipótese implícita: se há um propósito há também um criador.

Ou seja, foi ele quem iniciou uma discussão teológica sem a menor ter a menor noção do que estava se metendo.

Arrogante. Ignorante. Mal dá pra chamar de argumento as questões que ele levanta nesse vídeo.

Eon is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

29-01-14, 01:16 #53
Quote:
Postado por Eon
Na verdade já foi mais do que provado que se qualquer uma das constantes universais fosse ligeiramente diferente do que é, mesmo que fosse por uma ordem infinitesimal, o universo nem mesmo existiria.
Que pensamento ingênuo e completamente errado
A gravidade na Terra é ~9,8m/s2, se fosse 9,7 a gente sairia voando!
Existem infinitos números diferentes, e a probabilidade da gravidade na Terra ter sido 9.9, ou 20, ou 2.548.519*10^17 é a mesma!!!! Que coisa maravilhosa!!!

Não

Feynman:
You know, the most amazing thing happened to me tonight. I was coming here, on the way to the lecture, and I came in through the parking lot. And you won't believe what happened. I saw a car with the license plate ARW 357. Can you imagine? Of all the millions of license plates in the state, what was the chance that I would see that particular one tonight? Amazing!

Zedd is offline   Reply With Quote
sibs
Trooper
 

29-01-14, 03:53 #54
1/3^26 * 1/1000

de nada zedd

jkjkjk

mas que que esse feynman sabe, ta falando fora da area dele!

sibs is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

29-01-14, 07:45 #55
PUTA.

QUE.

PARIU.

O cara usa aceleração gravitacional *MÉDIA*, ***NA TERRA***, como exemplo de CONSTANTE UNIVERSAL.

Poutz!

Por favor Zedd, diga que você ainda não concuiu a 8a série do 1o grau... Caraca, meus olhos estão sangrando.

Eon is offline   Reply With Quote
Kenny
Trooper
 

29-01-14, 11:24 #56
Eu até gostaria de entrar nessa discussão, mas teria que reler muita coisa de mecânica quântica, teoria da relatividade, teoria das cordas, branas, "gravitação quântica", etc...

Zedd, tenta procurar por "princípio antrópico", acho que foi até algo nesse sentido que o Eon quis dizer (Cirilo mode off).

Kenny is offline   Reply With Quote
osterne
Trooper
 

29-01-14, 12:40 #57
"Arrogante e ignorante" são os adjetivos escolhidos pelo Eon para falar de Neil deGrasse Tyson.



Please.. just.. stop.

osterne is offline   Reply With Quote
rini
 

29-01-14, 14:10 #58
antes de discutir com o eon sobre qualquer ciência é importante entender qual a opinião dele sobre fatos relevantes para esse assunto.

só aqui já dá preguiça.
vai vendo os argumentos.

rini is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

29-01-14, 14:16 #59
Eu não devia nem responder, mas a gravidade tem que ser medida em algum lugar e em relação a alguma coisa
Se mudar a 'constante universal' que é a força gravitacional, muda a gravidade média na terra. É uma dupla implicação, a gravidade na terra é essa sse a 'constante universal' (à escolha) for sempre a mesma

E de qualquer forma qualquer um deveria ser competente o suficiente pra substituir a variável no meu exemplo e entender o argumento

Zedd is offline   Reply With Quote
Hobbes
Trooper
 

29-01-14, 20:25 #60
Quote:
Postado por Eon Mostrar Post
Ele argumenta pela falta de propósito a partir de um confronto entre as propriedades conhecidas do universo e as propriedades daquilo que ele acredita que seria o universo se houvesse um criador. Ex: "se o houvesse um propósito o universo seria menos aleatório". Hipótese implícita: se há um propósito há também um criador.
Ele tenta endereçar a questão de propósito do universo através de bases fundamentadas na ciência, algo válido.

Se alguém quiser fazer disso uma discussão teológica, com o "conhecimento" que se tem da "área" (entre aspas porque eu não acho que isso seja área do conhecimento) é problema de quem o fizer.

Acho muito mais digno afirmar "apesar de não ter certeza, tudo indica que não há um criador ou propósito para o universo" do que "existe um criador e um propósito porque está na Bíblia", por exemplo.

Aliás, a idéia de propósito em si é muito antropocêntrica.

Hobbes is offline   Reply With Quote
Sh3lld3r
Trooper
 

Steam ID: sh3lld3r
29-01-14, 20:51 #61
pq a testa do olavo fica pulando rini?

Sh3lld3r is offline   Reply With Quote
rini
 

30-01-14, 08:48 #62
nao sei sh3llder. particularmente acho engraçado. ao meu ver a única maneira de ser "natural" remete às vhs e seus problemas. mas parece improvável.

rini is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

30-01-14, 09:36 #63
Olavo de caralho é tão escroto que fica condicionando seus "alunos" a não serem "idolatras" pra justificar o fato de não ter qualificação nenhuma rs
E o eon é tão trouxa que ainda vai na dele.

rockafeller is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

30-01-14, 09:58 #64
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
Eu não devia nem responder, mas a gravidade tem que ser medida em algum lugar e em relação a alguma coisa
Se mudar a 'constante universal' que é a força gravitacional, muda a gravidade média na terra. É uma dupla implicação, a gravidade na terra é essa sse a 'constante universal' (à escolha) for sempre a mesma

E de qualquer forma qualquer um deveria ser competente o suficiente pra substituir a variável no meu exemplo e entender o argumento
Agora você mudou não apenas os exemplos mas também os termos e ainda errou assim tudo. Putz!

CONSTANTE GRAVITACIONAL.

Força gravitacional é outra coisa.

E outra, a constante gravitacional é uma grandeza empírica, não há como saber nem em 1 milhão de anos o que aconteceria se ela fosse diferente do que ela é porque nós NEM SABEMOS DE ONDE ELA VEM, de repente para ela ser diferente o átomo de hidrogênio não poderia ser estável e aí BUM, adeus universo.

Você acha o que? Que constantes universais são meros índices, tipo uma variável que você declara no começo do código e depois muda mantendo o resto do código intacto? Não amigão, as constantes nesse caso SÃO O PRÓPRIO CÓDIGO.

Eon is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

30-01-14, 10:06 #65
o Código de Deus.

rockafeller is offline   Reply With Quote
SsjGohan
Trooper
 

30-01-14, 10:13 #66
Pq uma discussão sobre constantes?

Não da pra saber nem em um milhão de anos?
Pq?

No momento q descobrir como ele funciona exatamente, da pra fazer simulações.

O problema é ainda não saber exatamente, e acredito q saberemos como ela funciona, se não nós nossos netos saberão.

E ela é constante?
Certeza?

Por mais q seja constante, ela só é constante pq é.
Não existe propósito para isso.
Simplesmente aconteceu dela ser assim.
E isso desencadeou todas as outras coisas.

Pra q complicar o simples?

SsjGohan is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

30-01-14, 10:16 #67
Quote:
Postado por Hobbes Mostrar Post
Ele tenta endereçar a questão de propósito do universo através de bases fundamentadas na ciência, algo válido.

Se alguém quiser fazer disso uma discussão teológica, com o "conhecimento" que se tem da "área" (entre aspas porque eu não acho que isso seja área do conhecimento) é problema de quem o fizer.

Acho muito mais digno afirmar "apesar de não ter certeza, tudo indica que não há um criador ou propósito para o universo" do que "existe um criador e um propósito porque está na Bíblia", por exemplo.

Aliás, a idéia de propósito em si é muito antropocêntrica.
Pra argumentar qualquer coisa, teologia ou não, é preciso ter uma estruturação lógica.

Em termos de estrutura o que ele fez foi:

1 - levantar a questão "o universo tem um propósito?"
2 - partir da premissa que existe um criador (Falso)
3 - partir da premissa que esse criador responde a critérios humanos de eficiência (falso)
4 - partir da premissa o universo é aleatório demais para ter um propósito (falso)
5 - concluir a partir das premissas anteriores que é improvável que o universo tenha uma finalidade (non sequitur)

A estrutura de premissas e conclusões é furada, não tem como remendar.

Eon is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

30-01-14, 10:26 #68
eon > neil deGrasse tyson

rockafeller is offline   Reply With Quote
cebols
Trooper
 

30-01-14, 10:27 #69
eon > olavinho > neil

cebols is offline   Reply With Quote
rini
 

30-01-14, 10:30 #70
neil > ..>.. .>. minhas bolas > .>.. .. .> . > noé

rini is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

30-01-14, 10:51 #71
Quote:
Postado por rockafeller Mostrar Post
o Código de Deus.
Em metafísica existe uma pergunta que é a seguinte: "porque existe algo em vez de existir nada?"

A pergunta em si tem uma aparência simples, porque para nós humanos a existência de todas as coisas é uma experiência intuitiva, enquanto a não-existência é uma experiência contra-intuitiva. Então quando perguntamos isso as pessoas tendem a levantar as sombrancelhas e dizer "como assim, mas que raios de perguntas é essa?"

Ué, essa pergunta deve ser respondida da mesma forma que respondemos todas as perguntas: de uma forma lógica, racional.

1 - Tudo que vem a existir num determinado momento tem uma causa.
2 - O universo veio a existir num determinado momento.
3 - Portanto o universo teve uma causa.

Isso é uma sequência lógica totalmente inquebrável.

O problema é que aí vem um sujeito e fala "mas isso não prova que a causa do universo é Deus". Ora, parabéns palhaço. Pelo menos você agora entende onde começa a discussão.

Antes de começar a discutir a metafísica de um entidade criadora de todas as coisas você precisa reconhecer ANTES DE MAIS NADA que a existência do universo não é uma coisa simples nem tampouco óbvia. A própria estrutura da realidade carrega dentro de si informação, então explicar a origem do universo vai muito além de saber como as coisas interagem uma vez que elas existam, na realidade você tem que explicar de onde vem a informação que está contida dentro da lógica de funcionamento do universo, e isso NÃO É UMA TAREFA SIMPLES.

Enfim, discutir isso com quem entende do assunto é uma delícia, mas quando a conversa fica no nível "crianças morrem na áfrica, o universo é grande demais, logo a existência não tem sentido" me dá vontade de ir descongelar o freezer, varrer o quintal ou então aparar um bonsai.


Last edited by Eon; 30-01-14 at 10:58..
Eon is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

30-01-14, 11:01 #72
Quote:
Postado por SsjGohan Mostrar Post
O problema é ainda não saber exatamente, e acredito q saberemos como ela funciona, se não nós nossos netos saberão.
Não tenha tanta certeza assim. Assista o primeiro vídeo do tópico. O primeiro vídeo é bom.

Eon is offline   Reply With Quote
Kenny
Trooper
 

30-01-14, 11:21 #73
Cara, compra uma geladeira Frost Free (não que isso seja um convite para a discussão).

Só queria destacar que a causalidade não é 100% na mecânica quântica. Acho que deve ser (tb) por isso que não temos uma Teoria da Gravitação Quântica ainda.

Kenny is offline   Reply With Quote
rockafeller
Chief Rocka
 

30-01-14, 11:24 #74
*sobrancelhas

rockafeller is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

30-01-14, 11:30 #75
Quote:
Postado por Eon Mostrar Post
1 - Tudo que vem a existir num determinado momento tem uma causa.
2 - O universo veio a existir num determinado momento.
3 - Portanto o universo teve uma causa.

Isso é uma sequência lógica totalmente inquebrável.
Se e somente se sua primeira premissa for verdadeira.

Então, não.

punisher is offline   Reply With Quote
Responder

Thread Tools

Regras de postagem
Você não pode criar novos tópicos
Você não pode postar
Você não pode enviar anexos
Você não pode editar seus posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Atalho para Fóruns



O formato de hora é GMT -3. horário: 09:42.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
User Alert System provided by Advanced User Tagging (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2020 DragonByte Technologies Ltd.