|
|
|
🌀 Trooper
|
Parar de comer carne não seria solução
25-03-10, 11:48
#1
Queria que o Relax e o Potato lesssem isso:
http://info.abril.com.br/noticias/te...24032010-7.shl Parar de comer carne não seria solução Paula Rothman, de INFO Online Quarta-feira, 24 de março de 2010 - 10h50 Pesquisador americano afirma que é errado culpar rebanhos pelo aquecimento SÃO PAULO – Pesquisador afirma que diminuir o consumo de carne e laticínios não traz impacto real no combate ao aquecimento global. A conclusão foi apresentada no início da semana durante o 239º Encontro Nacional da Sociedade Americana de Química. Apesar das alegações de que a criação de animais gera muitos gases causadores do efeito estufa, o perito em qualidade do ar, Dr. Frank Mitloehner, da Universidade da Califórnia-Davis, disse que culpar vacas e porcos é cientificamente errado e impede que a sociedade foque em soluções efetivas para combater o problema. Para ele, cortar o consumo de leite e carne significaria apenas mais fome em países pobres – e não diminuição do aquecimento. O foco deveria ser em agricultura e pecuária inteligente, adotando praticas para produzir mais comida com menos emissões. A principal medida, no entanto, seria reduzir o uso de petróleo e carvão para eletricidade, aquecimento e combustível, já que, segundo ele, os meios de transporte causam 26% de todas as emissões-estufa nos Estados Unidos, enquanto a criação de gado e porco gera apenas 3%. Ele afirmou ainda que essa opinião contrários à carne vem de um erro cometido no relatório das Nações Unidas de 2006 chamado "Livestock's Long Shadow". Nele, dizia-se que a criação de animais era responsável por 18% dos gases causadores do efeito estufa - o que seria mais do que os transportes. No entanto, apesar dos animais serem grandes liberadores de metano, Mitloehner acredita que houve um erro na metodologia utilizada na época. As emissões dos rebanhos foram calculadas de forma diferente das do transporte. Os dados dos animais incluíam sua alimentação, suas emissões digestivas e o processamento da carne em comida. Mas na análise do transporte estavam incluídas apenas as emissões de combustíveis pelos veículos, e não todo o ciclo do transporte do combustível e retirada do petróleo. |
||||
|
|
||||
|
Trooper
|
25-03-10, 11:59
#2
 |
|
|
|
|
Banned
|
25-03-10, 12:00
#3
AQUECIMENTO GLOBAL EH BULLSHIT
 |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 15:43
#4
 |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 15:48
#5
no encontro arcade só vai ter carne pra comer
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
25-03-10, 15:51
#6
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 15:53
#7
ATORON MORTE MAL ASSADA
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 16:56
#8
Nenhum cientista fala que o mundo nunca foi mais quente ou mais frio.
O problema da mudanca do clima eh que eh causado pelo homem dessa vez de acordo com a maioria dos cientistas. Nao existe motivo de se ter eletricidade por petroleo/carvao , tem que se acabar com esse preconceito em volta de usinas nucleares , com a tecnologia de hoje em dia eh praticamente impossivel dar merda + o lixo nuclear eh muito mais facil de se lidar. |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 17:05
#9
 |
|
|
|
|
Banned
|
25-03-10, 17:07
#10
Com certeza os esforços anti o suposto aquecimento global deveriam se concentrar nas fontes de energia, que facilmente poderiam ser geotérmicas+eólicas+tidais, na substituição por veículos elétricos, etc.
Só não sei como combater os gigantes cartéis que forçam o uso mundial de combustíveis fósseis. :/ |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 18:36
#11
É bem simples! Paramos de mostrar pra eles os gráficos que provam que utilizando combustíveis fósseis todos nós vamos estar mortos daqui a 50 anos, e passamos a mostrar aqueles que provam que com os novos combustíveis, eles irão nos explorar 50 vezes mais!
 |
|
|
|
|
Banned
|
25-03-10, 18:53
#12
 iriairairairiar |
|
|
|
|
Chief Rocka
|
25-03-10, 18:55
#13
vc é vegetariano, DENIAL?
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 20:10
#15
A comunidade cientifica já aceitou a tese de que o aquecimento global ele é causado pelo homem, não tem mais oque discutir.
Sobre o artigo oque ele é questiona é se os gases dos animais influenciam o aquecimento global. Existem muitas evidências que eles realmente não influenciam e eu concordo com este ponto do artigo. Mas este não é o argumento dos ambientalistas contra o consumo de carne, o problema além de obviamente ético é que ele é muito "CARO" pro meio ambiente, se gasta muito recurso natural para criar um kg de carne. Quote:
O artigo questiona a agricultura e a pecuária: Quote:
Quote:
|
|||
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 20:28
#16
O maior problema de comer carne não é o aquecimento global... é o mal que a carne faz dentro do organismo!
|
|
|
|
|
fagmin
|
25-03-10, 20:53
#17
Quote:
Sobre o consumo de 16 mil litros de agua para 1 kilo de carne de boi, vamos analisar? digamos que um boizinho default pese 500 kilos (cridaum, ajuda ai), 16000*500=8.000.000 litros (sim, 8 milhoes de agua para um boi) digamos que seja abatido com 2 anos (cridauuuuum?), 365*2=730 dias, 8000000/730=+- 11000 litros de agua por dia. 458 litros por hora. mesmo supondo que o boi beba tudo isso, e que ele seja composto de 100% de agua, ao morrer ele "some" com apenas 500 kilos (litros  ) de agua. O resto ele suou ou mijou ou fez toto. Supondo que o ciclo da agua continue funcionando, eu diria que uma parte voltou pro solo, outra evaporou.Em resumo, eu nao vejo o menor sentido em dizer que 1 kilo de carne=16000 litros de agua zipados. |
|
|
|
|
|
♥
|
25-03-10, 21:08
#18
gosto mto de carne!
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 21:11
#19
ate parece que é tudo isso de água haseuhseahsaehuesa
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 21:26
#20
Quote:
 Foi daí que tu tirou essa idéia? Eu até gosto de Penn&Teller porque, apesar de tendencioso PRA CARALHO, é engraçado. E o programa sobre pena de morte foi uma das melhores coisas que eu já vi na televisão. MAAAS Quando eles falaram sobre energia nuclear, eu tive medo. Muito medo. Tem muitos outros meios de energia muito mais baratos, MUITO menos perigosos, MUITO mais eficientes e MUITO menos prejudiciais ao meio ambiente. Como por exemplo, os que o denial citou aí. Defender energia nuclear é tenso, cara. Perigoso, até. Cuidado com isso aí. |
|
|
|
|
|
fagmin
|
25-03-10, 21:34
#21
Ja vi entrevista ate de ex-dirigente do greenpeace falando a favor, dizem que o cara é vendido e talz. Nao lembro agora de outros exemplos, mas tem uma turma que afirma ser mais limpo mesmo.
Eu tambem nao gosto nem um pouco da ideia de usinas nucleares, especialmente quando vi um documentario sobre os caras planejando como seria feito o "lixao" do lixo atomico, os caras pensando numa forma de gravar nas paredes do predio de alguma forma que ate uma raca alienigena pudesse entender o "nao abra, veneno" por acharem que a raca humana ja teria sumido antes do negocio dissipar. |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 21:36
#22
E la vamos nós de novo!
Round 1 Fight. Desta vez não vou participar . Quero uma picanha... |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 21:48
#23
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 21:59
#24
Jeep, o escândalo dos dados inflacionados por alguns cientistas não chega nem a balançar a estabilidade da teoria, saiu uma entrevista na veja com o Bjorn Lomborg que é um dos céticos do aquecimento global, leia a entrevista ele fala exatamente disto: http://veja.abril.com.br/231209/pode...or-p-021.shtml
Quote:
 Os 16 mil litros sairam de um relatório extremamente confiável e e extenso que você pode ler aqui: http://www.waterfootprint.org/Reports/Report12.pdf Lembre-se que não é só o que o animal consome, são considerados diversos outros gastos de água, como na produção intensiva do animal aonde se planta a soja para ele se alimentar. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:00
#25
@ conrado:
Na verdade nao foi nao , amigo meu gringo tava me falando. Energia nuclear vs eolica por exemplo , nuclear tem varias vantagens como: 1- Nao precisa ter uma area gigante. 2- Sem elemento random do vento. 3- Eh mais barata. O risco de meltdown eh nulo com tecnologia de 2010 nao 1950 , ele falo sobre designs based on thorium iuehoiehoe e eu achava que thorium era do wow ;p. |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:02
#26
quotando ele exatamente:
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:09
#27
certo, a usina nao vai explodir
Quote:
|
|
|
|
|
|
Banned
|
25-03-10, 22:11
#28
Deixa eu facilitar a discussão:
NÃO TEM PORQUE INVESTIR EM ENERGIA NUCLEAR, É ULTRAPASSADA, EXISTEM VÁRIAS ALTERNATIVAS MELHORES |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:12
#29
É fud?
Então além de tudo dá pra comer? |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:16
#30
Nao eh tanto lixo assim read: LARGE NUCLEAR REACTOR , 1 YEAR , 3 CUBIC METERS.
Vamos usar nuclear porque eh mais barata , e nao se precisa de 50000000000 metros quadrados pra 1 usina. |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:21
#31
sibs, é bem verdade que hoje em dia a tecnologia de segurança aumentou muito, eu mesmo já vi várias demonstrações disso, não discordo nem um pouco.
Mas ainda estamos falando de química nuclear, e por conseguinte, lixo nuclear. Isso É perigoso e sempre vai ser. Se der merda, a merda vai ser grande. Outra coisa: pra você não achar que isso é mais uma teoria de conspiração cabeluda, eu só vou te lembrar que o avanço da tecnologia de energia nuclear beneficia muito a indústria bélica, e aumenta a possibilidade de vermos "armas de destruição em massa" sendo encontradas nos lugares mais exóticos. Apesar da energia eólica ter esse problema de espaço, eu já vi pesquisas que mostram que isso já não é mais um problema determinante. Infelizmente procurei aqui algum texto que tratasse exatamente disso e não achei pra te mostrar (vou procurar mais e qualquer coisa te mando). Mas apesar disso, existem outras formas não tão conhecidas de energia, como a de ondas, a de marés, e a geotérmica, que, juntas, diz-se que poderiam abastecer em média 4000 planetas como o nosso, infinitamente. E esses 4 tipos em particular representam praticamente nenhum dano ao meio ambiente, e são inesgotáveis. http://thezeitgeistmovement.com/joom...8&Itemid=65#24 Dá uma lida nesse tópico, e se quiser leia todo o FAQ também. Acho que pode esclarecer bastante coisa. |
|
|
|
|
fagmin
|
25-03-10, 22:27
#32
potato, meu ponto nao é ficar lendo trocentos papers de trocentas pessoas do outro lado do mundo com interesses muitas vezes bem obscuros. Esse waterfootprint mesmo é mais uma ong financiada pela onu, no texto do cara da veja ele diz "Os cientistas estão dizendo que têm 90% de certeza. Que há fortes evidências de que somos responsáveis em pelo menos 50% pela elevação da temperatura", ou seja, da pra confiar? duvido. Tem muita gente ganhando mt dinheiro com a histeria.
Sobre os tais 16k, eles consideram isso no pdf como agua virtual (sim, eu dei uma lida ), a parte de pesticidas e afins é da wiki, nao da pra ter muita relacao direta. De qq forma, eu ainda vejo como um numero histerico, no pdf tem autor dizendo que consome 20000 litros de agua. Meu ponto é que essa agua nao fez puff, se vc comecar a fazer contas daqui a pouco chega a conclusao que nao devia ter agua potavel no planeta a algumas decadas ja.Tem muita poluicao, mt desmatamento e mt exagero? tem sim, mas eu acho que tem muita conta de chegada tentando justificar os gastos estratosfericos que eles querem pra "evitar o aquecimento global", sendo que ate o cara ai ja disse que no maximo temos 50% da culpa, ou seja, vamos torrar grana pra atrasar o lance ou sera que como ele mesmo disse, aprender a lidar com a nova (nova? ja tivemos outros aquecimentos, enfim) situacao. |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:30
#33
Quote:
Não tô argumentando em favor da afirmação de que o homem não é responsável pelo aquecimento global. Agora dizer que um negócio dessa magnitude, que tá sendo estudado a míseros 30 anos não tem mais o que discutir é osso!!! |
|
|
|
|
|
Creep
|
25-03-10, 22:41
#34
Além de "osso", é equivocado. A comunidade científica mundial não tem um consenso sobre as maiores causas do aquecimento. As publicações mais recentes dizem, em resumo, que alguns efeitos são causados pelo homem, outros são naturais.
|
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 22:57
#35
mas o aquecimento global era a causa para parar de comer carne?
nao era os maus tratos com os bichos? |
|
|
|
|
Trooper
|
25-03-10, 23:40
#36
Jeep, você tem que perceber que o cara que escreveu isto é um cético, e como todo cético ele só citou os dados que foram esmirilhados até o talo pra ter certeza absoluta sem margem de erro nenhuma. Ou seja se os céticos ja consideram que boa parte do aquecimento é causado pelo homem e a grande maioria cientifica já tem como verdade o fato é obvió que é muito plausivel.
Sobre a água virtual é uma medida de impacto ecológico, se você der uma olhada no pdf vai ver as comparações e como se chegou a esta medida. O mais importante do estudo é entender que a carne tem um impacto absurdamente maior doque qualquer outro alimento você concorda? Vegetous: Força de expressão oque quis dizer é que é uma questão aceita pela grande maioria dos cientistas como plausível. |
|
|
|
|
Banned
|
26-03-10, 06:42
#37
Quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_power E reveja sua opinião sobre defender energia nuclear. Dá pra instalar essa usina em qualquer cidade deste planeta, quantas quiser. Hidrelétricas, carvão, nuclear, tudo ultrapassada. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 08:50
#38
Po Potato voce não tinha esse argumento antes, só o de pena, fome, etc... É mais um agora para voce justificar o seu vegetarianismo né? Não acredito no problema de falta de água simplesmente pela "falta de água".
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 11:51
#39
Aveia é que estamos discutindo sobre o problema ambiental, eu escolhi ser vegetariano por ética.
Oque quero deixar claro é que se alimentar de animais gera um impacto infinitamente maior ao meio ambiente. O meio ambiente iria se beneficiar bastante se houvesse uma diminuição neste consumo. |
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 12:08
#40
Como carne porque sou macho, como se fosse um leão... (foda-se o planeta) hehehe
Se fosse mina ficaria na saladinha... Salada, soja, chopp de vinho e coisa de marica... |
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 12:57
#42
Ainda não vi este DOC Denial vou assistir.
Aproveitem e vejam um post que escrevi no blog sobre consumo sustentável: http://www.coletivoverde.com.br/conh...e-suas-roupas/ |
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 13:09
#43
Se todo mundo pensasse como o potato certamente o mundo seria um lugar melhor. Porém concordo com o Jeep quanto os dados terem N interesses de pessoas e serem distorcidos.
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 13:16
#44
Quote:
"qualquer cidade deste planeta" O artigo do wiki, fala que nao se pode fazer em todo lugar , fala que aumentou drasticamente a area de alcance recentemente, e historicamente tava limitado as regioes entre placas tectonicas. O maior problema da geothermal segundo o wiki eh o custo , normalizado , "0.04-0.10 € per kW·h" ou 0.07 euro na media por kwh que da uns 134~ dolleta por MWH , vc compara com nuclear antes dos impostos abusivos dos USA 40-65 USD por MWH. Carvao 31~ USD per mwh Nuclear 55~ USD per mwh Geothermal 130~ USD per mwh Eh interessante que se voce disconsiderar o capital inicial , nuclear eh a mais barata , mais barata que carvao , mesmo sem reprocessar o nuclear waste , essa normalizacao usa periodos de 20-40 anos segundo o artigo. Nao existe uma solucao melhor pra todo lugar que nem voce quer passar a impressao que existe Denial, pro brasil hidroeletrica eh muito melhor que geothermal por exemplo. LOL: Quote:
|
||
|
|
|
|
Banned
|
26-03-10, 13:19
#45
Hidrelétrica é terrível em termos de impacto ambiental. Deveria ser proibida, tendo tantas alternativas.
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 13:21
#46
vc soh mata uns bixinho e alaga uns lugares.
pega nada. |
|
|
|
|
Banned
|
26-03-10, 13:23
#47
Restando menos de 7% de mata atlântica é burrisse extrema fazer mais hidrelétricas (PAC do Lula) que tirarão mais uma porrada de área verde do mapa e que comprometerão ecossistemas locais...
Tem alternativas, tipo esta: http://zerohora.clicrbs.com.br/espec...-de-julho.html Não é a melhor, mas o impacto já é menor... e aproveita resíduo da agricultura |
|
|
|
|
fagmin
|
26-03-10, 13:33
#48
Quote:
a) ongueiros que ganham dinheiro com a histeria b) lobbistas que ganham dinheiro com o "tudo tranquilo" Agora, acreditar que culturas extensas nao requerem desmatamento, pesticidas, adubos e sementes turbinadas, pra mim é olhar so pro lado interessante tambem. Tenho por exemplo a forte impressao que o cara que compra uma fruta exotica do outro lado do mundo fode mt mais o planeta com o transporte dela do que um bife do cara que cria boi aqui na cidade ao lado. Eu so acho que tem gente que coloca carne como a grande vila da historia mundial num nivel tao estupido que da bem a impressao que cada boi que nasce no planeta faz 8 milhoes de litros de agua fazerem "PUFF". Esse tipo de conta eu consigo fazer e dizer que ta errada. Quote:
|
||
|
|
|
|
Banned
|
26-03-10, 13:38
#49
Verdade, Jeep. Isso é detalhadamente abordado no Food Inc. Tenho procurado comer só alimentos do RS.
Sempre olho nas embalagens.Quanto a pesticidas, desmatamento. Bem, aí cada um faz sua parte financiando esse mercado ou não. Procuro comprar de pequenos proprietários que plantam organicamente seus alimentos... que criam algumas vacas soltas, frangos soltos (ovo de frango caipira são oooutros 500), etc. É outro modo de entender nossa alimentação. O problema é que esses proprietários representam uma parcela irrisória da produção, que é dominada por latifúndios gigantescos na mão de poucos. Só que, enquanto eles existirem, nós temos opção. |
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 13:40
#50
fiquei uns meses sem comer carne, me alimentando dessas coisas de soja e etc pra substituir e tal... resultado: fiquei doente praticamente toda semana.
|
|
|
|
|
tony
|
26-03-10, 14:19
#51
Tu deve ter feito uma dieta noob, pq eu fiquei 2 anos sem comer carne e não tive nenhum problema de saudade...
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 14:21
#52
de saudade da carne?
|
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 19:56
#53
Jeep eu concordo com você que existam pessoas que se aproveitam da situação, são lobistas mesmo, de ong ou de empresas que embarcam em um problema para ter benefícios próprios.
O grande lance do vegetarianismo em minha opinião é você se conscientizar sobre sua alimentação, além do impacto na sua saúde a sua escolha tem um impacto no meio ambiente. Se houver maior discussão e concientização sobre o assunto a sociedade ganharia muito e a natureza também. Denial: Escrevi exatamente sobre isto no blog no post sobre consumo consciente, é uma questão de demanda.Há 10 anos eu não encontrava nada de soja em NENHUM supermercado, agora você já encontra em qualquer um, por que? Porque simplesmente cresceu o consumo de alimentos naturais e vegetarianos. Você comprar destes pequenos produtores pode parecer uma gota no oceano se comparar aos latifundiários mas sua atitude de comprar do pequeno patrocina e mantém vivo o produtor, ele começa a se expandir e a idéia se expande, é uma bola de neve,a demanda cresce, a oferta cresce. Rath: Sou 11 vegetariano e nunca tive problemas ligado a nutrição, você sendo vegetariano precisa mudar Hábitos e isto é complicado é preciso muito trabalho pra mudar. Tem que visitar nutricionista, tem que saber oque se come, estudar etc.. Ser vegetariano sem informação nem vira nada. |
|
|
|
|
Trooper
|
26-03-10, 22:51
#54
mimimi minha sua vaca usa 1kk de litros pra virar carne....
minha plantinha não.... mimimi..... isso de citar agua é agonia de falta de argumento.... quimica basica... nada se cria, nada se perde... tudo se transforma... se falar que depois que eu como carne, eu vou cagar lixo bioquimico que vai pra bomba do osama, até vai....mas apelar pra agua? _!_ bazzinga! agua por agua truco... sua plantinha tambem usa... |
|
|
|
|
The real (1)
|
26-03-10, 23:10
#55
Jeep fechou o topico
|
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 00:21
#56
renegade ? lol?
agua eh o fator limitante da vida na terra. planta -> boi -> vc vs planta -> vc Qual sistema voce acha que vc usa menos agua por caloria? |
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 00:37
#57
carne rox
|
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 01:19
#58
wat?
|
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 08:29
#59
Quote:
o meu ponto de vista é querer usar esse argumento, quimicamente mal elaborado, pra justificar que voces nao comem carne.... o que eu to falando é que a agua é necessaria em ambos. E ela nao se perde pra sempre! Existe um ciclo! sempre existe um ciclo! Entao nao podemos usar 30% do ciclo e falar que estamos corretos em nao comer carne! Sendo que os outros 70% do processo a gente mal conhece. e querer comparar um com o outro Last edited by Renegade; 27-03-10 at 08:37.. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 13:45
#60
Renegade eu não estou entendendo o seu argumento.
È fato que se gasta mais água pra produzir carne, ok. A água não tem o ciclo sem problemas: Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 21:30
#62
Boi gordo
Bovino macho, castrado, bem acabado (carcaça convexa), em pasto ou confinamento, que apresente peso entre o mínimo de 450kg e o máximo de 550kg e idade máxima de 42 meses. a minha dúvida com a conta do jeep é a seguinte: de onde tu tirou q o boi utiliza oito MILHÕES DE LITROS de água? o ciclo da criação de um bovídeo pra corte, desde q nasce até o seu abate é que consome 16mil litros de água por kg, em média. Isso dá 14 litros de água por dia, num ciclo de, digamos, 3 anos, para cada kg de carne líquido, produzido e aproveitado. Tu acha que se tira qtos kg de carne de um boi? Tu acha q quanto se joga fora? outra coisa, nesses cálculos, entra a água necessária pra produzir a ração (plantar a soja, pesticidas da soja), transporte de tudo que tá envolvido.. Os footprints que todo o processo deixa, se você pensar, são mto grandes, não dá pra ser simplista a esse ponto que você chegou. Infelizmente, o buraco eh beeeeeeeeeem mais embaixo. outra coisa totalmente sem sentido e sem CRÉDITO, que o cara da matéria lá em cima falou: "Para ele, cortar o consumo de leite e carne significaria apenas mais fome em países pobres" Desde quando a carne do nosso rebanho, ou de qualquer rebanho de produção massiva no mundo, vai pros países pobres? Até onde eu sei, carne eh cara PRA CARALHO. Carne não está acessível para todo mundo, e muito menos mata a fome das criancinhas na áfrica ou em lugares pobres. Logo, BULLSHIT. mto mais fácil rolar lobby da indústria de prrodução de carne nesse texto/proposta ridícula aí do que nos estudos científicos sérios feitos pra estimar os footprints de produção de cada coisa. A título de curiosidade: 1L de álcool que você usa no seu carro gera uma pegada de cerca de 2700L de água. Dá pra tu? álcool não é sustentável porra nenhuma. Mais com certeza é um começo muito menos pior do que o petróleo =) |
|
|
|
|
Trooper
|
27-03-10, 21:46
#63
Todo mundo faz tanta questão assim que a espécie humana se perpetue? Eu, sinceramente, não acho imprescindível. Deixem as baratas dominarem o mundo. A gente já fez m... demais.
|
|
|
|
|
fagmin
|
28-03-10, 19:36
#64
Quote:
isso posto, como vc mesmo diz, "consome 16mil litros de água por kg". Se pra cada kilo de boi vc gasta 16000 e se o boi abatido tem 500 kilos de carne, vc multiplica 16000 por 500 e chega nos 8 milhoes. os demais lances de footprint, gastos ajuntados e afins, a gente ja citou tambem. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
28-03-10, 20:36
#65
hehhee, tudo é materia e tudo é composto de agua, se do meio veio pro meio voltará, isso nao tem discussao,
agora vem cá e a porra da producao de tomates? vamos ter que parar de comer tomates entao? pq pelo que eu sei, os agrotoxicos utlizados em qualquer plantacao de qualquer coisa sao 1000000000x mais poluentes que qualquer merdinha de vaca. |
|
|
|
 |
|
|
