Enquete do senado sobre aborto em caso de feto anencéfalo

[Eon]

Zedd, o Drauzio Varella não é o único médico do planeta. Existem muitos médicos bem experientes que são contra o aborto, a diferença é que estes não ganham espaço na mídia tão fácil pois eles não falam aquilo que as pessoas querem ouvir.

Enfim, uma opinião médica só vale quando você concorda ou você me permite fazer um contraponto?

YouTube

YouTube

YouTube

YouTube

[Capyvara]

 

[Fura Olho]

Postado por Capyvara

[IMAGEM]

YouTube

YouTube

[Eon]

1- Eu concordo com muito do que ele disse, e o que ele disse no fundo é a real diferença entre um Estado laico e um Estado religioso: num estado laico as preocupações religiosas não deixam de ser válidas mas elas tem que ser discutidas democraticamente dentro de princípios que todas as pessoas sejam capazes de entender e discutir. Isso não tem nada a ver com a crítica que se tem feito recorrentemente aqui no Brasil de que nós não somos um estado laico simplesmente porque a lei não reflete aquilo que não-crentes pensam. Isso é forçar totalmente a barra. Querendo ou não nós somos um pais de maioria cristã, e é justo e esperado que nossas leis reflitam nossos valores, já que estamos numa sociedade democrática. O problema real é que tem muita gente que só aprova a democracia enquanto ela está a favor (Jeep?) e isso são outros quinhentos. Só gostaria sinceramente de saber dessas pessoas qual é a real alternativa que elas propõem, ou se isso é só choradeira de quem não consegue lidar com oposição em termos democráticos.

2 - É óbvio que a secularização do ocidente é um projeto com um objetivo específico e não um desdobramento acidental da história. Existe sim um movimento dentro de grupos específicos para enfraquecer e desarticular todas as organizações religiosas, e puxa vida, esse movimento é tão velho quanto o próprio cristianismo. A verdade é que as classes dominantes sempre se cagaram de medo do poder de organização e mobilização das igrejas e isso faz delas um alvo natural toda vez que a alguém deseja tomar o poder ou promover qualquer tipo de revolução cultural.

[SPOILER]

Postado por Jeep

[IMAGEM]

Como se não houvesse um monte de gente com diplomas e QI alto roubando e sacaneando as pessoas mais simples né Jeep.

[Conrado]

Postado por Eon

1- Eu concordo com muito do que ele disse, e o que ele disse no fundo é a real diferença entre um Estado laico e um Estado religioso: num estado laico as preocupações religiosas não deixam de ser válidas mas elas tem que ser discutidas democraticamente dentro de princípios que todas as pessoas sejam capazes de entender e discutir. Isso não tem nada a ver com a crítica que se tem feito recorrentemente aqui no Brasil de que nós não somos um estado laico simplesmente porque a lei não reflete aquilo que não-crentes pensam. Isso é forçar totalmente a barra. Querendo ou não nós somos um pais de maioria cristã, e é justo e esperado que nossas leis reflitam nossos valores, já que estamos numa sociedade democrática. O problema real é que tem muita gente que só aprova a democracia enquanto ela está a favor (Jeep?) e isso são outros quinhentos. Só gostaria sinceramente de saber dessas pessoas qual é a real alternativa que elas propõem, ou se isso é só choradeira de quem não consegue lidar com oposição em termos democráticos.

2 - É óbvio que a secularização do ocidente é um projeto com um objetivo específico e não um desdobramento acidental da história. Existe sim um movimento dentro de grupos específicos para enfraquecer e desarticular todas as organizações religiosas, e puxa vida, esse movimento é tão velho quanto o próprio cristianismo. A verdade é que as classes dominantes sempre se cagaram de medo do poder de organização e mobilização das igrejas e isso faz delas um alvo natural toda vez que a alguém deseja tomar o poder ou promover qualquer tipo de revolução cultural.

1 - Democracia NÃO significa vontade da maioria. Significa vontade de todos.

2 - Fontes? Fatos? Vai ficar "afirmando coisas a esmo" como você acusa todo mundo aqui de fazer só pra criar polêmica quando falam da sua "Santa" Igreja?

[Eon]

Democracia não significa vontade de todos e sim "poder do povo" (demos + cratos) onde a vontade da maioria desempenha sim um papel fundamental nas forma como as coisas são decididas. Todo o processo legislativo é definido nos temos de maioria (simples, absoluta, qualificada) e todo processo representativo é definido por maioria(vencem os candidatos com mais votos) e isso não é um problema, mas sim a característica de um sistema onde cada indivíduo tem que convencer a coletividade de que seu ponto de vista é valido antes de tornar esse ponto de vista uma realidade legal.

[Conrado]

Quote mais útil em qualquer discussão sobre democracia:

Postado por Henry David Thoreau

Porém, para falar de modo prático e como um cidadão, ao contrário daqueles que chamam a si mesmos de antigovernistas, eu clamo não já por governo nenhum, mas imediatamente por um governo melhor. Deixemos que cada homem faça saber que tipo de governo mereceria seu respeito e esse já seria um passo na direção de obtê-lo.

Afinal, a razão prática por que se permite que uma maioria governe, e continue a fazê-lo por um longo tempo, quando o poder finalmente se coloca nas mãos do povo, não é a de que a maioria esteja provavelmente mais certa, nem a de que isto pareça mais justo para a minoria, mas sim a de que a maioria é fisicamente mais forte. Mas um governo no qual a maioria decida em todos os casos não pode se basear na justiça, nem mesmo na justiça tal qual os homens a entendem. Não poderá existir um governo em que a consciência, e não a maioria, decida virtualmente o que é certo e o que é errado? Um governo em que as maiorias decidam apenas aquelas questões às quais se apliquem as regras de conveniência? Deve o cidadão, sequer por um momento, ou minimamente, renunciar à sua consciência em favor do legislador?

Então por que todo homem tem uma consciência?

[Eon]

Sim Conrado, esse chororô da minoria oprimida gente ouve cada vez mais frequentemente em todo lugar.

Mas você já se parou para perguntar qual é a alternativa que essas pessoas estão propondo?

[Vassourada]

Eon defendendo o Estado Maquiavélico?
Não me surpreende.

[Conrado]

Existem muitas alternativas, boa parte delas muito plausíveis e poderiam ser colocadas em práticas hoje mesmo. Claro, se o moralismo e o interesse em maximização desenfreada do lucro deixassem de existir.

[Vassourada]

Postado por Eon

Sim Conrado, esse chororô da minoria oprimida gente ouve cada vez mais frequentemente em todo lugar.

Mas você já se parou para perguntar qual é a alternativa que essas pessoas estão propondo?

Uma democracia onde o Estado tem como um de seus deveres assegurar os direitos da minoria?

Não é por nada não Eon, isso é a base teórica do Estado Moderno.

[Conrado]

Esse é o problema dos conservadores. Pararam no tempo admirando a retórica dos seus ídolos políticos/morais/religiosos e não perceberam que a cultura, como sempre, mudou e continua mudando.

Rogo pelo dia em que essa parcela da população será tão pequena que será vista como uma minoria esquizofrênica, e terá seus direitos garantidos pelo Estado verdadeiramente democrático, suas visões absurdas devidamente respeitadas, apesar de nunca consideradas no que concerne a decisões que envolvam a sociedade como um todo. Aí, quem sabe, poderemos ser chamados de espécie racional.

[Stranger]

Matar crianças por qualquer motivo é um dos passos para chegarmos nesse formato de estado aí?

[rockafeller]

ESSA DISCUSSÃO É MUITO NO-BRAINER!












RSRSRSRSRSRSRS

[Conrado]

Postado por Stranger

Matar crianças por qualquer motivo é um dos passos para chegarmos nesse formato de estado aí?

Depende. Se você entende feto por criança, é direito seu e você deve agir de acordo com esse entendimento, pois não existe definição científica que afirme-o ou negue-o. Agora, se você quer que TODOS compartilhem desse entendimento, em um Estado verdadeiramente democrático, você seria uma velha chiliquenta devidamente ignorada.

[Eon]

Postado por Vassourada

Uma democracia onde o Estado tem como um de seus deveres assegurar os direitos da minoria?

Não é por nada não Eon, isso é a base teórica do Estado Moderno.

Vivemos num Estado democrático de direito e as minorias já tem o direito de serem representadas, a minha pergunta é: o que você propõe, além do que nós já temos e já é garantido pela constituição?

Eu acho que você não está compreendendo o ponto principal, então vamos a um exemplo prático.

No caso do aborto, uma parte da sociedade acha que deve ser liberado e outra parte acha que não deve ser liberado. Uma solução tipicamente democrática para essa questão seria levar o assunto a plebiscito, ou colocar em votação no congresso nacional. Em ambos os casos quem decide é a maioria, seja a maioria da população no plebiscito, seja a maioria dos representantes escolhidos pela população no congresso, com direito a veto do presidente. Isso é o que nós já temos.

Democracia aparentemente não é boa o suficiente para você, então a minha pergunta é: como VOCÊ acha que a questão deveria ser resolvida coletivamente?

Postado por Conrado

Existem muitas alternativas, boa parte delas muito plausíveis e poderiam ser colocadas em práticas hoje mesmo.

Cite você também um exemplo para que as pessoas possam entender o que você pensa.

[Stranger]

Matar fetos por qualquer motivo é um dos passos para chegarmos nesse formato de estado aí?

Pronto.

 

[Eon]

Postado por Eon

Vivemos num Estado democrático de direito e as minorias já tem o direito de serem representadas, a minha pergunta é: o que você propõe, além do que nós já temos e já é garantido pela constituição?

Eu acho que você não está compreendendo o ponto principal, então vamos a um exemplo prático.

No caso do aborto, uma parte da sociedade acha que deve ser liberado e outra parte acha que não deve ser liberado. Uma solução tipicamente democrática para essa questão seria levar o assunto a plebiscito, ou colocar em votação no congresso nacional. Em ambos os casos quem decide é a maioria, seja a maioria da população no plebiscito, seja a maioria dos representantes escolhidos pela população no congresso, com direito a veto do presidente. Isso é o que nós já temos.

Democracia aparentemente não é boa o suficiente para você, então a minha pergunta é: como VOCÊ acha que a questão deveria ser resolvida coletivamente?

Cite você também um exemplo para que as pessoas possam entender o que você pensa.

Postado por Jeep

sobre democracia atender a sociedade, eu espero que nunca atenda, pelo menos nao enquanto a sociedade for essa coisa idiocracy, se fosse homogenea, entao beleza, mas democracia nao é pra ser ditadura da maioria, especialmente quando essa maioria é facilmente manipulavel.

Também estou curioso pra saber como você resolveria, Jeep.

[Vassourada]

Postado por Eon

Vivemos num Estado democrático de direito e as minorias já tem o direito de serem representadas, a minha pergunta é: o que você propõe, além do que nós já temos e já é garantido pela constituição?

Eu acho que você não está compreendendo o ponto principal, então vamos a um exemplo prático.

No caso do aborto, uma parte da sociedade acha que deve ser liberado e outra parte acha que não deve ser liberado. Uma solução tipicamente democrática para essa questão seria levar o assunto a plebiscito, ou colocar em votação no congresso nacional. Em ambos os casos quem decide é a maioria, seja a maioria da população no plebiscito, seja a maioria dos representantes escolhidos pela população no congresso, com direito a veto do presidente. Isso é o que nós já temos.

Democracia aparentemente não é boa o suficiente para você, então a minha pergunta é: como VOCÊ acha que a questão deveria ser resolvida coletivamente?

Cite você também um exemplo para que as pessoas possam entender o que você pensa.

A democracia é funcional. Eu sou a favor dela.
Inclusive, um dos pontos dela é que o Estado precisa defender os direitos da minoria. E não é em questão de representação eleita - pq esta continuará sendo minoritária e sem força política (a não ser que façam filiações esdrúxulas, como é o que acontece agora).

Você é a favor da medida francesa de proibição do uso da burca Eon?

[ircF]

eheheh, Eon trabalha o pensamento exatamente como a igreja sempre fez no passado, foda-se a minoria, nao tem nada a acrescentar, se aki tem mais Cristaos todos devem (atendendo a MAIORIA) aceitar as decisões pois afinal, sao maioria ne, como podem errar? ehehehe conservador do carai..

E pode rogar Conrado, serao uma minoria, eh questao de tempo , pensamentos/filosofias obsoletas cairao no esquecimento, graças a Deus, ehehe

2 - Fontes? Fatos? Vai ficar "afirmando coisas a esmo" como você acusa todo mundo aqui de fazer só pra criar polêmica quando falam da sua "Santa" Igreja?

to ate agora esperando o Eon responder essa hehe,mas ele ja respondeu com outra pergunta, tipico.

[Eon]

Postado por Vassourada

A democracia é funcional. Eu sou a favor dela.
Inclusive, um dos pontos dela é que o Estado precisa defender os direitos da minoria. E não é em questão de representação eleita - pq esta continuará sendo minoritária e sem força política (a não ser que façam filiações esdrúxulas, como é o que acontece agora).
Você é a favor da medida francesa de proibição do uso da burca Eon?

Eu respondo a sua pergunta sobre a burca, mas reponde a minha também: no caso do aborto, se a democracia que temos não é suficiente, como é que você propõe que a questão seja resolvida?

Eu sou a favor da liberdade religiosa e acho errado banir qualquer tipo de expressão a não ser que viole o direito de outras pessoas. Isso significa que se a França é uma democracia e eu fosse um cidadão francês, eu votaria contra tal medida se ela fosse a votação.

Mas como sociedade eles tem todo o direito de banir burcas se assim for decidido coletivamente e se isso for compatível com a ordem legal do país. Você não pode esperar que sua opinião seja aceita quando você é maioria se você não respeita a opinião alheia quando você é minoria.

Postado por ircF

o Eon responder essa hehe,mas ele ja respondeu com outra pergunta, tipico.

Quem explica o papel da religião na ordem social são as ciências sociais, e existem vários exemplos na história de regimes que começam destruindo as organizações religiosas para eliminar oposição obter controle ideológico sobre a população. Ex: China, Cuba, União Soviética... ou praticamente qualquer sistema comunista que já tenha sido implantado.

Se tiver paciência, assista o vídeo: [SPOILER]

YouTube

YouTube

Aí no meio tem uma bela explicação de como a repressão religiosa funciona na prática, eu não lembro exatamente onde está e você vai ter que assistir o vídeo todo se quiser descobrir.

[Jeep]

Estranho, eu podia jurar que so comentei sobre o lance "vontade da maioria" e nao sobre revolucionar o planeta ou solucionar tudo em 1 post de forum.
[SPOILER]Obviamente na sua agenda temos a defesa intransigente para a proibicao do aborto, e como isso vai de encontro a uma enorme maioria da populacao que raramente consegue ler 2 oracoes inteiras sem perder o fio da meada, vc apoia. [anti falacia shield] veja, eu nao estou dizendo que quem é contra aborto em qq situacao nao consegue ler as 2 oracoes, ta?[/afs]

Sei la, se vc quiser brincar de votacao pela maioria, que tal a gente fazer algo caro a sua religiao e votar sobre pena de morte? Podemos aproveitar algum crime bem chocante e votar sobre reducoes de direito para a defesa de "bandidos", podiamos tambem perguntar a maioria miseravel o que eles achariam de repartir o saldo bancario integral do pais entre todos eles. Enfim, democracia onde 2 lobos e 1 ovelha votam em "o que teremos para o jantar" é sinonimo de tragedia (se vc for uma ovelha) ou de decisao justa e majoritaria (se vc for um lobo).

Temos um outro fator importante, as pessoas mentem. Se essa ENORME maioria fosse mesmo contraria ao aborto, algo me diz que nao teriamos os recordes de atendimentos de curetagem no sus, se vc for perguntar, ninguem joga papel na rua, todos devolvem troco errado e ninguem iria fugir a responsabilidade de uma gravidez. Portanto, eu nao espero que pessoas analfabetas que sequer imaginam o que seja um tronco, um cerebro, um cortex, tenham o mesmo peso de decisao de um neurologista, de um obstetra, enfim, de gente que convive com isso, estuda e acompanha quem passa por isso.

Gente humilde acredita em gente que eles julgam representar seus interesses, e por tabela nenhum sarney da vida vai querer se indispor com os pastores e padres, basta ver na ultima eleicao que lindo que foi a romaria de politicos indo a aparecida do norte e em todas as assembleias de deus e afins pra jurar que nao eram a favor do aborto, aham, entao ta. Se isso nao é assinar embaixo da enorme forca que a religiao tem no nosso "estado laico"...

Sim, religiosos tem poder por manobrar uma massa *enorme* de gente sem estudo que deposita sua confianca neles (tradicao rox), e nao, eu nao quero que essa massa enorme diga o que "eles" acham que é melhor pra mim, sendo que eles na sua maioria nem fazem ideia do que estao falando. Nao, nem todo religioso é sem estudo.

[Eon]

Eu entendi tudo aquilo que você não quer Jeep, eu só gostaria de entender o que de fato você quer.

Não estou pedindo para você revolucionar o mundo em um 1 post, basta dizer como você acharia correto decidir a questão do aborto, por exemplo.

Vamos lá, se a democracia não é boa o suficiente e o voto da maioria não serve para decidir as coisas coletivamente, então como é que você sugere que as coisas sejam resolvidas nesse caso específico?

[intel]

Claramente o Eon esta vencendo o debate dos candidatos.

Entao eu voto no Eon pra Presidente do Universo.

[rini]

e qual é o nível de aceitação pessoal perante uma decisão tomada democraticamente?
pq a liberação do aborto de anencéfalos foi tomada democraticamente, certo?
q q ta pegando nessa choradeira toda então?

[Jeep]

Leia o topico do aborto, eu ja mencionei la. Em resumo, boot cerebral.(pra adiantar, "me chute um numero, qq numero, vai ser chute mesmo!")

ah, acho que foram 2 perguntas, a anterior o que eu acho no momento, a outra, como resolver sem usar a massa de manobra da igreja, aka, democracia da maioria?

opinioes tecnicas e embasadas com o conhecimento atual (pra adiantar, "a 50 anos atras nosso conhecimento nao era tao bom, e se daqui a 50 descobrirem q estavamos errados novamente?")

[Eon]

Não Jeep. Politicamente, como é que você resolveria?

Eu já sei a sua opinião sobre o aborto. Mas não é isso o que eu perguntei.

Você já sugeriu que democracia não é boa o suficiente, maiorias são burras, votações não perigosas. Então como é que a gente decide sobre o aborto, fora desse sistema?

[Eon]

Postado por Jeep

opinioes tecnicas e embasadas com o conhecimento atual (pra adiantar, "a 50 anos atras nosso conhecimento nao era tao bom, e se daqui a 50 descobrirem q estavamos errados novamente?")

E quem na sua opinião deve escolher as pessoas que vão dar opiniões "técnicas" e "embasadas" para resolver a questão?

[Conrado]

Postado por Eon

Quem explica o papel da religião na ordem social são as ciências sociais, e existem vários exemplos na história de regimes que começam destruindo as organizações religiosas para eliminar oposição obter controle ideológico sobre a população. Ex: China, Cuba, União Soviética... ou praticamente qualquer sistema comunista que já tenha sido implantado.

E a Noruega?

Cara, católico é foda. "Obter controle ideológico sobre a população". Os caras não têm a mínima vergonha de acusar os outros daquilo que eles fazem, de fato, há milhares de anos. É uma dissociação coletiva da realidade em níveis astronômicos. Jesus tenha piedade.

[Jeep]

nossa, juntando as 3 frases ficou bem legal

democracia nao é boa o suficiente - olha eu nao diria que é "nossa, que mega ultra foda", mas dentro das possibilidades ate que é, o que eu disse é que democracia nao é deixar a maioria oprimir a minoria.

Maiorias sao burras - Quando a maioria da populacao é ignorante ou miseravel é meio dificil exigir deles decisoes que sao dificeis ate para experts, isso nao quer dizer que numa maioria entre populacao homogenea nao exista inteligencia.

votacoes sao perigosas - Ah, isso sao, se fosse consenso nao precisava ter votacao. Mas as vezes nao votar tambem é MUITO perigoso.

Ta indo bem, vamos cair em godwin logo ou vc ta esperando um grand finale?

x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x

deixa eu ver, vc ta me perguntando uma coisa que obviamente eu nao sei, ja que nao sou da area medica ou social, nao conheco os bambambans do assunto, mas vamos la, acho que como temos um pais de caracteristicas mt diferentes por regiao, comecar pegando pessoas que estejam a par da realidade de cada regiao.

Como quem tem grana se vira em clinica particular ou plano particular, acho que pegar 2 representantes de cada unidade de atendimento do sus seria razoavel? um que cuide de atendimento social e outro de casos como curetagem e obstetricia? talvez fique desproporcional de uma regiao carente pra outro estado com mais unidades do SUS, mas hey, precisamos arbitrar alguns numeros aqui pra vc poder dizer que eu nao sei do que eu estou falando (dica, nao sei mesmo), seria bom representantes academicos das universidades, preferencialmente com trabalhos publicados de qualidade (opa, sera que da pra se ver isso? oh boy), acho que podemos fazer o mesmo com hospitais particulares de ponta, que tenham bons indices de atendimento, afinal, se todos os politicos e presidentes se tratam no eistein, deve ser bom perguntar pra eles tambem, e provavelmente cada estado deve ter uns 2-3 centros melhores. Xa ver, posso sugerir algumas pessoas "notaveis", afinal, meio dificil nao notar medicos como o varella que se metem em enrascadas epicas desde o tempo do carandiru, eu nao conheco mas devem ter esses caras nos demais estados, questao de ser da regiao, talvez o pessoal previamente escolhido de cada regiao possa indicar alguns.

mas enfim, ai esta um metodo preliminar de achar os participantes do comite, aguardo ansiosamente o final da arapuca argumentativa onde eu serei chamado de alguma coisa vil e baixa

[Eon]

Jeep, eu só quero que você mesmo reflita sobre o que está dizendo.

Uma parte da sociedade é a favor do aborto e outra parte é contra, minha pergunta foi como você resolveria politicamente essa disputa, e sua resposta, se eu entendi bem, foi que um comitê deveria tomar a decisão no lugar da população.

Só que isso não resolve nada politicamente.

Quem são as pessoas que vão escolher as pessoas que vão fazer parte do comitê? É sobre isso que eu quero que você reflita.

[Jeep]

entao, eu podia dizer que atualmente nos vivemos em um governo representativo, que estamos razoavelmente acostumados a ter coisas decididas por nos, seja a quantia de alcool no sangue ou se devemos ou nao fumar em bares. Nem tudo é feito por plebiscitos ou pelos politicos eleitos diretamente. Decisoes diplomaticas que podem terminar ate em corte de relacoes com outros paieses sao decididas por um diplomata que resolva dar uma vacilada, e ninguem aqui elegeu o cara tambem. Tem trocentos bracos direitos da presidencia com altos poderes e sequer candidatos eles foram.

Portanto, o governo no interesse da resolucao do impasse poderia organizar isso, baseado em criterios como os que eu sugeri ou outros melhores. Se a populacao nao ficar satisfeita algo me diz que a pressao popular sera suficiente para fazer com que o governo arrume outra solucao ou monte um comite com criterios diferentes, nao obrigatoriamente para ir ao outro extremo da resolucao, talvez para acertar alguma aresta. Talvez acertem de primeira, vai saber. Achar que os atuais deputados que dependem de agradar eleitores e poderes locais, religiosos inclusive, votarao com algum criterio que nao seja salvar-o-proprio-rabo é ser mt otimista.

Perceba que se a medicina representada nesse "comite" admitir que realmente nao tem condicoes de medir consciencia, de determinar se um bebe recem nascido esta ou nao consciente, se existe vida so com tronco cerebral, nao se tem muita duvida de qual sera a decisao.

sobre a sociedade, ela é otima ate que a agua bate na bunda. So ai vc fica sabendo realmente pra que lado eles correm.

[Eon]

Ou seja, na sua opinião o próprio governo deveria eleger o comitê para decidir sobre o assunto.

E quem elege o governo que vai eleger o comitê?

[Conrado]

Postado por Eon

Jeep, eu só quero que você mesmo reflita sobre o que está dizendo.

Uma parte da sociedade é a favor do aborto e outra parte é contra, minha pergunta foi como você resolveria politicamente essa disputa, e sua resposta, se eu entendi bem, foi que um comitê deveria tomar a decisão no lugar da população.

Só que isso não resolve nada politicamente.

Quem são as pessoas que vão escolher as pessoas que vão fazer parte do comitê? É sobre isso que eu quero que você reflita.

A resposta é simples. Descriminaliza e quem é a favor faz, e quem é contra não faz, e quem não liga pode seguir com a sua vida sem um bando de chiliquenta enchendo a paciência 24/7.

[Jeep]

o governo nao elege o comite, apenas oficializa.

O governo organiza pq em algum momento vai ter que oficialmente acatar a decisao e mandar o "cumpra-se", mas os criterios sao tecnicos, se o cara é atendente social ou obstetra de uma clinica do sus, ele nao foi eleito, ele prestou concurso publico e foi aprovado. Se ele esta numa faculdade e tem producao academica é outro criterio tecnico, se ele esta em hospitais particulares de ponta (facilmente verificavel pela frequencia de utilizacao de quem tem grana) é novamente um criterio tecnico, e finalmente se esse pessoal todo indica pessoas que nao se enquadram nisso, mas que sao reconhecidos pelos seus pares como importantes, bom, ai pode ser politico, entao possa ser cortado.

e tambem é bem comum pessoas da area serem convidadas ao senado/camara para darem pareceres e explicacoes tecnicas para ajudar a formar opiniao dos nobres politicos, so estou sugerindo cortar o middle man interessado e ficar so no pessoal tecnico.

[Blazed]

guise, u pushin this too far

[Stranger]

Noruega tem economia centralizada? Bens de produção na mão dos trabalhadores?

Matar fetos por qualquer motivo é um dos passos para chegarmos nesse formato de estado aí?

Um dia o conrado me responde.

[SigSnake]

Liberando o aborto de anencefalico:

Pros religiosos: a crianca vai pro ceu, a mae vai pro inferno.
Pros nao religiosos: a mae faz o que bem entender

Proibindo o aborto de anencefalicos

Pros religiosos: estamos protegendo os indefesos, mesmo que seja por um segundo/dia/mes/ano de vida extra uterina
Pros nao religiosos que querem abortar e tem dinheiro: paga 2k, passagem pra ny, faz compras e aborto em clinica.
Pros nao religiosos que querem abortar que tem dinheiro, mas nao muito: faz aborto em clinica brasileira clandestina
Pros nao religiosos que querem abortar e tao na merda de grana: C i t o t e c +agulha de trico

[Stranger]

Pelo menos tira o nome do remédio.

[Gerson]

Bah, procurei pra saber o que era C i t o t e c no google...que isso velho.
As pessoas fazem isso mesmo, bah.
Libera o aborto, pelo amor.

[Yakov]

c i t o sem agulha de tricot é o que ha

[Gerson]

On-topic:

Cansei dessa hipocrisia do caralho, viu, Eon? Proteger a vida da criança?
Só se for enquanto tá no útero.
Basta sair do útero que daí e quero ver quem é que vai dar dinheiro pra sustentar e criar essa criança com decência, porra.
Vai ser tu, buceta? Vai? Vai ser a tua comunidade que vai cuidar e educar essa pessoa?
Vai? Vai? Vai? Não? Então cala a boca, porra.

Tu nasceu, seu filha da puta? Agora te fode aí com essa tua mãe e família sem condições. A gente só liga pra ti enquanto tu tá no útero.
Nasceu, se fodeu.

Que sentido que faz isso? Me diga. Piça cabeluda.

A vida é fora do útero, xereca de asa. Porra. E se tu não vai ajudar a proteger essa vida quando ela estiver de fato desconectada da mãe, cala a merda da boca.

Stress do caralho que to hoje, puta que o pariu.

[Zedd]

Caralho, não procurem essa merda no google. Se procurar, não entre nos links mais bizonhos

[percezione]

Postado por Yakov

c i t o sem agulha de tricot é o que ha

UEHAUE +10 rep points

trudat yakov, c u in hell

[Eon]

Postado por Jeep

o governo nao elege o comite, apenas oficializa.

O governo organiza pq em algum momento vai ter que oficialmente acatar a decisao e mandar o "cumpra-se", mas os criterios sao tecnicos, se o cara é atendente social ou obstetra de uma clinica do sus, ele nao foi eleito, ele prestou concurso publico e foi aprovado. Se ele esta numa faculdade e tem producao academica é outro criterio tecnico, se ele esta em hospitais particulares de ponta (facilmente verificavel pela frequencia de utilizacao de quem tem grana) é novamente um criterio tecnico, e finalmente se esse pessoal todo indica pessoas que nao se enquadram nisso, mas que sao reconhecidos pelos seus pares como importantes, bom, ai pode ser politico, entao possa ser cortado.

e tambem é bem comum pessoas da area serem convidadas ao senado/camara para darem pareceres e explicacoes tecnicas para ajudar a formar opiniao dos nobres politicos, so estou sugerindo cortar o middle man interessado e ficar so no pessoal tecnico.

Eu já não sei mais se você está se fazendo de morto ou se realmente não está enxergando o ponto das minhas perguntas, mas vamos lá.

Você sugere cortar "intermediários" entregando a decisão na mão de um comitê. Ok.

Minha pergunta é muito, mas muito simples: quem são as pessoas que vão escolher as pessoas que farão parte do seu comitê?

[Eon]

Postado por Stranger

Pelo menos tira o nome do remédio.

(1)

É o mínimo, pelo amor de Deus alguém edita isso.

[Jeep]

em #480 eu digo que acho democracia algo bem interessante, acredito em eleicoes, apenas nao acredito que *qualquer* assunto possa ser resolvido pelo voto de uma massa bruta.

em #481 sua pergunta era como as pessoas escolheriam esse comite, e eu ja tentei explicar que seria usado um criterio X de selecao.

agora vc fica fazendo inception de quais serao as pessoas que escolherao as pessoas. Bem, eu nao acho necessario comecar do zero, estou dizendo criterios que o atual *governo eleito* poderia usar para chegar a uma decisao mais justa do que simplesmente por na mao de eleitores leigos ou de politicos que nao querem se comprometer.

entao, colocando em ordem, povo escolhe governo, governo seleciona entre os mais especializados do povo quem devera discutir o problema, especializados discutem e chegam a uma conclusao, conclusao é acatada e implantada pelo governo.

como o governo seleciona entre o povo quais os mais especializados? ja expliquei, mas novamente, usando so 1 criterio pra nao se estender muito, podem pegar a listagem das clinicas de sus de SP, dessas clinicas selecionar 1 assistente social, um obstetra e um neurologista* de cada uma, provavelmente os mais veteranos caso existam mais de um, pronto, temos ai o metodo de escolha. Nao sei qual orgao tem essa informacao mais atualizada, talvez a secretaria de saude de SP, talvez o ministerio da saude tenha isso centralizado de cada estado, eu nao faco ideia.

* obviamente nem toda unidade tera os 3 profissionais, ajustes terao que ser feitos, mas isso é apenas um exemplo.

[Baron]

Que ideias mirabolantes são essas?

Who watches the watchmen?

[Eon]

Jeep,

É que no post #483 eu disse "então o governo elege o comitê" e você logo em seguida refutou isso, mas agora eu vejo que eu tinha entendido perfeitamente.

A sua cadeia povo=>governo=>comitê é exatamente onde eu queria chegar, isto é, que independente de você criticar a "nossa" democracia, a "sua" democracia não seria nem um pouco diferente pois você mesmo coloca o povo no começo da cadeia de decisões. Pelo visto na "sua" democracia também existe um governo que emana do povo, e o candidato com mais votos vence numa democracia, lembra?

Ou seja, o seu problema não é com a "ditadura da maioria" e sim com o fato de que estamos falando de uma maioria religiosa no nosso país, que certamente faria uma escolha que não te agrada se a votação fosse direta. Logo você prefere colocar a decisão o mais longe o possível da mãos dessa maioria, de preferência a 2 ou mais níveis de distância de onde ela deveria estar, tipo assim um comitê de especialistas "isentos" que iria decidir... digamos... de uma forma mais justa para você?

Eu só quis chamar atenção para esse ponto para você ver como as coisas são. Tem muita gente influente que acredita na mesma estratégia que você. Gente que sabe que vai perder se colocar a decisão nas mãos do povo, então bolam um jeito de colocar a decisão na mãos de um outro grupo mais controlável onde as chances de sucesso são melhores. Essa estratégia é mais velha do que andar para trás, e foi exatamente isso que aconteceu com a decisão do STF.

Quando a decisão de uma maioria prejudica os interesses de uma minoria você chama de "ditadura da maioria", mas como você chama uma decisão de uma minoria quando ela prejudica os interesses da maioria? Eu tenho um nome pra isso, talvez não seja tão bonito quanto o seu.

Agora, as vezes essa estratégia não é possivel, aí normalmente se parte para o plano B. O plano B é o seguinte: já que não dá para manipular diretamente o sistema, é preciso manipular as pessoas para que elas tomem a decisão que nos interessa.

É aí que entra a imprensa, selecionando cuidadosamente as opiniões que vão chegar nos ouvidos do povo. Não faltam médicos brilhantes contra o aborto no Brasil e no mundo, mas não, vamos selecionar Dráuzio Varella, o médico ateu mais descolado do país para falar 45 minutos na TV sem nenhuma oposição para que ele possa dar um veredito antecipado sobre assunto.

Mas bola pra frente, a única coisa que esse povo não leva em consideração é que a vida é curta, quem está por cima hoje vai cair e quem está por baixo vai subir, logo vitórias são relativas, e no fim das contas o que vai contar não é se você ganhou ou perdeu, mas como você se comportou frente as situações que Deus jogou na sua vida.

Fato: A situação do aborto no mundo não vai ficar do jeito que está para sempre... as mesmas sociedades que aprovam a matança de seus descendentes são aquelas que hoje se encontram a caminho de um colapso demográfico, vivendo uma crise atrás da outra por causa disso. Não vamos precisar mudar a opinião de ninguém, as sociedades que não valorizam a vida vão simplesmente desaparecer da história sem deixar vestígios. Como sempre.

[Baron]

Um governo se portar como uma máfia, tirar dinheiro e dominar as pessoas por meio da violência e do medo, jamais será legítimo.

Não importa se há comitê ou não, maioria ou não.

Se 1 bilhão de pessoas se juntarem para roubar, dominar, destruir a liberdade individual e agredir 1 pessoa eu já serei contra. Foda-se a maioria, especialmente se a maioria não respeita liberdades individuais de quem não é maioria.

[ircF]

Fato: A situação da religiao no mundo não vai ficar do jeito que está para sempre... as mesmas religioes que aprovam a matança de seus descendentes são aquelas que hoje se encontram a caminho de um colapso demográfico, vivendo uma crise atrás da outra por causa disso. Não vamos precisar mudar a opinião de ninguém, as religoes que não valorizam opinioes alheias vão simplesmente desaparecer da história sem deixar vestígios. Como sempre.

Deus te ouça EON!

[Hades]

agora não pode mencionar o nome de um medicamento?

é... se estamos tolindo a liberdade da pessoa escolher sobre carregar ou não um monte de célula podre, pq não podemos tolher a liberdade de expressão, né?

tudo pq Deus quer um mundo assim, onde os mais religiosos se fodam para a opinião dos não seguidores e os limitem em tudo que puderem.

[Jeep]

Postado por Eon

É que no post #483 eu disse "então o governo elege o comitê" e você logo em seguida refutou isso, mas agora eu vejo que eu tinha entendido perfeitamente.

Entao, a menos que eu desse uma entrada novamente na palavra-gatilho vc ia ficar rodando e ja tava ficando meio entediante. Eu respondi em seguida que ele nao escolhe, ele oficializa, seria como dizer que o governo escolhe seus fornecedores, quando (ao menos em tese) ele escolhe as regras tecnicas da licitacao para que os melhores participantes sejam escolhidos. Mas ficar rodando nisso é semantica.

A sua cadeia povo=>governo=>comitê é exatamente onde eu queria chegar, isto é, que independente de você criticar a "nossa" democracia, a "sua" democracia não seria nem um pouco diferente pois você mesmo coloca o povo no começo da cadeia de decisões. Pelo visto na "sua" democracia também existe um governo que emana do povo, e o candidato com mais votos vence numa democracia, lembra?

nao so lembro como estou falando isso desde a ultima pagina, escolher lideres capacitados é uma otima funcao da democracia. Deixar a maioria do povo decidir se quer respirar fumaca no restaurante coletivo tambem é ok, mas por exemplo, determinar que todos os gordinhos donos de forum devem ter seu forum desapropriado por bytes improdutivos, nao.

Ou seja, o seu problema não é com a "ditadura da maioria" e sim com o fato de que estamos falando de uma maioria religiosa no nosso país, que certamente faria uma escolha que não te agrada se a votação fosse direta. Logo você prefere colocar a decisão o mais longe o possível da mãos dessa maioria, de preferência a 2 ou mais níveis de distância de onde ela deveria estar, tipo assim um comitê de especialistas "isentos" que iria decidir... digamos... de uma forma mais justa para você?

mas de forma alguma, observe esse grafico que retirei da wikipedia:

 

Note que os que nao tem religiao sao 7,4%, sendo mt bonzinho e aglutinando aqui e ali sequer chegamos aos 10%, ao passo que os catolicos representam ja de saida ~74% da populacao. Inclusive como ja discutimos sobre juizes catolicos e vc me disse que as decisoes deles sao ao mesmo tempo compativeis com as leis e com a doutrina, isso me faz crer que a chance de eu encontrar catolicos entre os representantes do comite é enorme, eu nao entendo pq vc faz parecer que pessoas religiosas nao teriam capacidade de serem obstetras, neurologistas e atendentes sociais, existe algum tipo de impedimento nisso?

Eu só quis chamar atenção para esse ponto para você ver como as coisas são. Tem muita gente influente que acredita na mesma estratégia que você. Gente que sabe que vai perder se colocar a decisão nas mãos do povo, então bolam um jeito de colocar a decisão na mãos de um outro grupo mais controlável onde as chances de sucesso são melhores. Essa estratégia é mais velha do que andar para trás, e foi exatamente isso que aconteceu com a decisão do STF.

Entendo, mas como vc passou direto da ultima vez, entao que tal a gente tambem deixar na mao do povo a votacao da pena de morte, orcamento do estado, divisao dos royalties do petroleo, sei la, eu acho que tambem parece que vc esta preferindo jogar no lado mais confortavel do campo. Eu so acho que eu peco que palpites sobre saude publica e conceitos tecnicos sobre "o que é vida", "existe consciencia", "um embriao vira feto quando" fossem respondidas por pessoas mais instruidas, pelo menos eu nao acredito que quando vc tenha duvidas do genero vc va consultar as "maos do povo".

Quando a decisão de uma maioria prejudica os interesses de uma minoria você chama de "ditadura da maioria", mas como você chama uma decisão de uma minoria quando ela prejudica os interesses da maioria? Eu tenho um nome pra isso, talvez não seja tão bonito quanto o seu.

Agora, as vezes essa estratégia não é possivel, aí normalmente se parte para o plano B. O plano B é o seguinte: já que não dá para manipular diretamente o sistema, é preciso manipular as pessoas para que elas tomem a decisão que nos interessa.

Eu sei, realmente é complicado ver que num pais com 91,7% de cristaos e 73,8% so de catolicos aparentemente essa maioria religiosa nao consiga ser devidamente conduzida pelos padres e pastores, afinal, nossos recordes de abortos e curetagens nao podem ser so dos 8,3% restantes, certo? Eu diria que essa grande maioria religiosa precisa fechar um pouco as pernas e seguir mais a doutrina, senao vou comecar a acreditar que essa maioria é apenas mentirosa ou nao faz a menor ideia do que esta falando ou seguindo.

É aí que entra a imprensa, selecionando cuidadosamente as opiniões que vão chegar nos ouvidos do povo. Não faltam médicos brilhantes contra o aborto no Brasil e no mundo, mas não, vamos selecionar Dráuzio Varella, o médico ateu mais descolado do país para falar 45 minutos na TV sem nenhuma oposição para que ele possa dar um veredito antecipado sobre assunto.

Mas bola pra frente, a única coisa que esse povo não leva em consideração é que a vida é curta, quem está por cima hoje vai cair e quem está por baixo vai subir, logo vitórias são relativas, e no fim das contas o que vai contar não é se você ganhou ou perdeu, mas como você se comportou frente as situações que Deus jogou na sua vida.

Mas nos temos ja de saida um reinaldo azevedo e um olavo de carvalho que sao imprensa catolica no urtimo, leio os dois, mas acho o reinaldo mais fofuxo, mas de qq forma, com os 91,7% de cristaos vc esta dizendo que nao existem catolicos/cristaos nas redacoes? Nao seria algum tipo de complo sionista, suponho?

E poxa, o varella apareceu mais declaradamente como ateu nao tem nem 4 anos, pelo menos eu nao lembro dele falando disso antes, mas ele tem muita historia atendendo gente no lixo que ninguem mais sequer dirigia o olhar, nao me parece muito legal de sua parte ficar criticando ele tao pesadamente, ja que ele tem varios aspectos de caridade mt fortes. Mas concordo integralmente com o resto, no fim das contas, o que faz diferenca é como vc se comportou, so podemos esperar que esses ateus abortistas parem de abortar, pq os 92% de cristaos nao abortistas estao ficando irritados.

Fato: A situação do aborto no mundo não vai ficar do jeito que está para sempre... as mesmas sociedades que aprovam a matança de seus descendentes são aquelas que hoje se encontram a caminho de um colapso demográfico, vivendo uma crise atrás da outra por causa disso. Não vamos precisar mudar a opinião de ninguém, as sociedades que não valorizam a vida vão simplesmente desaparecer da história sem deixar vestígios. Como sempre.

Mas isso nao seria o ideal? com isso sobrariam apenas os cristaos que seguem a doutrina, esse lance de separar o joio do trigo é milenar, sempre rolam uns exterminios de impios na historia, basicamente sobra mais planeta pros cristaos ocuparem, se isso se manter, nao vai nem precisar de apocalipse, vai voltar a ser o paraiso na terra, imagine, um planeta com 100% de catolicos, ta praticamente como o indice de aprovacao da lula e da dilma

[Buwem]

[Eon]

Postado por Jeep

Entao, a menos que eu desse uma entrada novamente na palavra-gatilho vc ia ficar rodando e ja tava ficando meio entediante. Eu respondi em seguida que ele nao escolhe, ele oficializa, seria como dizer que o governo escolhe seus fornecedores, quando (ao menos em tese) ele escolhe as regras tecnicas da licitacao para que os melhores participantes sejam escolhidos. Mas ficar rodando nisso é semantica.

Eu não acho que é semântica. Alguém no fim das contas vai ter que criar regras técnicas, e minha pergunta era "quem são as pessoas que vão escolher as pessoas". Eu só queria que você admitisse que não existe tal coisa como isenção técnica, o que existe são pessoas decidindo sobre a vida de outras pessoas e isso sempre se define no campo político.

Coloca 20 ateus decidindo os parâmetros para essa "seleção isenta" e vamos ver quantos médicos católicos vão sobrar nessa comissão? Ou você acha que nós somos inocentes, ou você acha que nós somos trouxas para colocar uma decisão tão importante na mão de meia dúzia.

Postado por Jeep

nao so lembro como estou falando isso desde a ultima pagina, escolher lideres capacitados é uma otima funcao da democracia. Deixar a maioria do povo decidir se quer respirar fumaca no restaurante coletivo tambem é ok, mas por exemplo, determinar que todos os gordinhos donos de forum devem ter seu forum desapropriado por bytes improdutivos, nao.

Você está confundindo função executiva com função legislativa e eu já vou explicar o porque.

Postado por Jeep

Note que os que nao tem religiao sao 7,4%, sendo mt bonzinho e aglutinando aqui e ali sequer chegamos aos 10%, ao passo que os catolicos representam ja de saida ~74% da populacao. Inclusive como ja discutimos sobre juizes catolicos e vc me disse que as decisoes deles sao ao mesmo tempo compativeis com as leis e com a doutrina, isso me faz crer que a chance de eu encontrar catolicos entre os representantes do comite é enorme, eu nao entendo pq vc faz parecer que pessoas religiosas nao teriam capacidade de serem obstetras, neurologistas e atendentes sociais, existe algum tipo de impedimento nisso?

Tudo depende de como o comitê vai ser escolhido e esse é ponto central da minha argumentação. É uma decisão política, por mais que você queira dizer que é uma decisão técnica. Dependendo dos técnicos que você escolher, o resultado será um ou outro, e nós temos a decisão (estúpida) do STF para provar exatamente isso: num país com 73% de católicos, como uma decisão daquelas pode representar democraticamente os valores do nosso povo é que eu não sei.

Caso você não tenha percebido, eu não acredito que faltem católicos entre especialistas, eu estou acusando você de acreditar nisso. Leia o que você mesmo vem escrevendo nos últimos tópicos envolvendo o assunto e talvez você passe a entender o porque da minha acusação. Se a prepotência dos ateus já me incomodava quando eu era ateu, imagina agora.

Postado por Jeep

Entendo, mas como vc passou direto da ultima vez, entao que tal a gente tambem deixar na mao do povo a votacao da pena de morte, orcamento do estado, divisao dos royalties do petroleo, sei la, eu acho que tambem parece que vc esta preferindo jogar no lado mais confortavel do campo. Eu so acho que eu peco que palpites sobre saude publica e conceitos tecnicos sobre "o que é vida", "existe consciencia", "um embriao vira feto quando" fossem respondidas por pessoas mais instruidas, pelo menos eu nao acredito que quando vc tenha duvidas do genero vc va consultar as "maos do povo".

Em primeiro lugar você estaria forçando um consenso técnico sobre algo na qual tecnicamente não há consenso, e isso por si só já é totalmente irracional. Eu poderia citar inúmeros exemplos jurídicos onde o benefício da dúvida recai sobre a parte mais fraca quando não há consenso, mas parece que no caso do aborto esse princípio magicamente desaparece. Ninguém aparece com um consenso sobre se a vida começa na concepção ou não, mas opa, por via das dúvidas vamos liberar o aborto. Ok, vamos fazer de contra que existe algum tipo de prudência nessa decisão.

Em segundo lugar você está confundindo função executiva e função legislativa. A questão é que nós já temos leis que regulam o aborto, assim como nós já temos leis que regulam pena de morte, repartição dos recursos públicos, etc. Tudo isso é função legislativa, pois é o poder legislativo quem cria as leis, enquanto é ao poder executivo que cabe detalhar a aplicação da lei quando ela já existe.

Ou seja, dentro da democracia você não pode criar comitês para anular uma lei com base em critérios "técnicos". Isso não existe. A lei já proíbe o aborto é a única forma de mudar isso é mudando a lei, por votação. E aí voltamos às maiorias da qual você tem tanto medo. E voltamos ao fato de que não é a democracia que te incomoda, mas sim o fato de que a democracia as vezes não gera os resultados que são melhores para você individualmente.

Te incomoda o orçamento do Estado? Me incomoda também. Te incomoda a divisão dos royalties da petrobrás? Somos dois. Mas é o processo democrático.

Eu não gostei da decisão do STF e eu não venho aqui falar contra a democracia. O que está decido está decido, e agora é com a gente mudar a situação por vias democráticas. Não sou a favor de comitês mágicos para aumentar as minhas chances só porque agora estou em desvantagem. Sinceramente, tem muita gente que prefire perder com a consciência limpa do que ganhar trapaceando.

Postado por Jeep

Eu sei, realmente é complicado ver que num pais com 91,7% de cristaos e 73,8% so de catolicos aparentemente essa maioria religiosa nao consiga ser devidamente conduzida pelos padres e pastores, afinal, nossos recordes de abortos e curetagens nao podem ser so dos 8,3% restantes, certo? Eu diria que essa grande maioria religiosa precisa fechar um pouco as pernas e seguir mais a doutrina, senao vou comecar a acreditar que essa maioria é apenas mentirosa ou nao faz a menor ideia do que esta falando ou seguindo.

Cara, hipócritas existem em todos os grupos populacionais, mas existe uma grande diferença entre alguém que age conscientemente em desacordo com aquilo que prega todos os dias e alguém que erra num momento da vida, se arrepende, e muda a forma de agir dali para frente. Se não houvesse arrependimento, não haveria possibilidade de conversão. Você não deve julgar os erros dos outros tão depressa.

Se houvesse um plebiscito sobre aborto, você esperaria que o resultado nas urnas repetisse exatamente o mesmo padrão das estatísticas oficiais sobre a religião oficial de cada um? Eu não, nem por um momento. A razão para isso é muito simples: a decisão que você toma no calor da emoção as vezes é diferente de uma decisão racional tomada em frente a uma urna. Logo existem pessoas que são contra o aborto sob influência do grupo, e que serão a favor quando esfriarem a cabeça mais tarde. E vice-versa.

Eu prefiro 100 vezes uma decisão racional a uma decisão emocional tomada sob força das circunstâncias. E aposto que na maioria das vezes, quando as pessoas forem racionalmente confrontadas com a escolha sobre aborto, elas escolherão ser contra. O problema é que a questão do aborto dificilmente é discutida nesses termos. Nos EUA por exemplo o aborto só foi legalizado por causa de uma infeliz decisão judicial (Roe vs. Wade) que abriu a porteira em nível federal. Igualzinho aqui no Brasil, não foi algo discutido ou votado pela população ou por "técnicos", foi uma decisão tomada a portas fechadas dentro de um tribunal no calor da emoção e da pressão de uma imprensa abortista. E até hoje tem gente tentando derrubar essa jurisprudência, o que significa jogar o assunto de volta para onde dele deveria ter começado em primeiro lugar: nas casas legislativas.

Postado por Jeep

Mas nos temos ja de saida um reinaldo azevedo e um olavo de carvalho que sao imprensa catolica no urtimo, leio os dois, mas acho o reinaldo mais fofuxo, mas de qq forma, com os 91,7% de cristaos vc esta dizendo que nao existem catolicos/cristaos nas redacoes? Nao seria algum tipo de complo sionista, suponho?

Eu trabalhei diretamente com jornalistas metade da minha vida profissional, então acredite, eu sei como a coisa funciona. Quem decide tudo no fim das contas é o editor chefe, e o editor chefe responde ao dono da empresa. Se não passar pelo crivo desses dois, não chega no povo, simples assim. A imprensa só veicula o que ela quer.

Postado por Jeep

E poxa, o varella apareceu mais declaradamente como ateu nao tem nem 4 anos, pelo menos eu nao lembro dele falando disso antes, mas ele tem muita historia atendendo gente no lixo que ninguem mais sequer dirigia o olhar, nao me parece muito legal de sua parte ficar criticando ele tao pesadamente, ja que ele tem varios aspectos de caridade mt fortes. Mas concordo integralmente com o resto, no fim das contas, o que faz diferenca é como vc se comportou, so podemos esperar que esses ateus abortistas parem de abortar, pq os 92% de cristaos nao abortistas estao ficando irritados.

Jeep, matar crianças no útero com certeza está fora da minha definição de caridade e eu não apostaria nem um segundo que ele já não tenha "ajudado" vários desvalidos dessa forma. É facil nivelar por baixo num mundo onde quem faz 1% da "caridade" leva 99% da fama (por causa da imprensa) mas é como nosso Senhor disse há dois mil anos atrás:

"Não saiba a tua mão esquerda o que faz a direita, para que tua esmola seja dada em segredo. E eu Pai, que te vê em segredo, te recompensará publicamente."

São Camilo cuidou dos doentes há 500 anos atrás e até hoje as pessoas lembram dele como santo, vamos ver se daqui a 500 anos alguém vai lembrar do abortista Drauzio Varella? Quem sabe se ele se arrepender e mudar de opinião.

Postado por Jeep

Mas isso nao seria o ideal? com isso sobrariam apenas os cristaos que seguem a doutrina, esse lance de separar o joio do trigo é milenar, sempre rolam uns exterminios de impios na historia, basicamente sobra mais planeta pros cristaos ocuparem, se isso se manter, nao vai nem precisar de apocalipse, vai voltar a ser o paraiso na terra, imagine, um planeta com 100% de catolicos, ta praticamente como o indice de aprovacao da lula e da dilma

Muitos cristãos rodam nesse processo também, talvez seja por isso que na catequese batam tanto na tecla de ter os olhos na vida eterna, em vez da vida terrena... ehehehehee.

[colher]

k³

[Jeep]

estou meio corrido de tempo pra responder (ou mesmo ler) direito, mas pelo menos agradeco por voltar a me tratar mais meigamente

[Conrado]

Postado por Baron

Um governo se portar como uma máfia, tirar dinheiro e dominar as pessoas por meio da violência e do medo, jamais será legítimo.

Não importa se há comitê ou não, maioria ou não.

Se 1 bilhão de pessoas se juntarem para roubar, dominar, destruir a liberdade individual e agredir 1 pessoa eu já serei contra. Foda-se a maioria, especialmente se a maioria não respeita liberdades individuais de quem não é maioria.

 

Postado por Eon

Muitos cristãos rodam nesse processo também, talvez seja por isso que na catequese batam tanto na tecla de ter os olhos na vida eterna, em vez da vida terrena... ehehehehee.

ehehehehehee

A vida eterna e a vida terrena são a mesma coisa.

"Os discípulos perguntaram-lhe: Em que dia vem o Reino?
Jesus respondeu: Não vem pelo fato de alguém esperar por ele; nem se pode dizer ei-lo aqui! Ei-lo acolá! O Reino está presente no mundo inteiro, mas os homens não o enxergam."

Evangelho Apócrifo de Tomé, Dito 113.

[Blazed]

HEY GUISE, U PUSHIN THIS TOO FAR OK

[Eon]

Jeep, dias vem e vão, mas você nunca sai do meu coração.

=*

[MdKBooM]

Ah não, pode parar de puxar o saco do jeep. Se você virar moderador eu vazo da ds! rs

[ShadoW]

Pior que o bomba nao deve ser HAEUHUE

[Bombastic]

 

[Never Ping]

http://www.estadao.com.br/noticias/n...f,865390,0.htm

Deputados querem poder para mudar decisões do STF

Bancadas evangélica e católica ajudam a aprovar texto na CCJ, a fim de combater ‘ativismo judiciário’ em questões como aborto

A Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Câmara aprovou nesta quarta-feira, 25, proposta de emenda constitucional que permite ao Congresso sustar decisões do Judiciário. Nesta quinta-feira, 26, o Legislativo só pode mudar atos do Executivo. A proposição seguirá para uma comissão especial.

A polêmica proposta foi aprovada por unanimidade após uma articulação de deputados evangélicos e católicos. Para eles, a medida é uma resposta à decisão do Supremo Tribunal Federal, que legalizou o aborto de fetos anencéfalos. Se a regra já estivesse em vigor, os parlamentares poderiam tentar reverter a permissão de interromper a gravidez nesses casos.

O texto considera de competência do Congresso sustar "atos normativos dos outros poderes que exorbitem do poder regulamentar ou dos limites de delegação legislativa". Além de resoluções de tribunais e atos de conselhos, há deputados que acham ser possível sustar decisões do Supremo com repercussão geral e até súmulas vinculantes.

Autor da proposta, o deputado Nazareno Fonteles (PT-PI), argumenta que o Legislativo precisa ser o poder mais forte da República, por seu caráter representativo, e que decisões do Judiciário nos últimos anos têm ido além do que diz a Constituição.

"O Poder Judiciário - que não foi eleito, é nomeado - não tem legitimidade para legislar. É isso que desejamos restabelecer para fortalecer o Legislativo", alega Fonteles. "Aliás, fomos nós que fizemos a Constituição."

O relator da proposta na CCJ, Nelson Marchezan Júnior (PSDB-RS), destaca que a possibilidade em discussão não abrange julgamentos específicos dos tribunais, mas casos em que o Judiciário ultrapasse sua função ao determinar novas regras.

O coordenador da bancada evangélica, João Campos (PSDB-GO), diz que o objetivo é enfrentar o "ativismo judiciário". "Precisamos pôr um fim nesse governo de juízes. Isso já aconteceu na questão das algemas, da união estável de homossexuais, da fidelidade partidária, da definição dos números de vereadores e agora no aborto de anencéfalos."

Montesquieu. O líder do PSOL, Chico Alencar (RJ), entende que a proposta viola a harmonia entre os Poderes. "Montesquieu deve estar se agitando na tumba", brincou, em referência ao teórico da separação dos poderes. Alencar avalia que a proposta pode prosperar, por causa do desejo da Casa de reagir a algumas posições do Judiciário. "Essa proposta é tão irracional e ilógica quanto popular e desejada aqui dentro. Vai virar discurso de valorização do Legislativo."

Apesar da aprovação por unanimidade na CCJ, o caminho para transformar a proposta em marco legal é longo. Depois da comissão especial, o texto precisa ser aprovado no plenário da Câmara em dois turnos, por 308 deputados. Depois, a proposta seguirá para o Senado.

[ircF]

Eon tem o dom mesmo, ninguem tira.. foge pela tangente de tudo quando tem argumentos..

O Jeep mostra pra ele a quantidade enorme de cristaos no pais , comenta ironicamente a forma como o Eon critica as decisoes sendo que , estatisticamente, os proprios cristaos sao os que cometem os "erros" nas decisoes , pois que sao imensa maioria, e ele me volta com "decisao racional e emocional" OHEAOHOEH...

sim velho, daki a pouco Eon vai vir com:"acredita-se que de 91,7% de cristaos no pais, cerca de 75,32% tomaram as decisoes(entre cristaos juizes, promotores, reporteres e votantes) erradas"

Heheh ,ou seja, eh o q o jeep falou: "91,7% de cristaos e 73,8% so de catolicos aparentemente essa maioria religiosa nao consiga ser devidamente conduzida pelos padres e pastores"... isso nao foi contestado por vc, aparentemente padres sao pessimos "tchitchers" mesmo pra ter tanto neguim tomando "decisao emocional", vsf...

Ah, e editor chefe nao pode ser cristao? Vei, na boa..

[Eon]

Fuck yeah para essa emenda constitucional.

Já era tempo.

Agora que vai ser representativo, vamos ver se passa ou não passa.

EDIT: Taí os cristãos que você estava procurando ircF.

[ShadoW]

lol...

Vai sonhando eon..


Quem sabe mais pra frente ela volte a queimar as pessoas? Não iria ser o máximo ver os infiéis pecadores queimando até a morte eon?

[rini]

cristãos tomando decisão racional?
conta outra, eon. essa foi demasiadamente fraca.

qualquer decisão dos caras será tomada mediante sua crença, que na prática, não tem nenhuma necessidade (e não é) de ser racional
entra nesse inception, aí.

[Zedd]

O simples fato de existir uma 'bancada evangélica' já é triste

[Conrado]

Essa bancada evangélica só solta pérola.

http://www1.folha.uol.com.br/cotidia...cura-gay.shtml

"Projeto de bancada evangélica propõe legalizar 'cura gay'"

 

[rini]

 

[Buwem]

[Eon]

Como sempre existe muita ignorância e generalização sobre o assunto homossexualidade, e é interessante ver o depoimento de pessoas reais para entender um pouco mais sobre a questão da forma complexa como ela é:

YouTube

YouTube

YouTube

YouTube

YouTube

YouTube

Porque essas pessoas não deveriam ter direito a tratamento psicológico para superarem os traumas de infância que as levaram a padrões de comportamento destrutivos, incluindo a sabotagem da própria sexualidade?

Homossexualidade é uma questão complexa. Reflitam.

[Conrado]

Eon,

cale-se.

Não, é sério. Cale-se. Pare de falar merda. Por favor. Por obséquio. Você está ridiculamente enganado, está sendo falacioso, desonesto, imaturo, presunçoso, teimoso, e o principal: burro.

Pare. Pare, por favor.

[rini]

eon.
você não entende, como sempre.
se a pessoa tem "trauma de infância que as levaram a padrões de comportamento destrutivos, incluindo a sabotagem da própria sexualidade", devem ser tratadas ok. não no ponto a q vc se refere, mas de forma geral.. todos os malefícios do trauma ok.

se estão totalmente adapatadas e felizes com sua opção sexual (QUE É O QUE VOCÊS INSISTEM ACHAR IMPOSSÍVEL), o que fazer? respeitar ok.
difícil, né?
ok