Darkside  

Voltar   Darkside > Darkside > Comunidade

Responder
 
Thread Tools
Eon
Trooper
 

Default Como desenvolver IA

11-10-11, 09:42 #1
Se eu estivesse começando minha vida hoje, o campo que eu escolheria trabalhar seria inteligência artificial.

Porém a última coisa que eu faria seria me matricular num curso de AI.


A razão segue abaixo:

Quote:

Technology Review

COMPUTING
Unthinking Machines
Artificial intelligence needs a reboot, say experts.

WEDNESDAY, MAY 4, 2011BY STEPHEN CASS Audio »
Some of the founders and leading lights in the fields of artificial intelligence and cognitive science gave a harsh assessment last night of the lack of progress in AI over the last few decades.

During a panel discussion—moderated by linguist and cognitive scientist Steven Pinker—that kicked off MIT's Brains, Minds, and Machines symposium, panelists called for a return to the style of research that marked the early years of the field, one driven more by curiosity rather than narrow applications.

"You might wonder why aren't there any robots that you can send in to fix the Japanese reactors," said Marvin Minsky, who pioneered neural networks in the 1950s and went on to make significant early advances in AI and robotics. "The answer is that there was a lot of progress in the 1960s and 1970s. Then something went wrong. [Today] you'll find students excited over robots that play basketball or soccer or dance or make funny faces at you. [But] they're not making them smarter."

Patrick Winston, director of MIT's Artificial Intelligence Laboratory from 1972 to 1997, echoed Minsky. "Many people would protest the view that there's been no progress, but I don't think anyone would protest that there could have been more progress in the past 20 years. What went wrong went wrong in the '80s."



Winston blamed the stagnation in part on the decline in funding after the end of the Cold War and on early attempts to commercialize AI. But the biggest culprit, he said, was the "mechanistic balkanization" of the field, with research focusing on ever-narrower specialties such as neural networks or genetic algorithms. "When you dedicate your conferences to mechanisms, there's a tendency to not work on fundamental problems, but rather [just] those problems that the mechanisms can deal with," said Winston.

Winston said he believes researchers should instead focus on those things that make humans distinct from other primates, or even what made them distinct from Neanderthals. Once researchers think they have identified the things that make humans unique, he said, they should develop computational models of these properties, implementing them in real systems so they can discover the gaps in their models, and refine them as needed. Winston speculated that the magic ingredient that makes humans unique is our ability to create and understand stories using the faculties that support language: "Once you have stories, you have the kind of creativity that makes the species different to any other."

COMPUTING
Unthinking Machines
(Page 2 of 2)

WEDNESDAY, MAY 4, 2011BY STEPHEN CASS
Emilio Bizzi, one of the founding members of MIT's McGovern Institute of Brain Research, agreed that researchers should focus on important elements of human intellect, such as the ability to generalize learning experiences, or fluidly plan movements to avoid obstacles to achieve a specific goal such as grasping a pair of glasses. "I am optimistic that in the next few years, we will make a lot of progress, and the reason is that there are many laboratories scattered in various parts of the world that are pursuing humanoid robotics."

The two linguists on the panel, Noam Chomsky and Barbara Partee, both made seminal contributions to our understanding of language by considering it as a computational, rather than purely cultural, phenomenon. Both also felt that understanding human language was the key to creating genuinely thinking machines. "Really knowing semantics is a prerequisite for anything to be called intelligence," said Partee.

Chomsky derided researchers in machine learning who use purely statistical methods to produce behavior that mimics something in the world, but who don't try to understand the meaning of that behavior. Chomsky compared such researchers to scientists who might study the dance made by a bee returning to the hive, and who could produce a statistically based simulation of such a dance without attempting to understand why the bee behaved that way. "That's a notion of [scientific] success that's very novel. I don't know of anything like it in the history of science," said Chomsky.

Sydney Brenner, who deciphered the three-letter DNA code with Francis Crick and teased out the complete neural structure of the c. elegans worm on a cellular level, agreed that researchers in both artificial intelligence and neuroscience might be getting overwhelmed with surface details rather than seeking the bigger questions underneath. Looking at attempts to replicate his mapping of the c. elegans neural "wiring diagram" with more complex organisms, Brenner worried that neuro- and cognitive scientists were being "overzealous" in these attempts. He said they should refocus on higher level problems instead. He used the analogy of someone taking a picture with a smart phone: no one today would bother to give a transistor-level description of such an action: it's much more useful to discuss the process in terms of higher level subsystems and software.
Ou seja, eu procuraria primeiro me aprofundar em áreas relacionadas ao desenvolvimento e comportamento humano, além de linguística, para só depois tentar aplicar esse conhecimento usando algum modelo.

E faria isso "Dr. Frankenstein style", trancado num porão qualquer sem ajuda de ninguém, justamente para não sofrer influência dos modelos falidos que são usados hoje em dia.

AI precisa de abordagens originais para dar certo, e o momento histórico que estamos vivendo é único para pesquisadores individuais que queiram revolucionar essa área do conhecimento.





Eon is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

11-10-11, 14:00 #2
Eon, não sei onde tu te confundiu, mas a questão é que até os anos 80 a comunidade científica era ingenuamente otimista e os investidores (governos) perceberam que o rio de dinheiro que era investido nisso não gerava o retorno esperado com a rapidez esperada. O resultado foi um redirecionamento massivo de 'desenvolvimento científico' pra 'desenvolvimento tecnológico'

Os caras que dizem que a AI 'poderia ter andado mais' com certeza não estão falando sobre a adoção de técnicas de sistemas especialistas, multi-agentes, planejadores e toda essa caralha em problemas reais. Tudo isso foi muito desenvolvido porque o foco era fazer coisas que dessem dinheiro

No mais, se você se trancar num quarto e tentar produzir qualquer coisa que 'revolucione' a IA, provavelmente vai fazer alguma coisa
1- com a mesma ingenuidade otimista de antigamente
2 - redundante com algo que já foi feito

Falando sério, se 'isolar' pra não ser contaminado pelos erros dos outros é um conceito extremamente ridículo, já que você pode fazer o certo e aprender o que é ensinado e, 'entendendo onde erraram', fazer diferente

Posso falar mais sobre o assunto, especialmente sobre o porque de focarem em linguística e ciência cognitiva quando fazem essa crítica, mas agora não posso me demorar

P.S: tanto na aula de AI como na de ML, os primeiríssimos vídeos falam sobre os desenvolvimentos (recentes)

Zedd is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

11-10-11, 14:11 #3
Mas é bom, porque outras pessoas podem tirar algo de útil

Além do que, não ia falar muito
Só ia falar que é imbecil esperar que toda a AI seja contida no 'tentar fazer computadores mais humanos'
Quando se diz que o objetivo é um 'computador com capacidade cognitiva', ninguém tá falando em capacidade cognitiva humana. Um computador é bom em coisas que nosso cérebro é horrível (e muito menos paralelizável), porque diabos alguém ia querer transformar um no outro?

Zedd is offline   Reply With Quote
Calliban
Trooper
 

11-10-11, 14:20 #4
Fiz ia na faculdade e no mestrado... o estado da arte da área está só um pouquinho mais avançado que encontrar a cura para o cancer =/

Calliban is offline   Reply With Quote
vegetous
Trooper
 

XFIRE ID: carniceiru
11-10-11, 14:44 #5
eon, existe uma diferença entre você achar que está tudo errado, e um especialista da área achar que está tudo errado!


Last edited by vegetous; 11-10-11 at 14:54..
vegetous is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

11-10-11, 16:22 #6
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
Eon, não sei onde tu te confundiu, mas a questão é que até os anos 80 a comunidade científica era ingenuamente otimista e os investidores (governos) perceberam que o rio de dinheiro que era investido nisso não gerava o retorno esperado com a rapidez esperada.'
No primeiro parágrafo já fica bem claro aquilo que os especialistas acreditam: A pesquisa estava indo bem na década de 60 e 70 e aí algo deu ERRADO na década de 80.

O que deu errado foi justamente a comunidade ter aberto mão do otimismo e ingenuidade das pesquisas iniciais em troca de aplicações imediatistas que pretendiam comercializar prematuramente a nova tecnologia que estava surgindo.

E a solução para esse problema, segundo essas mesmas pessoas, é voltar ao estilo de pesquisa que marcou os primeiros anos da AI, uma pesquisa "mais dirigida pela curiosidade do que por aplicações específicas".

Ou seja, o texto dá as mesmas informações que você deu, só que no contexto oposto ao que você colocou... você é que se confundiu!
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
Os caras que dizem que a AI 'poderia ter andado mais' com certeza não estão falando sobre a adoção de técnicas de sistemas especialistas, multi-agentes, planejadores e toda essa caralha em problemas reais.
É exatamente sobre esses sistemas que estão falando. Está no quinto parágrafo do texto, segunda frase.
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
Tudo isso foi muito desenvolvido porque o foco era fazer coisas que dessem dinheiro
Pode justificar da forma como quiser, afinal de contas todo mundo precisa ganhar dinheiro, mas foi a ânsia por resultados financeiros que matou a AI na década de 80.
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
No mais, se você se trancar num quarto e tentar produzir qualquer coisa que 'revolucione' a IA, provavelmente vai fazer alguma coisa
1- com a mesma ingenuidade otimista de antigamente
É exatamente o que os especialistas estão propondo como solução para o o impasse que temos hoje. A curiosidade ingênua que movia a pequisa nos primórdios da AI era o seu maior trunfo, e eles propõem exatamente que voltemos as raízes para levar a pesquisa para um novo patamar.

Está no primeiro parágrafo do texto Zedd, leia o texto com atenção, você é quem está indo contra a opinião dos especialistas.
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
2 - redundante com algo que já foi feito
Se você não sabe em qual etapa a pesquisa atual começou a se equivocar, então você precisa voltar ao começo e repetir muitas idéias até conseguir chegar em algum resultado original. É um risco que todo pesquisador corre ao fazer pesquisa de base, e quem não está disposto a correr esse risco não deveria nem mesmo pensar em começar.
Quote:
Postado por Zedd Mostrar Post
Falando sério, se 'isolar' pra não ser contaminado pelos erros dos outros é um conceito extremamente ridículo, já que você pode fazer o certo e aprender o que é ensinado e, 'entendendo onde erraram', fazer diferente
Exceto que a proposta dos especialistas citados no texto não é adaptar nenhum conhecimento já existente, pois ele já se provou limitado, e sim voltar ao princípio onde as pesquisas eram feitas por um punhado de cientistas isolados em suas salas que não sabiam nem por onde começar.

Por isso o título do texto: "Inteligência Artificial precisa de um reboot, dizem os especialistas".

Reboot. Significa começar de novo, do zero, como se nada tivesse existido antes...

Eon is offline   Reply With Quote
Calliban
Trooper
 

11-10-11, 16:54 #7
Ok, li o artigo e resolvi explicar algumas coisas.
ADVERTÊNCIA: A PAREDE DE TEXTO A SEGUIR CONTÉM MATERIAL EDUCATIVO E ESCLARECEDOR, LEIAM AO PRÓPRIO RISCO

Em primeiro lugar, faltou contexto.

IA tem milhares de sub-áreas. Linguagem natural, aprendizado computacional, solução de problemas reais, evolução computacional, reconhecimento de padrões, otimização de técnicas... generalizar é grosseiro de mais. Algumas áreas vão muito bem, obrigado, e tem avanços excelentes desde os anos 50. Outras estão meio afundadas, é verdade.

Chomsky é um dos papas no que se diz respeito à linguagem natural. Grosseiramente, o trabalho dele é fazer com que você possa conversar com um computador de igual para igual SEM, NECESSARIAMENTE, o computador entender ou pensar. Não tem nada a ver, mas seria como se ele considerasse IA um Chatbot fodão. Só que os avanços nessa área tomaram um belo baque quando não conseguiram modelar matematicamente a linguagem natural de forma eficiente, lá nos anos 80 (mas estão avançando!)

Minsky é o pai das redes neurais, que são identificadores de padrão que "aprendem" quais são os padrões que tem que identificar. Ele está de mimimi eterno pois seu trabalho foi "desacreditado" pelos motivos errados nos anos 70. O contexto é tipo assim: redes neurais são inúteis pois é necessário várias redes para resolver problemas que circuitos lógicos resolvem com 1 nodo (É tipo "aviões são inúteis pois carros são mais baratos"). Ai só voltaram a prestar atenção nele nos anos 90.

Dos outros, sei que o Bizzi trabalha com ciências cognitivas, não estudei o trabalho dele a fundo.

De qualquer maneira. Nos anos 60-70, duas metodologias dominavam a área de IA: a idéia do "Vamos fazer o computador se passar por um humano SEM ser inteligente" e "Vamos criar um computador que possa resolver problemas que não sabemos como resolver". O problema é que esse pessoal fez meio que um "clubinho" científico. Qualquer pessoa que tivesse idéias meio diferentes disso não ganhava notoriedade.

Por exemplo, teve o Zadeh, que criou a lógica fuzzy (ou nebulosa - básicamente, lógica normal é só Verdadeiro e Falso; o Zadeh formalizou uma lógica onde existem graus de verdadeiro e falso). Ninguém levou muito a sério e isso ficou mais de 20 anos escondido, até que os japoneses descobriram e revolucionaram o mundo, com ar-condicionados inteligentes, máquinas de lavar que você não precisa dar comandos, etc.

O próprio Minsky sofreu disso, como eu disse, desse mimimi todo, mas no caso dele, escreveram papers detonando seu trabalho, o que atrasou d+.

Existem hoje algoritmos legais no que se diz respeito a identificar padrões, no que se diz respeito à "aprender" baseado em casos, e até algotirmos de otimização muito legais, baseado em comportamento animal, como formigas, cardume de peixes, e até evolução. O problema é que esses algoritmos resolvem classes de problemas específicos, não são "faz tudo". Nenhuma solução é.

O que acontece é que depois dos anos 70, com tanta gente desacreditada e depois que chegaram aos "pontos difíceis" da IA, e principalmente depois que os computadores foram ficando mais poderosos e soluções procedurais se mostraram mais baratas, mesmo que redundantes, o interesse financeiro simplesmente SAIU do IA e foi pra outras coisas. Sem dinheiro, não tem pesquisa, sem pesquisa, não tem resultados, sem resultados não tem dinheiro, etc.

Depois dos anos 90, e no começo dos 2k, começou de novo a haver interesse em IA. O problema é que são grupos bem pequenos comparados com antigamente. E pior ainda, existe muita picuinha entre os usuários dessa ou daquela técnica, como há em tudo. Existem revistas científicas e conferências só de IA, para cada técnica, cada vertente. A coisa começou a pegar rumo, e é uma área MUITO legal.

E pra variar, quem levantou grandemente essa área nos anos recentes foram os jogos. Claro que a IA de jogos, na maioria dos casos, é simplesmente IA "Fraca", aquela que simula comportamento inteligente mas não tem inteligência, mas mesmo assim, é bastante bacana.

Eu sinceramente acredito que jogar fora tudo que foi feito e começar do zero seria uma bobagem. Repertiriam-se vários erros. Mas sou a favor de que exista mais abertura para novas metodologias. Faltam mais prêmios milhonários para grupos de pesquisa que avançarem a área.


Agora, pra quem realmente gosta da área, temos cientistas muito bons no Brasil, é só entrar em contato com eles. Eu sinceramente recomendo o curso que o Zedd apontou no tópico http://forum.darkside.com.br/vb/showthread.php?t=50622 , as primeiras aulas realmente são um histórico do que existe na área, e dá um plano geral melhor do que eu conseguiria aqui.

Calliban is offline   Reply With Quote
SigSnake
Trooper
 

11-10-11, 16:58 #8
offtopicmasmeioqueontopicmasdeqqrmaneirainteressante

IA dos fantasmas do pacman

http://gameinternals.com/post/207255...ghost-behavior

SigSnake is offline   Reply With Quote
asmur
Trooper
 

Steam ID: regisfleck
11-10-11, 17:39 #9
Caras, acho que o EON tem um conceito meio diferente de IA do que a galera que faz curso superior na área tem. Não tem porque discutir de IA com um leigo.

asmur is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

11-10-11, 17:58 #10
O Eon lê "os especialistas disseram" e automaticamente pensa "MEU DEUS, ESPECIALISTAS! Eles só podem estar falando a verdade absoluta, vou debater com pessoas que passam o dia inteiro com a cara afundada nessa merda usando apenas argumentos de textos que citam ESPECIALISTAS".

Eon, se eu fosse o Zedd teria te mandado à merda depois desse último reply. Como não sou, passar bem.

punisher is offline   Reply With Quote
Eon
Trooper
 

11-10-11, 18:22 #11
Bem Jeep, eu tentei, mas não vai rolar. Paciência tem limite.

O texto é interessante, meu comentário foi provocativo pra iniciar a discussão, mas as pessoas não sabem diferenciar entre provocação intelectual e provocação pessoal... aí fica difícil.

Peço que você atenda meu pedido inicial e delete/tranque o tópico, isso aqui tem vocação pra mural de agressões e mais nada.

I'm outta here.


EDIT: Calliban, valeu pela tentativa de clarear, se todo mundo levasse o assunto a sério a discussão poderia ter ido longe.

Eon is offline   Reply With Quote
maxcool
Banned
 

PSN ID: atcasanova
11-10-11, 18:32 #12
eon, quando vc diz "i'm outta here" vc quis dizer fora do topico ou fora da DS?

maxcool is offline   Reply With Quote
WaR WoLf
Trooper
 

11-10-11, 18:47 #13
Quote:
Postado por punisher Mostrar Post
O Eon lê "os especialistas disseram" e automaticamente pensa "MEU DEUS, ESPECIALISTAS! Eles só podem estar falando a verdade absoluta, vou debater com pessoas que passam o dia inteiro com a cara afundada nessa merda usando apenas argumentos de textos que citam ESPECIALISTAS".

Eon, se eu fosse o Zedd teria te mandado à merda depois desse último reply. Como não sou, passar bem.
Pupu já acho que o reply do Zedd foi mal direcionado e intencionado. Quando você faz uma observação do tipo "vou me isolar do mundo para conseguir gerar um raciocínio fora do padrão" isso não é, digamos, retórico. Se trata obviamente de um exagero intencional do "think outside the box".

De resto foi o Zedd fantasiosamente dizendo que ele não entendeu isso ou aquilo sendo que não existe nenhum indício dessas observações contraditórias no comentário dele. E fez isso porque achou que a premissa desse tópico foi uma dura crítica ao seu tópico sobre IA - o que não é verdade. E como toda ação equivocada exige uma reação tão ou mais equivocada ainda tivemos um reply Eonístico com uma lógica argumentativa esdrúxula e irritante. Esse tópico é como as metodologias de IA: erro cognitivo atrás de erro cognitivo. Parem por favor.


Last edited by WaR WoLf; 11-10-11 at 18:55..
WaR WoLf is offline   Reply With Quote
Bombastic
The Alpha Male
 

11-10-11, 20:14 #14
Quote:
Postado por Calliban Mostrar Post
Existem hoje algoritmos legais no que se diz respeito a identificar padrões, no que se diz respeito à "aprender" baseado em casos, e até algotirmos de otimização muito legais, baseado em comportamento animal, como formigas, cardume de peixes, e até evolução. O problema é que esses algoritmos resolvem classes de problemas específicos, não são "faz tudo". Nenhuma solução é.
essa é a area que a minha empresa foca

problemas de otimizacao, identificacao de padroes, recomendacao e etc


e TUDO q o eon disse, relativo a essa area da inteligencia computacional está equivocada... essa area caminha e MUITO, pq nela existe 99% do dinheiro da internet(e parte relevante das bolsas de acoes mundiais)


só isso mesmo, beijos!

Bombastic is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

11-10-11, 20:21 #15
Quote:
Postado por WaR WoLf Mostrar Post
Pupu já acho que o reply do Zedd foi mal direcionado e intencionado. Quando você faz uma observação do tipo "vou me isolar do mundo para conseguir gerar um raciocínio fora do padrão" isso não é, digamos, retórico. Se trata obviamente de um exagero intencional do "think outside the box".

De resto foi o Zedd fantasiosamente dizendo que ele não entendeu isso ou aquilo sendo que não existe nenhum indício dessas observações contraditórias no comentário dele. E fez isso porque achou que a premissa desse tópico foi uma dura crítica ao seu tópico sobre IA - o que não é verdade. E como toda ação equivocada exige uma reação tão ou mais equivocada ainda tivemos um reply Eonístico com uma lógica argumentativa esdrúxula e irritante. Esse tópico é como as metodologias de IA: erro cognitivo atrás de erro cognitivo. Parem por favor.
warz, me desculpe, mas o nível de pedância na seguinte frase invalida qualquer defesa de sua parte:
Quote:
AI precisa de abordagens originais para dar certo, e o momento histórico que estamos vivendo é único para pesquisadores individuais que queiram revolucionar essa área do conhecimento.
O Eon não sabe do que a AI precisa para "dar certo". Nem o Zedd, nem você e nem eu.

punisher is offline   Reply With Quote
asmur
Trooper
 

Steam ID: regisfleck
11-10-11, 20:28 #16
O que eu mais estranho eh pessoas dizendo que AI não funciona. Porra, tira da cabeça que IA eh um robozinho que responde o que pessoas perguntam. IA eh mto alem disso. Existem várias ramificações, várias aplicações, vários estudos diferentes. E IA da certo sim, hoje temos reconhecimento facial, reconhecimento de fala/escrita, sinaleiras que se otimizam conforme o tráfego de veículos e pontos de congestionamento, o próprio google utiliza inteligência artificial para otimizar a experiência do usuário (você quiz dizer blabla).
O que não existe é substituir totalmente o ser humano e isso nunca vai existir.

asmur is offline   Reply With Quote
duke
Trooper
 

11-10-11, 22:01 #17
hue

duke is offline   Reply With Quote
Sussa
Pit
 

Steam ID: sussa
11-10-11, 22:19 #18
Concordo com o Calliban qdo ele diz que faltou contexto. Basicamente cada um foca em sua area qdo fala sobre IA.

Meu mestrado foi sobre CG, então obviamente não sou um profundo conhecedor de IA, mesmo pq a minha area (games) no geral tem uma utilização bem rudimentar.

É engraçado mas quando se trata de IA para jogos a minoria usa de fato algo elaborado. Nada de redes neurais, algoritmos genéticos... E os poucos que usam não fazem tanta/alguma diferença comparado as boas e velhas maquinas de estados, regras, algoritmos de busca...

Eu acho super interessante essa area, mas confesso que nunca consegui focar além do que utilizo no meu dia a dia. Mesmo pq se vc for se especializar em tudo, vc não é especialista de nada. hehe

Sobre o topico, eu acho que todos tem pontos interessantes.

Mas eu tenho que concordar com o Zedd no seguinte ponto:
Quote:
Postado por Zedd
Falando sério, se 'isolar' pra não ser contaminado pelos erros dos outros é um conceito extremamente ridículo, já que você pode fazer o certo e aprender o que é ensinado e, 'entendendo onde erraram', fazer diferente
Isso é a base do trabalho científico para qualquer area. Não tem pq IA ser diferente. É o mesmo que dizer que para achar a cura do cancer o pesquisador não pode ter estudado o trabalho das outras pessoas que estão pesquisando a mesma coisa.

Ler trabalhos de outros pesquisadores é bom por varios motivos:
- Ajudar a aperfeiçoar ideias que funcionam.
- Descartar ideias que já se provaram erradas.
- Tentar abordagens diferentes em boas ideias que deram erradas para solucionar o problema.
- Abrir a mente. Ao associar fracassos e sucessos muitas vezes é possivel traçar novas ideias totalmente originais.

Sinceramente acho bullshit este lance de não se contaminar.
Para ser original é necessario saber o que ja foi feito. Caso contrario vc corre um serio risco de gastar sua vida reinventando algo que já existe.

Faz parte de um bom pesquisador conhecer o que esta ao seu redor, mas também ter a capacidade de pensar fora da caixa. A unica diferença é que vc vai poupar seu tempo evitando esforço duplicado.

Edit: Outro ponto interessante é oq o Asmur comentou. Na real as vezes é bem dificil e existe bastante controvérsia sobre o que é IA e o que não é IA. Existem discussões gigantes sobre o assunto, ja fiquei horas debatendo com meu ex-cordenador de Visão Robótica... Eu particularmente não encaro reconhecimento de padrões, faces, reconstrução 2d para 3d como um topico de IA. Ao meu ver a IA entra na utilização destes dados e não nos algoritmos de reconhecimento. A menos que esse algoritmo utilize algum tipo de aprendizado/treinamento. Enfim, tem livros que trata até detecção de colisão como IA. Isso pra mim é um tópico da física/matematica. hehe

Pega os algoritimos classicos de shape from shading, shape from texture, optical flow, stereo photometric... não se parece nada com algo de IA. eheh


Last edited by Sussa; 11-10-11 at 22:33..
Sussa is offline   Reply With Quote
Bombastic
The Alpha Male
 

11-10-11, 23:20 #19
Quote:
Postado por Sussa Mostrar Post
A menos que esse algoritmo utilize algum tipo de aprendizado/treinamento.
isso eh tenso

a area de inteligencia computacional/matematica computacional usa treinamentos/aprendizado/validacao de erros bem parecido com IA e nao eh IA se vc analisar somente algoritmos classicos


IA eh um conceito muito generico imho...

Bombastic is offline   Reply With Quote
Kamael
Trooper
 

Steam ID: kim_jf
11-10-11, 23:35 #20
A questão sobre o que é "inteligência artificial", mesmo como definida anteriormente, pode ser separada em duas partes: "qual a natureza do artificial" e "o que é inteligência". A primeira questão é de resolução relativamente fácil, apontando no entanto para a questão de o que poderá o homem construir.

A segunda questão seria consideravelmente mais difícil, levantando a questão da consciência, identidade e mente (incluindo a mente inconsciente) juntamente com a questão de que componentes estão envolvidos no único tipo de inteligência que universalmente se aceita como estando ao alcance do nosso estudo: a inteligência do ser humano.

_o/

FONT? http://pt.wikipedia.org/wiki/Intelig...cia_artificial
tem tudo ai


Last edited by Kamael; 11-10-11 at 23:40..
Kamael is offline   Reply With Quote
punisher
spkr
 

11-10-11, 23:37 #21
Legal, aprendeu a usar a Wikipedia?

punisher is offline   Reply With Quote
Sussa
Pit
 

Steam ID: sussa
11-10-11, 23:46 #22
Digamos que a wiki seja uma fonte introdutória legal. Mas ela não entra no embate que mencionei. Eu posso te dar a definição de IA, mas fica aberto a sua interpretação na hora de julgar quais campos são IA e quais campos são utilizados pela IA.

Sussa is offline   Reply With Quote
Calliban
Trooper
 

12-10-11, 00:51 #23
Uma coisa sobre a Wikipedia...
Os autores dos artigos puxam a sardinha para o lado deles. Eu mesmo adicionei um monte de coisa sobre os assuntos que estudo em artigos que eram stubs, e fica com a impressão que é só aquilo que se estuda na área, sabe?

Wikipedia é ponto de partida Não se pode terminar uma pesquisa lá, só começar.

Calliban is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

12-10-11, 23:13 #24
Nossa, ainda bem que eu não tive tempo pra entrar tópico e só vim agora
Tudo que eu ia escrever foi escrito por várias pessoas em vários posts

Só queria apontar que entre os especialistas citados na matéria, um defende que é necessário voltar a modelos conexionistas de redes neurais e o outro diz que redes neurais são uma idéa fracassada que faz parte do problema

Zedd is offline   Reply With Quote
Calliban
Trooper
 

13-10-11, 01:11 #25
Sem dizer que o Minsky e o Chomsky são "inimigos" naturais né
O Chomsky trabalha com linguagem natural, enquanto o Minsky com segmentação de grupos. É tipo dois caras quererem pegar mulher, um resolve aprender a surgar e o outro a aprender tocar violão. Abordagens completamente diferentes para um mesmo problema!

Calliban is offline   Reply With Quote
Responder

Thread Tools

Regras de postagem
Você não pode criar novos tópicos
Você não pode postar
Você não pode enviar anexos
Você não pode editar seus posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Atalho para Fóruns



O formato de hora é GMT -3. horário: 08:09.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.