Corrupção x Subsídios

[Jeep]

Corrupção x Subsídios


http://bdadolfo.blogspot.com/2007/09...-subsdios.html

Se você tivesse que escolher entre morar num país corrupto ou num país cheio de subsídios, qual seria sua escolha?

Eu escolho o país corrupto. Motivo: corrupção causa menos distorções na economia do que subsídios. Em alguns casos extremos, a corrupção até ajuda a diminuir a distorção na economia e promove o crescimento econômico. Por exemplo, imagine um país extremamente burocrático. Vamos assumir que neste país leve-se 3 meses para abrir um negócio. Contudo, se você aceitar pagar propina seu negócio pode ser aberto em 1 semana. Este é um exemplo onde corrupção claramente afeta positivamente o crescimento econômico. Sem ela, o ritmo de negócios seria muito mais lento. Claro que esse tipo de comportamento também aumenta os custos de abertura de empresas, e isto é ruim para a economia. O melhor mesmo seria viver num país que fosse possível a abertura de um negócio em menos de 1 semana e SEM pagamento de propina. Entretanto, se esta opção não existe, a corrupção pode efetivamente ajudar na economia. De qualquer maneira, sempre podemos entender a corrupção como um imposto do tipo lump sum. Em palavras, a corrupção não afeta a escolha dos indivíduos, apenas diminui sua renda. Do ponto de vista técnico, isto implica que a corrupção não afeta a eficiência econômica.

No caso dos subsídios a história é bem diferente. Os subsídios são dados a um grupo específico de empresas. Isto implica que tais empresas têm acesso a benefícios, proporcionados pelo governo, que não estão disponíveis a outras empresas. Em palavras simples, isto ALTERA a alocação de recursos entre empresas. Torna empresas que antes eram ineficientes em empresas eficientes; isto implica que mais recursos serão destinados as empresas que receberam o subsídio. Assim, altera-se a composição da economia: recursos deixam de ir para setores que ANTES eram eficientes e passam a ir para setores que ANTES eram ineficientes. Ou seja, a economia como um todo se tornou mais ineficiente.

Para tornar a discussão mais clara, imagine dois países A e B onde corrupção e subsídios são inexistentes. Contudo, por algum motivo, A torna-se corrupto e B começa a fornecer subsídios. Após 20 anos tanto A como B conseguem eliminar a corrupção e os subsídios, respectivamente. Temos que A atingirá imediatamente um nível de bem estar mais elevado, mas o mesmo não é verdade para B. Após 20 anos de distorções nos investimentos, a economia de B promoveu as empresas ineficientes, e isto implica num custo de ajustamento muito alto. Mesmo após eliminar os subsídios, a economia do país B levará algum tempo até conseguir retornar a uma alocação eficiente de recursos, e neste tempo o bem estar da economia irá cair ainda mais.

Em resumo, o melhor mesmo é viver num país livre de corrupção e livre de subsídios, mas se isto não for possível eu fico com o país corrupto. Obviamente, o pior dos mundos é um país que além de corrupto é cheio de subsídios.

[jacu]

Depende dos subsídios.
Há subsídios bons e subsídios ruins.

A corrupção sempre é ruim, seja ela a corrupção do Lula no governo ou do saopaulo comprando o brasileirão ou corrupção em qqr outra coisa.

[dos Pampas]

um erro nao justifica o outro.. esse texto é brasileiro, sem dúvidas, pra dar uma amenizada ele comparou com os subsidios, mas o intuito mesmo acredito seja falar bem da corrupção, tipo assim, 'se todo mundo é corrupto tenho que ser tb' e assim o brasil vai se afundando pelos 2 lados.

[Baron]

discordo veementemente desse texto

o subsídio às vezes pode ser bem aplicado e melhorar a qualidade de vida de todos, inclusive melhorando distribuição de renda. Há inúmeros exemplos, um muito simples é o sistema público de transporte, ou você acha que a passagem do metrô custa mesmo $2,30 se você colocasse a preço competitivo de mercado?

O tipo de subsídio que ele tá falando aí no texto é o subsídio ruim, que beneficia algumas empresas privadas e tira a competitividade de outras (externas ao país ou não).
em tese, o subsídio distorce sim a economia, mas há alguns casos em que ele pode ser útil.

Agora... corrupção tem um lado bom? Ah pára. Só brasileiro pra falar uma merda assim...
O custo da corrupção para este país é gigantesco. A ONU até calculou uma vez o que aconteceria com o Brasil se não houvesse corrupção. Não tô com saco pra procurar esse estudo, mas acreditem (e nem é tão difícil assim vá) a corrupção acaba com o Brasil.

Ah, fora o resto do texto, na parte inclusive em que ele compara o fim do subsídio com a corrupção etc, pura besteira. Esse cara nunca tocou num livro de economia da vida dele e faz uma teoria baseada em achismos que é incrivelmente ridícula.

[SigSnake]

Isso ta me cheirando "anti-estadosunidenses".

Como que ocorreu na rodada de Seatle em 1999 da WTO, a Rodada do Milênio, em que teve um dos principais focos os subsidios agricolas:

Os Estados Unidos dão um puta subsídio para seus produtos agrícolas, assim, nada consegue entrar lá, isso é uma das piores barreiras comerciais. E todos os países brigam com isso, falando que é ilegal (e é) que eles não podem, e blablabla.

No discurso de abertura dessa rodada, o Clinton falou: "-Não! Nos não vamos diminuir nossos subsídios agrícolas, pois existem países, como o Brasil que não adotam uma política eficaz de fiscalização das condições de trabalho no setor agrícola, tendo trabalhadores que beiram a escravidão. Logo, se diminuissemos nossos subsidios, estariamos incentivando nossos consumidores a comprarem produtos agricolas de quem faz vista grossa a escravidão."

Com esse discurso (que até pode ser classificado como um caso prático de subsídio x corrupção), a Rodada de Seatle is no more. Terminou em menos de uma semana, sendo que o periodo normal de duração é cerca de 5 anos.

Esse texto aí é o sujo falando do mal lavado, querendo justificar o injustificável.

PS: Ban no Jacu, falando de futebol no comunidade. Caso não for dado o Ban nele, o Jeep pode ser classificado como corrupto.

[Jeep]

Sabe, nao sou economista, mas ele nao esta dizendo que a corrupcao é boa, a questao que ele apresenta é "o que vc escolheria?", sobre os subsidios ele fala sobre empresas competindo entre si, na linha do que o baron falou. Leiam com menos paixao que eu nao acho que esteja tao fora da realidade.

sobre o cv do cara, http://buscatextual.cnpq.br/buscatex...?id=K4763571T6

[Baron]

Sabe Jeep, o problema é que se fosse um texto econômico, ou seja, baseado realmente em economia em teorias aceitas economicamente e tudo mais, o debate poderia ser mais intenso. em suma, se o cara soubesse o que tá falando, ao invés de vomitar achismos como se ele tivesse descoberto a fórmula mágica, o debate poderia existir verdadeiramente.

Mesmo assim:

Postado por Jeep

Em palavras, a corrupção não afeta a escolha dos indivíduos, apenas diminui sua renda. Do ponto de vista técnico, isto implica que a corrupção não afeta a eficiência econômica.

é óvio que afeta a eficiência econômica. Com esse pensamento do cara não afetaria, o único problema é que se trata de um pensamento absurdamente estreito.
Há milhares de coisas pra se retrucar essa frase do cara, mas uma só pra ilustrar: Com as empresas demorando mais pra abrir, afinal, não são todos que terão condições de ter dinheiro (ou influência, afinal, ele ilustra aí a corrupção apenas como dinheiro, enquanto que na verdade vai muito além disso.) pra abrirem logo. Ora, se você atrapalha a economia de modo que há demanda para tal produto mas não há oferta adequada você simplesmente tira o cruzamento entre oferta e demanda do ponto ótimo (em que são iguais, teoricamente falando). Ora, isso não é interferência na eficiência econômica?

Postado por Jeep

Para tornar a discussão mais clara, imagine dois países A e B onde corrupção e subsídios são inexistentes. Contudo, por algum motivo, A torna-se corrupto e B começa a fornecer subsídios. Após 20 anos tanto A como B conseguem eliminar a corrupção e os subsídios, respectivamente. Temos que A atingirá imediatamente um nível de bem estar mais elevado, mas o mesmo não é verdade para B. Após 20 anos de distorções nos investimentos, a economia de B promoveu as empresas ineficientes, e isto implica num custo de ajustamento muito alto. Mesmo após eliminar os subsídios, a economia do país B levará algum tempo até conseguir retornar a uma alocação eficiente de recursos, e neste tempo o bem estar da economia irá cair ainda mais.

Isso depende de tantos fatores que é simplesmente impossível tornar o pensamento tão simplista como o que está aí!
O cara gasta poucas linhas pra expor um argumento que nem os melhores economistas da história poderiam dizer de antemão, sem estudar o caso de cada país e, mais, o andmamento do processo de "não corrupção e não-subsídio".

Se você tirasse o sistema de corrupção de um país como o Brasil, de uma hora pra outra. Assim, se você acordasse amanhã e não existisse mais corrupção, o que iria acontecer? Na minha opinião aconteceria um lapso no país inteiro. Somos um país que vive há 500 anos em corrupção ATIVA. Você acha que desaparecer com tudo isso da noite pro dia iria tornar o país ótimo de repente?

A base do país está na corrupção. Se você acaba com isso em 1 segundo você detrói a base do país. O que aconteceria exatamente duvido que Smith, Keynes, Marx, Eisntein, Deus conseguissem prever. Mas acredite, não seria tão simples assim como o maluco aí faz parecer.


A pergunta final: "Se for inevitável o que você escolheria?"
- Subsídio.

Quer um exemplo? Países nórdicos.
Altíssimo subsídio, baixa corrupção. Melhores IDHs do mundo

btw, não sou à favor de subsídios não, na maioria dos casos (como já disse, há subsídios inevitáveis). Pra mim é um sistema fadado a ter problemas a longo prazo. Porém isso é assunto pra outro tópico.

[The.FirevpeR]

Deve ter sido escrito por um petista.

[Eon]

Eu também discordo do texto. Em três pontos principais:

1 - Subsídio é uma vantagem comparativa criada artificialmente pelo governo em determinados setores estratégicos da economia, para que estes sejam mais competitivos ou para que continuem funcionando sob condições adversas. Como os subsídios são sempre setoriais não existe a possibilidade que incentivar uma empresa em específico em detrimento de outra, o que acontece é o favorecimento de um setor produtivo inteiro em detrimento de um mesmo setor em um país diferente. Os EUA são especialistas em fazer isso com o resto do mundo.

2 - Subsídio não tem nada a ver com eficiência. A eficiência diz respeito apenas à capacidade de aproveitar os recursos produtivos de forma eficiente, não importando a origem desses recursos. Uma empresa pode ser eficiente e estar recebendo subsídios, assim como pode ser inceficiente e não utilizar todo o potencial dos subsídios que recebe. Subsídios não surgem quando empresas são inceficientes, eles surgem quando elas são estratégicas.

3 - O autor se contradiz logo no primeiro parágrafo. Primeiro diz que a corrupção pode acelerar o rítmo de negócios em um país burocrático, depois diz que a corrupção é como um imposto lump sum e portanto não afeta a eficiência econômica. O que além de contraditório é errado, porque parte do pressuposto de que o ato de corrupção seja um ato moralmente neutro e livre de incertezas como um simples imposto. Como isso não é verdade, a corrupção pode afetar as decisões de investimento, já que um empresário honesto pode simplesmente resolver deixar o dinheiro no banco à enfrentar as incertezas de instituições corruptas e imprevisíveis.

Do ponto de vista técnico, tanto os subsídios quando a corrupção são transferências de renda. A diferença é que o dinheiro dos subsídios é destinado ao setor produtivo e à expansão da produção, enquanto o dinheiro da corrupção é destinado às ilhas Cayman.

Respondendo à pergunta inicial do texto, eu definitivamente escolheria os subsídios.

[Jeep]

Humm, é, argumentos bem interessantes mesmo, instintivamente eu escolheria subsidios, mas devo admitir que entrei no papo dele, entao resolvi ver uma "2a opiniao"

Sera que vale a pena postar isso nos comentarios do blog dele?

[Never Ping]

O texto é totalmente absurdo. Se a corrupção fosse a 'base' do crescimento, então teríamos melhores índices de crescimento. Até mesmo da China.

Ele apenas citou um caso muito besta de como uma coisa simples pode ser resolvida a base da corrupção. Vamos tornar as coisas bem mais simpleszinhas? Temos o IPVA. O IPVA é um imposto criado para arrecadar dinheiro e, se nao me engano, uma maneira do estado ter mais recursos para reformas de estradas e ruas. Até hoje, depois de criado essa porra, viajar pela região dos lagos é a coisa mais perigosa do mundo, em constrates de empresas que fazem a exploração de uma BR ou uma RJ que tem um asfalto tão liso que o perigo é você ser acertado por um veículo a 160 por hora. Ok, então se não temos esse investimento todo, aonde então esse recurso está sendo usado?

Temos também o CPMF, que uma contribuição 'temporária' que serve para ajudar na saúde brasileira. Não lembro dos número, mas botaram uma margem de que se arrecadarmos 2 bilhoes, seria o suficente para ter um sistema de saúde satisfatório. Ele arrecada hoje 18 bilhões. E como está a saúde pública? Na mesma. O que destinam é quase uns 800 mil. Oras, então para onde está indo os 17 bilhões? Ninguém sabe.

Alias, temos em reserva 200 bilhões de dólares prontos serem usados, graças ao Banco Central estar comprando dólar para deter a baixa do mesmo. Temos uma porrada de problemas no país e eles não vão liberar os recursos. Sabe porque? Pq eles vão dizer: "Seu estado tem uma péssima gestão de recursos". O que ocorre? Licitações com preços absurdos, superfaturamento, gastos excessivos para coisas indevidas (foi descoberto há pouco tempo um setor público do RJ que gastava mais dinheiro com festa do que o minstério das relações exterioes, que costuma fazer isso para visitantes).

Eu não sei comentar quanto ao subsídio brasileiro, mas vou comentar o americano. O subsídio americano é interessante e compreensível. Eles realmente queriam fazer a proteção econômica e impedir o avanço brasileiro. Só que não é exatamente o subsídio que atrapalhada os produtores. São as taxas de entrada que são aplicadas aos produtos importados. A taxa do algodão foi derrubada no meio deste ano, tornando nossa exportação pra lá interessante. O subsídio continua, só que os produtores lá vão ter que aprender a amarrar as calças e baixar os preços, para tornar competitivo o produtos deles frente ao nosso. E a lei da oferta e da procura.

O subsídio, para esse retartado que jogou pouco Transport Tycoon e não captou a idéia, é uma maneira do governo em fornecer recursos a uma entidade privada em investir na cidade e poder construir algo. Além disso, ele tem a oportunidade de explorar o negócio e deixá-lo melhor para a população, fazendo o governo economizar em administração. Acho que o subsídio não deva acontecer para coisas nada a ver, tipo subsídio para uma empresa de onibus para circular pelos bairros. Existem casos e casos aonde o subsídio é bem aplicado. Por exemplo, no Rio de Janeiro, temos a Linha Amarela, que é uma via expressa digna de uma HighWay Americana e possui pouquísismas falhas no asfalto. Eu, sinceramente, não me lembro de nenhum trecho acima de 5km que seja bem cuidado por muito tempo. Recentemnte tivemos a obra na orla do Flamengo e Botafogo, que ficou boa. Agora, quanto tempo vai durar este asfalto? Tenho minhas dúvidas.

Vamos por um outro subsídio interessante? Trem bala. Você acha que tinha alguma empresa com vontade de fazer trem bala aqui, de verdade? Nope! Com o subsídio, vamos ter. Vamos beneficiar a todos que vão usar. Claro que o preço vai ser o olho da cara, mas tenho certeza que será excelente.

Ou seja: No Brasil, nada que é público é bom. Só é bom para quem trabalha lá dentro. Quem usa.... PFFFFFFFFFFFFFF.......

[StorM]

Neuroping o retorno!

[Tannark]

Eu escolheria morar num país cheio de subsídios. Motivo: Isso significaria me mudar para um país como a Suécia, a Dinamarca, a França, o Reino Unido, os EUA

Falem sério, vocês já viram algum país fodido do terceiro mundo adotando subsídios em massa?

PS: Transport tycoon rox