otoridade

[Bombastic]

im awesome, i know

[u3663]

Postado por Saico

Não.

Maconha não vicia e muito menos leva as outras drogas.

Porem o traficante, o meio de convivio e as possibilidades que vem junto com ela levam sim a outras drogas.

Ou vocês acham que a pessoa começa a cheirar cocaina do nada? porque é feliz e vai lá?

Nope, é porque ela já cria um convivio de alcool, baladas, cigarro, maconha e dá o próximo passo. É um ciclo.

Acho que foi o bomba que falou que cigarro leva a maconha. Eu discordei na hora mas hoje vejo que ele tinha razão sim. Não é o "vicio" em si, ou uma necessidade de dar o próximo passo mas sim o ciclo social em questão. Obvio que uma boa parte sabe separar. Mas tenho exemplos próximos que mostram isso.

Só para elucidar o bomba awesome.

Faggot.

[Fura Olho]

o donnz matou o topic varias respostas atras. nao ha o q discutir.

e isso traz a tona a pedra fundamental da questao: o brasil nao possui ESTRUTURA SOCIAL pra legalizar o uso da maconha. ponto.

parem de achar q o uso seria restrito a vcs, jovens instruidos de familias abastadas. fundamentar uma suposta seguranca no uso com base no contexto social de vcs eh o cumulo da alienacao, pois desconsidera o elemento primordial da questao, q eh a SOCIEDADE BRASILEIRA. vcs parecem ignorar como ela eh composta, o q a constitui. continuem comprando ilegalmente dos seus fornecedores (judicialmente conhecidos como TRAFICANTES), a policia (q vcs insistem em classificar como carrasca) continua fazendo vista grossa e boa. fim

[taco]

e porque vc acha que possui estrutura social para ter o alcool legalizado como vc colocou alguns posts atras?

a maconha soh eh porta de entrada para outras drogas por causa do meio ilegal, ninguem tem vontade de cheirar uma carreira depois de fumar um baseado... agora depois que ta muito louco de cachaca, casa igual fejao com arroz

 

e antes que falem: sim, eh totalmente relevante colocar em jogo a legalidade do alcool quando a discussao eh a legalizacao da maconha

[Jeep]

mas pera, olhando assim, muito menos legalizar alcool.

sei la, acho que cada um puxa a sardinha pro SEU veneno predileto, mas quando eu fazia cursinho, me dava um do danado de ir tomar uma media antes de entrar na aula e ver um trabalhador, atencao, nao um vagabundo, cara uniformizado, com logo da empresa do outro lado da rua, com a mao tremendo e virando um ou mais copos de conhaque daqueles bem vagabundos como se fosse agua. So o cheiro daquilo as 6:30 da manha ja me virava o estomago. Quando fui trabalhar em industria e via um pessoal que quando ia chegando a hora do almoco ja ficava com a mao tremendo e que quase ia correndo pro boteco quando dava o sinal dava mais do ainda, pq vc convive com o cara, sabe que nao é gente ruim, faz o trabalho direito, mas vive preso a um vicio. E por outro lado tem o carinha que toma sua cerveja, seu uisque, ate fica altinho ocasionalmente mas no geral fica de boa.

So que nao da pra se ignorar que a cultura atual valoriza o drogado por alcool, como descolado, enturmado, blablabla, tabaco tambem era assim, hj em dia a cultura mudou, provavelmente o lobby do tabaco tinha menos grana ou uma equipe de marketing com mais escrupulos. Eu tinha uma impressao mt ruim de maconha pq cresci vendo gente que se drogava ficando pra tras, aquele pessoal que vc encontra 10 anos depois e ta com aquele olhar fixo no nada e etc, so que como hj em dia se fala mais disso abertamente, tambem conheci gente genial que fuma e que é plenamente funcional e competente na sua vida.

Eu so acho que o papo "é uma erva natural nao pode te prejudicar" é balela, da mesma forma que fumar hollywood nao te leva "ao sucesso", e beber cerveja nao faz vc entrar numa banheira com o time feminino sueco de natacao, mas que gente que abusa ou que tem alguma predisposicao negativa ao uso dessas substacias pode se ferrar enormemente.

Nao da pra ignorar que em cidades que usam da lei seca, como diadema, onde os bares foram obrigados a fechar a partir de determinado horario, o indice de criminalidade baixou, esse pessoal bebe, fica valente e faz merda.

mas pra resumir, escolha abaixo a sua ordem de preferencia:

um cara armado e chapado vem te assaltar, vc prefere que ele esteja sob efeito de:

1) alcool
2) crack/cocaina/cola (enfim, noinha)
3) maconha

eu iria de 3-1-2, e vc?

[ShadoW]

3 só.. os outros são perigosos iguais, nessa situação

[u3663]

O problema é outro, Jeep.

O cara que vai te assaltar dificilmente será o roadster filhinho de mamãe que fuma a dele na boa.

É o cara que Fuma a maconha, enche a cara e dá uns tiros se tiver.

O post do Fura é perfeito (não consigo te dar positivos, mate).

O negocio da maconha não são os playboys que fumam e vão fazer passeata.

São os pobres que usam todas essas drogas como subterfúgio da merda que vivem. São os bandidinhos que começam a beber, fumar, fumar a erva, dar uns tiros e tá roubando pra pagar tudo isso. Porque o nível de vida o oprime a tais atitudes.
É a merda do ciclo, que nunca vai atingir o Roadster (não se irrite, você é o portador da bandeira aqui) porque ele tem nivel social e cultural suficiente para que isso não o alcance.

Na favela não se fuma para "desestressar" mas sim porque os caras fumam, pq o mundo envolve drogas, pq envolve falta de dinheiro e necessidade, pq todos são criados para isso.

E é por eles que não pode liberar. Mas esses patricinhos maconheiros não entendem isso.

LEIA AQUI: Não dou a mínima se você usa ou não. Eu já usei. Eu sei o quão engraçaralho é. Mas plante. Não compre. Lute direito pela lei do uso e não simplesmente faça uma merda de protesto atrapalhando a vida alheia e causando tumulto que sempre vai somar ao fato de "maconheiro baderneiro" e atrapalhando a causa. Entenda que o problema é maior do que simplesmente falar: "mimimi o alcool é liberado e mais perigoso". Duas merdas de problema não fazem 1 acerto.

[marconds]

Jeep, abre um pouco o espectro e podemos ver o mesmo padrão com jogos de azar e jogos de computador/console.
Entretanto, nesses casos, tu vê as pessoas destruindo a própria vida, mas não a dos outros pra obter o seu vício. Eu acho que a maconha é mais ou menos isso, mas ela tem um sério agravante, ela é a porta de entrada pra outros tipos de droga, as de alto grau de perigo pra sociedade, crack/cocaína.
Nunca ouvi falar de ninguém que tenha ido direto pra cocaína, ou direto pro crack.

[u3663]

Conds.

Ela, em si, não leva.

O efeito é diferente, as necessidades são diferentes.

Mas os meios dela levam sim.

"Po, to sem maconha, mas experimenta essa aqui."
"Po cara, que cabeça fechada, vamos curtir a balada tomando esse aqui hoje."
"Caraca, to mto bebado... vamo fuma um? não tem? tem o que ai? Serve!"

Fora que os fornecedores são os mesmos. Se a cocaina vender pouco no dia(haha) a maconha cobre...

Maconha é tipo a entrada... aquela sopinha... muita gente curte e para ali mas pra muitos só abre o apetite.

[Jeep]

Postado por Saico

O problema é outro, Jeep.

O cara que vai te assaltar dificilmente será o roadster filhinho de mamãe que fuma a dele na boa.

Mas a gente precisa de algum foco, certo? eu estava respondendo pq acho que o alcool é pior do que a maconha e estranhamente é aceito socialmente. Obvio que um cara alterado por mais de uma ou que viva numa situacao de violencia vai ser pior. Gente ruim de cara limpa é a pior raca, nao tenho duvida.

so estou colocando que as pessoas tendem a achar o alcool uma coisa fofucha e aceitavel, ao passo que maconha é algo destinado a viciados loosers do submundo. Eu so acho que nao é bem assim.

conds, e nem eu ouvi falar de um maconheiro, fumante, cocainomano, noinha, enfim, "drogados" que sejam abstemios, que nao tenham comecado pelo licor docinho, depois uma cerva inocente, uma pinga baratinha. Quem aqui nao conhece alguem que tenha perdido o emprego por viver bebado? ou matado a familia (a propria ou a de terceiros) por beber e dirigir? que espanca a mulher quando volta trebado pra casa?

po, basta olhar a ultima moda, o tal vinho quimico, os caras me vendem na rua pra gente com estudo uma mistura de alcool 96o com corante e vcs nao acham mais preocupante?

[rapidiaum]

mas com certeza todas bebem

facil vir aqui e chamar de maconheiro sem vergonha, usando droga, matando e prejudicando a sociedade
depois ir pra baladinha, encher a cara e atropelar meia duzia na parada de onibus, chamar um advogado e sair de boa, pq nao fez o bafometro "pq nao sou obrigado" e pagar 2 cestas basicas

hipocrisia

[rockafeller]

perai, deixa eu ver se entendi direito

o SAICO, q é contra a legalização, ta falando pros maconheiros plantarem?

faz todo sentido.

[troy]

o tratamento com maconha é comprovadamente muito eficiente para o tratamento de viciados em cocaína, crack, heroína e outras drogas mais pesadas, facilitando a saída com menos abstinêcia...

esse tópico é um mar de hipocrisia..
vocês falam que o brasil não suporta a legalização como se o álcool não fosse nada.. o tanto de alcoolatra que tem por aí
sem contar o MUNDO de vagabundo que faz faculdade no bar.. nem frequência é preciso hoje em dia porque em particular o que interessa é a quitação das mensalidades

até aonde estudei que é estadual, nego espera a chamada pra sair fora TODA AULA.. estou falando de 20-30% da sala
dai você sai o cara tá lá na mesinha com uma galera, ou senão na porta da rep com uma garrafa de ceva na mão
eu bebo muito raramente e fumo um..
se eu vou na aula é pra assistir, cumprir minhas obrigações... após isso ainda ia na academia e só a noite acendia um pra jogar um quake, ouvir música, ver algum seriado...

e durante todo esse tempo nego já tava na quinta caixa

hipocrisia de cu é rola

[taco]

tambem nao acredito que a maconha nao pode te prejudicar, eu mesmo ja cheguei num extremo de fumar que prejudicava meu dia a dia, e ja vi varios amigos no mesmo estagio.

qualquer droga pode prejudicar, sempre terao as pessoas que convivem numa boa com seu uso social, mas terao muitas mais que irao viciar e prejudicar suas vidas. mas a questao eh que isso sempre existiu, e sempre vai existir, a guerra contra o trafico gasta muito dinheiro e nao leva a lugar algum, enquanto isso o lucro da venda fica na mao dos traficantes. o caminho nao eh a repressao, e isso ja esta provado pela politica tomada por outros paises.

de todas as drogas, com certeza a maconha eh diferenciada, pois ja foi provado que ela eh util no tratamento de varias doencas, mas por causa da proibicao e do tabu, ninguem faz pesquisa cientifica. milhares de pessoas que sofrem certos tipos de doencas estao deixando de ter uma qualidade de vida melhor por causa dessa hipocrisia.

o caminho eh a legalizacao regulamentada, investindo parte dos lucros na conscientizacao e tratamento dos viciados. claro que aqui no brasil o buraco eh mais embaixo, como ja postaram nao temos estrutura social para isso atualmente, e muito provavelmente se fosse legalizado, os traficantes iriam partir para outras formas de lucro ilegal. mas a semente da ideia de que a maconha nao eh aquele cigarrinho do diabo que vai acabar com a sociedade e a estrutura familiar, precisa comecar a ser plantada desde ja.

[troy]

a questão da proibição de drogas é algo completamente moderno, todas culturas possuem suas drogas e nunca houve uma população destruida por causa delas
ela se mantém por sua imensa força política e econômica.. estamos falando de bilhões de dólares e uma nobrississima causa

na minha opnião é a mesma discussão da proibição do aborto.. mesmíssima merda
quem sai perdendo é a população
com a proibição a droga se torna algo oculto, um crime, um segredo.. as pessoas com pouca informação obtêm menos informação.. não é feito nada para redução de danos, não há controle dos usuários muito menos da violência gerada pelo tráfico..
com a proibição o aborto se torna algo oculto, um crime, um segredo.. as pessoas com pouca informação obtêm menos informação.. não é feito nada para evitar a concepção, não há controle dos abortos muito menos das mortes geradas pela prática, e das clínicas e médicos praticantes..

[Jeep]

meu unico senao a regulamentacao é a razao dela.

Eu preferiria que fosse por razoes sociais/culturais/saude e nao pq o estado é incompetente para coibir. Legalizar o uso na base do arrego é assumir nao ter condicoes de nada, praticamente seria oficializar que o estado é bundao e que é cada um por si nesse assunto. Acho que isso sim seria um sinal mt negativo e que mandaria uma mensagem no estilo "depois que passa a cabecinha, vai ate as bolas".

[Buwem]

[troy]

jeep.. seu argumento serve também pro aborto..
pensa direito.. como que algum estado conseguiria fazer as pessoas pararem de trepar e de abortar..
de produzir e de usar?

esse ano a convenção faz 50 anos, mas nós estamos falando de milhares de anos.. o ser humano sempre teve contato com diversas drogas pra diversos propósitos

[Fura Olho]

nao eh bem a maconha q leva a drogas mais pesadas. esse argumento eh falacioso e equivocado, igual dizer q a aids eh letal, qdo na verdade sao as "doencas oportunistas" (wtf?) q atacam depois q a aids fode o sistema imunologico

eh preciso contextualizar isso tudo ao inves de defender isoladamente a legalizacao. com base nessa contextualizacao eh possivel notar q nao eh a maconha q leva a drogas mais pesadas, mas o comportamento do proprio usuario. a busca pela maconha ja eh um indicativo da impulsividade e/ou ansiedade do usuario, por se tratar de algo ilegal e conseguido apenas por meio do trafico

ou seja, o usuario de maconha esta a um passo de drogas mais pesadas pq pode nao conseguir limitar o proprio comportamento. pode, sim, passar pra outra droga com a mesma facilidade q comecou a usar maconha, dependendo apenas das circunstancias. isso pode acontecer no termino de um relacionamento, por exemplo

e pq acho invalido comparar maconha com alcool? pq ambos fodem a sociedade. alcool eh "pior" pq tem uso amplo e socialmente aceito no brasil. somos um dos maiores consumidores de bebidas alcolicas (litro por habitante) do mundo. o alcolismo deteriora diversas familias e causa danos mtas vezes irreparaveis a criancas e adolescentes, no eterno ciclo hereditario do vicio

direto ao ponto: como vcs podem querer conseguir um beneficio (legalizacao) com uma comparacao tao absurdamente negativa??? libera a maconha pq o alcool ja fode imensuravelmente a nacao!! UHUL!
fudido? fudido e meio!

por mim proibia o alcool E mantinha a proibicao da maconha ate sermos uma nacao decente

[taco]

po fura, vc realmente acha que proibir o alcool iria melhorar alguma coisa? as pessoas iriam parar de beber?

[ShadoW]

(1) taco huehuasua

É a mesma mentalidade de achar que porque vai ser liberado todo mundo vai usar a torto e a direito..

[troy]

indecente é uma nação feita na base de proibições
teria que ter um puliça por habitante e milhares seriam presos todos os dias.. uhahuahua

o problema não é o álcool.. o problema é a cultura do álcool..
nem sempre você busca uma droga por impulsividade e/ou ansiedade.. eu diria que a maior parte das vezes é a influência cultural
e depois vira a coisa mais legal do mundo estar e se mostrar embriagado! super tesao manololol

[Jeep]

troy, eu acho o aborto uma questao muito mais complicada, envolve bem mais do que proibir ou nao, a maioria que ja fumou ou bebeu 1x na vida nem lembra mais do fato, quem decide por um aborto, estando "certo" ou "errado", vai levar isso pra vida toda.

Uma coisa é o cara plantar, ou comprar de algum sitiante que planta muquifado, mesmo que seja de outro pais, que nem a gente com as muambas paraguaias. Outra é a gente ter as fronteiras escancaradas, toneladas passando tanto pra consumo interno quanto externo, armas sendo trocadas, gente sendo morta, nao vou nem comentar sobre a estrada que estao fazendo di gratis pra bolivia, mas que vai ser a festa dos traficantes, nao se tem a menor duvida.

Isso tudo nao so pode como deve ser controlado, ta mais do que claro que fazem vista gro$$a e deixam passar, nao é uma impossibilidade, é uma conveniencia.

fura, eu ia mesmo comentar isso, que o grande problema é que como é proibido a pessoa tem que ter uma vontade de consumir acima da media e que justamente por isso uma boa parcela se destaca fazendo merda, pq o cara de saida ja tem uma necessidade, digamos, exagerada o suficiente pra arriscar ser presou ou ser estigmatizado.

mas vc acha que vai acontecer o que se proibir o alcool ate todo mundo ter juizo? vai ser a mesma coisa, gente fazendo loucuras pra conseguir seu veneno. Eu acho que por mais "indigno" pra algumas pessoas, se drogar de alguma maneira faz parte da fisiologia humana, ate animais tomam seus pileques com frutas fermentadas, pq a gente seria diferente? Eu so acho que nao é transformando essa vontade num trofeu que as coisas ficam mais simples.

Eu tenho a impressao que o cara poder tomar sua pinga indo no supermercado é mais tranquilo do que ele ter que apelar pra bandido pra conseguir, diria ate que ele bebe menos e da menos significado para aquilo, seria algo na linha "quem nunca comeu melado, quando come se lambuza".

uma coisa é limitar o comportamento em coisas que vao declaradamente te fazer mal, como drogas pesadas, mas estamos falando de drogas que pessoas na sua maioria consomem de maneira razoavel. Sempre vai ter o cara fora da escala? vai, mas esse ai ia fazer merda ate tomando xixi de vaca. Eu costumava ser da opiniao que ate droga pesada devia ser liberada, afinal é da liberdade de escolha do cara, mas ai nao tem muito jeito, nao vou chutar numeros, mas acho que a enorme maioria que usa droga pesada perde a condicao de escolha, vira prisioneiro de uma decisao anterior errada e nao consegue mais sair por si so.

acho que nao preciso colocar um disclaimer dizendo que fiz varias generalizacoes, que tem gente que pode consumir heroina com a mesma facilidade com que outros comem fandangos. Mas so quero reforcar que a enorme maioria nao consegue e precisa de ajuda pra sair disso, ate fisiologicamente.

[u3663]

Postado por rockafeller

perai, deixa eu ver se entendi direito

o SAICO, q é contra a legalização, ta falando pros maconheiros plantarem?

faz todo sentido.

Como vc é analfa eu explico:

Sou contra protestos que atrapalhem o bem estar da sociedade.

Sou a favor da conscientização e da estipulação de regras para cultivo de consumo próprio e em lugares especificos.

Vocês quando compram: financiam o tráfico, financiam bandidos e o consumo de outras drogas (OH NAO SAICO, VOCE QUER DIZER QUE O BANDIDO USA O DINHEIRO DA MACONHA PARA VENDER MAIS COCAINA???") E simplEsmente atiram para todos os lados procurando atingir alguem que tá na merda também.

Por isso maconheiro é um cu. Porque ao invés de procurar formas corretas de se legalizar, fazem cagada ao mirar em outros polos que são fodidos por natureza e rendem milhões a cartéis legais, que nunca mudaram. Alcool é uma droga também, então trabalhem com outra proposta porque 2 erros não fazem 1 acerto.

Bandiburrodocaraio.

[Fura Olho]

porra, taco
o q te leva a pensar q proibir o alcool nao iria melhorar?????

olhe dados estatisticos de areas onde vigora a lei seca (bares fechados a partir de X horas).. claro q se eu disser isso vc vai pensar no leblon, no itaim bibi, mas eu to falando do capao redondo, do complexo do alemao etc, q refletem melhor o contexto do pais

a criminalidade cai drasticamente. nao ha oq discutir qto a isso pq eh um dos efeitos positivos mais notorios

observe tb estudos feitos pelas delegacias da crianca e do adolescente (DCA) do brasil afora. eh recorrente o uso de alcool e maconha na esmagadora maioria dos "assistidos" (wat?), principalmente antes de cometerem crimes. assim, claro, como o uso de outras substancias q atuam como catalisadoras pq alteram a percepcao e o comportamento dos caras

a questao da liberacao do uso da maconha vai mto alem da opiniao publica ou do impacto juridico disso e eh exatamente por isso q comparo maconhista com sindicalista
sindicalista vai pra porta da empresa pedir 80% de aumento, sendo q qualquer calculo matematico primario numa planilha de excel joga a possibilidade disso no chao. ou seja, a proposta tem total descredito pq n foi MINIMAMENTE ESTUDADA!

tem mto maconhista por ai q defende a legalizacao apenas pra poder fumar seu unzinho sem ser estigmatizado. bonus sem onus. vinde a nos e o vosso reino q se foda. acontece q a legalizacao envolve questoes q eu NUNCA VI serem SEQUER CITADAS pelos defensores da ideia. boa parte delas sao sociais, q por sua vez envolvem cenarios, contextos e condicoes q vao mto alem da imaginacao de qualquer passeata mais parecida com guerrilha

mudem o discurso ou continuem levando safanao de pm. o papel deles eh basicamente esse, afinal, sao a buxa de canhao da mao do estado q eh usada pra "bater" na populacao. ta longe de ser o braço q acolhe, logo, nao esperem dialogo com POLICIA! por isso achei pouco o tanto q bateram. os caras vao pra rua sabendo qual sera o resultado, ou seja, nao vao conseguir nada alem de aparecer na tv e entrar em confronto com a policia. queriam o q? carinho e uma audiencia na camara dos comuns? lol

querem dialogar? entao deixem de ser sindicalistas-maconhistas-barbudos-caminhando-e-cantando pq esse tempo ja passou! vao ler o vade mecum, estudar sociologia, geopolitica e elaborar projetos de lei VIAVEIS, baseados em estudos estatisticos bem fundamentados

querem um pequeno exemplo do oposto, ou seja, de algo CONTRA o q vcs querem? segue um paragrafo de um dos estudos q precisei fazer pra ong q presidi:

O Mapeamento Nacional sobre a Situação das Instituições que Aplicam Medidas Sócio-Educativas de Privação de Liberdade (IPEA e DCA, 2003), por sua vez, aponta que de um total de 10 mil jovens (12 a 21 anos) internos em instituições de privação de liberdade:
90% eram do sexo masculino;
76% tinham idade entre 16 e 18 anos;
51% não estavam matriculados na escola;
90% não concluíram o Ensino Fundamental;
49% não exerciam atividade remunerada;
85,6% eram usuários de drogas (álcool, cocaína e/ou crack);
66% viviam em famílias com rendimento mensal de menos de um até dois salários mínimos.

usam droga pq sao vida loka? nao. olha a VIDA DE MERDA q os caras levam. isso se chama CONTEXTO SOCIAL, algo q precisa ser PROFUNDAMENTE ESTUDADO antes de emitir qualquer opiniao a respeito do q eh ou nao bom pra sociedade onde vcs vivem

REFLITAO

[rockafeller]

Postado por Saico

Por isso maconheiro é um cu. Porque ao invés de procurar formas corretas de se legalizar, fazem cagada ao mirar em outros polos que são fodidos por natureza e rendem milhões a cartéis legais, que nunca mudaram. Alcool é uma droga também, então trabalhem com outra proposta porque 2 erros não fazem 1 acerto.

Bandiburrodocaraio.

opa
perai q to "procurando formas corretas de se legalizar" e já volto!

vc fala como se todo maconheiro fosse Deputado Federal ou Senador

se eu estudar por 5 anos e encontrar uma "forma correta de se legalizar" vai adiantar de q?

[troy]

quem tá falando que é um erro o álcool saico?? ahahuahuauha
as comparações são só pra você enxergar sua hipocrisia que pelo visto você não percebe... uhahua

tinha que legalizar tudo logo..

fura.. proiba o álcool que o que não vai ter de nego fazendo cachaça, conhaque, sake, vinho, e qualquer outra merda fermentável no fundo de casa e ficando rico não tá na estatística.. hahuahuahuhaua

[u3663]

Rocka, nisso eu até concordo.

Mas não é fechando transito e dando motivo para a direita ser mais contra do que já é que se vai chegar a lugar algum.

Aliais, mais que isso.

Precisa de uma personalidade chave que leve isso adiante. Dezenas de filhos de mamãe sem emprego não vão mudar porra nenhuma. Algum Senador ou Dep. Fed. deve ser maconheiro sim. Dezenas de famosos devem ser maconheiros sim.

E todo mundo com medo de manchar a imagem perante a sociedade estúpida que não tem conhecimento sobre a droga.

E ai o bando de burro faz manifestação atrapalhando os outros, fumam pelas esquinas enfiando o cheiro no nariz das pessoas que não curtem e dão motivo para o ódio alheio.

Isso vai adiantar de que?

---

Troy isso não funciona pelo mesmo motivo que respondi o Rocka: Tá indo da maneira errada. Legalizar tudo não é o ideal num país burro como o nosso. O Alcool tá errado sim, ele é disseminado como uma coisa comum e não é!! É povo que bebe e arruma confusão, bebe e dirige, bebe e mata alguem, bebe e vicia. Tá errado sim. Hipocrisia seria se eu falasse "po cervejinha dá nada, maconha que é foda". Não porra, são duas drogas. Uma eu aprecio e a outra eu parei devido ao tráfico. Seria ótimo se houvesse fiscalização e conscientização suficiente pras duas mas não há.

[troy]

justo! o país é burro.. a culpa não é das drogas, mas dos idiotas

só que como o país só tem burro, ao invés de usar a simples inteligente solução de investir pesadamente em educação e informação, nós proibimos tudo e colocamos a culpa nos drogados

clapclap?

[taco]

fura, isso que vc falou nao eh proibir o uso de alcool, eh regulamentar o uso de alcool

concordo completamente com a regulamentacao, mas proibir o uso totalmente soh iria piorar

[u3663]

Quase isso Troy! haueh

Sim, a culpa é dos idiotas. Porra maconha não faz mal nenhum. Eu fumei. Eu até fumaria de vez em quando se não alimentasse uma maquina.

Só que você tá vendo que isso gera outra discussão maior e mais importante que protestos na Av. Paulista que falando que o filho do policial fuma maconha também.

Enquanto nego nesse país votar no TIRIRICA tem mais é que se fuder mesmo. Enquanto o povo não entender que urubu de cima caga nos de baixo mas fala que é para ficarem quentinhos.... tem que se fuder mesmo.

Meu ultimo ponto porque acho que todos entenderam e tô um flooder hoje:

Eu não sou contra o consumo. Eu sou contra a forma de compra, a má forma de protesto a favor do mesmo e a má educação/cultura dos seus usuários. Isso ai serve também pra alcool e qualquer outra droga. Se o cara não entende que suas atitudes ferem o direito de liberdade de outras pessoas... então tem que apanhar de policial mesmo.

[rockafeller]

em momento algum defendi essa "manifestação", longe de mim lol

[rapidiaum]

entao vc é a favor que plante-se maconha.
mas é contra eu pagar alguem pra plantar pra mim?

[troy]

 

[u3663]

É regulamentado? O valor que a pessoa ganha por pagar é investido em drogas que são piores, causam dependência e fazem mal a pessoa? O lucro gerado financia atitudes ilícitas e nocivas ao bem comum da sociedade?

Sou totalmente a favor do plantio para consumo próprio. E essa sua pergunta só mostra a realidade. Os usuários tão pouco se fodendo se financia traficante ou bandido. O que interessa é fumar.

Deplorável.

[rapidiaum]

mas entao amiguinho

legalizada ou regulamentada, o meu dinheiro seria usado direito

nao comparar com alcool eh impossivel:
se eu quiser, planto cevada, malte, o cacete a quatro e faço cerveja. ou vou no bar e compro
planto uva, fermento, e faço vinho. ou vou na adega e compro.
planto maconha, e fumo. mas se eu quiser comprar, nao posso.

[u3663]

Ou seja, você ignorou tudo o que eu falei e o Fura falou.

Bjos Rapidiaum.

[rapidiaum]

Eu li o que vc falou.

To esperando ate agora uma sugestao de um jeito "legal" de legalizar.
Concordamos que esse protesto foi meio imbecil. Nisso não há dúvida.

[u3663]

Então você não leu o que eu falei pro Troy e Rocka. Sério, eu já escrevi isso 5 posts acima.

Para se legalizar a maconha seria necessário uma re-educação social e politica do Brasil. É algo que envolve muito mais situações do que simplesmente fumar ou não maconha. É necessário que as pessoas entendam o que fumam, por que fumam e quem ganha com isso (seja traficante seja governo) e funciona IGUALZINHO ao alcool. A diferença é quem o produz e o que faz com o lucro.

Recomendo: Não fume maconha antes de acompanhar tópicos politicos/sociais na DS.

[rapidiaum]

Beleza.
Esperarei 4 anos, até as próximas eleições, pra não votar no Tiririca.
Porque nesse carro, trocar pneu é só quando parado.

[u3663]

Opa, bem vindo ao Brasil. Você já faz isso há mais de 10 anos, porque se preocupar agora?

[Baron]

Postado por Fura Olho

por mim proibia o alcool E mantinha a proibicao da maconha ate sermos uma nacao decente

Fura Olho, você parece aqueles políticos que acham que leis podem resolver qualquer coisa. Vamos proibir a pobreza, a fome, a inflação, o álcool?

Não adianta. No caso de álcool (e inflação também) o mercado cria um mecanismo de mercado negro.

Dá uma olhada em qualquer teoria econômica sobre mercado negro. Ou melhor, lembre-se da lei seca nos EUA. Uma coisa é não vender bebida depois das 22h, outra é proibi-la.

Qual a diferença entre álcool e maconha? O álcool é uma droga arraigada em nossa cultura desde tempos imemoriais. Portanto ele já faz parte de nossa civilização, de nossa cultura. Você não consegue matar o álcool sem piorar ainda mais os problemas (de novo, lei seca).

A maconha não é assim, mas cada vez mais está se arraigando na sociedade.

Eu sinceramente fumei maconha 2 vezes na vida. Achei chato pra burro, fiquei de saco cheio e saí pra comprar whisky.

Só que as coisas nem sempre são do jeito que você quer. A legalização ou não da maconha não me impactam diretamente, eu não vou comprar de nenhuma maneira. Só que em nossa sociedade, que inevitavelmente consome cada vez mais maconha, a proibição já está há algum tempo trazendo consequências graves.

Não adianta achar que tudo no mundo é simples, basta proibir que resolve.



Texto interessante:

Criminalidade, drogas e proibição

Contrariamente à crença popular, o governo não obstrui o surgimento do crime organizado; ele fomenta.

Pare por um momento e pense naqueles setores da economia tipicamente ocupados pelo crime organizado: prostituição, jogos, agiotagem, narcóticos e sindicatos. O que todos esses setores têm em comum? Simples. Ou eles são fortemente regulados pelo estado, ou são pura e simplesmente proibidos por ele. Em contraste, nos setores que estão relativamente livres da interferência governamental, o crime organizado não se estabelece.

A experiência clássica que comprova a validade dessa explicação é a Lei Seca que vigorou nos EUA no período 1919-1933. Durante essa época, a produção, o transporte e a venda de bebidas alcoólicas eram ilegais. O que aconteceu? Gangsteres como Al Capone entraram em cena e passaram a controlar o comércio ilegal, aniquilando seus concorrentes nas inevitáveis e infindáveis disputas territoriais. Entretanto, assim que a Lei Seca foi revogada (em uma das poucas coisas decentes que Franklin Roosevelt fez em toda a sua presidência), o crime organizado abandonou a indústria do álcool e se voltou para os outros setores que continuavam proibidos.

O crime organizado se beneficiou com a Lei Seca porque a polícia efetivamente perseguia e afugentava os legítimos empresários da indústria de bebidas alcoólicas. Aqui cabe um rápido exercício teórico: Se o estado literalmente declarasse que Al Capone tinha o monopólio da distribuição de bebidas em Chicago, e mandasse qualquer concorrente pra cadeia, então o preço das bebidas em Chicago iria disparar, e Capone obteria lucros exorbitantes em decorrência disso. Isso é algo óbvio. De maneira similar, quando o estado ameaça colocar na cadeia todos os distribuidores de bebidas — mas faz vista grossa para Capone, que paga suas propinas em dia —, isso é economicamente similar a um monopólio garantido pelo estado.

Estou utilizando Capone apenas para fazer um argumento ilustrativo. Não fiz nenhuma pesquisa específica sobre ele, mas é certo que hoje em dia as grandes organizações criminosas pagam regularmente sua propina à polícia — cujo termo técnico é "taxa de proteção". Se o leitor duvida disso, então é porque ele de fato não entende o essencial do comércio de drogas. Para uma introdução básica, assista a Serpico, um ótimo filme com Al Pacino baseado na história verídica de um policial do departamento de narcóticos da polícia de Nova York que se recusava a aceitar dinheiro sujo. (Pensando bem, você pode assistir a praticamente qualquer filme de Al Pacino para aprender que os grandes barões do tráfico rotineiramente subornam a polícia).

Os custos e benefícios marginais da violência nos mercados proibidos

Empiricamente, já deveria estar mais do que óbvio que a violência anda de mãos dadas com os mercados que sofrem de ampla proibição estatal. Novamente, o experimento clássico é a Lei Seca. Seria inconcebível imaginar os executivos da Budweiser ordenando um massacre — naquele estilo em que carros passam metralhando a fachada de um estabelecimento — dos seus rivais da Heineken. Entretanto, quando o estado erradicou grande parte dos produtores dessa indústria, os massacres se tornaram comuns. Essa constatação ajuda a entender algo maior: as disputas territoriais de gangues rivais que ocorrem atualmente nas grandes cidades são decorrência da proibição das drogas. Essas disputas não ocorrem, como pensam alguns, porque o comércio de cocaína seja algo intrinsecamente "louco" ou "insensato".

Mas ainda que a maioria dos libertários reconheça a associação entre violência e proibição estatal, suas causas raramente são explicadas. Bem resumidamente, a explicação é simples: a proibição estatal a qualquer tipo de comércio eleva os benefícios marginais e diminui os custos marginais de se utilizar de violência contra os concorrentes do setor econômico em questão.

Comecemos com os custos, que são mais fáceis de entender. Nesse exato momento, se você se tornar um distribuidor de cocaína, você estará infringindo leis que podem mandar-lhe para a cadeia por um bom período de tempo. Entretanto, se você for poderoso o suficiente, você pode dar sacos e mais sacos de dinheiro para a polícia local. Dessa forma, na margem, o custo de você matar um traficante rival é bem menor do que seria se você gerisse um restaurante tailandês e matasse seu concorrente japonês.

Por quê?

Quando você é um dono de restaurante qualquer, o pior que o governo pode fazer com você é auditar sua declaração de renda. Porém, se você for um traficante de cocaína e descuidar da propina, isso pode lhe custar a simpatia dos policiais. Resultado: você pode ir em cana. Assim sendo, se você é um traficante e tiver condições de pagar religiosamente a propina da polícia, matar alguém deixa de ser uma medida temerária. Por outro lado, se você for um dono de restaurante, ordenar a morte do sujeito que está abrindo uma casa de sushi na sua rua seria algo insano. O traficante tem tiras corruptos na sua folha de pagamento, os quais presumivelmente estariam dispostos a fazer vista grossa a um homicídio caso recebessem uma grana extra. Além disso, é bem provável que o traficante também tenha conexões ainda mais importantes, não sendo desarrazoado imaginar que ele possa também subornar juízes caso algum dia ele tenha de ir a julgamento.

Já os benefícios marginais da violência são muito maiores para o traficante de cocaína do que para o dono do restaurante tailandês. Traficantes de drogas não são (completamente) imprudentes; eles operam pelo dinheiro. Para compensar o alto risco, os retornos monetários do comércio de cocaína têm de ser astronômicos. (Se você gosta de gráficos, quando o governo ameaça prender os vendedores de cocaína, a curva da oferta se desloca acentuadamente para a esquerda, ao passo que a curva da demanda também se desloca para esquerda, só que muito pouco. Assim, o preço de equilíbrio do quilo da cocaína dispara, indo para um nível muito acima do seu custo monetário de produção).

Por causa das considerações acima, o benefício de se ganhar uma fatia de mercado no comércio de cocaína é enorme. Cada novo cliente pode significar um lucro extra de milhares de dólares por mês. Em enorme contraste, se o dono do restaurante tailandês "roubar" um cliente do restaurante japonês, isso pode gerar-lhe um acréscimo de meros $100 por mês, pois a margem de lucro na indústria de restaurantes é muito menor que no tráfico de drogas. Para os traficantes, pode fazer sentido ficar rondando portas de escola, vendendo seus produtos para adolescentes, ou até mesmo dando amostras grátis para novatos (embora eu não saiba se isso de fato ocorre; estou baseando-me nas propagandas antidrogas). Por outro lado, você nunca vê representantes da Kellogg's vendendo caixas avulsas de Sucrilhos para as crianças. Por causa dessa enorme diferença, conquistar novos clientes é algo muito mais valioso para quem opera nas indústrias proibidas do que para quem opera no setor livre. É por isso que matar um rival — e com isso ganhar acesso a seus clientes — é muito mais lucrativo nos setores proibidos.

Portanto, quando o estado ameaça prender os produtores de um determinado bem, ele acaba alterando os incentivos de mercado, de modo que a violência passa a ser muito mais lucrativa para essa indústria.

Naturalmente, no mundo real, as pessoas não são computadores que calculam robotizadamente suas funções de utilidade — ao contrário do que pensam os economistas neoclássicos. Assim, não estou dizendo que o mesmo empreendedor vai agir de maneiras distintas, dependendo da política de combate às drogas. Não estou dizendo que esse empreendedor irá escolher entre ser um homem reto ou um assassino perverso, tudo dependendo apenas do nível de repreensão ao tráfico. Não. O que ocorre é que aquelas pessoas que têm predisposição para ser assassinas cruéis ganham um incentivo adicional com a política de ilegalidade de certos mercados, o que permite que elas prosperem e se tornem muito ricas em uma sociedade cujas leis antidrogas são rigorosas.

Logo, ao invés de ser apenas mais um sociopata — do tipo que mata um sujeito que olhou lascivamente para sua namorada num bar e que, por isso, vai para a cadeia —, as asininas leis antidrogas acabam por fazer com que esse sociopata possa ganhar milhões por ano vendendo cocaína — sendo que com esse dinheiro ele agora poderá comprar armas automáticas, contratar capangas, subornar policiais e se tornar o rei das ruas.

O argumento econômico padrão contra a proibição das drogas

Portanto, no típico argumento livre-mercadista em prol da legalização das drogas, o economista irá argumentar que a proibição gera violência desnecessária, uma vez que as quadrilhas entram em guerra entre si para disputar territórios lucrativos e estratégicos, frequentemente matando inocentes nesse processo. Em seguida ele irá utilizar a ilustração clássica desse fenômeno como sendo a matança que ocorria no submundo americano durante a época da Lei Seca em Chicago. Ao passo que, nos dias de hoje, seria inconcebível que executivos de cervejarias rivais saíssem por aí chacinando seus concorrentes, esse método fazia perfeito sentido para Al Capone em relação a seus competidores.

Até aí, o argumento está correto. Entretanto, quando o economista tenta ir além dessa observação geral para explicar por que a proibição leva à violência, ele frequentemente diz algo mais ou menos assim: "Quando o álcool ou a cocaína são ilegais, os vendedores desses produtos não podem recorrer aos tribunais ou à polícia para protegerem sua propriedade e garantir que os contratos sejam honrados. Consequentemente, eles têm de se armar até os dentes; e se alguém tentar trapaceá-los, eles têm de resolver as coisas por conta própria, pois chamar a polícia está fora de questão."

Tal explicação pode soar plausível para um liberal clássico, que acha que o governo faz um bom trabalho fornecendo serviços de judiciário e de fiscalização de cumprimento de contratos. Mas para um anarcocapitalista, que consistentemente diz que um governo corrupto e faminto por poder irá gerir um departamento de polícia tão bem quanto administraria uma montadora de automóveis, essa postura em relação à legalização das drogas parece um tanto esquisita. Pois o que está sendo dito é que a violência é causada pela inação do governo, por sua recusa em utilizar seu monopólio da força e da justiça com mais frequência. A implicação óbvia parece ser a de que, se a polícia nunca respondesse a nenhum pedido de ajuda, de quem quer que seja, a sociedade entraria em colapso.

Esse diagnóstico está totalmente invertido. A razão por que a proibição das drogas produz enormes estragos nas relações sociais se deve ao fato de ela, a proibição, introduzir mais intervenções no mundo; o problema é que o governo está utilizando sua polícia e seus tribunais excessivamente.

Por exemplo, imagine uma área pobre de uma grande cidade, infestada de quadrilhas de traficantes que aparentemente circulam por ali sem qualquer restrição, vendendo abertamente drogas nas ruas e becos e descarregando rajadas de metralhadora em qualquer um que apresente um comportamento minimamente suspeito. A maioria das pessoas iria pensar: "Esse bairro é uma anarquia! Está faltando estado aqui! Se ao menos a polícia aparecesse de vez em quando para aplicar as leis... Mas não, ela é totalmente indiferente ao sofrimento dessa comunidade!"

Novamente, esse diagnóstico está invertido. A vizinhança está nessa situação terrível justamente porque a polícia opera ali com impunidade. Se a polícia realmente nunca se preocupasse em impor qualquer lei naquela área, então ninguém teria de se preocupar com o risco de ir pra cadeia por estar vendendo drogas. Consequentemente, empresas de fora poderiam ir se instalar naquele bairro, abrir lojas com janelas à prova de balas e vigiadas por seguranças muito bem armados, e vender cocaína e outras drogas para os moradores (ou, principalmente, para os clientes que vêm de outros bairros) por uma fração do preço vigente nas ruas. Essas empresas iriam rapidamente quebrar todas as quadrilhas de traficantes que operam na região, uma vez que os clientes iriam correr em manada para aqueles empreendimentos profissionalmente geridos, principalmente por causa de seus preços baixos e pela qualidade de seus produtos.

Porém, por que isso não ocorre? Porque se alguns empreendedores tentassem de fato implementar o plano acima, eles seriam rapidamente bloqueados pela polícia, que interromperia suas atividades (com o indisfarçável apoio dos traficantes locais). Mais ainda: essas empresas teriam suas contas bancárias confiscados por ordem do judiciário, inviabilizando qualquer operação. Líderes comunitários e religiosos iriam reclamar que uma farmácia não pode vender cocaína para adolescentes em plena luz do dia (embora os traficantes o façam imperturbáveis) e o chefe da delegacia encarregada da região iria concordar. Com efeito, nem ocorre a qualquer empreendedor tentar fazer o que foi dito acima porque — duh! — seria algo totalmente ilegal.

Portanto, não é difícil entender que não é a relutância ou a má vontade do governo em proteger certos direitos de propriedade que permite que determinadas comunidades permaneçam em um equilíbrio violento; ao contrário: é justamente o ataque do governo aos direitos de propriedade que faz com que bandidos detenham um poder permanente sobre determinadas regiões.

Similarmente, se um estabelecimento qualquer — um restaurante chinês ou uma lavanderia, por exemplo — em um bairro perigoso é assaltado, a polícia provavelmente também não irá fazer muita hora extra pra tentar resolver o caso. Ainda assim, essa negligência da polícia para com o estabelecimento em questão (idêntica à negligência para com os bairros tomados por traficantes) não gera uma violência indômita na indústria de lavanderias da região; tampouco tem-se notícias de pessoas sendo mortas por motivo de disputa pelo mercado de rolinhos primavera e frango xadrez.

O motivo é simples: se, por um lado, a polícia não protege os comerciantes em bairros perigosos, por outro, ela também não os molesta, ou, pior ainda, não os sequestra sob a mira de uma arma e os joga em uma jaula por vários anos, pelo "crime" de estar comercializando alguma substância. Essa é a diferença chave entre a indústria das drogas e todas as outras indústrias, e explica por que a indústria perseguida por agentes armados do governo acaba se tornando (fortemente) militarizada também.

Conclusão

Sabemos que o governo tem um desempenho horrível em todos os empreendimentos que executa, sejam eles educação, pavimentação de estradas, fornecimento de eletricidade e serviços de inteligência. Considerando-se esse histórico, deveríamos acreditar que o governo é realmente bom em proteger as pessoas contra criminosos? Se isso é verdade, então por que as pessoas cada vez mais recorrem aos tribunais de arbitramento privados? Não é óbvio que os tribunais e a polícia estatais são tão ineficientes e contraproducentes quanto todas as outras atividades que o estado se arvora fazer?

Para realmente testarmos as diferentes teorias, precisamos pensar em uma atividade em que o governo (a) não crie empecilhos para os produtores, mas que também (b) não defenda os direitos de propriedade desses mesmos produtores. Se essas áreas forem repletas de roubo e violência, então meus críticos estão certos. Mas se esses setores forem geralmente ordeiros e pacíficos, então sou eu quem está certo.

Posso pensar em alguns exemplos em que eu estou certo. Por exemplo, o comércio pela internet é bem pouco regulado. Claro, se você comprou um livro de uma pessoa através da Amazon, e o cara não lhe enviou o produto, você pode levá-lo a um tribunal de pequenas causas. Mas não é isso o que faz o sistema funcionar. O sistema funciona porque se baseia claramente nos efeitos que uma boa reputação traz para um vendedor, e não porque haja uma ameaça de ações judiciais governamentais.

Da mesma forma, não é a timidez — ou mesmo a ausência — do governo o que permite que a violência prolifere em bairros pobres infestados de traficantes. O que permite esse desvario é justamente o exercício governamental do seu monopólio sobre o uso legítimo da força.

Mesmo economistas pró-livre mercado frequentemente entram em uma espécie de ponto cego quando se trata do fornecimento de serviços estatais de justiça e de fiscalização de cumprimento de contratos. Porém, mesmo nessas áreas, monopólios exercidos por funcionários públicos corruptos são péssimos. O setor privado poderia resolver vários conflitos violentos se apenas o governo concedesse liberdade para tal.

A teoria econômica padrão diz que os monopólios mantidos à base da violência (ou por sua ameaça) levam a serviços de baixa qualidade e preços altos. Essa análise se mantém válida mesmo quando o monopólio se refere aos serviços judiciais, policiais e militares. Os libertários geralmente reconhecem que o governo faz um péssimo trabalho quando tenta educar crianças, manter estradas e gerir hospitais. Por que, então, alguém em sã consciência iria querer dar a políticos e burocratas a tarefa de nos proteger de ladrões e assassinos?

[Kamael]

Eu descia a porrada mesmo. de uma macoinha a pessoa se envolve com coisas ilegais, tipo uma coisa puxa a outra e assim vai... e fora os males que isso causa nas pessoas

[mojud]

O texto me lembrou a história dos caça-níqueis...

Antes era legalizado e qualquer um podia jogar no boteco perto de casa. Nego perdia rios de dinheiro com as máquinas todas preparadas.

Ai proibiram, o que aconteceu? Quem jogava eventualmente parou de jogar, mas quem era viciado mesmo continua jogando na ilegalidade. E agora ao invés do Estado arrecadar imposto na venda das máquinas, quem fica com o lucro é o mercado negro, que ainda financia policial corrupto que faz vista grossa pro jogo continuar rolando.

Resolveu alguma coisa proibir?

[Fura Olho]

obrigado, baron
eu realmente acreditava q bastava proibir o uso do alcool pro mundo ser mais feliz e saudavel...

de fato nao adianta proibir as acoes do crime organizado, pois eles sempre vao achar uma forma de burlar as leis e lucrar com isso. tem q liberar mesmo e lucrar com isso. liberar a maconha, bingo, jogo do bicho, papa tudo, grilagem de terra, superfaturamento e afins... nao adianta proibir, po...

[destroyer]

playboyzada que financia o tráfico. tem mais é que levar borracha!

[Baron]

Postado por Fura Olho

obrigado, baron
eu realmente acreditava q bastava proibir o uso do alcool pro mundo ser mais feliz e saudavel...

de fato nao adianta proibir as acoes do crime organizado, pois eles sempre vao achar uma forma de burlar as leis e lucrar com isso. tem q liberar mesmo e lucrar com isso. liberar a maconha, bingo, jogo do bicho, papa tudo, grilagem de terra, superfaturamento e afins... nao adianta proibir, po...

Hue, mas fora o "papa-tudo" todo o resto que você falou não ocorre? E pior, ocorre em larga escala.

Maconha? (e bingo, jogo do bicho, cocaína, prostituição, etc) É uma questão de demanda. Há demanda, MUITA demanda, você pode fazer o quiser, a demanda vai continuar existindo. A única diferença é que proibindo você cria um mercado negro extremamente danoso.

Além do mais, o fim todos nós já sabemos qual é, certo? Mais cedo ou mais tarde vai acabar liberando a maconha, pode ser rápido ou demorar um pouco mais, mas esse será o resultado. E eu vou continuar achando uma merda, BTW.

Então qual a diferença? Para nós basicamente nenhuma, porque os traficantes vão migrar da maconha para a próxima substância ilegal, assim como aconteceu com a máfia pós-lei seca. Portanto, a violência continuará. HUA.

[Fura Olho]

po, baron
seu fatalismo pelo menos resume o debate, pois invalida automaticamente qualquer proposicao contraria

entao tb serei fatalista, afinal, pra q vamos continuar discutindo sendo q nao vamos chegar a conclusao alguma?

[Baron]

Conclusão eu já cheguei faz tempo, aliás o texto que eu postei resume bem qual foi ela.

[spdio]

SE O LEONARDO DA VINTE
PORQUE É QUE EU NÃO POSSO DAR DOIS?


Levei um bote perfeito
Com um baseado
Aceso na mão
Tomei um sacode
Regado a tapa
Pontapé e pescoção
Hiiiiiiiiii!
Eu fui levado
Direto à presença
Do dr. delegado
Ele foi logo gritando:
Vai se abrindo, malandro
E me conta tudo como foi

Eu respondi:
Se Leonardo dá vinte dr
Por que é que eu não posso
Dá dois?

"-A parada é essa
Aí dr mandou assim
Com o Malandro
Se liga!"

Leonardo é Leonardo
Me disse o doutor
Ele faz o que bem quer
E está tudo bem
Infelizmente é que
Na lei dos homens
A gente vale o que é
E somente o que tem
Ele tem imunidade prá dá
Quantos quiser
Porque é rico, poderoso
E não perde a pose
E você que é pobre, favelado
Só deu dois
Vai ficar grampeado
No doze
Hiiiiiiiiii!

[predator]

parece q 2012 eh o ano que liberam a maconha no calendario maia

[Buwem]

[Fura Olho]

ganhando eu nao sei
soh sei q todo mundo aqui ta perdendo de lavada...

[Baron]

O que tem pra ganhar?

Até ontem (ou antes de ontem) trabalhamos para pagar imposto. Aí você pergunta: "quem tá ganhando?"

Eu dou uma dica: ninguém neste tópico

[Conrado]

resumo do tópico:

 

[marz]

eahuaehueahuh

[Buwem]

[Conrado]

YouTube

YouTube

toma, Globo

[troy]

a repórter toda assustada... huahuahuahua

[Danilow]

Não uso maconha, mas sou a favor de liberar... pq uma boa parte começa a fumar pq é poibido, e tudo que é proibido é mais gostoso. Não é só por isso claro, também tem influências de amigos etc etc...

Acho que liberando, o governo ganharia nos impostos e o tráfico diminuiria quase que 100%.

Porém acho que deveria ser igual ao cigarro, sem propagandas. Pq boa parte da galera mais velha que fuma hj, começaram pq as propagandas dos cigarros eram do caralho.

E outra coisa, acho que essa desculpinha que álcool é isso ou aquilo outro, nem rola, se baseiam nas fundamentações medicinais que dá mais certo.

[Baron]

Postado por Danilow

Acho que liberando, o governo ganharia nos impostos e o tráfico diminuiria quase que 100%.

O tráfico de maconha, certo?

Leia o que aconteceu com a máfia depois da lei seca americana. A história está aí, as analises econômicas também.

Não é aleatório ou por acaso.

[rapidiaum]

não.
tráfico de cueca suja.

[Baron]

cabação, vejo que você anda me perseguindo ultimamente. Quer me chupar ou algo do tipo? Abre o jogo, que me dar o cuzinho? Olha que eu te como hein


As pessoas pensam que legalizar maconha diminui tráfico. Isso não ocorre, porque existe uma migração. A economia responde e a história comprova.

Cabaço dos infernos, vá procurar tua turma de deficientes mentais.

[rapidiaum]

inb4rage

ps: quem come também eh viado.

[Baron]

Não tente me rebaixar para o seu grupo.

BTW, quando você estiver com a bundinha depilada manda MP.

:*

[rapidiaum]

ae baron, te mandei uma mp perguntando onde eu "te persigo"
achei onde

no topic sobre incesto, vc acha normal pessoas criarem um filho pra ser um deprimido, para, com o consentimento dele, matá-lo. ele tem o direito de ser um deprimido, correto?
os pais nada nao possuem responsabilidade alguma nisso.

ainda respondi ironicamente, dando exemplo de um drogado que mata a mae por crack. a culpa seria dela, que não soube cria-lo. ela consentiu com o vicio, tranquilo matar ela.

cabaço eh vc, seu merda. ainda me prestei a ver nossos ultimos posts pra procurar tal "perseguição". bunda-mole. o retardado aqui eh vc, seu cuzão, achando que tao te perseguindo. vai chorar na sua cama, com sua auto-estima de merda.

[Baron]

Postado por rapidiaum

ae baron, te mandei uma mp perguntando onde eu "te persigo"
achei onde

no topic sobre incesto, vc acha normal pessoas criarem um filho pra ser um deprimido, para, com o consentimento dele, matá-lo. ele tem o direito de ser um deprimido, correto?
os pais nada nao possuem responsabilidade alguma nisso.

ainda respondi ironicamente, dando exemplo de um drogado que mata a mae por crack. a culpa seria dela, que não soube cria-lo. ela consentiu com o vicio, tranquilo matar ela.

Velho, você é tão incapaz de entender um argumento que eu tenho pena.

Você não sabe o que lê e nem o que responde, é um incapaz mental. Minha resposta está logo embaixo. Eu repito: e como fica a liberdade do filho?

Porque nessa sua argumentação imbecil o filho não teve qualquer liberdade de escolha, o que vai completamente contra o meu argumento até agora. No caso da mãe é justamente o contrário. Você é pior que aluno de primeira série.

Vá procurar a tua turma da auto-estima e afins, cabaço. Se não tem nível de entendimento para estar aqui vá procurar os seus semelhantes.

[Conrado]

e eu que achei que o tópico não podia ficar pior...

[Baron]

Ficou. Te desbaniram.

LOL

[rapidiaum]

continue achando que 20% da população mundial acha bonito seus filhos serem homens-bomba. não sei como não explodiram o mundo e acabaram com o resto dos 80%.

sério, "cabaço"? esse era o xingamento da galerinha anterior 12 anos rlz, que se gabavam de ter beijado uma menininha. não me surpreende que vc acha que esteja sendo perseguido.

agora vá lá dar meia hora de cu, e pare de encher o saco.

[ShadoW]

Calma ladys

[Zigfried]

eu acho q sou uma vitima do uso excessivo de maconha...

primeira vez q usei foi com 15 anos... fumei 2 ou 3x. Isso em Rondonia, onde era mais puro do que aqui.

Com 16 anos, fumava quase todo fds.

Com 17 anos, estudei em escola publica fumava quase todo dia de manha (e de noite tbm, pq ja fazia cursinho).

Com 18 anos (ainda no cursinho) fumava TODO santo dia. Tinha dia que era de 3 a 5x por dia (qdo nao tinha ngm em casa e no cursinho e talz).

Com 19 a 23 anos, na faculdade, fumava quase todos os dias tbm.

Com 24 anos a hoje (25 anos) eu fumo 1x por mes a cada 2 meses.



E hoje sinto diversos problemas psiquicos.

Cometo Ato Falho direto (confundo nome de objetos e de pessoas constantemente).

Tenho uma memória LIXO. É comum eu ir no mercado e me esquecer completamente do que tinha que comprar. Me esqueco de compromissos. Qdo dava aula, demorava meses para memorizar nome de alunos e, principalmente, rostos.

Nao me lembro de cosias que fiz e que disse ontem. Sabe aquela do "nao lembro nem do que almocei ontem!"? Eu realmente nao lembro. Demoro um bom tempo para conseguir lembrar.

Hoje em dia meu reflexo é praticamente nulo. Sou mto lerdo. Nao consigo desenvolver quase nenhuma trabalho manual com agilidade (até pra digitar, que faco desde os 11 anos de idade eu sou mto devagar que a média. No Starcraft2 entao... pff).

E eu acredito que todos esses sintomas foi culpa da maconha.

Nao to dizendo que eu era um drogadasso super descolado e talz. Eu acho que algumas pessoas sao mais propicias a seus males. E eu acho que eu sou uma delas.

Eu namoro a 7 anos (comecei aos 18) e hoje em dia, a minha lerdeza é uma das unicos motivos de briga que temos. E ela msm me diz que hoje sou mto mais lesado do que era qdo ela me conheceu.

[roadster]

po zig, se devia fuma maconha mofada, eu fumo todo dia media de 2,3 baseado por dia desde quando eu tinha uns 17 anos, e ate hj nao viciei (HUE)

mas falando serio, nao sinto muito esses efeitos negativos de memoria ou reflexo, como vc disse, talvez vc seja mais propenso pra isso, ou seja, jah seria uma pessoa lerda naturalmente e com a maconha isso se agravo, ai eu concordo q vc deve parar mesmo ou diminuir, qualker coisa q esteja fazendo ruim pra vc seria idiotise vc continuar fazendo...

Bom no meu caso, acho q unica coisa q me da de negativo eh muita preguica, mas isso so me afeta se eu for fazer algum exercicio fisico, por exemplo malhar eh a unica coisa q eu nao fumo antes de fazer, pq se fumar eu nao faco.

de resto a maconha soh me ajuda, principalmente no meu trabalho, eh simplesmente impossivel eu ter paciência pra revelar 200,300 fotos sentado aki no meu pc, uma por uma por uma, isso de cara eh realmente chato e eu nao consigo me prender muito,jah fumando passa a ser uma atividade totalmente prazerosa e nem parece q eu to trabalhando...

eu nao sei se vo ter algum tipo de abstinecia se eu ficar sem por muito tempo q isso nunca acorreu, mas tb nunca fui obsessivo como os fumantes de cigarros sao, se eu nao puder fumar pra fazer tal coisa eu vo fica um pouco triste pq essa coisa vai fica menos divertida mas de boa nada q me atrapalhe...

tem uma coisa q meu pai sempre me falo quando eu era pekeno e perguntava pra ele pq ele bebia e fumava, ele falava soh "faco pq posso o dia q eu nao puder eu paro"
ele era viajante e enquanto era jovem bebia sempre e tal, foi ficando velho viu q nao dava muito certo beber e dirigir mais, entao ele paro de beber, jah o cigarro ele nunca consegiu neh, mas a a msg eh essa. se eu posso, se nao me atrapalha e se me da bem estar no dia de hj, pq raios eu nao vo fazer? o dia q comecar a me prejudicar eu vejo de parar, por enquanto sou feliz com ela, ela me faz muito mais bem do q mau...

eu nao conto o fator saude do meu corpo, e sim o fator saude da minha mente, meu corpo q se foda, essa desculpa de fazer mau eh desculpa pra perdedor sem coragem, tudo faz mau, se eu fosse uma pessoa q se preucupase com a saude do meu corpo eu ia comecar primeiro pelo meus habitos alimentares, mas mesmo assim nao vejo motivos pra ser saudavel, do q adianta ter uma vida saudavel se privando de tudo pra chegar nos 60, 70 anos sem nenhuma qualidade de vida? vc usando droga ou nao filhao vc nao vai conseguir correr, meter, ou fazer coco sozinho, nao vejo muita logica em "economizar" saude se quando vc fica velho tudo fica uma merda de qualker jeito. pra mim eh mais inteligente viver 50 anos BEM fazendo tudo q tem vontade sendo feliz do q viver ate os 80,90 anos PODRE

na verdade tenho ate medo de ficar velho incapaz igual eu vejo todo mundo ficando ai, realmente nao consigo entender aonde tah o prazer de se viver ate os 90 anos soh tendo problema atras de problema mesmo sendo saudavel, nao me parece muito inteligente e eu nao vo fazer isso nao, vo viver a mil enquanto posso!
sem contar q posso sair na rua daki a poko ser atropelado e morrer neh, ou pegar um cancer ou qualker outra doenca q nao quer saber se vc sempre cuido do seu corpo ou nao, ela vai chegar e te matar sem pedir licença.

fica ai se privando de tudo manezao, boa sorte na sua longa vida ate os 90 anos cagando em frauda com o pinto murcho e provalmente sozinho.

[Bombastic]

road, vendo seus posts gerais e confusos na ds, da pra perceber claramente q a maconha te afetou, nao vem falar q c eh normal nao q c n eh nao aehurahurhaurh

[rockafeller]

nada a ver
o road nunca soube escrever direito e todo mundo sabe disso hheheha
isso pq o ano q eu fiquei na australia ele deve ter feito algum cursinho, pq qdo eu fui ele escrevia MUITO mal huaehu pqp... dai eu fiquei quase 1 ano sem entrar aqui direito, etc
e quando eu voltei e comecei a ler oq ele escrevia, fiquei surpreso, pq ele tinha melhorado MUITO o nivel
pega esse post por exemplo q tá confuso e com alguns erros e compara com um texto dele de 5 anos atrás
ele tá incomparavelmente melhor, e desde sempre ele fuma maconha, entao posso dizer q a maconha fez ele escrever melhor?