Neil deGrasse Tyson - Nossa Origem Atômica e um Pensamento Perturbador

[Kenny]

Postado por Eon

Non-fucking-sequitur.

Você sabe tanto a respeito desse assunto quanto um lêmure sabe sobre propulsão de foguetes.

E pelo visto, o lêmure e eu sabemos mais do que vc ...

[Eon]

Velho, para de inventar. Para de falar asneira.

Desde quando existem eventos no universo que não tem causa? Porra, dê UM exemplo prático e conhecido disso, por favor.

E outra: essa distinção que você fez entre eventos e efeitos simplesmente NÃO EXISTE na física quântica. Você tirou isso da sua bunda.

[_j5]

Idólatras gonna idolatrar

[DiE LuCiaNo]

Alguém tá irritandinhooooonnnnnn...

[Kenny]

Postado por Eon

Não vejo nada errado em se considerar "burro", isso dá um senso de humildade que eventualmente vai te impelir a fazer as perguntas certas e crescer no conhecimento.

Eu li a seu post sobre a maçã e a terra e tudo o que tenho a dizer sobre ele é que CONCORDO INTEGRALMENTE: O conhecimento sobre o universo vai progredindo e refazer os cálculos é o de menos, o importante são as novas idéias que aparecem ao longo do tempo.

Por isso eu disse que o importante das teorias é você VISUALIZAR o que elas propõem. Se você não é capaz de visualizar, então você não entendeu porra nenhuma da proposição.

O problema é só que essa sua idéia (bem inteligente por sinal) não é compartilhada por 99,999999999999% das pessoas.

Quando vem um Olavo de Carvalho e diz "veja bem, o heliocentrismo em si não é uma teoria indiscutível pois é possível descrever o movimento dos astros de outras formas" ele está dizendo tão somente o óbvio: descrever o fenômeno é diferente de VISUALIZAR o fenômeno como ele realmente é.

Mas as pessoas vão dizer "o cara está falando contra o heliocentrismo, queima o velho!!!"

Pffff. Idólatras e seus deuses. Saiu do quadradinho os caras travam, não dá nem pra começar a explicar porque eles estão surtando pelos motivos errados.

Eon, vc é totalmente incongruente.

Num momento diz que o: "conhecimento sobre o universo vai progredindo e refazer os cálculos é o de menos, o importante são as novas idéias que aparecem ao longo do tempo"., contrariando o que afirmou categoricamente antes de que uma nova teoria da ciência "é mais uma proposição esotérica do mesmíssimo naipe do multiversos e afins, que as pessoas sacam do bolso quando querem dar a impressão de que uma teoria estabelecida está ultrapassada quando na verdade não está"..

Decide por onde vc vai, depois retomamos o caso.

[Eon]

Só pra não poluir a discussão com mais burrices, vou fazer mais um adendo:

Postado por Kenny

são assim, por exemplo, o decaimento radioativo ou o surgimento de pares de partícula e anti-partícula a partir do vácuo, dentre outros

A questão é que a física quântica não requer uma causa para descrever nenhum desses fenômenos, mas isso não quer dizer EM ABSOLUTO que esses fenômenos não tenham uma causa.

O mesmo poderia ser dito do exemplo que eu dei sobre a passagem de um elétron de um nível maior de energia para um nível menor liberando um fóton, no átomo de hidrogênio. Esse pulo do elétron pode acontecer a qualquer momento dentro de um intervalo de tempo definido probabilisticamente, sem nenhuma razão aparente que o justifique em particular. Isso não quer dizer que o fenômeno em si não tenha uma causa, quer dizer apenas que A CAUSA NÃO É LEVADA EM CONSIDERAÇÃO NA DESCRIÇÃO DO FENÔMENO EM TERMOS QUÂNTICOS.

Ora, você pode descrever o movimento dos astros usando razões matemáticas sem fazer nenhuma referência à causa pela qual eles se movem. A causa não é necessária para fazer o modelo funcionar.

E a propósito, não existem partículas virtuais no vácuo. As partículas virtuais surgem no VÁCUO QUÂNTICO, que é qualquer coisa menos um espaço vazio feito de "nada" como você quis sugerir erroneamente na sua colocação. O vácuo quantico é definido como um espaço recheado de flutuações energéticas de baixa intensidade, A PARTIR DAS QUAIS partículas entram e saem de existência.

Não existe criação ex-nihilo que a ciência conheça. Essa história de partículas surgindo no vácuo é meramente um truque de palavras para confundir leigos, lêmures e Kennys da vida.

[Eon]

Postado por Kenny

Eon, vc é totalmente incongruente.

Num momento diz que o: "conhecimento sobre o universo vai progredindo e refazer os cálculos é o de menos, o importante são as novas idéias que aparecem ao longo do tempo"., contrariando o que afirmou categoricamente antes de que uma nova teoria da ciência "é mais uma proposição esotérica do mesmíssimo naipe do multiversos e afins, que as pessoas sacam do bolso quando querem dar a impressão de que uma teoria estabelecida está ultrapassada quando na verdade não está"..

Decide por onde vc vai, depois retomamos o caso.

Eu estou indo pelo mesmo caminho de sempre Lemu... quer dizer, Kenny.

O caminho do BOM SENSO.

Você troca uma teoria estabelecida como o Big Bang por multiversos e realidades com 11 dimensões? Eu não. Bom senso. No dia em que o Big Bang se provar uma teoria obsoleta, aí eu começo a rever a coisa toda.

Você lê meia dúzia de coisinhas sobre mecânica quântica e conclui que há matéria surgindo no vácuo, a partir do nada? Eu não. Bom senso. Vamos ler a droga da teoria e realmente entender os termos antes de sair afirmando absurdos completos como se fossem verdades absolutas.

O universo teve um princípio. O elo de causalidade entre eventos naturais é absolutamente necessário para entendê-lo. Mais do que isso, esse elo de causalidade é um pressuposto básico da nossa ciência, inclusive da física quântica.

Entre ficção científica e ciência, eu fico sempre com a ciência. Porque a ciência está SEMPRE ao lado de Deus.

Lide com essa informação da forma que sua consciência te permitir.

[maurocool]

Esse post seria epic shit se vcs parassem com as ofensas e continuassem apenas defendendo seus pontos...

[Kenny]

Postado por Eon

Velho, para de inventar. Para de falar asneira.

Desde quando existem eventos no universo que não tem causa? Porra, dê UM exemplo prático e conhecido disso, por favor.

E outra: essa distinção que você fez entre eventos e efeitos simplesmente NÃO EXISTE na física quântica. Você tirou isso da sua bunda.

UM!? Fora os que já falei, te digo mais um (3 no total).

1) A emissão de fótons por átomos excitados não tem causa. É o que ocorre com a emissão de luz por qualquer fonte luminosa, onde todos os fótons emitidos o fazem de forma espontânea (com exceção do laser, por ser uma emissão estimulada).

2) O decaimento radioativo.

3) A criação de pares de partícula e antipartícula no vácuo.

Todos esses eventos ocorrem sob certas condições, como a excitação do átomo ou a instabilidade do núcleo; mas condição NÃO é causa. Condição é algo que possibilita, já a causa determina, são relações diferentes.

Um átomo só pode emitir um fóton quando e se excitado, mas se isso ocorrer (for excitado) ele PODE emitir ou não emitir o fóton, de forma totalmente fortuita, sem qualquer determinação.

Nem venha dizer que existe causa, mas que ela é desconhecida, pois esse raciocínio não fecha, já que estamos considerando a necessidade de causa, o que se pretende verificar.

Aliás, ao pesquisar o tema de forma rápida na internet, localizei esse artigo que achei interessante: http://www.inovacaotecnologica.com.b...d=010130130201

Tb saiu nesse: http://www.fisica.seed.pr.gov.br/mod...aco-e-do-tempo

Não refleti suficiente sobre o conteúdo ainda, mas creio que ele se aplique ao que estamos tratando.

[Eon]

Leia meu post anterior. Você está errando grotescamente na conclusão por ignorar como a teoria realmente funciona.

O fato é que o próprio modelo não leva em consideração a causa. A causa é irrelevante para a descrição dos fenômenos que você mencionou.

E sim, provavelmente esses eventos TEM causas, só que nós não as conhecemos.

[Kenny]

Eon, já te falei que essas jogadas de Schopenhauer, muito utilizadas pelo Olavo, não funcionam comigo.

Eu mostro sua incongruência, vc tenta se justificar, piora a situação e PASSA PARA OFENSA.

Eu cito um exemplo, partindo do pressuposto que vc entende do assunto (como vc mesmo disse), e vc presume que eu quis dizer algo completamente diferente do que disse (questões do vácuo quântico ou do big bang/multiversos), aí vc PARTE PARA OFENSA.

Faz o seguinte, para de ofender, releia o tópico com atenção, entenda o que os outros expuseram, depois formule suas respostas - não inverta esse caminho.

Vc confunde causa com condição, conceitos básicos e imiscíveis, cuja aplicação indistinta gera uma série de falácias lógicas e quer sustentar essa posição. Não dá. Aí tenta se justificar e PASSA PRA OFENSA.

Se todos os eventos que eu falei e mais o seu exemplo tem causas, por favor, me faça rever esses conceitos e me MOSTRE as causas ... é simples, não sou inflexível.

Por fim, não gosto do argumento religioso que vc insiste em trazer ao caso, mas, SE não existe criação ex-nihilo como vc diz, do que Deus criou o Universo? Vai dizer que foi do nada!!!!?

[Kenny]

Postado por Eon

E sim, provavelmente esses eventos TEM causas, só que nós não as conhecemos.

Essa foi de longe sua PIOR justificativa.

Estamos discutindo se os eventos tem causa, eu digo que não tem, vc jura que existe. Te questiono qual a causa então? Aí vc vem com essa de que "TEM causas, mas não as conhecemos" ....

Alegar a existência de causa desconhecida não cola, já que vc está, aprioristicamente, pressupondo a necessidade de causa, que é exatamente o que queremos verificar. Ou tem causa conhecida ou não tem causa.

[Eon]

http://www.inovacaotecnologica.com.b...d=010130130201

RESUMO: Matéria mal escrita por quem não entende do assunto. Onde eu peguei a falha:

"Outro fenômeno bem conhecido é o entrelaçamento quântico, ou emaranhamento, pelo qual uma partícula quântica que compartilhe propriedades com outra é afetada instantaneamente por qualquer coisa que aconteça com a primeira, mesmo que elas sejam levadas para lados opostos da galáxia."

Emaranhamento (ou entrelaçamento) de partículas NÃO é nada disso que ele descreveu. Isso que ele descreveu é o que os jornalistas leigos *acreditam* que seja o entrelaçamento, uma "mágica" estilo Star Trek onde partículas se comunicariam por sub-espaço ou sei lá o que.

Na vida real o entrelaçamento é uma coisa tremendamente mais monótona e inútil do que se possa imaginar: você pega duas partículas e faz com que elas se entrelacem, elas a partir daí passam a ter estados quânticos idênticos. Você mede o estado de uma partícula e em seguida mede o estado de outra. Como elas tem estados quânticos idênticos, as medições serão sempre iguais.

A utilidade prática real disso: transporte de informação quântica.

Você pode entrelaçar dois fótons A e B, em seguida fazer o foton A interagir com uma terceira partícula C. Essa interação produzirá uma mudança no estado quântico de A. Então você mede o estado de A e transmite essa informação para o outro lado do planeta, onde alguém de posse da partícula B pode reconstituir o estado de C simplesmente comparando A e B. Mais ou menos como fazer um negativo de uma escultura, só que em nível atômico. Simples assim.

A matéria em si é uma confusão total. É mais fácil aprender algo de útil lendo um gibi da mônica do que lendo esse texto.

[Eon]

Postado por Kenny

Por fim, não gosto do argumento religioso que vc insiste em trazer ao caso, mas, SE não existe criação ex-nihilo como vc diz, do que Deus criou o Universo? Vai dizer que foi do nada!!!!?

A criação ex-nihilo NÃO É QUESTÃO CIENTÍFICA e eu estou dizendo isso desde o começo, catso.

[Eon]

Postado por Kenny

Essa foi de longe sua PIOR justificativa.

Estamos discutindo se os eventos tem causa, eu digo que não tem, vc jura que existe. Te questiono qual a causa então? Aí vc vem com essa de que "TEM causas, mas não as conhecemos" ....

Alegar a existência de causa desconhecida não cola, já que vc está, aprioristicamente, pressupondo a necessidade de causa, que é exatamente o que queremos verificar. Ou tem causa conhecida ou não tem causa.

Aquilo que não tem causa conhecida não tem causa????

Desde quando????

Um avião caiu nessa tarde matando 300 passageiros, as causas do acidente são desconhecidas.

"Portanto o acidente não teve causa e os passageiros morreram por puro acaso." - Assinado: Kenny.

GÊNIO.

[Kenny]

Não desvia o foco da discussão, estamos tratando de um caso bem específico, não tente generalizá-lo.

Já disse: não adianta usar dos estratagemas de Schopenhauer. Por sorte encontrei um resumo na net. Vc se vale de muitas delas, mas como não posso ler o texto todo agora, coloquei algumas para exemplificar:

Nº 1. Leve a proposição do seu oponente além dos seus limites naturais; exagere-a. Quanto mais geral a declaração do seu oponente se torna, mais objeções você pode encontrar contra ela. Quanto mais restritas as suas próprias proposições permanecem, mais fáceis elas são de defender.

Nº 3. Ignore a proposição do seu oponente, destinada a referir-se a alguma coisa em particular. Ao invés disso, compreenda-a num sentido muito diverso, e em seguida refute-a. Ataque algo diferente do que foi dito.

Nº 14. Tente lograr o seu oponente. Se ele respondeu diversas de suas perguntas sem que as respostas inclinem-se em favor da sua conclusão, avance a sua conclusão triunfantemente, mesmo se não procede. Se o seu oponente for tímido ou estúpido, e se você possuir uma grande dose de descaramento e uma boa voz, essa técnica pode funcionar.

Nº 38. Parta para o ataque pessoal, insultando grosseiramente, tão logo perceba que seu oponente está com a vantagem. Partindo para o ataque pessoal você abandona o assunto por completo, passando a concentrar o seu ataque na pessoa, fazendo uso de observações ofensivas e malevolentes. Esta é uma técnica muito popular, porque requer pouca habilidade para ser colocada em prática.

Fonte: http://coaching4u.wordpress.com/2010...-schopenhauer/

[Kenny]

Postado por Eon

Tá, eu escrevi o post acima e me dei conta que fiz algo que outras pessoas aqui fazem direto e eu desprezo: criticar e não explicar o porquê da crítica.

Postado por Eon

Non-fucking-sequitur.

Você sabe tanto a respeito desse assunto quanto um lêmure sabe sobre propulsão de foguetes.

Postado por Eon

Velho, para de inventar. Para de falar asneira.

Desde quando existem eventos no universo que não tem causa? Porra, dê UM exemplo prático e conhecido disso, por favor.

E outra: essa distinção que você fez entre eventos e efeitos simplesmente NÃO EXISTE na física quântica. Você tirou isso da sua bunda.

Postado por Eon

Aquilo que não tem causa conhecida não tem causa????

Desde quando????

Um avião caiu nessa tarde matando 300 passageiros, as causas do acidente são desconhecidas.

"Portanto o acidente não teve causa e os passageiros morreram por puro acaso." - Assinado: Kenny.

GÊNIO.

HUE.
Mais contraditório impossível.

[haz]

 

[SsjGohan]

Foda q o EON se contradiz direto.

Na real todos nós nos contradizemos, pq só pra postar aqui precisamos pesquisar no google, pra afirmar algo q só temos uma ideia.

E quando colocamos ela no papel vemos as brechas, e no fim mudamos o pensamento e nos passamos por burros.

Mas o EON mesmo vendo o próprio erro não volta atrás.
E tenta fazer a volta ao mundo para provar q estava certo.

Não saquei a ideia do kenny
Sinceramente, TUDO tem causa sim.
Só não conhecemos.

Não entendo pq afirmar q algo não tem causa conhecida.
O q parece ser aleatório hj amanhã pode não ser.
Isso tanto na fisica quantica quanto na newtoniana.
Na real isso sempre existiu.
Sempre existiu fenômenos desconhecidos q depois foram explicados.


E pq o EON afirma categoricamente q 11 dimensões e multiversos é besteira?
Não vejo lógica em AFIRMAR q isso não existe.
Ok, tb não se pode AFIRMAR q existe.
Mas são suposições EXTREMAMENTE bem formuladas assim como o bigbang.

[ircF]

Olavo Jr. , nao tenho como argumentar, bora ofender..

[_j5]

Que tal usar o cartão vermelho?

[ircF]

you must spread some rep...

[Eon]

Postado por SsjGohan

Não saquei a ideia do kenny
Sinceramente, TUDO tem causa sim.
Só não conhecemos.

Não entendo pq afirmar q algo não tem causa conhecida.
O q parece ser aleatório hj amanhã pode não ser.
Isso tanto na fisica quantica quanto na newtoniana.
Na real isso sempre existiu.
Sempre existiu fenômenos desconhecidos q depois foram explicados.

Eu vou te explicar a idéia do Kenny:

Ela se chama "DEUS DAS LACUNAS", só que na versão Ateu.

Sabe de onde veio essa expressão, Gohan? Veio de religiosos realmente ignorantes que usavam tudo aquilo que a ciência não podia explicar como desculpa para a existência de Deus. Por exemplo: se a ciência não tinha uma explicação final para o movimentos dos astros no céu, então o religioso virava e dizia: "foi Deus."

Só que a ciência progride, e um dia aparecia a tal explicação. Aí o cara virava para outra lacuna, digamos que fosse a evolução das espécies, e dizia: "veja, isso continua sem explicação, foi Deus". Aí aparecia a teoria da evolução, e o cara caia do cavalo. E o cara ia de lacuna em lacuna, e a cada vez que entrava algo que a ciência não podia explicar, dizia: "foi Deus".

Ocorre que os Ateus também tem seu Deus.

E o nome dele é "ACASO".

Para eles o instinto de negar qualquer coisa que aponte na direção de Deus é tão forte, mas tão forte, que mesmo quando há abundância de evidências, a tendência deles é dizer: "isso ocorreu ao acaso".

Se você cria uma teoria que explica, digamos, como o cosmos evoluiu de uma única singularidade até o ponto de termos estrelas e planetas, vida inteligente e o escambau, mostrando todos os elos de causalidade intermediários, e demonstrando que a causalidade de eventos não é uma exceção mas sim a regra do universo em que vivemos, eles vão apontar para aquela única coisa que não tenha explicação científica no universo e dizer: "foi ao acaso".

E eles vão fazer isso mesmo que 99,999999999999999% dos fenômenos anteriores eventualmente tenham sido explicados e suas causas, identificadas.

Então teremos por exemplo a Teoria do Big Bang, mostrando CLARAMENTE que o Universo teve um início, e portanto como todo o resto que conhecemos, teve uma CAUSA. E essa causa é desconhecida.

O que os ateus fazem?

Ora, vejamos o histórico dessa discussão.

Já foi difícil o suficiente para eles admitir que o universo teve um princípio para começo de conversa. Leia sobre a história da teoria do Big Bang. Quem formulou essa teoria foi um Padre católico e ele foi perseguido e ridicularizado por outros cientistas, mesmo com muitas evidências a favor dele. O próprio nome da teoria que acabou entrando pra história (Big Bang) veio de uma piada que um dos opositores fez contra o padre.

O motivo da perseguição: A idéia do Big Bang se parecia demais com aquilo que estava escrito no livro do Gênesis.

Alô, alô. Vamos falar de honestidade intelectual?

A honestidade intelectual passa necessariamente pelo desejo de conhecer a verdade, seja ela qual for. Você não descarta imediatamente a teoria de um padre, que está CORRETA, só porque você não gosta de padres. Você nem olha torto para ela. Em vez disso você lê a teoria, sem preconceitos, e verifica se ela tem fundamento. Se tiver, você abraça. Se não tiver, você joga fora.

Mas para ateus radicais essa objetividade é tão difícil de atingir quanto para religiosos radicais. Esses dois grupos são duas faces da mesma moeda.

Então hoje temos uma situação na qual sabemos que o universo passou a existir num determinado momento no tempo, e inclusive podemos fazer uma estimativa com base no ritmo de expansão das galáxias. Sabemos que houve um princípio, e se houve um princípio, com toda probabilidade houve também uma causa.

Então afinal, o que os ateus fazem?

1 - ( ) Admitir que esse evento tem uma causa, exatamente como todos os outros eventos conhecidos no universo, e com isso dar mais munição aos "inimigos" religiosos que sempre postularam a existência de uma causa suprema que deu origem a tudo, nominalmente conhecida como "DEUS".

2 - ( ) Dizer que esse evento é resultado do ACASO, em contrariedade a tudo o que sabemos sobre o universo até agora.

Ora, é evidente que os ateus eles escolheram a alternativa 2.

Como isso aconteceu?

Ué, se você não está disposto a aceitar que o universo teve uma causa, então obrigatoriamente você tem que dizer que ele surgiu AO ACASO. Então como explicar que um universo como o nosso, organizado e estável, pudesse surgir a partir "do nada" sem "motivo algum"?

A solução é "simples": como a probabilidade da situação ocorrer da forma acima descrita é ínfima, você diz que na verdade [I]existem/existiram infinitos universos e que o nosso universo é apenas um que "deu certo" dentre infinitos universos possíveis. E é claro, COMO ESSES UNIVERSOS SÃO ENTIDADES TOTALMENTE SEPARADAS DO NOSSO ELES JAMAIS PODERÃO TER A SUA EXISTÊNCIA COMPROVADA EMPIRICAMENTE.

E com essa idéia nasceu a teoria dos "multiversos".

Porra, não é genial? Você não quer encarar um problema científico de frente, então você joga o problema um passo adiante postulando uma situação que JAMAIS PODERÁ SER COMPROVADA, e aí você vai lá e faz um vídeo dizendo que "qualquer pessoa que afirme que o universo tem um propósito não está afirmando isso com base em evidências empíricas".

E com isso fica demonstrado que evidências empíricas não são tão importantes assim quando quem fala é um cientista ateu militante. Qualquer besteira que ele falar deve ganhar automaticamente status de "teoria científica". São dois pesos e duas medidas, e mano, isso é desonesto PRA CARALHO.

Postado por SsjGohan

E pq o EON afirma categoricamente q 11 dimensões e multiversos é besteira?
Não vejo lógica em AFIRMAR q isso não existe.
Ok, tb não se pode AFIRMAR q existe.
Mas são suposições EXTREMAMENTE bem formuladas assim como o bigbang.

O meu ponto é o seguinte: não dá para comparar a teoria do bigbang com multiversos e 11 dimensões.

Isso é uma questão de bom senso, de amor pela ciência.

O Big Bang, assim como a mecânica quântica e a relatividade, já são teorias que estão ALÉM da comprovação. As evidências já foram produzidas, e elas se provaram VERDADEIRAS.

Multiversos e teoria das cordas NÃO TEM ESSE STATUS CIENTÍFICO. Existe um sério debate inclusive se a teoria dos multiversos pode ser encarada como parte da física, pois a física só pode lidar com fenômenos observáveis, e UNIVERSOS PARALELOS NÃO SÃO OBSERVÁVEIS. Teoria das cordas? Entre os próprios físicos existe a piada de que os defensores dessa teoria são as testemunhas de Jeová do mundo da física.

[SsjGohan]

Não viaja EON
BIG BANG NÃO TEM PROVA NENHUMA DE TER EXISTIDO COMO TD MUNDO FALA

É apenas uma teoria.
Tão rica quanto a de 11 DIMENSÕES
Tão RICA quanto do big crunch
Tão RICA quanto MULTIVERSOS

Sério não seja tão cego.
Em nenhuma dessas teorias deus pode ser retirado da equação.
Ele pode ter existido em todas essas teorias.


Quanto ao caso da origem do bigbang e ser ridicularizada.
Einstein foi ridicularizado com a relatividade.
Então pare de se achar q ficam perseguindo religiosos.
TODAS as novas teorias são vistas da MESMA FORMA Q VC OLHA A TEORIA DO BIG CRUNCH E DAS 11 DIMENSÕES

Vc as ridiculariza mesmo existindo por trás cabeças pensantes com equações matemáticas tão complexas q vc não vai entender nada.
E mesmo assim vc ridiculariza.
Uma coisa é vc falar q não acha viável essas teorias
Outra é vc falar q são ridículas.

Deixe de ser prepotente.

[Kenny]

Bom dia Eon, já decidiu se vc quer seguir pela discussão científica ou se vc vai mesmo querer colocar religião no meio?

Para de tergiversar ...

[Eon]

Eu estou na discussão científica desde o começo, você que veio aqui, cuspiu meia dúzia de asneiras sobre quântica e saiu sem se explicar!

[SsjGohan]

Eu to de boa em colocar deus nas teorias.

[ircF]

the big bang THEORY

"Entre os próprios físicos existe a piada de que os defensores dessa teoria são as testemunhas de Jeová do mundo da física."

ufa, ainda bem q temos Eon para nos passar os babados e anedotas que rolam entre os fisicos..

Olavo Jr ataca novamente, falacia mode on!

[Eon]

Postado por SsjGohan

Sério não seja tão cego.
Em nenhuma dessas teorias deus pode ser retirado da equação.
Ele pode ter existido em todas essas teorias.

SIM, É EVIDENTE QUE EM NENHUMA DESSAS TEORIAS DEUS PODE SER TIRADO DA EQUAÇÃO. EXATAMENTE POR ISSO QUE NÃO ESTOU PREOCUPADO COM DEUS.

Aehaheuaheuaehe.

Cara, nessa altura do campeonato vocês ainda não sacaram minhas objeções né???

Dica: desliguem o estereótipo "eon católico" e releiam o que eu escrevi desde o começo do tópico, caceta!!!

Postado por SsjGohan

Quanto ao caso da origem do bigbang e ser ridicularizada.
Einstein foi ridicularizado com a relatividade.
Então pare de se achar q ficam perseguindo religiosos.
TODAS as novas teorias são vistas da MESMA FORMA Q VC OLHA A TEORIA DO BIG CRUNCH E DAS 11 DIMENSÕES

Vc as ridiculariza mesmo existindo por trás cabeças pensantes com equações matemáticas tão complexas q vc não vai entender nada.
E mesmo assim vc ridiculariza.
Uma coisa é vc falar q não acha viável essas teorias
Outra é vc falar q são ridículas.

Deixe de ser prepotente.

Eu não estou ridicularizando essas teorias! NEM A PAU.

Eu só estou apontando o fato mais do que evidente que essas teorias todas tem status DIFERENTES dentro da própria comunidade científica.

A ciência não admite verdades, simples assim. Algumas teorias são mais bem sucedidas em determinados momentos, outras nem tanto. Passa o tempo, surgem novas evidências, a coisa muda.

Big Crunch, m-theory, multiversos, mesmo status do Big Bang no estado atual da ciência?

NEM A PAU.

A única certeza que se pode ter sobre elas no presente momento é que algumas delas vão se provar completamente falsas. Como eu posso afirmar isso com tanta certeza?

Ué, isso é história da ciência. Para cada teoria que se provou verdadeira sempre existem inúmeras outras que se provaram falsas. É assim que funciona a ciência, por construção de hipóteses.

Enfim, essa não é uma discussão sobre Deus. Nunca foi. É uma discussão sobre como o conhecimento científico é sempre provisório e PODE SER DISTORCIDO para desqualificar opiniões que as vezes se mostram válidas, as vezes absurdas.

[SsjGohan]

Só pra vc.
Big bang só é a mais famosa FORA da comunidade cientifica
Multiversos na real são MUITO BEM VISTOS

E a ideia das 11 dimensões é MATEMÁTICA
Não se contesta mais ela.
Apenas não tem como provar na vida real(ainda)


Ps: Deus não está presente em nenhuma teoria...
O q não impossibilita dele estar presente.

[u3663]

Postado por Eon

Eu estou na discussão científica desde o começo, você que veio aqui, cuspiu meia dúzia de asneiras sobre quântica e saiu sem se explicar!

Nope.

Eu rezo e agradeço ao ACASO por não viver na idade média com uns zé ruelas que pensam como você.

[Eon]

Gohan, é como eu afirmei desde o começo: o conhecimento empírico é apenas uma PARTE do conhecimento.

Eu só acho que se o Neil de Grasse vai dizer que "não podemos afirmar que o universo tem um propósito por meios empíricos", então por uma questão de honestidade intelectual ele é obrigado a admitir que várias teorias "muito bem vistas" na comunidade científica também não podem ser comprovadas por meios empíricos, e tem o mesmíssimo status de ficção.

Como por exemplo a teoria dos multiversos e também a idéia das 11 dimensões.

O problema aqui não são as formulações da teorias, e sim a desonestidade intelectual na hora de apresentá-las ao público leigo.

Postado por SsjGohan

Eu to de boa em colocar deus nas teorias.

Então você já tem mais retidão de intenções e imparcialidade do que 99 entre 100 cientistas da nossa era.

[SsjGohan]

Mas ele admite isso de boa, vc q acha q não.

É o q eu falei.
Acho o deus cristão impossível de existir.

E por outro lado, não vejo como pode se retirar completamente a ideia de existir um deus.
Seja ele um alien, ou seja um programador da matrix
Ou seja o q for.

Não vou ficar me pretendo a paradigmas como vc, ou como um ateu.

[Eon]

Admite coisa nenhuma, e a maior prova disso é a pseudo-argumentação ridícula que ele faz ao longo do vídeo.

O cara desliga o cérebro e liga a metralhadora giratória de merda, partindo de premissas totalmente absurdas e fabricando evidências mais absurdas ainda para chegar numa conclusão inválida.

Isso não é imparcialidade. Isso não é raciocínio científico.

Aliás, porra, não se pode nem mesmo chamar de raciocínio o que ele fez nesse segundo vídeo.

[SsjGohan]

Se vc acha, ok
Pra mim ele é um dos cientistas mais fodas, pq ele está aberto a controvérsias.
O problema é q não da pra refutar o q ele fala.

Já vi ele voltando atrás num programa de televisão, se tiver saco uma hr eu procuro o video.

Mas ele fala com certeza daquilo q ele estuda.
E sim ele tira deus das equações dele, mas tenho certeza q no dia q um deus surgir nas equações ele vai abertamente colocar ele nelas.
Sem ficar com vergonha de q no passado ele não acreditava.

Não demonize os ateus.
Se vc realmente acredita em deus, pode deixar q eles vão conseguir provar q ele existe.
E azar dos q foram parar no mármore do inferno.

[Jeep]

YouTube

YouTube

[Eon]

Cara, eu não demonizo ateus, eu demonizo a mentira e a falta de retidão.

Pode contar que eu vou apontar o dedo contra isso 100% das vezes.

Eu creio que mesmo os cientistas mais fodas estão sujeitos a deixar os sentimentos interferirem num julgamento que deveria ser puramente racional. O próprio Einstein foi ao mesmo tempo vítima e autor de ataques nesse sentido, justamente na questão do Big Bang. Inicialmente ele nem se dignou a receber o tal padre para ouvir a teoria. Foi só depois ele mudou de idéia.

No fim das contas o que distingue os grandes dos pequenos é justamente essa capacidade de voltar atrás e admitir que se está errado. Só que no mundo atual essa capacidade está em falta. E quer saber de uma coisa? Essa história do Hawking voltar atrás sobre os buracos negros vai colocar muita gente na comunidade científica para pensar. Vão ter que pensar sobre até que ponto eles desejam ser verdadeiros com as premissas que eles mesmos estabelecem.

[haz]

isso vale mais pra vc doq pra qualquer outra pessoa do forum

Postado por Eon

Cara, eu não demonizo ateus, eu demonizo a mentira e a falta de retidão.

Pode contar que eu vou apontar o dedo contra isso 100% das vezes.

Eu creio que mesmo os cientistas mais fodas estão sujeitos a deixar os sentimentos interferirem num julgamento que deveria ser puramente racional. O próprio Einstein foi ao mesmo tempo vítima e autor de ataques nesse sentido, justamente na questão do Big Bang. Inicialmente ele nem se dignou a receber o tal padre para ouvir a teoria. Foi só depois ele mudou de idéia.

No fim das contas o que distingue os grandes dos pequenos é justamente essa capacidade de voltar atrás e admitir que se está errado. Só que no mundo atual essa capacidade está em falta. E quer saber de uma coisa? Essa história do Hawking voltar atrás sobre os buracos negros vai colocar muita gente na comunidade científica para pensar. Vão ter que pensar sobre até que ponto eles desejam ser verdadeiros com as premissas que eles mesmos estabelecem.

[sibs]

Postado por Eon

Eu vou te explicar a idéia do Kenny:

Ela se chama "DEUS DAS LACUNAS", só que na versão Ateu.

Sabe de onde veio essa expressão, Gohan? Veio de religiosos realmente ignorantes que usavam tudo aquilo que a ciência não podia explicar como desculpa para a existência de Deus. Por exemplo: se a ciência não tinha uma explicação final para o movimentos dos astros no céu, então o religioso virava e dizia: "foi Deus."

.....

YouTube

YouTube

[rini]

auheauhea
problema do teísmo é partir da premissa que deus existe.
fato é que uma série de causalidades ocorreram para que estejamos aqui discutindo sobre isso.
essas causalidades remontam a outras de complexidades diferentes em um loop até entao aparentemente infinito.
não é p q foi um padre que sugeriu a teoria que ela aponta para deus. antes de padre ele é um ser humano produto dessas causalidades.
não viaja noé. vc pode usar uma série de argumentos legais sobre qualquer assunto.. mas elas não apontam na direção de deus. só pra vc.

[OrGg]

Postado por Eon

E quer saber de uma coisa? Essa história do Hawking voltar atrás sobre os buracos negros...

hawking nao voltou atras sobre buracos negros... isso assumindo que voce realmente leu o artigo original dele e depois leu o que a Nature publicou...

(leigo interpretando uma ideia cientifica abaixo, especialistas podem me corrigir a vontade!)

ele fez um "comentario de buteco" sobre uma ideia juntando a teoria da radiação hawking e uma nova visao do event horizon de buracos negros... um devaneio baseando no simples fato que o buraco negro decai em radiação hawking e essa materia "vaza" para fora do buraco negro, entao a ideia do event horizon prender toda e qualquer materia, inclusive luz, pode nao estar muito correta, entao ele propoe um event horizon paralelo... e como o event horizon como ele é concebido hoje "nao existe" nesse pensamento, logo, buracos negros nao existem, pois todo buraco negro tem um event horizon que deforma o espaço-tempo...

isso que ele fez foi um artigo, uma escrita simplesmente passando um pensamento, uma ideia e não uma teoria (pq pra isso tem q ter numero envolvido, formulas, equações e comprovações,...). Ele simplesmente jogou a ideia no ar pra alguem comprar e ir atras de comprovação... isso ficou muito claro pra mim no artigo!

porem o artigo saiu na Revista Nature e eles fizeram um titulo tabloidistico com a ideia do hawking e ai toda a comunidade cientifica ficou com o cu doendo...

é a mais uma vez culpa da midia de merda, deturpando uma ideia de um cara que eu considero uma das mentes mais brilhantes do nosso tempo.. nao to dizendo que a nature é uma merda por inteiro, porem ao fazer isso, se iguala a uma lata de merda

[Kenny]

Postado por Eon

Eu estou na discussão científica desde o começo, você que veio aqui, cuspiu meia dúzia de asneiras sobre quântica e saiu sem se explicar!

Eu expliquei cada ponto do meu raciocínio, vc parece não querer entender.
Aliás, vc precisa rever seus conceitos, são demasiadamente distorcidos. Veja que quem não responde diversas colocações (não apenas minhas, mas de vários outros aqui) é vc, que tergiversa e tenta mudar o foco da discussão.
Ainda estou aguardando vc responder umas duas ou três indagações, sem passar para ofensa.

Quando vc responder com lógica e fundamento, aí podemos seguir em frente.

[night]

Postado por Eon

Entre ficção científica e ciência, eu fico sempre com a ciência. Porque a ciência está SEMPRE ao lado de Deus.

oaUheUOAHEouAHeuoaHEouaHeouAHeuoHAOEA...

Erm... hmmm... tá, pode ser que a ciência esteja mesmo ao lado de Deus. Mas nunca, em absoluto, ao lado da Igreja. Deal with it.

[Kenny]

OrGg, é por esse caminho mesmo.

Seria o embrião de uma nova teoria utilizando o Paradoxo do Firewall, mais uma discussão no limite entre a Teoria Clássica (Gravitacional) e a Mecânica Quântica.

Um artigo legal sobre: http://mensageirosideral.blogfolha.u...-buraco-negro/ (ainda não consegui assistir o vídeo).

Para quem tiver curiosidade, segue o citado artigo do SH: http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf (só vou conseguir ler em casa).

[OrGg]

bacana o artigo kenny... bem didatico! curto muito esse assunto de quantica, astrofisica, relativida, universo, e tudo mais hehe


video maldito que nao funfa no trampo

[Eon]

Postado por OrGg

hawking nao voltou atras sobre buracos negros... isso assumindo que voce realmente leu o artigo original dele e depois leu o que a Nature publicou...

(leigo interpretando uma ideia cientifica abaixo, especialistas podem me corrigir a vontade!)

ele fez um "comentario de buteco" sobre uma ideia juntando a teoria da radiação hawking e uma nova visao do event horizon de buracos negros... um devaneio baseando no simples fato que o buraco negro decai em radiação hawking e essa materia "vaza" para fora do buraco negro, entao a ideia do event horizon prender toda e qualquer materia, inclusive luz, pode nao estar muito correta, entao ele propoe um event horizon paralelo... e como o event horizon como ele é concebido hoje "nao existe" nesse pensamento, logo, buracos negros nao existem, pois todo buraco negro tem um event horizon que deforma o espaço-tempo...

isso que ele fez foi um artigo, uma escrita simplesmente passando um pensamento, uma ideia e não uma teoria (pq pra isso tem q ter numero envolvido, formulas, equações e comprovações,...). Ele simplesmente jogou a ideia no ar pra alguem comprar e ir atras de comprovação... isso ficou muito claro pra mim no artigo!

E eu acho admirável que ele tenha escrito algo assim. O cara basicamente não tem o menor medo de lançar as bases de uma discussão que pode destruir uma visão do universo que ele passou a vida toda construindo!

Mas sejamos sinceros, quantas pessoas são realmente capazes de fazer isso?

Ora, veja o comportamento das pessoas quando elas são confrontadas com idéias que contradizem suas visões de mundo. Nego prefere descartar todas as teorias científicas estabelecidas do que *talvez* admitir que falou uma besteira, e aí vale tudo, vale até dizer que a física quântica disse algo que ela não disse, para provar o que não pode ser provado por meios científicos. É o cúmulo do absurdo, é o cúmulo da falta de racionalidade.

Mas o pior de tudo é ler a discussão do começo ao fim e perceber que se ela tivesse começado de outra forma e os autores dos posts fossem diferentes, ainda que tivessem o MESMO conteúdo, boa parte das pessoas assumiria a posição OPOSTA que esta assumindo aqui. Isso porque estas pessoas não estão preocupadas com a verdade ou com a ciência, elas só estão preocupadas em confirmar suas visões de mundo.

Porra, se vêm o Zedd e diz que não se deve trocar um conhecimento científico estabelecido por outro duvidoso e por acaso isso surge num contexto onde esse argumento serve CONTRA a religião, é certeza que todo mundo vai aplaudir.

Mas se o Eon vem e fala a mesma coisa num contexto diferente... porra, desaba o mundo, "nossa como seus conceitos são distorcidos" e o caralho a quatro.

Sério, cada vez mais é preciso virtudes heróicas para suportar a essa postura intelectual escrota que florece em todo Brasil. Tudo aqui virou discurso ideológico, vai ver é por isso que essa merda nunca vai pra frente mesmo.

Postado por Kenny

Para quem tiver curiosidade, segue o citado artigo do SH: http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf (só vou conseguir ler em casa).

Kenny, obrigado pelo link, mas se for pra você ler e "entender" esse artigo como você leu e "entendeu" a questão da superposição na física quântica é melhor nem ler.

Peça pra um adulto te explicar, vai ser melhor pra você.

[Kenny]

Eon, cada post é mais contraditório que os anteriores. Logo se vê que vc é uma pessoa que carrega "dois pesos e duas medidas", já que insiste em aplicar para os outros uma medida e rigorismo que não exige de si próprio (releia seus post e veja que sua insurgência se aplica também a vc mesmo).

No que importa à discussão: o cara é um cientista, um dos mais renomados físicos de todos os tempo, o trabalho dele é esse, pq a ciência não fica parada, ela vai refinando com o tempo.

Seria muito estranho se ele fizesse o contrário, agindo de forma conservadora e insistindo que o modelo dele era o único, correto e verdadeiro e que nada existiria fora daquela caixa.

[edit] Quem sabe, vc pode me explicar? (formulei a frase bem curta para vc não incorrer nos seus crônicos problemas de interpretação de textos). Só não venha explicar com a empáfia de sempre:

Postado por Eon

Buracos negros? Aquele lance que o Stephen Hawking agora diz que não existe?

http://www.estadao.com.br/noticias/i...,1124109,0.htm

[OrGg]

Postado por Eon

E eu acho admirável que ele tenha escrito algo assim. O cara basicamente não tem o menor medo de lançar as bases de uma discussão que pode destruir uma visão do universo que ele passou a vida toda construindo!

Mas sejamos sinceros, quantas pessoas são realmente capazes de fazer isso?

Ora, veja o comportamento das pessoas quando elas são confrontadas com idéias que contradizem suas visões de mundo. Nego prefere descartar todas as teorias científicas estabelecidas do que *talvez* admitir que falou uma besteira, e aí vale tudo, vale até dizer que a física quântica disse algo que ela não disse, para provar o que não pode ser provado por meios científicos. É o cúmulo do absurdo, é o cúmulo da falta de racionalidade.

Mas o pior de tudo é ler a discussão do começo ao fim e perceber que se ela tivesse começado de outra forma e os autores dos posts fossem diferentes, ainda que tivessem o MESMO conteúdo, boa parte das pessoas assumiria a posição OPOSTA que esta assumindo aqui. Isso porque estas pessoas não estão preocupadas com a verdade ou com a ciência, elas só estão preocupadas em confirmar suas visões de mundo.

Porra, se vêm o Zedd e diz que não se deve trocar um conhecimento científico estabelecido por outro duvidoso e por acaso isso surge num contexto onde esse argumento serve CONTRA a religião, é certeza que todo mundo vai aplaudir.

Mas se o Eon vem e fala a mesma coisa num contexto diferente... porra, desaba o mundo, "nossa como seus conceitos são distorcidos" e o caralho a quatro.

Sério, cada vez mais é preciso virtudes heróicas para suportar a essa postura intelectual escrota que florece em todo Brasil. Tudo aqui virou discurso ideológico, vai ver é por isso que essa merda nunca vai pra frente mesmo.

apesar de voce estar mudando de assunto (Again! hehe)

a postura de afrontar conceitos estabelecidos vigentes com ideias (que podem ou nao virar teoria) é a postura de qualquer cientista que se preze..
o diferencial é que ele é o Stephen Hawking, um kra q eh foda DIGDIN! e nao precisa provar mais nada pra ninguem... é como se o Einstein viesse aqui e mandasse uma ideia relacionando a relatividade geral com a teoria de cordas... tipo "vim, plantei a semente, se virem!".. o que o Einstein precisaria provar mais ao mundo?

sobre devaneios, ideias e calculos sobre eventos que AINDA nao podem ser provados, um caso classico: Isaac Newton disse em Mil-e-tantos que um martelo e uma pena, no vacuo, cairiam ao mesmo tempo no chao se jogados da mesma altura... o homem só conseguiu provar isso em 1969, quando Armstrong reproduziu o experimento na lua... Newton era maluco por ter dito isso la atras? provavelmente ele foi ridicularizado na epoca, estava ele errado?

exemplo mais recente e que ganhou o Nobel: O boson de Higgs foi teorizado em um tempo onde jamais se pensava que fosse possivel colisoes de particulas atingirem os TeV (teraeletron-volt) necessarios para elas aparecerem... apenas com o LHC conseguiu-se provar que essas particulas efetivamente estao lá, muitos anos depois... agora, quando Higgs postulou essa particula, ele falou besteira? Ele errou? foi ridicularizado ?(aposto que sim!)...

nao existe teoria certa ou errada, existe a vigente e a que pode ou nao derruba-la

my humble 2 cents...

[Kenny]

Pow, mas Einstein deve ter feito isso (não sei qual foi a repercussão na época) com a Teoria da Relatividade Restira e depois com a Teoria Geral da Relatividade.

[Eon]

Postado por OrGg

sobre devaneios, ideias e calculos sobre eventos que AINDA nao podem ser provados, um caso classico: Isaac Newton disse em Mil-e-tantos que um martelo e uma pena, no vacuo, cairiam ao mesmo tempo no chao se jogados da mesma altura... o homem só conseguiu provar isso em 1969, quando Armstrong reproduziu o experimento na lua... Newton era maluco por ter dito isso la atras? provavelmente ele foi ridicularizado na epoca, estava ele errado?

exemplo mais recente e que ganhou o Nobel: O boson de Higgs foi teorizado em um tempo onde jamais se pensava que fosse possivel colisoes de particulas atingirem os TeV (teraeletron-volt) necessarios para elas aparecerem... apenas com o LHC conseguiu-se provar que essas particulas efetivamente estao lá, muitos anos depois... agora, quando Higgs postulou essa particula, ele falou besteira? Ele errou? foi ridicularizado ?(aposto que sim!)...

nao existe teoria certa ou errada, existe a vigente e a que pode ou nao derruba-la

my humble 2 cents...

Pois é, no primeiro e no segundo parágrafos você apenas repetiu o que eu estou dizendo desde o segundo post e no terceiro parágrafo você repetiu literalmente o que eu disse 5 posts atrás.

Ou seja, seus "2 cents" sobre esse assunto são idênticos aos meus, mas eu não vejo o Kenny te criticando por isso nem muito menos me dando tapinhas nas costas por no final das contas defender o que é óbvio. Aliás, em vez de repetir o que eu escrevi você mesmo poderia ter simplesmente dito:

"puxa cara, nesse e nesse aspecto eu concordo com você".

Mas hey, pra que perder a oportunidade de discordar da persona non-grata da DS né? rs.

[Jeep]

eon esta pedindo abraco faz 2 paginas, vcs sao mt ruins

[rini]

da um abraço aqui noe

[Kenny]

Poxa EON, não leva pro lado pessoal, pois não tenho nada contra a sua pessoa (pode buscar em outros tópicos, quando o pessoal te malha por causa do seu fervorosismo religioso, eu sempre defendo seu direito de culto e de livre pensamento). Mais uma vez vc está tomando as coisas do jeito errado.

O que não concordo é com sua postura de discutir com verdades absolutas, impassíveis de qualquer modificação que não esteja de acordo com o seu pensamento ou entendimento.

E outra, sequer cheguei a comentar o reply do OrGg que vc mencionou; até mesmo pq o raciocínio dele não contradiz pontos que ele levantou anteriormente, ao revés do seu que, me parece bastante contraditório, como outros usuários tb constataram.

O engraçado é que o cara que vc diz que tem coragem por apresentar algo inovador que pode derrubar a teoria dele é a mesma pessoa que defende a teoria das branas, do multiverso, dentre outras; teorias estas que contrariam seu pensamento.

Não consigo entender como ele pode ser genial em um ponto e um completo idiota em outro exatamente igual. Seria só pq em um caso a teoria é dele próprio e em outro de um padre católico? Isso seria de uma mesquinharia intelectual sem igual.

[EDIT] Jeep, não tinha percebido isso .... dá um uta aqui no tio, Eon. pronto.

[Eon]

Ahahahahaha. Estou só recebendo abraços por trás com força Jeep!

[OrGg]

li só seu ultimo reply eon... qndo vc falou sobre o hawking e eu tinha acabado de ler o artigo dele

esse seu chilique é falta de abraço kra.. pede um pro jeep

EDIT:
axo q eu peguei qual é o problema eon? vc escreve demais! vc escreve TANTO que acho que nem lê o que vc mesmo escreve! as vezes um paragrafo é legal, o outro ja vomita em cima do primeiro, o terceiro corrige os outros dois e o quarto caga nos demais !!!

voce escreve tanto que chega ao nivel de se contradizer varias vezes no mesmo reply!! (nao to dizendo apenas neste topico!)

tenta exercitar a o poder de sintese e ser mais claro.. quem sabe a mania de perseguição "simplesmente acaba"... todo mundo que discute com voce é alegando que vc diz uma coisa num reply e diz outra as vezes no MESMO reply!

WRITE LESS!! FFS!

[Eon]

Postado por Kenny

O engraçado é que o cara que vc diz que tem coragem por apresentar algo inovador que pode derrubar a teoria dele é a mesma pessoa que defende a teoria das branas, do multiverso, dentre outras; teorias estas que contrariam seu pensamento.

Cara...

Quem disse que branas, multiverso e o escambau contrariam QUALQUER aspecto que seja do meu pensamento? Aliás, o que diabos você sabe sobre meu pensamento para inferir isso?

Essa é a questão aqui: vocês estão partindo da premissa que uma pessoa, por acreditar em Deus ou pertencer a uma religião específica tem que NECESSARIAMENTE pensar de uma determinada forma.

Essa premissa é 100% falsa e sempre leva a discussões inúteis. Vide o que aconteceu nesse tópico e sempre aconteceu nos outros.

Postado por Kenny

Não consigo entender como ele pode ser genial em um ponto e um completo idiota em outro exatamente igual. Seria só pq em um caso a teoria é dele próprio e em outro de um padre católico? Isso seria de uma mesquinharia intelectual sem igual.

E você acha que eu parto da premissa que não existem padres católicos imbecis? Ah, mas você é TÃO inocente. rs.

[Kenny]

Eon, lê o que vc postou lá pra cima ... se o que vc escreve NÃO reflete seu pensamento, porra, estamos diante de algo muito grave!!!

Como eu sempre digo e volto a repetir, eu não considero sua posição religiosa para discutir, a menos que vc traga esse tipo de elemento para a discussão, pois nesses casos não dá para dissociar um argumento do outro.

BTW, para sua informação, tb creio em Deus - não como vc crê, mas tb acredito.

Fora isso, quando a discussão aperta pro seu lado, vc espana (vide esse último quote, onde sua resposta não se relaciona com a questão debatida).

Talvez vc tenha um conceito diferente do meu sobre o que é uma discussão: numa discussão não é necessário vencer a outra parte, não precisa convencê-lo da verdade ou validade ou qq outra coisa de seu argumento, apenas contribuir de modo positivo para enriquecer o debate, coisa que não se faz com agressões, xingamentos ou com a postura que vc está assumindo neste tópico.

[punisher]

Sobre o paper publicado pelo Hawking: http://www.universetoday.com/108561/...ore-not-quite/

Esse texto explica de forma bem simples o que tá sendo proposto.

[ircF]

"Ora, veja o comportamento das pessoas quando elas são confrontadas com idéias que contradizem suas visões de mundo. Nego prefere descartar todas as teorias científicas estabelecidas do que *talvez* admitir que falou uma besteira, e aí vale tudo, vale até dizer que a física quântica disse algo que ela não disse, para provar o que não pode ser provado por meios científicos. É o cúmulo do absurdo, é o cúmulo da falta de racionalidade. "

Eon discutindo e aconselhando Eon.

[Eon]

Postado por Kenny

Eon, lê o que vc postou lá pra cima ... se o que vc escreve NÃO reflete seu pensamento, porra, estamos diante de algo muito grave!!!

Lá em cima onde?

Use o quote. Em seguida diga porque aquilo que você destacou contradiz QUALQUER coisa que eu tenha dito até agora.

Postado por Kenny

Talvez vc tenha um conceito diferente do meu sobre o que é uma discussão: numa discussão não é necessário vencer a outra parte, não precisa convencê-lo da verdade ou validade ou qq outra coisa de seu argumento, apenas contribuir de modo positivo para enriquecer o debate, coisa que não se faz com agressões, xingamentos ou com a postura que vc está assumindo neste tópico.

Claro, só vamos lembrar dos três primeiros posts seus nesse tópico para ilustrar o que você considera uma "contribuição positiva para enriquecer o debate":

contribuição 1: "bla bla bla, ele tem um diploma de harvard, olavo de carvalho, etc" [SPOILER]http://forum.darkside.com.br/vb/show...8&postcount=45

contribuição 2: "até gostaria de participar da discussão mas vai dar muito trabalho, deixa pra lá" [SPOILER]http://forum.darkside.com.br/vb/show...4&postcount=56

contribuição 3: "compre uma geladeira" [SPOILER]http://forum.darkside.com.br/vb/show...1&postcount=73

E depois aquela CHUVA de asneiras sem fim sobre física quântica, um assunto que você claramente não domina e além de tudo se recusa a debater de verdade.

"a causalidade na mecânica quântica não é 100%"

Ahahahahahaha.

Não meu velho, o que não é 100% é a sua honestidade intelectual nesse tópico.

[Eon]

Quer contribuir com a discussão mesmo? Então comece por este post aqui:

http://forum.darkside.com.br/vb/show...7&postcount=41

Aí pegue cada um desses pontos e diga se você concorda ou não, e porquê. A partir disso dá pra começar uma discussão.

Dica: ninguém quer aprender física quântica com você, até porque quem não sabe nada correria o risco de desaprender em vez de aprender. rs.

Então atenha-se a questão da estrutura lógica do segundo vídeo e quem sabe, talvez, saia alguma coisa que não comece com flames e termine em falácias.

[Kenny]

Eon, já quotei em outros replies, mas vc "preferiu" desconsiderar, tergiversar, fugir, desviar o foco. Releia o tópico, principalmente o que vc escreve, que vc vai entender sem precisar de alguém pra te explicar.

Mais uma vez, cada reply seu vai contra o que vc mesmo diz ... e não sou só eu falando isso (o que poderia denotar uma perseguição ou algo pessoal) ...

No mais, "a questão da causalidade na física quântica não é 100%" é uma afirmação válida e correta e que não foi confrontada satisfatoriamente até o momento, apesar dos seus chiliques.

[edit] Não tenho a pretensão de ensinar nada pra ninguém, não sou formado em física, não posso atuar como professor nesse campo. Sou apenas um curioso que gosta de ler sobre esses temas e discutir. Agora, vc, arrogante e pretensioso, quer se arvorar de toda a razão e parecer superior aos demais - hahaha. Melhor vc começar a ser mais coerente com o que fala, parar para ler o que escreve, se contradizer menos, organizar melhor suas ideias ... assim vc para de atacar os outros (não teve um aqui que vc não atacou) e passa a contribuir com os tópicos.

[Eon]

Postado por Kenny

Eon, já quotei em outros replies, mas vc "preferiu" desconsiderar, tergiversar, fugir, desviar o foco. Releia o tópico, principalmente o que vc escreve, que vc vai entender sem precisar de alguém pra te explicar.

Vocês fez várias objeções, 100% delas completamente absurdas e sem sentido, só se eu fosse um retardado para cair nessa sua estratégia de manter o outro na defesa constantemente e não contribuir MERDA NENHUMA para o debate.

Eu sei o que você está fazendo, amigão.

Mas vai lá, faça UMA objeção específica e eu juro que vou responder dignamente, argumentar com fatos, links, diagramas. Minha paciência com bocós como você é praticamente infinita. rs.

Postado por Kenny

No mais, "a questão da causalidade na física quântica não é 100%" é uma afirmação válida e correta e que não foi confrontada satisfatoriamente até o momento, apesar dos seus chiliques.

Ah, não? Que tal essa informação:

A FORMULAÇÃO GERAL DA MECÂNICA QUÂNTICA SEMPRE ASSUME UMA ORDEM CAUSAL DEFINIDA ENTRE EVENTOS.

Obrigado. Agora vai tomar um café.

[Kenny]

???

Citei três exemplos que não seguem essa "sua regra", demonstre que estou errado.

A causalidade existe de fato, ela existe inclusive na mecânica quântica, não se está discutindo isso, o que eu falei é que ela não é 100% na mecânica quântica. Segue essa ideia: interpreta direito, pensa, depois escreve.

[_j5]

Kenny, essas horas da sua vida não irão voltar... just saying

[Kenny]

Postado por Eon

Vocês fez várias objeções, 100% delas completamente absurdas e sem sentido, só se eu fosse um retardado para cair nessa sua estratégia de manter o outro na defesa constantemente e não contribuir MERDA NENHUMA para o debate.

Eu sei o que você está fazendo, amigão.

Mas vai lá, faça UMA objeção específica e eu juro que vou responder dignamente, argumentar com fatos, links, diagramas. Minha paciência com bocós como você é praticamente infinita. rs.

E vou perder mais do meu tempo?

Todas as objeções estão devidamente especificadas nesse tópico, basta vc pegar qq uma, a que vc quiser, e confrontar (se puder, pq até agora, rosna, rosna e nada).

E não vejo grande proveito em fazer o que vc sugere, se eu apontar uma pedra, dizer "Eon, aquilo é uma pedra", e vc achar que é um Tiranossauro, na sua visão de mundo eu estarei 100% errado, sempre. Além de estar te perseguindo por sua religião, ou qq outra coisa que sua mente contrariada não consiga compreender. Mas isso deve ser uma paranoia sua.

[haz]

Postado por Eon

No fim das contas o que distingue os grandes dos pequenos é justamente essa capacidade de voltar atrás e admitir que se está errado.

[Kenny]

Postado por _j5

Kenny, essas horas da sua vida não irão voltar... just saying

J5, pior que eu sei, mas vou seguir seu conselho (ainda que tácito).

[Eon]

Postado por Kenny

???

Citei três exemplos que não seguem essa "sua regra", demonstre que estou errado.

A causalidade existe de fato, ela existe inclusive na mecânica quântica, não se está discutindo isso, o que eu falei é que ela não é 100% na mecânica quântica. Segue essa ideia: interpreta direito, pensa, depois escreve.

Você citou 3 exemplos de fenômenos quânticos cujas causas são desconhecidas.

Você NÃO demonstrou com isso que tais fenômenos não tenham causa alguma.

O problema é que pelo jeito eu superestimei em muito sua capacidade cognitiva: Eu fiquei dizendo que você precisava entender a teoria quântica, mas na verdade você precisa é aprender a pensar.

[Kenny]

Que feio, Eon ... vc tá apelando faz tempo, mas suas cartadas estão cada vez piores.

Como eu posso provar algo que eu digo que não existe?
Não há meios lógicos de se fazer uma prova negativa.
Já tentaram te explicar isso inúmeras vezes, mas pelo visto vc não tem capacidade de entender e se fecha nessa sua bolha de ignorância e rancor.

Vc é mto fraco. Seus insultos são elogios para mim. Espero que com o tempo vc possa sair dessa sua pequenez.

[SsjGohan]

Eu tive paciência até a pg dois, nessa aqui eu mal li :/
E me sinto bem

[Hobbes]

Postado por Eon

A ciência não admite verdades, simples assim. Algumas teorias são mais bem sucedidas em determinados momentos, outras nem tanto. Passa o tempo, surgem novas evidências, a coisa muda.

Big Crunch, m-theory, multiversos, mesmo status do Big Bang no estado atual da ciência?

NEM A PAU.

A única certeza que se pode ter sobre elas no presente momento é que algumas delas vão se provar completamente falsas. Como eu posso afirmar isso com tanta certeza?

Ué, isso é história da ciência. Para cada teoria que se provou verdadeira sempre existem inúmeras outras que se provaram falsas. É assim que funciona a ciência, por construção de hipóteses.

Eu acho admirável você discutir a verdade da ciência em termos de "pode ser provado ou não", o que aliás eu acho correto, e tratar da sua crença, uma coisa que você nem ninguém nunca vai poder provar, como verdade universal.

Lembrando que o vídeo não está tentando provar nada. E mesmo assim ele te incomoda.

Imagina como as pessoas se sentem quando você vem dizer a "verdade" sobre o mundo em tudo quanto é tópico, ainda por cima ignorando o ônus da prova, que seria seu.

Se toca, Eon.

[Jeep]

alguns itens do arquivo pessoal de carl sagan
http://gizmodo.uol.com.br/8-itens-fa...de-carl-sagan/

 

[seuboi]

MAS JEEP NO VIDIO ELE FALA SOBRE O PROPÓSITO DO UNIVERSO, É MTA PREPOTENCIA PRA ALGUEM Q NAO EH BACHAREL EM FILOSOFIA!!!11 FODA-SE SE EH OSEGAM, EH DA MESMA LAIA

[SPOILER]

 

[SsjGohan]

Oi Eon td bom?

AUHAHUA
Assim como jesus to ressuscitando esse tópico.

Sabe, por mais q exista um deus q tenha criado td isso ao nosso redor.
E q se provado q existem universos depois do nosso universo, assim como existem estrelas iguais a nossa, galaxias iguais a nossa pq não universos iguais ao nosso, e isso aos trilhões.

O quão pequeno é o nosso planeta se já não bastasse a imensidão no nosso próprio universo(ao qual espero q vc já esteja familiarizado e aceite q é simplesmente gigantesco).

Pq esse ser criou td isso e mandou o filho dele pra esse planetinha minúsculo?

Afinal no MÁXIMO deus é apenas um ser brincando de thesims de uma forma complexa.

Essa ideia de paraiso/inferno/alma/eternidade ñ tem fundamento nenhum por mais forçado q seja.

E o pior de td isso é q eu sei q o EON entendo o q eu to falando, sei q ele é inteligente.
Só queria entender pq é tão difícil quebrar os paradigmas da vida dele.