Economia do crime

[Jeep]

http://spotniks.com/guerra-drogas-em-quadrinhos/

por Rodrigo da Silva

O debate sobre a criminalização das drogas é um dos mais importantes – e acalorados – de nosso tempo. Segundo dados divulgados pelo Relatório Mundial sobre Drogas da ONU, no ano passado, cerca de 5% da população mundial entre 15 e 64 anos usa drogas ilícitas – o que corresponde a uma média de 243 milhões de pessoas. É um número e tanto, mas não é o único dado superlativo nessa história. Estima-se hoje que 40% dos 9 milhões de presos em todo o mundo estejam na cadeia em razão das drogas – e isso tudo tem um custo altíssimo. Segundo a London School of Economics, essa guerra já custou ao mundo mais de 1 trilhão de dólares e criou um imenso mercado negro, avaliado em aproximadamente US$300 bilhões – um mercado negro cada vez mais fortalecido por organizações criminosas que, ao contrário do que pode parecer, não estão nem um pouco interessadas nessa história de descriminalização. O impacto sobre o consumo dessa guerra? Insignificante. O impacto na minha e na sua vida? Incomensurável.

É absurdo imaginar que existam grupos fortemente armados por aí vandalizando, roubando e assassinando, cada vez mais poderosos graças a uma fatia de um mercado que movimenta uma montanha de dinheiro todos os anos? É duro pensar que essa turma está na porta das escolas, oferecendo substâncias da mais abjeta qualidade aos nossos filhos? Mas e se, ao contrário do que a gente imagina, essa história de guerra às drogas mais enriqueceu e empoderou esses criminosos, proibindo concorrência e transparência, entregando um monopólio de um mercado trilionário nas mãos de um punhado de pessoas dispostas a tudo para mantê-lo? E se essa história foi a responsável por criar drogas muito mais perversas do que a humanidade jamais ouviu falar – como o crack? E se defender uma guerra que até hoje não produziu qualquer resultado signifique defender menos policiais nas ruas combatendo crimes como assassinatos, assaltos, sequestros, estupros? E se essa turma toda movimenta um caminhão de dinheiro em corrupção, eleja candidatos, molhe a mão de autoridades importantes, tenha trânsito livre em Brasília? E se essa história de “não devemos dar concorrência para as Farc porque ela terá o monopólio do mercado de drogas na América Latina” seja estorinha pra boi dormir e não faça o menor sentido do ponto de vista econômico? De que lado você quer ficar?

Falar sobre o impacto das drogas no mundo é falar sobre economia do crime. E mais do que julgar pela emoção é preciso analisar fatos, estatísticas e informações históricas relevantes – inclusive dos resultados práticos de países que já tomaram medidas de legalização ou descriminalização. Falar que “quem defende esse papo defende traficante de drogas” é o mesmo que acusar quem defende o direito ao porte de armas de “defender os interesses de traficantes de armas”, ou ainda os movimentos pró-escolha de “defenderem os interesses das clínicas clandestinas de aborto” – você pode ser contra a legalização das drogas, o direito ao porte de armas e o aborto, mas certamente deve encontrar outros motivos para isso: em todos esses casos o que se busca é justamente tirar da ilegalidade e das mãos do crime mercados que movimentam bilhões todos os anos e deixam sequelas gravíssimas em toda sociedade. Acreditar que centenas de milhões de pessoas deixarão de consumir drogas ilícitas da noite para o dia – apenas porque “eu acho que isso é certo” – também não parece uma postura sensata para encarar esse problema.

Quer saber um pouquinho mais a respeito dessa história? Você está no lugar certo. A arte é do australiano Stuart McMillen.

http://www.stuartmcmillen.com/comics...rra-as-drogas/

YouTube

YouTube

aconselho se ater a entrevista e nao as intervencoes de quem editou o video...

[u3663]

Drogas serem ilegais não faz sentido algum quando temos Álcool, Cigarro e Cafeína a solta por ai, vendidas por monopólios que pagam seu x por mês ao Governo.

Concordo com ele quanto a isso.

Porém ele diz algumas coisas que são discutiveis.

Primeiro que gostaria de ver um estudo aonde o preço incide sobre a pessoa ir para drogas mais pesadas devido ao preço. Talvez seja apenas em lugares X ou Y que a cocaina seja mais barata que a maconha. Existem N processos que a deixam mais cara. Talvez o Crack seja uma resposta melhor a esse argumento, embora que eu ainda ache que seja mais caro.

Segundo, é inocente dizer que o usuário final é inocente na brincadeira toda. Não é. Todo usuário final sabe que suas drogas vem, em 90% dos casos, de traficantes. Não é cultivado em casa. E que provavelmente esse investimento do usuário financia diversas outras formas de crime. A droga é apenas uma veia daquele criminoso. Ela financia muito mais. Então tem sim sua culpa.

Terceiro, gritar FREE MARKET nas drogas é também meio babaca quando se trata de substancias viciantes, que sem regulamentação, provavelmente terão o minimo de qualidade e mais potencialidade. Provavelmente vão matar mais rápido do que já matam hoje em dia. Sim sim, o mercado provavelmente controlaria a qualidade porém eu to cansado de ver a qualidade de todos os produtos decair cada vez mais, todos os produtos terem prazo para expirar e valer a lei do lucro e da quantidade de venda ao invés da qualidade.

Enfim, sou a favor da legalização das drogas e da criação de regras. Como no caso do álcool e do cigarro.

Agora, [MENTION=1]Jeep[/MENTION]; eu acho que seria um tópico legal você pegar essa lista de "liberdades" com uma pool ou algo do genero...e ver a %%% de sim ou não que teriamos.

- Restrições ao Fumo.
- Cinto de Segurança.
- Capacete.
- Leis sobre aposta.
- Porte de Arma.
- Gordura Trans.
- Restrições a direção.
- Lampadas florescentes.
- Controle Termostático.
- Bafometro (BLITZ)

[Jeep]

Acho que vc viu meio com pressa, ele comenta bem a respeito, e essa lista que vc fez é justamente a intervencao do editor do video.

Mas de qq maneira, o maior problema dessa lista é o seguinte, vc privatiza seu prazer, mas socializa os danos.

Andar de moto sem capacete pra sentir o vento, o prazer, a liberdade, os besouros na cara, mas quando racha o cranio quem paga a estadia na uti? idem pra cinto de seguranca. So vamos fazer a diferenciacao de sempre, antes da lei do cinto era quase impossivel achar um taxi que tivesse um cinto funcionando ou mesmo que existisse, ta certo que eram outros tempos e talvez isso fosse razoavelmente igual ate hj, mas vai saber, de qq forma evita o momento "pq vc esta pondo cinto, nao confia nos meus madskillz??!!?"

No geral nao acho que tenha uma resposta segura e altamente majoritaria nisso tudo, justamente por isso que eu acho cada vez mais que nos devemos parar de "saber o que é melhor pra todo mundo". Vc ter uma lei que obriga o fabricante a ter itens de seguranca nos carros, que seja item verificado na fiscalizacao, ok, mas obrigar vc a usar? sem falar na hipocrisia, né? cade cinto no busao? uma espuminha que seja pra vc nao rachar a cabeca na estilingada?

Porte de arma eu canso de ver indices de diminuicao de crimes onde liberaram o porte em casa, ou comparacoes de % de crime em paises que tenham essa liberdade vs outros, sem falar no mais obvio, quem faz essas leis tem segurancas armados, dependendo da profissao pode ter arma, mesmo fora da area de seguranca, meio contraditorio, nao?

fumo? jogo? gordura trans? acho que é papel do estado fazer a advertencia, mas se o cara quer fumar charuto apostando a casa num jogo de poker enquanto come chantilly (nao paleo), sera que nos devemos arcar so com a parte ruim da historia? pq enquanto ele ta curtindo seu fumo e seu chantilly e esta ganhando no jogo eu nao ganho nada, na hora que da merda, eu entro na vakinha do resgate? prefiro entrar na vakinha do resgate do cara que estava andando na calcada e foi atropelado pelo bebado.

bafometro eu acho que tem que ter um foco mais cientifico, do jeito que fazem, parece muito minority report, canso de ver gente de cara limpa fazendo mais merda do que gente que tomou 4 cervejas e tem nocao que esta mais lento entao vai por um caminho menos movimentado e bem mais lentamente, pra compensar os reflexos. Temos tambem o tiozinho da moto fodastica, que me parece nao dirigir bebado, mas acha que o mundo é uma pista de obstaculos.

[EviLBraiN]

Jeep colocou tudo tão bem ( ui ! ), q ng mais postou...

[Baron]

Só vi o tópico agora.

Postado por Saico

Primeiro que gostaria de ver um estudo aonde o preço incide sobre a pessoa ir para drogas mais pesadas devido ao preço. Talvez seja apenas em lugares X ou Y que a cocaina seja mais barata que a maconha. Existem N processos que a deixam mais cara. Talvez o Crack seja uma resposta melhor a esse argumento, embora que eu ainda ache que seja mais caro.

Também não sei se ele está correto quanto a isso. A Holanda poderia ser um ponto de comparação para se entender o antes e o depois.

E digo com sinceridade que estou por fora do que aconteceu e acontece na Holanda. Só sei que estavam tentando proibir venda de drogas para estrangeiros. Parece-me também que a legalização das outras trouxe vários outros efeitos colaterais, mas não tô por dentro.

Postado por Saico

Segundo, é inocente dizer que o usuário final é inocente na brincadeira toda. Não é. Todo usuário final sabe que suas drogas vem, em 90% dos casos, de traficantes. Não é cultivado em casa. E que provavelmente esse investimento do usuário financia diversas outras formas de crime. A droga é apenas uma veia daquele criminoso. Ela financia muito mais. Então tem sim sua culpa.

Quando ele diz que é 'inocente' está querendo dizer que esse usuário final não machuca outras pessoas (pelo menos diretamente) quando fuma sua maconha. Se a maconha fosse liberada, esse usuário continuaria não machucando ninguém e como o crime organizado é diminuído, então ninguém se machucaria no final das contas. Haveria uma diminuição da violência.

Minha opinião sobre isso: não há. Temos que nos basear em dados para sacar conclusões e eu sou um completo ignorante no assunto.

Postado por Saico

Terceiro, gritar FREE MARKET nas drogas é também meio babaca quando se trata de substancias viciantes, que sem regulamentação, provavelmente terão o minimo de qualidade e mais potencialidade. Provavelmente vão matar mais rápido do que já matam hoje em dia. Sim sim, o mercado provavelmente controlaria a qualidade porém eu to cansado de ver a qualidade de todos os produtos decair cada vez mais, todos os produtos terem prazo para expirar e valer a lei do lucro e da quantidade de venda ao invés da qualidade.

Você está cansado de ver a qualidade dos produtos caindo (pelo menos no Brasil, em outros países É diferente) mas lembre-se que isso está acontecendo num mercado extremamente regulado.

Se a regulação resolve o problema então por que a qualidade dos produtos (e serviços) está caindo no Brasil?

Postado por Saico

Enfim, sou a favor da legalização das drogas e da criação de regras. Como no caso do álcool e do cigarro.

Falando em mundo civilizado em que organizações criminosas não comandam a sociedade civil, também tendo a ser a favor. Apesar de ter um pouco de pé atrás por causa do meu total desconhecimento no assunto.

Postado por Jeep

Mas de qq maneira, o maior problema dessa lista é o seguinte, vc privatiza seu prazer, mas socializa os danos.

Espera, por que isso? O brasileiro tem sim o costume de querer socializar o dano, mas você sabe que eu rotulo isso de estupidez.

Obviamente se for para privatizar o prazer e socializar o dano eu seria radicalmente contra, simplesmente porque não faz o menor sentido.

Logo, falando sobre Brasil, sou radicalmente contra a legalização de drogas por duas razões:
1) O crime organizado controla o país, legalizar as drogas seria o sonho dessa gente, porque de bandidos assassinos passariam a respeitáveis magnatas.
2) Sabemos que no Brasil quem paga a conta são as pessoas mais inocentes possíveis. Ou seja, sua avozinha que nunca fumou um baseado vai pagar a conta do cara que teve overdose de cocaína. Isso não é justo.

Falando sobre lugares civilizados, volta o ponto anterior: não sei ao certo.

Postado por Jeep

Andar de moto sem capacete pra sentir o vento, o prazer, a liberdade, os besouros na cara, mas quando racha o cranio quem paga a estadia na uti? idem pra cinto de seguranca. So vamos fazer a diferenciacao de sempre, antes da lei do cinto era quase impossivel achar um taxi que tivesse um cinto funcionando ou mesmo que existisse, ta certo que eram outros tempos e talvez isso fosse razoavelmente igual ate hj, mas vai saber, de qq forma evita o momento "pq vc esta pondo cinto, nao confia nos meus madskillz??!!?"

Mesma coisa aqui: o problema não é legalizar/proibir uma ou outra prática, mas sim socializar os danos.
Se os danos não fossem socializados não haveria problema algum. Jeep, a meu ver você ataca o alvo errado, como se a premissa de 'socialização dos danos' fosse um dado obrigatório.

Postado por Jeep

Porte de arma eu canso de ver indices de diminuicao de crimes onde liberaram o porte em casa, ou comparacoes de % de crime em paises que tenham essa liberdade vs outros, sem falar no mais obvio, quem faz essas leis tem segurancas armados, dependendo da profissao pode ter arma, mesmo fora da area de seguranca, meio contraditorio, nao?

Você está correto. Fora que em cidades com grande quantidade de porte de arma (cidades do Texas, por exemplo) é gerado uma coisa que em economia é chamado de 'externalidade positiva'.

Normalmente as externalidades são negativas. Exemplo: eu tenho uma empresa, essa empresa polui um rio local. Isso é uma externalidade negativa. Minha empresa não quer poluir o rio, o negócio dela não é ser poluidora de rios, mas como consequência da minha prática é exatamente isso que estou fazendo, logo o cálculo da poluição do rio deveria entrar na minha conta.

Com porte de arma ocorre algo similar: Não é necessariamente a sua arma que vai te garantir a segurança, mas sim as armas de todas as pessoas que estão à sua volta. Isso é uma externalidade.

Qualquer bandido que vá assaltar um posto de gasolina no Texas SABE que todos ou pelo menos a maioria das pessoas ali dentro estão armadas. Ou seja, a probabilidade de um simples assalto dar muita merda é bem grande.

E lá as pessoas se veem obrigadas a defender um terceiro caso seja necessário. Conclusão: sabe quantos homicídios houve em Austin, capital do Texas, em todo 2014? 24

Um bandido consegue armas por meios ilegais, portanto liberação de porte para pessoas 'comuns' não faz a menor diferença. Aliás, a única diferença que faz é que o bandido pode ter a certeza de que a próxima vítima e todos ao seu redor estarão desarmados e indefesos.

Tem um livro interessante que acabou de sair sobre o tema: http://www.amazon.com.br/Mentiram-pa...words=mentiram

Postado por Jeep

fumo? jogo? gordura trans? acho que é papel do estado fazer a advertencia, mas se o cara quer fumar charuto apostando a casa num jogo de poker enquanto come chantilly (nao paleo), sera que nos devemos arcar so com a parte ruim da historia? pq enquanto ele ta curtindo seu fumo e seu chantilly e esta ganhando no jogo eu nao ganho nada, na hora que da merda, eu entro na vakinha do resgate? prefiro entrar na vakinha do resgate do cara que estava andando na calcada e foi atropelado pelo bebado.

Novamente, é o mesmo ponto: por que você acha que deveríamos arcar com os danos? O problema não são drogas ou cinto de segurança, é o fato de todo mundo ter que arcar com o prejuízo de terceiros.

[Jeep]

[MENTION=199]Baron[/MENTION];, ta certo que eu escrevi de qq jeito, mas eu estava justamente sendo contrario a socializar os danos, basicamente serem um tanto mais responsaveis.

alias, aproveitando essa tal externalidade, e um fabricante de refrigerante que usa garrafa pet (ou qq coisa que tem um volume enorme, dificil reciclagem, etc etc)? qual a responsabilidade sobre esses vasilhames? fabricantes de pilhas seria outro exemplo

[Baron]

A responsabilidade vai variar de país para país, mas falando no âmbito de Economia certamente isso são exemplos e externalidades negativas. Tanto é um problema que mercados inteiros giram em torno disso para resolvê-lo.