|
|
|
Trooper
|
Por que escolher morrer é proibido?
15-07-09, 00:30
#1
Maestro britânico e esposa viajam para morrer juntos em clínica suíça
Um importante maestro britânico, Sir Edward Thomas Downes, de 85 anos e sua esposa de 74 anos viajaram para uma clínica na Suíça onde foram auxiliados a cometer suicídio. De acordo com uma declaração da família, o músico - cego e progressivamente surdo - e a esposa - doente terminal - optaram por morrer na clínica Dignitas. "Ambos viveram plenamente e se consideravam extremamente afortunados por ter vivido vidas tão cheias de recompensas, tanto profissionalmente como pessoalmente", disse a declaração. "Eles morreram em paz e em circunstâncias de sua própria escolha". "Nosso pai, que tinha 85 anos, era quase cego e progressivamente surdo, teve uma longa e distinta carreira como regente". "Nossa mãe, que tinha quase 74, começou carreira como bailarina e mais tarde trabalhou como coreógrafa e produtora de TV, antes de dedicar os últimos anos de sua vida trabalhando como assistente pessoal para nosso pai". "Depois de 54 felizes anos juntos, eles decidiram terminar suas vidas ao invés de continuar a lutar contra sérios problemas de saúde". Proibição Conhecido internacionalmente, o maestro nasceu em Birmingham em 1924. Ele começou a tocar o violino aos cinco anos. Edward Downes trabalhou com a Royal Opera em Londres, com a Australian Opera, em Sydney, com a Netherland's Radio Opera, em Amsterdã. Ele também regeu a BBC Philharmonic Orchestra ao longo de um período de 40 anos. Durante sua carreira, recebeu vários prêmios importantes, assim como títulos e honrarias da realeza britânica. A lei da Grã-Bretanha proíbe a eutanásia e qualquer forma de assistência ao suicídio. A clínica Dignitas, com sede nas proximidades de Zurique, na Suíça, oferece esse tipo de serviço. A entidade é alvo de debates frequentes na sociedade britânica e foi tema de um recente documentário na televisão do país. ------------------------------------------------ Eaí, isso é totalmente discutível, não?! Não imagino muitas pessoas (principalmente as que não são muito pacifistas, ativistas dos direitos humanos, etc) achando incorreto ou um absurdo o que o maestro fez. A questão para mim é: o que o Estado tem a ver com isso? Quero dizer, até quando o Estado deve influenciar em decisões como essa? Claro que a base legislativa é a convivência em sociedade e algo acima disso: dinheiro. Tudo o que gera custo ou é em potencial um gerador de custos (leia trabalho, incômodo, gastos no geral, com pessoal, reparos, propaganda, qualquer coisa) ao Estado é proibido ou passível de punição. Mas no caso do maestro e da mulher, não seria exatamente o contrário? O Estado não é laico? Se realmente o é, não existe motivo religioso, mas no que se fundamenta uma proibição do tipo? O suicídio não é considerado crime no Brasil pq na legislação a morte simplesmente invalida qualquer outra acusação passível de punição, certo? Mas alguém sabe de algum país que tem suicídio como crime (ou a tentativa dele, no caso)? Sei que a Alemanha, a França e a Itália lá pro século XVIII consideravam suicídio um crime, não enterravam os suicidas em terrenos considerados sagrados e ainda pegavam todos os bens do suicida. |
||||
|
|
||||
|
Trooper
|
15-07-09, 01:35
#2
Eu acho que a proibição só deveria valer em algumas situações extremas mas em nenhum caso os idosos conscientes se encaixam, se fossem jovens ainda, poderia até ter alguma explicação plausível ou pessoas com problemas mentais que não tem consciência dos seus atos. Fora isso não vejo pq as pessoas devem terminar a vida sofrendo ao invés de acabar logo com o sofrimento (se possível). Afinal, quem está sofrendo e/ou morrendo de dor não é quem está proibindo isso.
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 01:41
#3
eu acho da hora, embora eu temer e morte pois sou ateu, e nao sei oq tem depois dela, entao tentarei viver o maximo possivel
|
|
|
|
|
spkr
|
15-07-09, 02:11
#4
Eu acredito que com um acompanhamento psicológico por alguns meses antes do ato funcionaria numa boa, desde que a publicidade fosse proibida
 |
|
|
|
|
|
15-07-09, 02:20
#5
Eu acho que deveria ser direito, como nos temos direito a vida, devemos ter o direito de dar fim nela quando quisermos.
Pra mim , acho que seria bom mas não imediatamente, tipo conselho psicológico , religioso etc.. se a pessoa quiser continuar com a sua decisão espera de mais alguns meses, ai sim. Como o aborto por exemplo, ja "vi" namorada de amigo meu abortando(eu arrumei contato para ele comprar citotec) e foi escolha dele, e na boa melhor coisa, os 2 não tinham a menor capacidade de criar uma criança, os 2 usuários de droga, oq sairia dessa criança? Esse cara foi muito amigo meu ate o momento que começou a "pirar" tentei ajuda-lo de todas as formas, cheguei a ligar para parentes comunicando que eles estava usando cocaína, mas antes conversei com ele, mas continuo, depois do aborto cortei relação. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 02:45
#6
tipo, mas o Estado não pode fazer nada com você, caso você suicide! :rollafuckinzoid: o ferro come é pro trouxa que te ajudar!
|
|
|
|
|
Chief Rocka
|
15-07-09, 08:00
#7
nao é proibido
suicídio nao é crime oq é crime é o induzimento/auxilio ao suicidio. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 08:08
#8
Quote:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03...ei/Del2848.htm Quote:
Quote:
APAGA a parte que vc fala do auxílio à namorada de seu amigo, pois isso é confissão e pode dar problemas (apesar de estar postado em parte restrita do fórum). Quote:
Mas é meio difícil dar cabo a própria vida sem auxílio. "Tô" falando no caso dos srs. da notícia, que não possuiam tendencias suicídas de pegar um carro e se jogar do precpício, mas que queriam valer-se de auxílio (injeção "letal"). |
||||
|
|
|
|
|
15-07-09, 08:27
#9
kenny so passei o tel e pronto, ele fez oq quis.
Alguem lembra do caso, o cara foi condenado a vive na cama e talz, e vivia pedindo pros familiares para morrer, e não tinha como ele comete suicídio. fizeram o veneno e deixaram em cima da mesa, ai ele tomo consciente que era veneno... acho que ng foi preso, acho que passo no Fantástico a mtoooo tempo |
|
|
|
|
Chief Rocka
|
15-07-09, 08:35
#10
nossa
alguem apaga a segunda parte do reply do slay, pelo amor de deus duh, nao do ultimo reply, mas do #5 |
|
|
|
|
|
15-07-09, 08:37
#11
rocka , não lembro o nome mas rolo mesmo, não foi no Brasil
|
|
|
|
|
Mandalorian
|
15-07-09, 08:40
#12
A sua vida é da PÁTRIA.
 |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 08:40
#13
Acho que isso é ser cumplice slay.
Enfim, eu sou a favor de cada um fazer o que quiser. Quanto menos pessoas no mundo, mais oxigenio e menor os danos ao planeta. |
|
|
|
|
wat
|
15-07-09, 09:34
#14
existe tanto alarde em torno do suicidio por tres motivos:
1) life is fucking overated; 2) existem pessoas q insistem em se comportar como se o problema dos outros fosse problema delas; 3) o egoismo dos parentes/amigos do suicida, q nao "suportam" a ideia de nao poder mais conviver com a pessoa pq ELA quis assim. isso vale tanto pra suicidio qto pra eutanasia se a pessoa decidiu assim, ponto final, pq a unica q tem poder o suficiente pra mudar isso eh ela mesma... a familia pode mandar internar, levar pro psiquiatra/padre/terapeuta, pagar acupuntura, florais, equinoterapia, e qdo menos se espera a pessoa leva a cabo seu plano de acabar com a propria vida that's just the way it is |
|
|
|
|
Master Chief
|
15-07-09, 09:41
#15
eh proibido pq nao tem como reverter dpois de feito
acho q esse eh o maior problema eh a unica coisa q nao tem volta alias...a nao ser pelo nikky six |
|
|
|
|
Banned
|
15-07-09, 10:55
#16
Os caras foram corajosos demais, eu não teria essa coragem.
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 11:23
#17
Outras coisas, além da proibição do suicídio assistido, suprimem os direitos individuais. O uso de cinto de segurança, que é obrigatório, é um exemplo clássico de como o estado interfere ou censura as relações de si para consigo mesmo. Se o estado só pode existir na coletividade, no conjunto social, ele deveria vistoriar, coordenar e limitar apenas as relações coletivas de modo a caminharem sempre na justiça e moral.
Não existe, na transgressão da lei do cinto obrigatório, uma relação coletiva de danos; se eu não utilizo, isso significa que eu me coloco em risco, e nunca um terceiro. O mesmo vale para proibição de certas drogas, com o auspicioso argumento de fazerem mal ao organismo e induzirem ao vício. Até mesmo a necessidade de receita médica para se comprar um remédio é um absurdo nesse sentido. Por outro lado o porte de armas, cuja ação elementar é fazer morrer o outro, tem comércio livre desde que exista cadastro prévio. |
|
|
|
|
Mandalorian
|
15-07-09, 11:24
#18
Só para constar: Não esqueçamos que qualquer autorização pode ser falsificada.
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 12:16
#19
Complicado essa questão
Acho q alguns casos a pessoa até seria melhor morrer. Como esse casal eles ñ durariam muito mais, e morreram em paz, isso é bom, ñ deve ser negado uma morte digna. Agora se legalizarem isso daqui a 20 anos alguma guria retardada de 15 anos vai entrar na justiça pra poder morrer, afinal os direitos são iguais para todos |
|
|
|
|
wat
|
15-07-09, 12:37
#20
cara
e quem sao os outros pra dizer pra pessoa o q ela pode ou nao fazer consigo mesma? vc deve, acima de tudo, respeitar os direitos individuais de cada um se o doente terminal, o casal de velhinhos ou a guria de 15 anos quiserem morrer, deixa eles, ue a pessoa nao aguenta mais a propria existencia e apenas ela consegue classificar o grau de dificuldade q enfrenta com isso... isso nao eh mensuravel nem mesmo pela propria pessoa, qto mais pelos outros se o caso eh de uma guria de 15 anos, entao talvez seja sim necessario haver intervencao externa pq existem grandes chances q a raiz disso sejam os proprios pais vale lembrar, eh claro, q a pessoa apresenta N "pedidos de ajuda" antes de consumar o fato... se as pessoas q estao ao redor nao tiveram maturidade/recursos/empatia/forca de vontade/apreço o suficiente pra observar esses sinais e dar o suporte necessario, ai ja sao outros 500... eh sabido q a falta de apoio atua apenas como catalisador da decisao final |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 12:49
#21
Quote:
No primeiro post eu falei sobre os custos ao Estado ou os potenciais custos ao Estado, ainda mantenho isso. O Estado pune a não utilização do cinto de segurança por um motivo claro: os custos gerados com resgate (motorista, helicóptero se tiver, enfermeiros, bombeiros, pessoal que faz o corte dos metais lá, sinalização, etc) , médicos, enfermeiros, drogas, cirurgias, auxílios financeiros que o governo dá por invalidez, etc, etc, etc. São inúmeros custos que podem ser encontrados em um acidente de trânsito e esse custo pode ser extremamente inflacionado pela não utilização do cinto de segurança. Quote:
A definição de maioridade é 18 anos, não? Para alguns benefícios 21 anos, certo? Pois bem, que seja estipulada uma idade mínima de consciência de seus atos, uma idade na qual o indivíduo não tenha nenhum responsável. Claro que para obter o direito, talvez devam ser apresentadas algumas questões fundamentais, como dinheiro reservado em algum fundo para utilização nas cerimônias, no enterro/cremação, etc e testamento. Assim os custos para o Estado saem do "negativo" e passam para o "positivo", afinal, é um indivíduo a menos utilizando os recursos públicos, e os gastos que o Estado teria já estão reservados pelo indivíduo que tomou a decisão. --- Ah, eu não falei que indução ao suicídio não era crime, eu falei que o suicídio não era crime. Eu não estou sugerindo a prática de eutanásia em pacientes terminais ou qualquer coisa assim, estou sugerindo o direito de escolha, o livre arbítrio, a liberdade de escolher viver ou não legalmente, sem custos ao Estado, sem grandes impactos, como no caso do casal da notícia. |
||
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 12:56
#22
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 13:00
#23
q seja, um mulher, homem de uns 30 anos
querendo morrer por alguma coisa banal, q ñ seja um enfermidade liberar para esses velhinhos tem q liberar pra tds Isso ta como quando foi liberado o divórcio td mundo contra os q se fodem a favor e hj em dia é banalizado o casamento Neste caso está certo mas e quanto a morte? Iremos ter cabines de suicidio?  |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 13:25
#24
Não tenho uma posição definida sobre o tema. Vim só pra falar que cinto de segurança traz segurança para terceiros também. No caso de acidente o corpo livre de uma pessoa pode ferir os outros passageiros e até pessoas fora do carro.
|
|
|
|
|
🌀 Trooper
|
15-07-09, 13:42
#25
A vida é cada um e faz dela o que bem entender... desde que não prejudique a vida dos outros.
Como são os únicos prejudicados... vai na fé! |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 14:00
#26
Quote:
Creio que esta será a grande discussão política do próximo século. A diferença central entre os modelos econômicos de estado, do Capitalismo e do Socialismo, é a justaposição desses dois conceitos. Enquanto o Capitalismo mata a justiça em nome da liberdade, o Socialismo assassina a liberdade em nome da justiça. Hoje não existe mais espaço para os sistemas puramente neoliberais, ou melhor, capitalismos puros, nem mesmo para os sistemas socialistas puros. A grande pergunta, portanto, é como unir o assistencialismo público, que é uma desenvoltura basicamente marxista, aos modelos econômicos capitalistas. Até onde devemos sacrificar liberdade em nome da justiça ou vice-versa? Todo bafafá sobre o Lula no cenário mundial se deve ao fato de que o Brasil, apesar de todos os seus defeitos, é um exemplo da união dos dois modelos. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 15:15
#27
Você está propondo a transcendência de nossa discussão, WW. Prefiro limitar os argumentos ao modelo econômico/social que nosso país adota (não necessariamente conceitos adotados em nosso país, mas baseados no modelo em que conhecemos e estamos acostumados).
Qualquer aspecto da teoria Neomalthusiana é levado ao chão quando analisamos o cenário mundial e aplicamos o que vemos para o Estado e não para a população. Quando falamos do crescimento como um todo, qualquer conceito neomalthusiano deixa de ser aplicado. Quando falamos dos aspectos populacionais, faixas afetadas negativamente pela distribuição de renda, aí sim a teoria pode ser aplicada. Existem sim embates filosóficos sobre (até mesmo) o que é a liberdade ou justiça, mas embates filosóficos não teriam uma aplicação prática em nossa discussão, que trata de pontos consolidados, partindo de uma reflexão baseada no cenário atual (um cenário legislativo concreto) para formação de argumentos. O Estado considera a redução de custos, ou seja, evitar o detrimento de outrem por uma atitude individual (já que podemos incluir na discussão a questão de alocação de verbas, para qualquer finalidade, de trânsito a saúde, educação, etc) a melhor solução administrativa, claro que tudo fundamentado numa ética questionável, mas até então, dentro dos padrões aos quais o mundo (particularmente o ocidental) está acostumado. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 15:40
#28
Quote:
As unicas pessoas que realmente sofrem com essa lei são doentes terminais, pessoas incapacitadas de acabar efetivamente com a sua propria vida, que ficam amarradas a camas de hospital, com pessoas cutucando, espetando, torturando, enfiando tubos por todos os cantos possiveis, em nome de uma coisa chamada vida, sem considerar por que vale viver. Eu acho muito doida essa ideia de que imediatamente a partir do momento que se libera uma coisa todo mundo vai querer, não é assim, e liberar não torna obrigatorio, é uma escolha totalmente pessoal. EU não gostaria de viver assim, vc pode escolher que tentem ao maximo, todas as coisas pra vc viver o maior tempo possivel, não importanto a sua qualidade de vida. As vezes seres humanos são mais humanos com bichos que com outros humanos, não fazemos bichos sofrerem inutilmente quando não existe mais chance de recuperação, com humanos, enquanto eles tiverem dinheiro pra pagar os tratamentos vão tortura-los, só quando acabar todo o dinheiro é que deixam morrer. E sim, isso é um dos resquicios religiosos na lei, suicidio é crime para a igreja catolica, pela moral judaico-cristã. Outras religiões, outras sociedades não veem isso da mesma forma. |
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 16:13
#29
Sempre que você discute contornar uma liberdade individual ou moralidade, por mínima que seja, em nome da redução de gastos públicos isso se transforma numa prática neomalthusiana. Não pense ser sinônimo de canalhice ou coisa parecida, é apenas uma constatação. A teoria malthusiana explica como a pobreza, agravada pelo crescimento populacional, eleva os gastos governamentais com serviços assistenciais, diminuindo os investimentos em setores produtivos. As novas teorias, ou teorias adjacentes, apóiam questões práticas como a pena de morte, controle populacional e inclusive eutanásia, argumentando que os custos assistenciais seriam reduzidos.
No caso da eutanásia, vale lembrar, a liberdade individual não entra em choque com a conduta neomathusiana. A briga está mais no campo da moral, mas não a de todos, apenas a cristã que considera que toda vida pertence a Deus, não ao homem que à carrega. No cinto de segurança, por outro lado, existe um choque (minúsculo, é verdade) entre liberdade e justiça. Noutras conduções do mesmo argumento os embates são maiores ainda: o direito à vida (um princípio de liberdade) e a pena de morte (que diminuiria os gastos com a população carcerária). Vale lembrar também que o cenário legislativo nunca será concreto, único ou imutável. Existem doutrinas, filosofias e uma porção de masturbações mentais que estão envolvidas no processo de fabricação de leis. Estas que descrevi são certamente uma delas. Não estão fora do contexto. |
|
|
|
|
fagmin
|
15-07-09, 17:18
#30
Sobre o exemplo do cinto de seguranca, uma coisa que eu achei otima na obrigatoriedade foi que eu parei de ser chantageado.
- Eu entrava num taxi, cade o cinto? "ah ta quebrado, mas isso é bobagem, a corrida é curta, o que pode acontecer?" - Pegava carona, fazia mencao de por o cinto, "O que? ce nao confia na minha direcao?!?!?" Depois da obrigatoriedade, basta vc demorar 2 segundos a mais que ja te lembram "O, nao esquece do cinto". E sim, os 2 exemplos acima aconteceram comigo. Sobre eutanasia, em tese eu sou favoravel, mas minha duvida basica é sobre seguro de vida e meu receio sao familiares, ou vc acha que a molecada inutil nao ia ficar pondo merda na cabeca do avo pra ele dar shutdown e ja promover a divisao de bens? Se fazem isso com credito consignado, imaginem o que nao fariam com o patrimonio inteiro. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 17:36
#31
Quote:
ufa, ainda bem! imagina se depois que o sujeito cometesse o suicídio, resolvessem prendê-lo? "ei, você cometeu suicídio e está preso em nome da lei! levante as mãos para que possa prendê-lo. levante... as... mãos... já! vamos, levante! não vou falar de novo, senão atiro e te mato!" =/ |
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 18:37
#32
Suricatta acho q vc colocou uma opinião pessoal sua em vez de uma resposta pq o q eu falei foge um pouco disso q vc falou:
E vc acha que as pessoas deixam de se matar pq é proibido? não, né? Em momento algum falei isso :/ , mas acredito q uma liberação vai fazer com q mais pessoas se matem. As unicas pessoas que realmente sofrem com essa lei são doentes terminais, pessoas incapacitadas de acabar efetivamente com a sua propria vida, que ficam amarradas a camas de hospital, com pessoas cutucando, espetando, torturando, enfiando tubos por todos os cantos possiveis, em nome de uma coisa chamada vida, sem considerar por que vale viver. Meu pai passou 28 dias na UTI com minimas chances de viver, mas eu teria gasto td meu dinheiro q fosse possivel para q ele vivesse nem q fosse mais um mês, isto foi a 5 anos e ainda ñ mudei de ideia. Eu acho muito doida essa ideia de que imediatamente a partir do momento que se libera uma coisa todo mundo vai querer, não é assim, e liberar não torna obrigatorio, é uma escolha totalmente pessoal. Interpretou mal, a questão é q já TEM muitas pessoas querendo, assim como foi o divórcio, assim q liberar terá muita gente fazendo EU não gostaria de viver assim, vc pode escolher que tentem ao maximo, todas as coisas pra vc viver o maior tempo possivel, não importanto a sua qualidade de vida. Bom o cara mais inteligente do mundo vive numa cadeira de rodas, se a maioria das pessoas desiste de viver, azar o delas os outros farão de td para q ela viva e um dia quem sabe pode ajudar a sociedade As vezes seres humanos são mais humanos com bichos que com outros humanos, não fazemos bichos sofrerem inutilmente quando não existe mais chance de recuperação, com humanos, enquanto eles tiverem dinheiro pra pagar os tratamentos vão tortura-los, só quando acabar todo o dinheiro é que deixam morrer. Isso depende única e exclusivamente de $$, se tivesse $$ o animal estaria vivo. E sim, isso é um dos resquicios religiosos na lei, suicidio é crime para a igreja catolica, pela moral judaico-cristã. Outras religiões, outras sociedades não veem isso da mesma forma. Até concordo q isso venha da religião, mas os q defendem isso como eu é q ñ se sabe o dia de amanhã. Tem duas hipoteses, na primeira o cara morre e fim de papo, na segunda o cara vive sofre alguns anos e... agora são milhões de possibilidades desde a cura da aids até um serial killer, mas o beneficio da duvida é cruel. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 18:41
#33
Quote:
|
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 19:26
#34
Temos q lembrar que todos vcs estão supondo que a pessoa está completamente sã, com critica e julgamento preservados sobre si e sua situação...
E quem comete suicidio a grande maioria das vezes não está neste estágio. ( os velhos do exemplo estavam, mas são minoria ) Tanto é que a simples idéia de cometer suicidio basta para a pessoa ser internada em hospital psiquiátrico desde que tenha alguem da família responsável pelo internamento. Nós mandamos um aviso ao ministério publico explicando o porque do internamento involuntário e o nome do responsável. E muitas dessas pessoas que queria morrer, depois que iniciam o tratamento mudam radicalmente de idéia. Agora no caso de estar completamente sã, sem doença mental alguma... aí concordo... faz o que quer... |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 20:24
#35
qual o mal de mais pessoas se matarem, se isso for legal (do ponto de vista jurídico, pequenos gênios da crítica engraçadinha) e se a pessoa tiver recursos para bancar os gastos gerais, inclusive os gastos que o Estado ou parentes teriam?
Evil, e se os "candidatos" passassem por uma pequena bateria de testes, com "exames" psicológicos e tudo o que se precisa para assegurar que o indivíduo está "são"? |
|
|
|
|
death and taxes
|
15-07-09, 21:37
#36
Quote:
sinceramente, todo o caminho "metafísico" que a discussão está caminhando só me confirma a certeza de que admitir a eutanásia ou o suicídio como atos passíveis de regulamentação seria abrir a "caixa de pandora" da humanidade... e exemplos tipo "sandbox" como o da suíça não conferem legitimidade ou razoabilidade à questão... sinceramente, no Brasil já me basta a garantia de a omissão do Estado é uma garantia transversa ao suicídio... pois se vc mora num país com índices de violência equiparáveis a guerras civis em todas a capitais, você está, de uma forma ou de outra, optando por uma forma "branda" de suicídio... |
|
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 22:26
#37
Por que este topic tá no temp? Ele tá bem interessante e creio que não devesse ser apagado
 esse embate de justiça para a maioria X liberdade individual é algo sempre presente. Eu tomei uma decisão há algum tempo, que é privilegiar o indivíduo, no estilo mais liberal aplicavelmente viável. Não acredito no "povo" ou no "Estado", simplesmente porque esses são conceitos puramente abstratos. WTF é "o povo"? É um monte de indivíduos, que tem a sua individualidade e não acredito em "sacrificar o inocente em prol do povo". Por isso sou contra a pena de morte. É uma prática em que temos certeza absoluta na morte de pessoas inocentes e isso é algo que temos que acatar quando a aceitamos. É o caso de "um pequeno sacrifício do fulano inocente para matarmos centenas de culpados". Discordo dessa abordagem. Eutanásia? Suicídio? Uso de dorgas? Sou favorável. Mas e os custos do Estado? Na minha concepção liberal, o Estado não teria que garantir saúde pra ninguém, se ele resolve garantir (e cobra impostos enooooormes por isso) então ele deve garantir sabendo que as liberdades individuais serão respeitadas. E eu me entupir de cocaína é uma liberdade. Foi isso que o governo da Holanda fez quando liberaram as drogas pesadas. Eles sabiam que aquilo seria oneroso, mas resolveram continuar com a assistência pesada no campo da saúde. Oras, então vai ter que aguentar as consequências: óbvio que os custos vão subir radicalmente, mas o Estado não está lá pra obter lucro. Pra que ele está lá? Bom, no caso da Holanda está lá para garantir direitos individuais, regular a economia, prover educação e saúde etc, E pra isso ele cobra um imposto enorme. OK, isso tem prós e contras. O Estado deve existir para garantir os direitos individuais e regular a economia, ao meu ver. E só. Concordo com a abordagem mais "social-democrata" da coisa, embora não sei se esse estilo perdurará por muito tempo. Talvez perdure, mas não acho nem melhor nem pior que o liberal. Só é diferente. Eu preferiria que no Brasil, desde o começo, o governo cobrasse menos imposto, fizesse a economia girar mais e não desse saúde nenhuma OU cobrasse o imposto que cobram, truncassem a economia (isso é praticamente inevitável) e dessem toda a assistência necessária. o que eu acho irritante no caso brasileiro é esse meio termo. É um Estado que em tese é assitencialista, porém na prática manda o cidadão pro inferno. Primeiro ele separa os pagadores dos impostos dos recebedores do dinheiro dos impostos, depois dá um jeito desses recebedores ficarem dependentes dele. E a carroça anda a passos muito lentos, com um Estado corrupto, que dá uma saúde vagabunda, cobra impostos de padrão europeu e que quer interferir até na poha da cor do seu carro ou se você se mata ou não, mas ao mesmo tempo tenta copiar uma dinâmica cultural e econômico no USA style. Nós somos o meio do caminho, no mal sentido. Ambas as abordagens (o todo X o indíviduo) fazem sentido, mas eu realmente não gosto desse joguinho de "o big brother" é mais importante que você, ou está acima de você. O Big Brother não existe, o que existe é um monte de político defendendo os poderes deles. Mas o Estado em si é abstrato e, pior, altamente INEFICIENTE em quase tudo. Sim, quase. Em suma: alguém quer se matar? Definitavemente isso não está no escopo, ou não deveria estar no escopo do Estado. Ah, e garotas de 15 anos que querem se matar? Olha, se você não quer dar tamanha liberdade para uma pessoa de 15 anos (o que eu discordo) então estabeleça uma idade mínima, digamos 16 anos (oh yeah, na minha concepção se deixam você VOTAR então é porque você já tem julgamento pra escolher morrer). Eu ia dizer 18 anos, mas, convenhamos, com 16 você já pode ser um cidadão. Sim, suicidas não podem voltar atrás. Por isso que eu não concordo com o Estado tomando essa decisão por você (voltamos na pena de morte). Porém, suicídio? Oras, mas que santa hipocrisia. A vida é do indivíduo e só dele, por mais que governantes e religiosos de todo o mundo tentem roubar a vida, ela só pertence ao ser que a possui concretamente. E "testes para avaliar o potencial suicida"? Também discordo. Testes são altamente subjetivos e se por acaso o psicólogo achar que o sujeito "não quer se matar de verdade"? O que ele pode fazer? Proibir o sujeito, tirar essa liberdade única da mão da pessoa? Se ele quiser aconselhar a pessoa (e a pessoa quiser esse conselho) é uma coisa, mas proibir o potencial suicida de exercer seu máximo direito? Yo soy contra. Além do mais, eu sou muito mais favorável ao conselho filosófico, que é algo que está ganhando muita força nos últimos tempos (ou melhor, está voltando nos últimos tempos, já que o propósito da filosofia SEMPRE foi ajudar nas causas pessoas do dia-a-dia e só bem mais tarde virou essa filosofiazinha-acadêmica-de-merda que a gente vê hoje) do que um psicólogo ou psiquiatra. Infelizmente no Brasil (pra variar) acho que ainda não temos este tipo de serviço. Last edited by Baron; 15-07-09 at 22:37.. |
|
|
|
|
Trooper
|
15-07-09, 22:28
#38
XtremE, parto do princípio de que você tem alguma crença em psicólogos, psiquiatras e toda uma equipe médica de avaliação para responder esta questão, além de testes já estabelecidos há anos, e que estão sempre em reavaliação.
Talvez a Suricatta possa responder melhor a questão levantada, ela é psicóloga, se eu não me engano. |
|
|
|
|
death and taxes
|
16-07-09, 01:38
#39
Quote:
Pior, como existe uma tendência a se positivar tudo no Brasil, mais provável é que parlamentares regulamentem essa questão (ainda que sob auxílio de uma junta médica) e a questão passa a ter os contorno de que falei, de "caixa de pandora"... a proteção à vida como direito último da Constituição Federal não está aí por outra razão senão a de que por muitos anos já tivemos árbitros para julgar quem deveria ou não viver em diversos momentos históricos (império, revoluções, ditadura) e isso nos deu uma preocupação maior de todas para as futuras gerações que é a de garantir a vida acima de tudo... e Baron, no Brasil são 16 anos para votar e 18 para a maioridade civil, mas em outros países são outras idades... nunca existiu e nunca existirá consenso nessa matéria, MUITO menos pra estabelecer algo como o direito ao suicídio ou eutanásia... |
|
|
|
|
|
Trooper
|
16-07-09, 11:14
#40
XtremE, qual o problema das pessoas que definiram os critérios de avaliação resolverem morrer?
Sei que você é um cara inteligente, então sabe que na realidade, certo e errado são conceitos inexistentes, mas quando tentamos transpor esses conceitos do ponto de vista convívio social, "ética", e blá blá blá, conseguimos sim definir alguns padrões. A questão que eu queria levar é: existe mesmo certo e errado em uma decisão pessoal? Digo, se for livre de problemas de ordem psicológica já estudados e definidos em nosso mundo, existe um certo ou errado? O valor da Constituição Federal sempre foi e sempre será questionável. Depende apenas das regras que a sociedade defende para a boa convivência, mas nunca há um consenso geral. São só "mandamentos" definidos para que o povo viva em harmonia, mas alguns defendem até mesmo o caos como forma de organização. Se defendemos a vida realmente acima de tudo, não sei, mas imagino que exista algum espaço para a tal da "liberdade", mesmo que seja limitada, para algumas escolhas pessoais (e intransferíveis). |
|
|
|
|
Trooper
|
16-07-09, 16:46
#41
Quote:
Pra quem quer saber como que psiquiatra ve isso, é fazendo o exame do estado mental. Quote:
|
||
|
|
|
|
Trooper
|
16-07-09, 17:13
#42
Por que evitar? Porque a maioria das pessoas se arrependeria disso depois. Provavelmente a esse caso da notícia não se aplica
O que o estado tem a ver? Perda de pessoas produtivas. Tá aí a minha opinião... (PS: nem li os outros replies, ainda) |
|
|
|
 |
|
|
