fagmin
|
Parabéns, ministra, pela demora.
30-09-19, 21:13
#1
https://politica.estadao.com.br/blog...do-julgamento/
‘Parabéns, ministra, pela demora’, diz advogada a Rosa depois de cliente morrer esperando julgamento Em documento ao Supremo Tribunal Federal para relatar a morte de um homem de 80 anos que era parte interessada em processo da Corte, defensora critica 'desprezo' por 'fazer dormir um processo por onze anos' “É com lástima que viemos aos autos juntar a cópia de atestado de óbito de Celmar Lopes Falcão, e dar-lhe os parabéns. Parabéns, Ministra, pela demora!”. Essa foi a anotação feita por uma advogada em um documento enviado ao Supremo Tribunal Federal para informar que seu cliente, um homem de 80 anos que aguardava julgamento da Corte há onze anos, morreu no último dia 16 em Pelotas, no Rio Grande do Sul. “A sociedade está cansada de um Judiciário caríssimo e que, encastelado, desconsidera os que esperam pela ‘efetividade’ e pelo cumprimento das promessas constitucionais”, escreveu a advogada Lílian Velleda Soares na prestação de informações protocolada no Tribunal nesta quarta, 25. ‘PARABÉNS, MINISTRA’ No texto endereçado à ministra Rosa Weber, relatora que sucedeu a ministra Ellen Gracie no processo, quando esta se aposentou, em 2011, a advogada afirma ainda que a ministra ‘encarna’ ‘desprezo’ do Judiciário ‘pelo outro’ e diz ainda. ‘Informamos também que as pompas fúnebres foram singelas, sem as lagostas e os vinhos finos que os nossos impostos suportam’ – em referência à licitação de R$ 1,1 milhão que o STF anunciou, em abril, para refeições servidas pela Corte. Em petições juntadas ao processo no STF, a advogada aponta que Celmar era parte em um processo na 2.ª Vara Federal de Rio Grande (RS) que em 2001, em fase de cumprimento, teria sido alvo de embargos de declaração. O objeto da ação seria o reajuste de 28,86% de seu benefício, que segundo relatado pela defensora no autos, teria sido concedido a Celmar administrativamente pelo Poder Judiciário em 1999. A defensora indica que o trâmite do processo, no entanto, estaria suspenso por causa dos reflexos de um Recurso Extraordinário apresentado em maio de 2018 à Corte máxima pelo INSS. Na época, o processo foi distribuído para a ministra Ellen Gracie, que se aposentou em agosto de 2011. Em dezembro do mesmo ano, a relatoria do processo foi redistribuída à Rosa, a sucessora de Ellen. Rubricado como de ‘repercussão geral’, o processo exige análise do Plenário do Tribunal. No documento, a advogada afirma ainda que desde maio de 2012, ‘suplica’ o julgamento do Recurso Extraordinário. “No entanto, o STF não cumpriu, até hoje, o dever de prestar jurisdição de forma célere”, ela escreve. Em petições anteriores, a defensora requereu prioridade na tramitação do processo na Suprema Corte brasileira, fazendo ainda diferentes indicações sobre o estado de saúde de Celmar. Um dos pedidos anota que o homem tinha Mal de Parkinson e precisaria da verba embargada para tratamento. Em tal documento, a advogada diz: “Esta é necessária antes da morte, Excelência pois para a barca de Caronte, apenas uma moeda é bastante”. Além do informe sobre a morte de Celmar, a defensora enviou duas comunicações à Corte em 2019. Uma em março, pedindo que o recurso fosse incluído em pauta e julgamento, e a outra em agosto, informando sobre a piora do quadro de Celmar, que foi internado com diagnóstico de ‘lesão expansiva sugestiva de meningioma’. O Recurso do INSS no Supremo O Recurso no qual Celmar era parte interessada foi protocolado em maio de 2008 pelo INSS contra um acórdão 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Paraná. Na ocasião, os magistrados negaram o pedido feito pelo instituto de seguridade para declarar da inconstitucionalidade de ‘coisa julgada’ – uma sentença que reconheceu o direito de um segurado a ter seu benefício de pensão por morte revisado. O órgão tinha como objetivo suspender o cumprimento da sentença, ou seja, ‘pagamento das prestações vencidas calculadas e implantação da revisão do benefício’. O ACÓRDÃO RECORRIDO O INSS então recorreu ao Supremo alegando violação de dois pontos da Constituição – o artigo 5 inciso 36, da coisa julgada e ato jurídico perfeito, e o artigo 195 inciso 5, da ‘pré-existência de custeio’. O teor do RE também é abordado pela advogada de Celmar, em uma petição de 2014. No documento, ela diz que o recurso ‘desconstitui a autoridade da coisa julgada em benefício da Administração Pública e afirma: “A experiência histórica da relativização da coisa julgada no Nazismo adverte do perigo de se desprestigiar as decisões judiciais para atender os interesses do governo de plantão”. Depois ela faz uma pergunta: “Então ministra Rosa Weber, que papel Vossa Excelência desempenhará na História?” COM A PALAVRA, ROSA WEBER A reportagem busca manifestação da ministra Rosa Weber. O espaço está aberto. |
||||
Trooper
|
30-09-19, 22:10
#2
Infelizmente nosso STF não julga nada.
Tribunal político que não julga nenhum político, e liberta figuras políticas condenadas por instâncias inferiores. Além disso legislam e chantageiam demais poderes. De tribunal eles não têm nada. Muito vergonhoso. |
Trooper
|
30-09-19, 23:16
#3
Quote:
Ou seja, eles não autorizam um reajuste de beneficio para aumentar em 1,1 milhão as despesas alimentícias da Corte. masssssssssssssssssssssss não era essa a idéia desde o começo? grande acordo nacional, com o Supremo, com tudo... ou voces achavam que por ter algo vazado não aconteceria? tudo em prol do governo, pois o governo depende do governo e deve governar em prol do governo o povo que se foda, pois mesmo que o povo não pague imposto, o governo pode imprimir dinheiro e se auto-sustentar sem precisar de mercado. APENAS. IMPRIMINDO. DINHEIRO. Já que meteoro é dificil, uma bomba nuclear em brasilia seria de grande valia para o povo brasileiro ver essa merda toda derreter vivo. |
|
Trooper
|
30-09-19, 23:27
#4
Quote:
|
|
Trooper
|
01-10-19, 00:10
#5
Quote:
Pergunta pra Dilma uaHuahauhauh |
|
Trooper
|
02-10-19, 18:36
#6
Não é possível que o yahoo tenha digitado isso.
Não. é. possível. |
Trooper
|
02-10-19, 20:11
#7
Do you Yahoo??
|
Robson
|
03-10-19, 09:43
#8
huauhhuauha
|
Trooper
|
03-10-19, 10:22
#9
Em tese o Recurso Extraordinário não suspende a execução da sentença, mas quando o processo é sobrestado (suspenso aguardando STF decidir sobre matéria de repercussão geral) antes do juiz de primeira instância dar a canetada...ferra tudo. Como não cabe agravo de instrumento contra decisão de sobrestamento não existe muita solução processual mesmo a não ser esperar. Mas tá estranho o motivo e as datas. Fala que estava em cumprimento de sentença em 2001 (ou seja, tem título executivo) e houve embargo de declaração na execução, mas que a questão ficou prejudicada por um Rext proposto em 2018? Algo não bate ou eu não capisquei algo.
Nesse caso a advogada entrou como "amicus curiae" (não é parte do processo) no Rext pra prestar auxilio e poder se manifestar. Mas vamos ao objeto: "O objeto da ação seria o reajuste de 28,86% de seu benefício, que segundo relatado pela defensora no autos, teria sido concedido a Celmar administrativamente pelo Poder Judiciário em 1999." https://www.cnj.jus.br/estrategia-na...dencia-social/ Estratégia Nacional Integrada para Desjudicialização da Previdência Social Dispõe sobre construir diálogo interinstitucional permanente com vistas à identificação dos potenciais pontos de conflitos e das reais causas da litigiosidade em matéria previdenciária, acompanhada da implementação de medidas voltadas à prevenção do litígio, fomento à resolução consensual das controvérsias, inclusive na esfera extrajudicial, e otimização do processamento das ações previdenciárias Last edited by WaR WoLf; 03-10-19 at 10:27.. |
Trooper
|
03-10-19, 12:29
#10
Pergunta,
Como fazer esses FDPs do STF trabalharem direito ? |
Trooper
|
03-10-19, 12:37
#11
|
Trooper
|
03-10-19, 13:08
#12
Pra começar, extinguir essa palhaçada de cargo vitalício.
Isso é o mínimo. Os idiotas que fizeram esses cargos vitalícios obviamente estavam mal-intencionados desde o princípio. Sim, o lazarento se aposenta aos 70 anos, mas isso é tempo DEMAIS. |
Trooper
|
03-10-19, 15:30
#13
Cargo vitalício existe pra blindar a pessoa das consequencias de suas acoes, e é regra quando o cargo envolve a supervisao de gente com muito dinheiro/poder na sociedade. Cargo vitalicio pra ministro do supremo nao é invencao daqui, existe em tudo que é país. E nem é vitalício sem condições - o cara pode ser tirado se fizer uma merda braba, mas quem tem que tirá-lo são os outros ministros
Se fosse outra pessoa eu só corrigiria e criticaria a conviccção errada - mas como é vc, deixa eu qualificar: você está falando merda braba com a convicção infantil de sempre. Pra alguém que chupa pau de americano vc está descartando mto rapido uma coisa que funciona bem: a ideia de checks and balances, que literalmente começa com cargo vitalício pro topo do judiciário poder ser independente do executivo. Aposto que vc nao tem proposta concreta - so quer reclamar da 'injustica desses privilegiados' da boca pra fora (deve ter ministro do supremo que começou em condicoes piores q a sua, btw) e esqueceu que nao esta na sua bolha de watsapp e aqui na DS ainda tem gente pra apontar que vc é burro. Escreva uma redacao de 2 paginas intituladas "Achei que ser contra cargo vitalicio pra ministro do supremo encontraria o mesmo apoio que ser contra estabilidade de servidor publico raso" vamos ver se teus amigos voltam aqui pra passar cepacol no seu cu, que deve ter ficado ardido com a obviedade dura do que acabei de te ensinar adentrando-te |
Trooper
|
03-10-19, 16:31
#14
nossa... alguem coloca ai o link do topic que o baron comeu o cu do zedd por favor?
eheuiahuea é carência, é amor não correspondido só pode |
Trooper
|
03-10-19, 17:08
#15
Que ódio no coração, mais amor, menos guerra
paz |
Trooper
|
03-10-19, 17:44
#16
Que houve?
Suponho que seja o reply do zedd logo em seguida do meu? Ele tá na minha ignore, por favor não quotem. |
Trooper
|
03-10-19, 18:10
#17
Ueh esqueceram o cepacol
Eh mermo, as vezes a unica resposta digna de quem nao tem a capacidade de admitir q falou merda é fingir q n viu |
Trooper
|
03-10-19, 19:22
#19
Gleizedd Hoffman também está em meu ignore!
Recomendo muito! |
Trooper
|
03-10-19, 19:48
#20
Quote:
aguardando a resposta *pipoca* |
|
Trooper
|
03-10-19, 20:07
#21
Você não está na minha ignore, mas não vou ler esse quote merda do zedd.
Pelos replies que vieram em seguida já sei que é só rancor esquerdista e xingamento. Minha resposta pra isso é EEEEEEEEEEEEEEITA POOOOOOOOOOOOORRA Aliás, eu pedi por favor pra não quotar e você não atendeu. Acho que você é um filho da puta ingrato. Sim, ingrato. Você sempre foi um cagão e eu te ensinei tanta coisa pra te fazer uma pessoa menos merda. E é assim que você me responde, rapaz? Seu cagãozinho de meia-tigela, comporte-se e não faça mais isso. Last edited by Baron; 03-10-19 at 20:16.. |
Trooper
|
03-10-19, 21:18
#22
Nem perca tempo Baron aheuhaeh
|
Trooper
|
04-10-19, 11:53
#23
Cabou o choro?
Entao prestem atencao q mais uma vez sou obrigado a dar uma aula de algo que ja deveriam saber so unico jeito q aprendem Aposto o cu cepacolado do coitadinho ai q n vai aparecer mais nenhum retardado falando que cargo estavel vitalicio pra ministro do STF "tem que acabar" |
fagmin
|
04-10-19, 12:01
#24
cargo estavel vitalicio pra ministro do STF "tem que acabar"
|
Trooper
|
04-10-19, 12:17
#25
O problema eh que do jeito que nosso sistema juridico eh hoje, a suprema corte tem que se meter em MILHARES de processos.
Leis mal feitas, confusas que acabam abrindo prescendente pra isso. olha isso: https://complemento.veja.abril.com.b...as-diferencas/ 100.000 processos x 82 nos EUA. Nao da. |
Trooper
|
04-10-19, 14:38
#26
|
fagmin
|
24-10-19, 07:16
#27
https://noticias.uol.com.br/cotidian...-pcc-em-sc.htm
Ministro Marco Aurélio determina soltura de acusado de comandar PCC em SC 23/10/2019 15h35 RESUMO DA NOTÍCIA - Ministro concedeu habeas corpus a chefe do PCC alegando demora em análise do caso pelo STJ - É o segundo integrante importante do PCC solto pelo ministro desde agosto - "Bi da Baixada" ficou preso com Marcola no interior de São Paulo e em Porto Velho - Acusado de liderar a expansão do PCC em SC, foi preso quando planejava matar um homem - Moacir Levi Correia, conhecido como "Bi da Baixada", era o homem responsável por liderar a expansão do PCC (Primeiro Comando da Capital) em Santa Catarina, segundo investigações, até 2014, quando foi detido. Condenado a 29 anos, três meses e 16 dias de prisão por crimes como associação criminosa e duas tentativas de homicídio, ele foi agraciado com habeas corpus concedido pelo ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Marco Aurélio Mello em 9 de outubro deste ano e saiu pela porta da frente da prisão no dia 18. [SPOILER] "Bi da Baixada" e outras três pessoas foram presos em 7 de março de 2014 em Itapema, Santa Catarina, quando iriam matar, cumprindo determinação da cúpula da organização criminosa paulista, um homem de 62 anos. A polícia interceptou o planejamento do crime e fez campana no local onde o assassinato aconteceria. Houve tiroteio, e os quatro foram detidos em flagrante por tentativa de homicídio. À época, "Bi da Baixada" foi levado para o complexo prisional de Canhanduba, na cidade de Itajaí. Em fevereiro de 2017, foi transferido para a penitenciária federal de Porto Velho, capital de Rondônia, porque esteve sob risco de morrer. Dentro do presídio, o PCC estava em guerra com o PGC (Primeiro Grupo Catarinense). Com histórico criminal vasto e prisões anteriores, "Bi da Baixada" ficou por cinco anos na penitenciária dois de Presidente Venceslau, no interior de São Paulo. No período, esteve na mesma ala em que o principal chefe da facção, Marco Willians Herbas Camacho, o Marcola, vivia antes de ser transferido ao sistema penitenciário federal, junto de toda a cúpula do PCC, em fevereiro deste ano. Com a transferência de Marcola para Porto Velho, o chefe da facção e "Bi da Baixada" voltaram a ficar reclusos na mesma unidade prisional. Desta vez, no entanto, durou pouco. Um mês depois, Marcola foi levado para a penitenciária de Brasília, onde permanece em regime de isolamento até hoje. Para beneficiar "Bi da Baixada" com habeas corpus, Marco Aurélio citou em sua decisão monocrática que houve demora de mais de um um ano para que o STJ (Superior Tribunal de Justiça) apreciasse o caso. "O paciente está preso, sem culpa formada, desde 7 de março de 2014, ou seja, 5 anos, 7 meses e 2 dias. Surge o excesso de prazo", escreveu o ministro. "Privar da liberdade, por tempo desproporcional, pessoa cuja responsabilidade penal não veio a ser declarada em definitivo viola o princípio da não culpabilidade. Concluir pela manutenção da medida é autorizar a transmutação do pronunciamento por meio do qual implementada, em execução antecipada da pena, em prejuízo de garantia constitucional", complementou o ministro. No fim de agosto, Marco Aurélio concedeu habeas corpus a outro homem acusado de ter cargo importante na hierarquia do PCC. Odemir Francisco dos Santos, conhecido como "Branco", deixou pela porta da frente o CDP (Centro de Detenção Provisória) de Pinheiros, na capital paulista. Segundo o MP (Ministério Público), ele lavava dinheiro para a organização por meio de uma loja de automóveis. Além disso, a acusação aponta que ele fornecia carros para que integrantes da facção transportassem armas e drogas. No segundo dia do julgamento no STF sobre as prisões em segunda instância, o ministro reafirmou, hoje, sua posição e votou contrariamente à prisão nessa fase do processo. Marco Aurélio é o relator das ações que discutem o tema e foi o primeiro a votar na sessão da manhã. Ele afirmou que a Constituição prevê o princípio da presunção de inocência, segundo o qual "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória". [SPOILER] |
Trooper
|
24-10-19, 09:34
#28
Completamente irrelevante pro assunto. Nao falei que é pra concordar feliz com tudo nem que os caras não fazem coisas que eu acho merda*
Falei o óbvio e verificavel: exigir fim de cargo estavel vitalicio pra ministro do supremo é um absurdo embasbacante, já que nao existe alternativa que mantenha independencia do judiciario Propoe uma alternativa ai e a gente ve se vc teve uma ideia inovadora que nao ocorreu a ninguem na historia da tradicao civilizatoria da raça humana * PS: E nem to falando que a decisao é completamente errada, pq simplesmente desconheço. É fácil deixar ferver a bile pq o cara que foi solto é um merda e provavelmente mereceria morrer, mas eu nao li (e vc nao leu, sendo claro) a decisao e nao entendo das consequencias e repercussoes de faze-lo/nao faze-lo (e vc nao entende, sendo claro - sem maldade, é o normal. Ou me surpreende ai sendo especialista). Mas o certo não é o fácil. Nao da pra achar que esses caras operam num nivel de decisao facil. Componente politico, apreco a regra vs pragmatismo, ego de ter todas as decisoes registradas em historia e a responsabilidade meio alucinante de afetar (jurisprudencia?) a vida de milhoes de pessoas... Nao defendo ativamente e é possível - provável até - que se entendesse eu discordasse profundamente. Mas antes de pegar uma pedra pra ajudar a linchar o filho da puta eu vou admitir que nao estou na posicao de ser par dele |
Trooper
|
24-10-19, 09:41
#29
De acordo com a última alegação apresentada na notícia, temos que soltar praticamente 100% dos presos no Brasil. Como é extremamente raro um processo conseguir passar por todas as instâncias, são todos inocentes.
|
fagmin
|
24-10-19, 10:57
#30
o assunto, como o titulo do topico indica, era a demora escolhida. A provocacao é pela diversao mesmo.
- processo de pobre, "senta la claudia, ta demorando, mas morrei ai". - processo de poderoso, "ainnnn, solta o moco preso em flagrante ja que tao demorando". Mas a gente tem que ficar com esse tipo de juiz ate o fim, pq sim. Quote:
Quote:
sem mencionar o classico "ah, sim, sempre votei x no assunto y, com 6 trilhoes de paginas de argumentos, mas agora mudei de ideia. Pq? Ah, vc nao entenderia" mas blz, foi decisao monocratica, matou no peito e talz, so queria ver se nao tem outras centenas de processos na aba dele, muito mais atrasados e muito mais importantes, que vao ficando... ficando... ficando... |
||
Trooper
|
24-10-19, 11:04
#31
Pior que os caras leem dezenas de páginas de argumentação, mas só dá pra saber o voto no final.
Ou seja, não tem nada a ver uma coisa com a outra. O voto está dissociado da argumentação. Tribunal político é a melhor definição. |
Trooper
|
24-10-19, 11:17
#32
Mandato 'vitalício' admite limite de idade em vários lugares, inclusive aqui. O termo n é literal (nem em ingles, 'life tenure', que tbm admite que pode ter aposentadoria compulsoria por idade)
O limite de idade _é_ um tipo de limite de mandato. Só que pro lado mais longo. Mandato de X anos com X menor não resolve o 'problema' do cara ser virtualmente imóvel, e se X for =< 8 vc essencialmente criou o problema que o tenure quer resolver: cada presidente/senado vai indicar a propria suprema corte. A gente essencialmente estaria votando nos ministros do supremo. Espero nao ter que discutir a obviedade que é o sistema judiciário _precisar_ ser imune à democacria. Quote:
Nada é impossível, só ngm conseguiu implantar nenhuma até hoje. N é inútil pensar no assunto, meu protesto original foi só sobre o bobão de sempre reclamar com zero raciocínio (que é o modo favorito do referido bobão) Quote:
Essa decisao que vc esta reclamando, por exemplo, pode ter sido uma decisao pragmatica pra ilustrar (ou pra jogar com a vontade da sociedade?) sobre a necessidade da prisão em segunda instância. Vc aceita um traficante "solto" pra manter mais caras da Lava Jato presos? Se o Ministro entende do trafico e guerra as drogas, como deve entender, sabe que adianta merda nenhuma manter o traficante preso pq vai ter outro no lugar. Entao qq custa soltar o cara e ganhar capital numa discussao que lhe importa mais? (Mais uma vez - nao é minha posicao, so uma amostra de como ele hipoteticamente pode ter chegado com raciocinio a decisao) Não sou o conhecedor maximo do assunto mas de fato a diarreia de coisas que atinge o supremo parece ser unanimemente um problema do nosso sitema |
||
Trooper
|
24-10-19, 11:18
#33
|
fagmin
|
24-10-19, 11:45
#34
Quote:
tem varias coisas que eu nao queria ter que ficar vendo por 10-20 anos. |
|
Trooper
|
24-10-19, 11:48
#35
Ué, como assim? Há vários outros países (vários deles decentes) que não têm mandato vitalício OOOOOOORA POOOOOORRA.
Não acreditem nas besteiras que o fantástico mundo de zedd fala. Eu tinha visto isso há muito tempo, então nem lembro mais a lista de países, mas tem a Alemanha, por exemplo. Alemanha: O Tribunal Constitucional Federal alemão é formado por 16 membros, cada qual eleito para um mandato de 12 anos. Eles devem ter entre 40 e 68 anos. Metade das vagas da Corte é indicada pela Câmara e a outra metade pelo Senado. (Tribunal Constitucional Federal é o nome da suprema corte deles) Vocês perdem tempo discutindo com esse energúmeno que tem a cabeça desse tamanhozinho. |
Trooper
|
24-10-19, 11:57
#36
É um showzinho de ego mesmo. Deviam só dar o voto e quem quer saber a argumentação q leia o PDF...
|
Trooper
|
24-10-19, 14:16
#37
Quote:
Quote:
Minha recomendacao permanece a mesma - demonstre que sabe aprender ser xingado e paro de xingar |
||
Trooper
|
24-10-19, 14:48
#38
Quote:
Juiz do STF não tem tempo pra isso, segundo eles próprios. |
|
fagmin
|
31-10-19, 06:46
#39
Nossa, parece que nao é algo tao impensavel assim.
https://politica.estadao.com.br/noti...tf,70003070301 Anastasia propõe mandato de dez anos para ministro do STF Senador finaliza relatório sobre proposta que institui delimita prazo para magistrado ocupar cadeira na Corte [SPOILER] BRASÍLIA – O senador Antonio Anastasia (PSDB-MG) finalizou o relatório sobre a proposta que institui mandato para ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). No parecer, o parlamentar delimita o prazo de dez anos para o magistrado ocupar uma cadeira no STF e obriga o presidente da República a escolher o nome com base em uma lista tríplice. Atualmente, os ministros do STF podem ficar no cargo até a aposentadoria compulsória, aos 75 anos. A mudança, de acordo com o relatório, valeria apenas para indicados após o mandato atual do presidente Jair Bolsonaro. Os atuais integrantes da Corte e os dois nomes a serem indicados por Bolsonaro até o final de sua gestão não se enquadrariam nas novas regras. O parecer de Anastasia também mexe nos critérios da indicação. A proposta obriga o presidente da República a escolher o nome de uma lista tríplice formada por um membro do Judiciário (indicado pelo próprio Supremo), outro do Ministério Público (indicado pela Procuradoria-Geral da República) e um jurista (escolhido pela Ordem dos Advogados do Brasil). ‘Notável saber jurídico’ De acordo com o texto, o indicado precisará ter mais de 35 e menos de 65 anos, notável saber jurídico, reputação ilibada e pelo menos 15 anos de atividade jurídica – atualmente esse tempo de exercício não é exigido. O presidente da República encaminhar a indicação ao Senado em até 30 dias após o recebimento da lista. O Senado continuaria tendo a função de aprovar o escolhido por maioria dos votos entre os parlamentares após sabatina. Se o presidente não encaminhar a indicação 30 dias após o envio da lista tríplice, estabelece o relatório, o Senado escolheria um dos nomes após ouvir os indicados. A proposta foi apresentada pelo senador Lasier Martins (Pode-RS) e se juntou a outros textos sobre o mesmo tema no Senado. Conforme o Estadão/Broadcast revelou em setembro, a PEC passou a ser uma das bandeiras do grupo “Muda, Senado”, que compõe defensores da Operação Lava Jato na Casa. |
Trooper
|
31-10-19, 07:40
#40
Caralho Zedd, xingando tanto desse jeito vai ser diagnosticado com "sindrome de tourette"
Galera aqui passou anos xingando uns aos outros no TF, já tá calejada de rage. Esse negócio de "aprender xingando" é balela, talvez funcione com o peão que tem que aturar patrão para não perder o pão-de-cada-dia porque sabe que vai se dificil achar outro trampo. Acredito que aqui não é caso. Acho que voce só perde tempo xingando e gera antipatia nessa conduta. Não que voce deva ter simpatia ou empatia com pessoas que voce não tem vinculo familiar/amizade e num forum de internets, mas essa tua "didática" não ta funcionando. fikadika |
|
|