Trooper
|
Medicina vs Seleção Natural
01-02-12, 15:21
#1
Dependendo de como for, eu posso dar mais corda para o assunto. Por enquanto gostaria de dissertar sobre o seguinte ponto:
Atualmente a medicina está tão avançada que é possível tratar uma série de enfermidades, as quais, seriam fatais há algumas décadas ou séculos atrás. Em outros casos, a medicina consegue proporcionar uma vida normal ou quase normal para pessoas acometidas de doenças genéticas e/ou hereditárias. Pergunta: Será que não seria o caso de infertilizar pacientes nestas condições? Afinal, isso evitaria de seus descendentes perpetuassem a falha genética. Entendem onde eu quero chegar? Obviamente, muitos de nós (eu inclusive) não teríamos nascido. O que me levou a pensar sobre isso? Bom, é uma ideia que tenho há bastante tempo mas atualmente algo aconteceu que serviu de catalisador: Fiquei um mês com uma dor de garganta. Fiz vários exames e nada foi descoberto. Gastei com remédio e de nada adiantou. Em resumo: Ela passou por si só. Ou seja, neste caso a medicina não foi útil. Isso me levou a cogitar a possibilidade de eu nem precisar passar por um consultório médico e muito menos de ter adoecido caso a raça humana estivesse suficientemente forte (geneticamente falando) para combater (imunologicamente) doenças como estas ao ponto destas nem chegarem a nos afetar. Médicos, quimicos e biólogos da DS: Pronunciem-se! 1 2 3 GO! |
||||
Trooper
|
01-02-12, 15:23
#2
Quote:
Mais uns 40-50 anos tops e nao vai ter mais morte por "idade", super populacao, here we go. |
|
Trooper
|
01-02-12, 15:29
#3
Foi com idéias como essas q o nazismo começou...
|
Trooper
|
01-02-12, 15:30
#4
Quote:
As pessoas podem fazer escolhas, e se elas sabem da condição do parceiro e sabem que aquilo pode ser perpetuado, e escolhem isso para os seus filhos, problema delas. Quote:
É mais ou menos uma corrida armamentista, meu caro. Se alguém desenvolve uma bateria anti-mísseis intercontinentais, o outro fulano vai desenvolver uma outra ferramenta pra driblar a bateria, e assim vai. ou seja, faltou esse pequeno detalhe no seu devaneio =* |
||
Trooper
|
01-02-12, 15:34
#5
cara
eu até concordo com o que voce ta falando porem, tem muito mais coisa por tras e isso é praticamente inviavel como o craudinho falou, voce vai ferir milhoes de direitos humanos... o problema é que nossa especie é uma das unicas que se preocupa com o individuo, e ai vem todos os problemas dos "direitos humanos" nas outras especies o que vale é a populacao! O animal ta la pra se procriar e dar continuidade a propria especie! Dai seu pensamento se encaixa melhor.. por outro lado, é o que o sibs falou. A engenharia genetica ja ta tao avancada que esses problemas deixarao de existir em alguns anos. E obviamente virao outros problemas... |
Trooper
|
01-02-12, 15:35
#6
|
Trooper
|
01-02-12, 15:43
#7
Mas o que você fala é apenas hipótese. Ainda não há garantias disso. Quem pode garantir que em 50 anos (ou 100 anos) seremos capazes de curar (definitivamente) doenças hereditárias? Note que não estou duvidando de que vai correr. Eu estou ciente dos avanços científicos e tecnológicos. Estou apenas salientando que talvez estejamos ainda longe de algo definitivamente concreto e viável.
|
Trooper
|
01-02-12, 15:44
#8
|
Trooper
|
01-02-12, 15:48
#9
Quote:
assista gattaca... vai elucidar o potencial de estrago social que a biotecnologia pode gerar isso pq o filme nao aborda o acesso financeiro a este tipo de tecnologia num primeiro, so mostra a consequencia de uma outra forma. sorry 4nkh.. nao tinha visto seu reply... |
|
Trooper
|
01-02-12, 15:53
#10
Quote:
Não vou usar uma metáfora mas basta olhar ao redor para perceber que existe muitas coisas que nos são impostas e não temos escolha a respeito. O sistema quer assim e o que o sistema quer ele impõe e consegue. Além disso, hoje em dia, arrisco dizer que 99% das pessoas não sabem da "condição do parceiro". Muitos problemas genéticos não se manifestaram no parceiro mas podem se manifestar nos seus descendentes. Quote:
Eu disse que daria corda caso necessário. O que você se refere são bactérias, virus e afins. Eu estava falando em, principalmente, de doenças hereditárias (que inclui também certos tipos de câncer). Mesmo contra bactérias, o nosso sistema imunológico prevaleceria (corrijam-me se estiver errado por favor). Uma vez que você tem imunidade contra uma doença (catapora por exemplo) você nunca mais é acometido por ela. Mesmo que você tenha contato com pessoas infectadas. |
||
Trooper
|
01-02-12, 15:53
#11
kraio.. lembrou segundo ano de facul na materia de teologia.. fiz um trabalho sobre este tema e justamente citei gattaca e blade runner. no final, botei o clipe "do the evolution" com citações também no trabalho escrito....
edit: nwk, não esqueça de falar que vc é mestre em bio e já ta fazendo doutorado |
Trooper
|
01-02-12, 15:54
#12
Eu assisti há muito tempo, nem lembro direito. Vale a pena assistir novamente.
|
Trooper
|
01-02-12, 15:56
#13
|
Trooper
|
01-02-12, 15:58
#14
Quote:
Vocês já estão pulando etapas =D Vamos com calma, vamos com calma. |
|
fagmin
|
01-02-12, 16:09
#15
o problema basico vai ser determinar o que cortar do "branch". Sei la, por mais que a ideia pareca ser boa a principio, vejo um stephen hawking nao vindo a existir pq provavelmente seria detectada sua condicao* e fico beeeeeeeem preocupado com o que perderiamos.
tenso. *supondo que venham a descobrir que é genetica mesmo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Esclero...iotr%C3%B3fica |
Trooper
|
01-02-12, 16:13
#16
ignorando o lado social é perfeitamente possivel e faz "todo o sentido"
é como nao deixar um animal com, por exemplo, displasia coxofemural, ter filhotes isso ignorando também os avancos da engenharia genetica. voce falou que os avancos sao "hipoteticos" nao sao! os tratamentos ja sao uma realidade ja existem clinicas que utilizam as tecnicas e tem até tratamento a doencas nao necessariamente hereditarias, como o cancer, sendo realizado com a engenharia genetica e tecnologia do dna recombinante é possivel curar/mudar qqr coisa com ela! da até medo do potencial! e é fato que em pouquissimo tempo os tratamentos ja estarao disponiveis para todos cara.. isso é papo pra muita cerveja hehehe |
maggots!
|
01-02-12, 16:15
#17
esse preceito caiu no momento que o macaco mais fraco pegou um osso e rachou o cranio do macaco mais forte
exemplo horrivel: o bill gates comeria muito mais mulher que o gianechini (mais dinheiro), porem passaria passaria pra frente a miopia que ele "ganhou" porque mexeu demais no computador. no futuro, todos seríamos míopes, e não usar óculos seria considerado fora do padrao, e feio se eu posso "driblar" a evolucao sendo mais fraco, mais magro, assim o farei |
Trooper
|
01-02-12, 16:20
#18
Hehe, assim eu entendi que você nao estava pensando em racismo inicialmente.
Mas assista o filme. Pode parecer bom pensar que num futuro distande poderiamos todos ser super residentes e perfeitos apenas fazendo esta seleção: esterelizando os doentes. Mas e como vai ser este meio tempo? Levaria ceculos e criaria o racismo genetico, que é mostrado no filme Gattaca. Os imperfeitos seriam esterelizados, discriminados.. Não adianta pensar que seriamos civilizados e isso nao iria acontecer.. A sociedade fará isso naturalmente. E depois, quem vai julgar se deve ou nao esterelizar uma pessoa? O que vai ser considerado pra isso? 1 dedo a mais em cada mão? pre disposição à infarto? diabetes? miopia? Creio que a seleção natural para a raça humana já acabou faz tempo. O futuro (se nao nos matarmos antes) será populado por seres humanos biologicamente frágeis mas auxiliados por implantes, drogas e proteses robóticas. |
Trooper
|
01-02-12, 16:21
#19
Eugenia não é algo errado.
Seu pai escolheu sua mãe e vice-versa porque definiram que aquilo seria o melhor para seus descendentes. A primeira escolha é pela beleza, que é só um padrão que reconhecemos como saudável(boa genética e boas condições). Cada um já esteriliza muitos outros por decidir que aquele não é o parceiro ideal. Eu gostaria que todo mundo pensasse mais antes de colocar alguém no mundo, se aquele é o parceiro certo, se aquele é o momento certo e não ter 7 filhos. Não basta ser um casal saudável, tem que ter condições de criar. Info: Alguns lugares já pedem exames para casamentos para ver se os filhos não estão sujeitos a terem doenças graves, principalmente nos grupos pequenos que promovem relacionamentos endogâmicos, judeus principalmente. |
Trooper
|
01-02-12, 16:21
#20
todos os irmaos mais velhos de beethoven tiveram problemas.. falaram para os pais pararem de ter filhos por questões geneticas...
|
Trooper
|
01-02-12, 16:21
#21
Quote:
quem disse que é o mais fraco? na nossa sociedade os fatores SOCIAIS sao fatores determinantes para a evolucao é como dizer que fatores sociais sao fatores da selecao natural, e nao apenas os fatores geneticos e de fato é o que ocorre! consegue entender? por isso a teoria dele é impossivel! o que mudou na verdade foram os fatores para a selecao natural, que agora sao sociais e regionais. Antes eram apenas geneticos e regionais! Apesar que o regional de hoje nao deixa de ser pelo "social" "o lugar que voce nasce é determinante!" Last edited by XUXU; 01-02-12 at 16:31.. |
|
Trooper
|
01-02-12, 16:23
#22
e qual seria o objetivo em eliminar a falha genética se, como você disse, a tecnologia atual promove uma vida normal pra maioria das pessoas?
diminuir custos com a saúde? |
Trooper
|
01-02-12, 16:56
#23
Quote:
Quote:
Quando eles se tornarem tão comuns quanto uma aspirina aí eu concordo com você. Quote:
Estou me referindo a doenças não a raquitismo (que é carência de vitamina D) =P Quote:
Quote:
Quote:
Algo como: "ele é um possível gênio e será benéfico para toda a raça humana que ele venha a se desenvolver" Quote:
Em suma: Os fatores sociais seriam de pouca relevância caso um método como esse viesse para ficar. Não gosto muito de metáforas mas seria mais ou menos como a abolição da escravatura (ou qualquer outra medida polêmica para a sua época). Na época a abolição não foi vista com bons olhos. Hoje em dia é o oposto. E graças a Deus que é assim, do contrário ainda trataríamos os negros como animais. É uma questão de reeducação social. Será que uma medida como essa não causaria furor de imediato mas um alívio nas gerações futuras? Não. Não há objetivo. Estou (estamos) falando apenas hipoteticamente. Mas digamos que já estivessemos vivendo hoje em um mundo onde esta fosse a realidade. O objetivo seria eliminar a longo prazo todas, ou grande parte, das doenças. Não se trata de dar uma vida estável e normal aos que já são portadores de tais doenças e sim de erradicá-las sem que os portadores sofram com isso. Ótimo que temos os meios para dar a eles uma vida digna. |
|||||||
Trooper
|
01-02-12, 17:00
#24
porra, o tópico descambou MUITO rápido.. ouaehaeouheaoeuah
tou com preguiça de ler tudo. mas não, não é simples assim =* e rola um paradoxo assim: A falha genética só seria possível ser eliminada caso "engessássemos" o dna, para que ele não se replicasse (as mutações ocorrem durante a replicação, tradução, translocação, essas merdas que nem lembro mais). Aí beleza, ia ficar tudo lindo, o dna perfeito! Mas deixa eu te contar uma coisa.. Sabe qual a fruta com maior risco de sumir do mundo? A banana!!! Pq? Pq o modo que a bananeira se reproduz (agora não sei se é a plantação ou o modo como ela se reproduz mesmo..) faz com que toda a população tenha o genoma igualzinho, não permitindo a mutação. Caso uma doença apareça e assole a população inteira, oq acontece? FUDEU!!! Dá pra entender pq engessar o código genético não daria certo? |
Cada vez mais ridículos
|
01-02-12, 17:05
#25
Não. Simplesmente não. Seleção artificial - por limitar em muito o escopo de uma raça pra procriar - em alguns séculos vai resultar em uma população humana com genes semelhantes (pois terão descendentes em comum ou que se cruzaram) - como eu uma tribo em que todos procriam entre si.
Dai então - basta uma doença contagiosa para acabar com a raça inteira. Quanto mais mistura e miscigenação houver - quanto mais troca de materiais genéticos distintos, mais forte será a sociedade humana como raça. E a chance da seleção artificial começar a lidar com a cor da pele ou características físicas (pessoas baixas ou muito altas, mulheres com pouco peito, etc) é incrivelmente alta e os resultados desoladores. |
Trooper
|
01-02-12, 17:09
#26
Quote:
Quer dizer que, basicamente, a seleção natural não funciona (neste caso). Porque o que eu tinha em mente não era "engessar" o DNA e sim deixar a natureza seguir seu curso. Da mesma forma que aconteceria se vivessemos em cavernas e o "aleijado" não pudesse caçar. O que aconteceria? Ele morreria de fome. E assim sucessivamente. Exceto que, no meu conceito, não deixariamos o aleijado morrer de fome, e sim, evitaríamos que outros aleijados nascessem e tivessem o mesmo transtorno. Onde: aleijado é apenas um exemplo. |
|
Trooper
|
01-02-12, 17:15
#27
Quote:
A sua segunda sentença é hipotetica. Não há como ter certeza de que os responsáveis por dirigir a "seleção artificial" (como você chamou) agirão dessa forma. Se a raça humana estiver suficientemente evoluída (intelectualmente falando (e esse meio de seleção também prevê isso)) isso que você dá como "chance incrivelmente alta" não ocorreria. |
|
fagmin
|
01-02-12, 17:17
#28
ja apareceu newka, eu fiquei besta com essa possibilidade de perder a fruta perfeita, infelizmente nao lembro o nome da doenca
bom, fora o ponto do vassourada, mas tem uma coisa tambem, "e se a genética estiver tão foderosamente avançada que seja capaz de identificar os gênios e fazer o balanço dos prós e dos contras entre deixar a criança nascer mesmo que ela tenha estes problemas? Algo como: "ele é um possível gênio e será benéfico para toda a raça humana que ele venha a se desenvolver"" eu acho que ai é pior ainda, determinar a vida por utilidade? tipo, "ok, vai ficar preso numa cadeira de rodas, mas vai ter uma serventia excepcional", "e esse?" "ah, esse tem qi 140, mas ja temos bastante gente com esse qi sem cadeira de rodas". Eu penso mais naquelas doencas que a pessoa nem nasce ou nasce completamente fudida e nao funcional, a ponto de morrer em poucas horas. A gente ve pessoas que tem uma vida plena ou proxima disso mesmo com coisas pesadas como paralisia cerebral e mesmo vivendo menos de 10 anos... sei la, se essa decisao um dia fosse possivel, acho que teria de ser numa outra sociedade, num estagio bem mais avancado da nossa, acho que os atuais valores/interesses/conhecimentos tem capacidade pra fazer uma merda mt grande ao mexer nisso, tipo quando levaram gatinhos pra australia |
Trooper
|
01-02-12, 17:21
#29
Quote:
Se chegamos nesse ponto é porque temos capacidade medicinal de tratar da doença. O objetivo é apenas não deixar que ela se instale e se propague. Um individuo não será um problema do ponto de vista biológico. O cara nasce, PODE desenvolver a doença e, se desenvolver, tem cura. O objetivo principal é erradicar o mal pela raiz mas se os prós são maiores que os contras... Não sei se me expressei direito mas acho que dá pra entender. =) |
|
Cada vez mais ridículos
|
01-02-12, 17:33
#30
Quote:
E quanto a hipótese - o seu próprio discurso já comprova a alta possibilidade disso acontecer. "Se a raça humana estiver suficientemente evoluída (intelectualmente falando (e esse meio de seleção também prevê isso)" Basta me responder qual seria um critério de seleção para inteligência. QI? Notas na Escola? Um vestibular da perseverança genética? Escolha dos governantes? Ausência de doenças mentais - embora algumas sejam altamente capacitantes? |
|
Trooper
|
01-02-12, 17:36
#31
Quote:
Acredito que aí deveríamos voltar ao tempo em que vivíamos com paus e pedras e sem a interferência de tudo que temos hoje, como televisão, nossos empregos, hospitais, em sem cigarro, pois quem fuma tem câncer... Logo descendentes teriam alguma probabilidade também, muita gente vai morrer nisso ae.... Tem que ver issu ae |
|
Trooper
|
01-02-12, 17:55
#32
Quote:
Não vejo relação entre o que você citou como "altamente provável" com o que eu citei (e você quotou). QI? Sim e não. Notas na escola? Impossível determinar. O cara pode ser um gênio e ir mal na escola. Escolha dos governantes? Impossível determinar. Doenças mentais. SIM. Sindrome de Down por exemplo. Autismo? Sim e não. Em nenhum momento isso debandou para "cor de pele ou crença religiosa" por isso não vi relação entre o que eu falei e o que você falou. Agora quanto a primeira parte: E isso que você citou como exemplo aconteceu por que? Porque os índios não conheciam a tal doença e, portanto, o seu sistema imunológico estava despreparado contra ela. Além disso, eles não tinham tecnologia alguma para tratar da doença. Então, digamos que sim, que criemos uma sociedade imune a todas as doenças que conhecemos hoje. Se for como você diz, caso apareça (do nada ou criada em laboratório) uma doença que não conheçamos, ela nos aniquilará. Discordo. Não seremos mais indios ao ponto de apelarmos para ervas e raízes. Temos o avanço medicinal e tecnológico do nosso lado. Então, é possível que venha a nos aniquilar? Claro. Mas quer dizer que se mantermos o curso que estamos mantendo hoje seríamos mais resistentes a tal doença? Não. Ela também poderia nos aniquilar. Tudo vai depender do avanço medicinal nesse caso e aí estamos nos deviando um pouco do foco do tópico. Quote:
|
||
The Alpha Male
|
01-02-12, 18:25
#33
a seleção natural existe até a idade da procriação só...
ou seja, homens para sempre e mulheres ate uns 35-40 anos só depois disso, o papel ja foi feito e c pode morrer |
|
01-02-12, 19:04
#34
Tudo é possível no campo da imaginação.
Na me leve a mal mas em várias das suas respostas, cabe um " E ZAZ, E ZAZ, E ZAZ". Para cada uma delas, a próxima argumentação deve inferir até q ponto sua mente divagou e tentar ser eloquente. Mas sua próxima resposta vem carregada de mais imaginação e por vai. É interessante, controverso porém improdutivo. Por ex. Te digo q um dos ebolas mata com taxa maior de 90% dos infectados. Isso corroborado com o fato de ainda nem termos certeza do hospedeiro. Ai preciso acreditar q vc propoem um mundo sem nenhum tipo de doença similar mesmo essa realidade nunca ter ocorrido. C for para considerar tal perfeição, prefiro acreditar na erradicação direta no dna aí não tem mais b.o |
Cada vez mais ridículos
|
01-02-12, 19:28
#35
Quote:
Quanto mais diversificada uma população melhor, mais chance de ter indíviduos resistentes a próxima gripe espanhola e preservar a sobrevivência da população. E se os portadores de síndrome de down forem os únicos resistentes ao apocalipse zumbi? Quote:
É necessário pragmatismo - imaginar quais são as possíveis consequências da implementação e não somente ficar na torcida para tudo sair como o imaginado. --- E "food for thoughts" dessa questão do QI. Como você invalidaria o discurso do pequeno neonazista Guil111 nesse link? http://br.answers.yahoo.com/question...7145313AARit0V |
||
Trooper
|
01-02-12, 19:51
#36
Que ideia de merda
|
Trooper
|
01-02-12, 21:31
#37
no futuro as pessoas vao poder escolher as características q elas queiram que seus bebes possuam
|
Trooper
|
01-02-12, 22:18
#38
|
Trooper
|
01-02-12, 23:21
#39
Eu penso que animais irracionais, ie, aqueles que desempenham as suas funções na natureza de maneira instintiva, devem ser regidos pela teoria da seleção natural.
Não somos, salvos casos, irracionais, e por isso podemos evoluir não apenas no quesito físico, mas também no intelectual, espiritual e pessoal. Pessoas que talvez não tenham a capacidade física de evoluir possam ter a capacidade intelectual de evolução. Um pássaro que não pode voar é totalmente incapaz de desempenhar a sua função na natureza (fora os pinguins). Um homem que não pode andar é incapaz de desempenhar uma função que é apenas uma fração muito pequena de sua natureza (fora o Klimber). |
Trooper
|
02-02-12, 01:38
#40
|
Trooper
|
08-02-12, 12:17
#41
Wow! Eu me ausentei por alguns dias e rendeu o negócio. Desculpem.
Vamos lá: Quote:
Quote:
São assim que as ideias surgem. Não vou contra-argumentar nenhum dos teus pontos levantados porque tudo vai partir para "mais imaginação" e passará a ser "improdutivo". Quote:
O seu ponto é válido para uma sociedade onde o avanço médico e biológico não atingiu o grau necessário para evitar ou curar tais doenças. O que é exatamente o oposto do que eu tinha em mente. No caso, se os portadores de síndrome de down fosse imunes aos "zumbis", significa que todo o projeto de "seleção artificial" falhou e/ou que o virus foi criado em laboratório com tendências terroristas. Neste caso, mesmo que os portadores da sindrome sejam imunes, a raça humana estaria condenada pois eles são estéreis. Quote:
E quanto as "consequências da implementação" é exatamente isto que estamos discutindo. Novamente, na minha concepção, funcionaria perfeitamente SE (BIG IF) houvesse uma reeducação de toda a sociedade neste ponto e SE (BIG IF AGAIN) a engenharia genética estivesse avançada a este ponto. Muitos dos pontos salientados por vocês nem seriam problemas se a "seleção natural" fosse uma realidade. Por que? Porque os problemas sociais são nativos da nossa sociedade atual. Com a mentalidade atual. Decorrente de milênios de tradições e estereótipos enraizados em nossas mentes. Por isso: Reeducação. No comments. Quote:
Exactly. Quote:
Quote:
Engraçado que você dissertou mais sobre um ataque pessoal feito contra você do que sobre um assunto muito mais interessante do que o seu ego. Reveja seus conceitos, "nobre amigo". |
|||||||
Trooper
|
08-02-12, 12:22
#42
EHAUHUE
não creio que nego deu corda pra esse tópico! |
fagmin
|
08-02-12, 12:26
#43
|
Trooper
|
08-02-12, 12:30
#44
|
Trooper
|
08-02-12, 12:30
#45
Quote:
Só que ele é irracional, Jeep =/ |
|
Trooper
|
08-02-12, 12:35
#46
A sobrevivência de uma espécie está baseada na sua capacidade de se adaptar a um meio em constante mutação. A melhor forma de fazer isso é através da diversidade.
Não existe um genoma mas forte, ou melhor. O que existe é um genoma melhor adaptado a sobreviver as condições do meio naquele momento. Quando o sistema imunológico se torna mais adaptado a combater as bactérias existentes, a própria seleção natural já está cuidando de selecionar bactérias capazes de sobreviver as novas condições do meio. Somos seres humanos ridículos, limitados e que só usamos 10% da nossa cabeça animal. Deal with it! |
Trooper
|
08-02-12, 12:40
#47
Quote:
A catapora por exemplo. Uma vez que você é infectado, o teu sistema combate o vírus, mantém os anticorpos e você nunca mais é infectado novamente. O ponto aqui é criar, não por meio da seleção natural, mas uma seleção realizada em laboratório, um ser humano mais resistente a todos os outros tipos de doenças, como o câncer. |
|
fagmin
|
08-02-12, 12:57
#48
acho que o ponto aqui é saber o que vem depois... Tipo, a gente nao conhecia uma enormidade de doencas simplesmente pq morriamos antes dos 50, outro tanto pq ninguem se metia (literalmente) com macacos em areas remotas da africa. Ou seja, ok, é bem capaz de uma hora conseguirmos vencer todas as enfermidades possiveis para um humano padrao que viva ate os 100 anos, ai teremos de enfrentar o envelhecimento, ai viveremos mais, tempo suficiente para outros tipos de problema aparecerem e novamente serem vencidos. Ai nao teria mais espaco fisico no planeta, ai iriamos ter que sair e enfrentar novas doencas, radiacoes cosmicas e sei la mais o que la fora, sei la, dado o tempo suficiente, provavelmente nem nos reconheceriamos mais como humanos.
mas é mais provavel que a gente morra antes, somos melhores nisso |
Trooper
|
08-02-12, 13:04
#49
Acho que ta mais pro seu nível filhote..
Sua "ideia" é totalmente idiota, serio que você não enxerga isso? Pra começar o que você está querendo não é uma "seleção natural" e sim ARTIFICIAL e totalmente desnecessária (no seu próprio post esta escrito isso). Quote:
Quote:
Quote:
Deixando o lado social de lado e só olhando para o lado biológico o resultado seria NULO Seleção natural demora MILHÕES de ano para acontecer uma mudança efetiva, será que não é mais facil esperar a cura das doenças pela medicina? |
|||
Trooper
|
08-02-12, 13:29
#51
Quote:
Você não leu o tópico. Não na integra. Além disso eu já consegui o meu intento com você. Te manipulei a responder. Ganhei meu dia. =D Pode voltar pro BBB. Tua participação não fará falta aqui. |
|
Trooper
|
08-02-12, 13:30
#52
Quote:
O problema é que não é possível prever tudo. Nunca é. =D |
|
Trooper
|
08-02-12, 13:31
#53
Quote:
O q vc imagina é uma agressao às pessoas Só pq vc teve uma ideia de louco, vc n merece ir para o hospicio, vc deve ter alguma coisa boa a oferecer à sociedade, saca? Talvez se ficar insistindo mto nisso quem sabe la seja o seu lugar |
|
Trooper
|
08-02-12, 13:35
#54
Quote:
Se quiser mais opiniões estarei na parte do BBB |
|
Trooper
|
08-02-12, 13:40
#55
Quote:
Ou isso ou você não leu o tópico (como ele também não leu) Se o que você diz fosse verdade, as outras pessoas que postaram (com argumentos e explicações) não teriam perdido tempo postando. E não, não é uma agressão a ninguém. A única agressão é contra certos preceitos que, para o fim em questão, são malignos e para o bem maior poderiam ser revistos. Aliás, por que ficar tão putinho por causa de uma ideia alheia? Talvez por que você não tenha imaginação? Hum... Pode ser isso. A maioria das pessoas tem vergonha de expor suas ideias. A minha é ridicula? Talvez seja. E daí? Para mim, o tópico foi produtivo. Muitos pontos levantados aqui foram bem interessantes. |
|
Trooper
|
08-02-12, 13:41
#56
|
The Alpha Male
|
08-02-12, 14:01
#57
Stingray respondendo sua pergunta:
Quote:
Mulher só pode ter filho, na media, ate 35-40 anos... Os homens, para a vida inteira entendeu? |
|
Trooper
|
08-02-12, 14:40
#58
Devo dizer que a idéia de seleção artificial aplicada a humanos, embora seja repulsiva, é praticamente inevitável no atual curso histórico que estamos seguindo.
Uma vez que a tecnologia esteja disponível, as pessoas vão querer fazer uso dela. Exatamente como em Gattaca... que é um retrato tristemente real do tipo de sociedade na qual vamos viver num futuro relativamente próximo. Se o ser humano já tem uma queda pela desigualdade por natureza, imaginem quando essa desigualdade for reforçada geneticamente no corpo de cada pessoa do planeta... |
Trooper
|
08-02-12, 15:19
#59
Quote:
Quote:
A diferença é que o que postei aqui é 'utópico' e a realidade, caso vier a existir tal técnica no futuro, não será nem de longe o que tenho em mente. |
||
Trooper
|
08-02-12, 15:30
#60
Quote:
Apesar disso, o vírus da catapora não tem a capacidade de mutação que o vírus da gripe tem, por exemplo. Cada ano o vírus da gripe adquire novas formas, devido a seleção natural, e por isso é tão difícil combatê-lo. A vacina nada mais é que uma "sopa" com material genético de várias linhagens da gripe. Ou seja, ela não protege contra novas levas. Pensando em como o sistema imunológico funciona, não adianta vc criar um organismo com todos os anticorpos possíveis, pq ele só vai atacar os vírus existentes naquele momento. Novas mutações não serão detectadas. É igual falhas de segurança, por mais que vc invista, mantenha o sistema atualizado e instale outros mecanismos de defesa, sempre existirão exploits zero day, que só vão ser patcheados depois que já fizeram estrago. Last edited by mojud; 08-02-12 at 15:40.. |
|
Trooper
|
08-02-12, 16:01
#61
Quote:
Eu quis dizer que passamos a ser imunes ao virus. (Eu não sabia também desta segunda infecção pela catapora. Mas foi só um exemplo. Qualquer outra doença dentro destes parâmetros seria válida neste caso) Mas assim, a ideia não é criar um ser humano com todos os anticorpos, é erradicar as doenças genéticas e hereditárias. No caso de doenças como a gripe (que é um virus mutável), não sei se haveria cura (ou prevenção) |
|
The Alpha Male
|
08-02-12, 16:52
#62
Quote:
mas de qualquer maneira, seu argumento de selecao natural vs medicina é invalido a partir do ponto que falei... abs |
|
Trooper
|
08-02-12, 18:00
#63
Li o tópico inteiro e continuo achando ridículo ;{
Aceite sua ideia foi fraca =\ |
Trooper
|
08-02-12, 18:26
#64
O calliban pois um post como selecao natural doesnt happen much with humans.
Quote:
|
|
Trooper
|
09-02-12, 13:47
#65
Capaz de a ideia nem ser dele, ta mais pro professor dele ter jogado essa ideia pra discussao na sala e ele vir postar aqui
Detalhe q ninguem concorda com isso, só o xuxu e ele ainda acha "interessante" E proibir uma pessoa de ter filhos nao ser agressao só na sua cabecinha |
Trooper
|
10-02-12, 21:56
#66
Quote:
Quote:
Passa! Quote:
Esquecendo a parte das doenças, apenas para exemplificar o ponto em questão: Existem pessoas idiotas e pessoas inteligentes, certo? Não seria possível moldar os genes para deixar de formar idiotas? Estes seres que tanto nos atormentam no dia a dia? Já imaginou um mundo sem Shadows e Olelehs? =D Porque, sinceramente... Alguém que entra em um tópico apenas para dizer que o tópico é uma merda, é uma pessoa idiota. Este tipo de comportamento, se genético, seria barrado em laboratório e não teríamos que aturar este tipo de gente. :P Quote:
Segundo: Concordar comigo ou não, não faz do argumento, usado por aquele que discordou, ser menos interessante. Qual é a vantagem de uma ideia que não é questionada, discutida e, principalmente, criticada? Terceiro: Já expliquei e reexpliquei. Inclusive, você pode ter percebido que eu me inclui, no primeiro post, na lista dos que seriam "vetados". Nem por isso eu ficaria putinho. Por isso eu digo que a questão: "Ter filhos ou não." É apenas uma questão de educação social. Quarto: Abstenha-se de comentar idiotices sobre "iditioces" alheias se você não é capaz de formular uma crítica elaborada. Todos os outros que me criticaram aqui (com exceção de vossa pessoa e do nosso colega Shadow) foram educados e levantaram vários pontos interessantes. Siga o seus exemplos. Ou você ainda tem 15 anos e tudo que você sabe fazer é chegar com os dois pés na cara dos outros para provar que você é o fodão apenas porque você não concorda com eles? Quinto: A pergunta acima foi retórica. |
||||
Trooper
|
11-02-12, 14:10
#67
Ah ta.. O cara não não liga de hipoteticamente não poder ter filhos e acha que todo mundo tem que pensar igual ele.
Mano, não para de posta não, a vergonha alheia ta divertida =D |
Trooper
|
11-02-12, 17:59
#68
Stingray eu entendo perfeitamente a sua dúvida colocada neste tópico. Eu mesmo me fazia essas indagações também.
Vou tentar colocar desta forma. Nossos antepassados apresentavam miopia ou não em épocas q não existiam óculos. Aqueles q não conseguiam enxergar morriam por não verem predadores ou por não conseguirem obter alimento, por isso não deixavam descendentes. Mas por algum motivo o gene q causa isso nunca desapareceu de nosso código genético e nunca deixarou de causar a miopia, mas pessoas míopes daquela época eram raros, mas sempre tinha 1. Hj em dia, com o desenvolvimento de óculos que tornam pessoas com esse problema iguais aos normais q conseguem deixar descendentes transmitindo esse gene para gerações futuras. Com isso a incidência de pessoas assim, que era baixa, agora está cada vez mais elevada. A evolução fazia essa característica genética desfavorável ter uma taxa baixa na população e hj em dia com a medicina (entenda como qualquer tratamento q dê qualidade de vida a alguém q sem ele, o tratamento, não teria sua sobrevivência garantida ou seus genes "problemáticos" passados adiante) e com a tecnologia essas características tem alta taxa de incidência na população. Não sabemos se durante muitas gerações o gene da miopia poderia evoluir para pessoas nascerem sem cérebro, por exemplo. Ele ficou durante muito tempo fornecendo miopia para quem o possuía, mas por algum motivo ele foi o precursor de outras seqüências genéticas q provocam algo muito mais grave. E nós não temos como saber se um gene, ou uma informação genética que é desfavorável para nós, mas q dê para deixar descendentes se torne algo muuuuito pior no futuro. O que podemos perceber é q: será q antigamente todos esses problemas genéticos que encontramos hoje que em muitos casos não tem o que ser feito já existiam antes? Há 30, 90 anos atrás, ou até 1000 anos atrás? Eu acredito q não existiam. Muitas doenças encontradas hoje eu acho q surgiram com o desenvolvimento da medicina e tecnologia, q elas mesmas foram progredindo causando outros males q hj chamamos de doença X ou Y e q não tem cura. Qndo o cara q tinha o antecessor dessa doença q hj chamamos de X, mas q ela não causava essa doença X, conseguiu sobreviver ele não teria ideia de q poderia se tornar oq temos hj. No caso seria: daqui 1000 anos a nossa miopia pode deixar de existir ou não, mas servir de precursor de uma q passa a causar nascimentos de pessoas sem cérebro. O gene ancestral não tem nada a ver com o futuro dele mas ele foi o responsável. Isso q estou tentando fazer é para quem ler meu post entender. E se soubéssemos q o gene da miopia se tornaria em algo muuuuito pior, estaria certo matar todos os míopes pra q esse gene fosse cercado e eliminado da informação genética? E se fizéssemos essa matança restando so "não míopes", q garantia teríamos de q o gene não poderia voltar? De q um gene normal seja o precursor do gene da miopia? Nenhuma garantia. Mas voltando ao q vc colocou no seu tópico. Ate q ponto vale criar medicamentos, tratamentos, instrumentos que darão qualidade de vida as pessoas q apresentam esses males os quais deixarão descendentes com esses problemas q podem servir como precursor de doenças ou problemas muito piores que os q encontramos hj? A respostas para essa pergunta eu não sei, mas sei q não podemos eliminar essas pessoas ou q sejam excluídas, castradas, pois todos têm direito de viver e se puderem deixar descendentes que deixem. Isso pode ser um motivo pelo qual o homem vai desaparecer? Talvez. A soma de todas essas coisas e mais um pouco podem ser os responsáveis por mais e mais homens e mulheres estarem ficando inférteis? Quem sabe... As coisas estão melhorando? Sim, para resolver problemas novos. E se nunca tivessem melhorado? Teríamos problemas novos? Qnto mais a tecnologia se desenvolve para resolver problemas velhos ela acaba gerando problemas novos q terá q resolver. Esse problema novo já existia mas a tecnologia da época não conseguia encontrar OU ao resolver 1 problema velho criou um novo o qual hj não temos tecnologia para encontra-lo? Quem é a favor da eliminação de todas as pessoas com males ou precursores de doenças piores é realmente maluco, pois essa pessoa não é perfeita e apresenta imperfeições genéticas dadas por seus pais ou adquiridas por mutações. Por isso a eliminação das pessoas com males seria totalmente errada, não sobraria 1. Então a melhor coisa é continuar resolvendo problemas genéticos com o desenvolvimento das tecnologias para isso, dando bem estar para as pessoas q precisam e ver oq da, pois qualquer forma de impedir q a evolução dos males e o surgimento de novos aconteça estaríamos cometendo muitas injustiças e também seria impossível de eliminar os males por completo. Mas temos q ter ciência de q o desenvolvimento da melhoria de vida pode causar nossa destruição, q eh uma faca de dois gumes. |
|
|