|
FAQ | Calendário | Postagens do dia | Buscapé | Search |
|
Thread Tools |
Trooper
|
Mudar metodologia pode tornar crível quase qualquer tese, afirma 'Nature'
26-10-15, 00:45
#1
Mudar metodologia pode tornar crível quase qualquer tese, afirma 'Nature'
Quote:
Acho isto bem importante nos dias de hoje. Manipulação de mídia e dados nos bombardeia o tempo todo. Eu já cheguei a ver em um congresso de psiquiatria uma palestra mostrando um estudo e concluindo X, e exatamente DUAS horas depois outra palestra mostrando o mesmo estudo e concluindo Y. ( o cara do X "omitiu" alguns dados e realmente quem não lesse o estudo completo acreditaria em X ) Agora imagina o povão que não sabem nem o que metodologia é. Leem um artigo de opinião no jornal e acham que é a verdade suprema... Efim... |
|||||
Trooper
|
26-10-15, 07:00
#2
Tem um negócio comum e facil de fazer, é q se vc pegar uma tabela com 20 variaveis completamente não relacionadas, por chance (boa chance) vc acha 2 variaveis que tem correlacao forte (+ de 0.95 na faixa desses 5% de erro), ae vc pode falar que comer banana causa violência por exemplo etc...
O certo seria confirmar com outros datasets, tentar isolar causas, reducionismo etc, só q já da pra sair no jornal né |
PHD em Dota 2
|
26-10-15, 07:35
#3
"Mulheres com bunda grande são mais inteligentes!"
Aehaehuaehae Acho que agora já nos acostumamos que pouquíssimas são as pesquisas que podem ser levadas a sério. Seria interessante uma referência. Se algum drknrdvrgm criar um instituto sério de pesquisa, pra ser referência, é uma boa recomendação. Estudos comprovam que um instituto sério de pesquisa pode aumentar seu pênis em 10 cm! |
Trooper
|
26-10-15, 08:09
#4
Então,
Não se trata exatamente de tese. Se trata de analise de pesquisa crowdsource referente a resultados, pesquisa e dados estatísticos manipulados. E isso existe desde sempre: Você manipula a pergunta, você define os limites, controla as variáveis e dá um retorno de acordo com o resultado desejável. É uma das idéias de marketing, criar resultados a partir do que você deseja vender. É o que jornais fazem, blogueiros, midia em geral, políticos. A arte de se vender números para alcançar ideais. Hoje em dia é impossível você ter uma opinião midiática que não seja manipulada. E com isso, a opinião das pessoas se torna manipulada. Tal que você assiste diariamente gente falando em prol da fosfoetanolamina, gente achando que existe salário para todos os presos, povo acreditando em cada post de facebook. A globalização é maravilhosa... e é o primeiro passo para a alienação geral em massa. |
26-10-15, 08:15
#5
Essa daria uma ótima notícia na Folha: "AUMENTO DE CONSUMO DE SORVETES CAUSA SURTO DE ATAQUES DE TUBARÃO". Ou seria o Verão, dias quentes, de tempo limpo? A mídia em geral adora gerar notícias enchedoras de linguiça através de correlações, algo no mínimo irresponsável. Revista Nature "descobrindo a América"... Metodologia científica séria sabe que estudo epidemiológico levanta hipótese mas NÃO ESTABELECE causa e efeito. Serve somente para eliminar uma hipótese, não para determinar algo como causa determinante. Estudos prospectivos randomizados, esses sim, direcionam e trazem conclusões reais. Se a amostragem é "peneirada" pra direcionar o número de negão que toma cartão vermelho, mals, mas não é randomizado. Daí a necessidade de peer review de confiança. Aula sobre referências bibliográficas confiáveis: http://www.lowcarb-paleo.com.br/2015...grafica_8.html (independente de dietinha, isso é geral) |
|
26-10-15, 08:32
#6
Tentei editar em cima aí pq li por cima o artigo original agora. Entendi o ponto da Nature, não tem tanto a ver com o que eu falei, mas vou deixar aqui pq é informação relevante pra entender a diferença entre correlação e causa hehe
O fato é que manipulando dados e metodologias realmente você correlaciona o que você quiser, principalmente se a amostragem for monstra. E no caso aí foi um estudo retrospectivo. Last edited by tdf; 26-10-15 at 08:44.. |
|
Trooper
|
26-10-15, 09:10
#7
Eu acabei postando a notícia em português pq a inglês está grande e achei que a maioria não leria. Mas na real a em port tá uma merda em comparação. Por isso falei da reinterpretação...
Quote:
Na minha área, pode ser prospectivo. Na introdução vc fala q vai comparar o medicamento x vs placebo e y vs placebo prospectivamente pra ver qual o melhor. Nos resultados diz que 90% dos q usaram y melhoraram em relação ao placebo e no x apenas 10%. E conclui que y é melhor. Seria o q um jornal de noticia publicaria. Mas se vc não ler os métodos, não vai ver que no medicamento x usaram metade da dose inicial terapeutica e no y usaram o dobro da dose inicial... Pra manipular resultado mesmo... Aí que entra o que vc falou. O nível de confiabilidade da revista que publica o estudo. Revistas sérias é bem difícil vc conseguir publicar pq eles analisam a fundo os artigos antes de aceitarem... |
|
🌀 Trooper
|
26-10-15, 11:20
#8
Quote:
|
|
Trooper
|
26-10-15, 15:30
#10
Ql o ponto da Nature?
Que posso manipular pesquisas para atingir um resultado que me interesse? |
Trooper
|
26-10-15, 15:44
#11
Não é da nature. É dos dois autores.
Eu vi por este ângulo: sim, manipular o dados tb. Mas mesmo com os mesmos exatos dados, dependendo a metodologia que vc usar para o estudo, vc pode chegar em resultados totalmente contrários. |
Trooper
|
26-10-15, 16:37
#12
Mas e o procedimento?
Dados iguais a procedimentos iguais não gerariam resultados iguais? |
Trooper
|
26-10-15, 17:47
#13
Se em áreas como biologia, quimica, fisica etc
Acontece manipulação. Imaginem o q eu não vejo de estudos errados em economia. Quase tudo é opinião pessoal mesmo teses de doutorado. Até mesmo dogmas da economia não passam de opinião pessoal. Aqui no Brasil os pesquisadores em economia q usam muita fórmula matemática ainda são criticados, pq não levam em conta fatores humanos. De certa forma concordo, a maioria dos indicadores de wall street feito por robôs falham com o passar do tempo, mesmo aqueles atualizados constantemente. É assustador o tanto de reportagem econômica errada. E é tanto do lado dos libertários (mises) como dos petistas |
Trooper
|
26-10-15, 20:10
#14
Quote:
Em medicina por ex geralmente é: introdução, hipótese, objetivos, metodologia, discussão e conclusão. Foda hein Gohan... |
|
Trooper
|
26-10-15, 21:01
#15
Vcs que manjam, e o Estudo clínico randomizado? É atualmente a metodologia mais foda que tem pra área de medicina?
|
Trooper
|
26-10-15, 21:17
#16
Isso não quer dizer muito Zafa.
Estudo clínico randomizado só diz que o que vai compor cada grupo estudado foi dividido de forma aleatória. As coisas mais fodas hj em dia na medicina são metanálises. Resumidamente pegar todos estudos sobre um tema x e compará-los. Dá uma olhada aqui no resumo e introdução: http://revista.fmrp.usp.br/2007/vol4...ntitativos.pdf |
fagmin
|
27-10-15, 17:58
#17
http://g1.globo.com/bemestar/noticia...cerigenos.html
aposto que esse é um deles, reportagens que misturam "provaveis" com "mesmo grupo de herbicidas" nao consigo levar a serio. |
Trooper
|
27-10-15, 19:58
#18
essa reportagem que o jeep postou é um lixo
os alemães e italianos tariam todos mortos and I ain't talkin ww2 pau no cu da ciencia. |
|
|