Darkside  

Voltar   Darkside > Darkside > Comunidade

Responder
 
Thread Tools
Maia
Trooper
 

Steam ID: Sorella3
Default Massacre de Aurora Theater

05-09-16, 22:18 #1
Sobreviventes de massacre em sessão de Batman terão de indenizar cinema em US$ 700 mil

Juiz bate o martelo e afirma que o cinema da rede Cinemark não poderia ter feito nada para impedir que um homem abrisse fogo em uma sessão de Batman - O Cavaleiro das Trevas Ressurge e matar doze pessoas e ferir outras 70.

No dia 20 de julho de 2012, James Eagan Holmes invadiu uma sala de cinema na cidade de Aurora, Colorado, nos Estados Unidos. Ele usava uma máscara de gás e estava munido com um rifle, escopetas e duas pistolas. Depois de lançar duas granadas de gás lacrimogênio numa sala de cinema onde espectadores assistiam a Batman - O Cavaleiro das Trevas Ressurge, abriu fogo e matou doze pessoas, deixando outras 70 feridas.

Alguns sobreviventes do massacre a familiares de vítimas fatais moveram uma ação civil contra a rede Cinemark, que controla o cinema Century Aurora 16. A rede Cinemark alegou que não poderia ter feito nada para previnir que uma tragédia como aquela acontecesse, mas isso não convenceu o juiz R. Brooke Jackson. Ainda assim, um júri concluiu que o Cinemark não poderia ter previsto o ataque.

Como o cinema não foi considerado culpado, com base numa lei de Colorado, a acusação — que no caso são os sobreviventes do massacre e os familiares das vítimas — terão de arcar com os custos do processo, estimados em US$ 700 mil, segundo informações do jornal Los Angeles Times.

Após o veredicto, o juiz Jackson tentou fazer com que os 41 responsáveis pela ação civil contra o Cinemark entrassem em um acordo com a empresa.

As vítimas tinham duas opções: "Ou vocês vão atrás de justiça e ficam endividados ou aceitam uma ridícula quantia de dinheiro", disse Marcus Weaver, um dos queixosos que afirmou que ainda tem pesadelos com o corpo sem vida de seu amigo caindo sobre o seu no dia do massacre, quando foi baleado no ombro.

Todas as partes estavam perto de conseguir um acordo. A Cinemark ofereceu US$ 30 mil para três daqueles que ficaram com as sequelas mais graves. As outras 38 vítimas iriam dividir a quantia de US$ 60 mil, totalizando apenas US$ 150 mil em indenizações. Como parte do acordo, a rede teria de fazer um comunicado oficial falando sobre melhorias nas políticas de segurança de suas salas.

Entretanto, uma mulher não aceitou o acordo que poderia livrar o grupo de pagar os custos do processo por considerar que a proposta do Cinemark humilhante demais. A mulher, que não teve o nome divulgado, teve um filho assassinado no massacre, perdeu o movimento das pernas e perdeu o bebê que, grávida, carregava.

Ainda não se sabe se a rede Cinemark irá, de fato, cobrar a indenização dos gastos no processo.

http://www.adorocinema.com/noticias/...oticia-124216/


É tão bizarra a situação que eu n sei dizer qual seria a decisão justa a se tomar, o que acham?


Sent from my iPhone using Tapatalk





Maia is offline   Reply With Quote
Psycose
Let it Be!
 

PSN ID: AdZotin Steam ID: AdZotin
05-09-16, 23:14 #2
Difícil opinar sem conhecer os detalhes.

Mas é uma situação ética complicada. O júri, teoricamente, é composto de "gente como a gente" e ainda assim inocentou o cinema da acusação.

Acho que vale ainda um acordo, tentar negociar a dívida, algo assim...

Psycose is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

05-09-16, 23:59 #3
O título da notícia está errado e aposto que é de propósito, só pra deixar mais sensacionalista.

1) Fica claro no texto que os 700 mil dólares são as custas do processo e não que as pessoas terão que pagar à rede de cinema. No fim das contas, quem vai ficar com esses 700 mil é o estado do Colorado.

2) Da notícia: 'Como o cinema não foi considerado culpado, com base numa lei de Colorado'
Qual lei do Colorado? É a lei que está mal-feita? A lei é injusta? A lei foi aplicada de maneira errônea?
Saber qual lei baseou a decisão do juiz é o mínimo para se entender o que está acontecendo, caso contrário toda a notícia se torna mera especulação.


E apenas um adendo: que justiça cara do caceta! Se houvesse maior competição no setor certamente não seria esse absurdo.

Baron is offline   Reply With Quote
EviLBraiN
Trooper
 

06-09-16, 00:03 #4
Não acho o cinemark teve culpa. A culpa é do louco. Todo cinema, mercado, loja tem q ter uma baita estrutura pra se prevenir desse tipo de situação tão rara?

E os caras entraram contra o cinemark sabendo disso. E sabendo que podiam perder. Ou alguém ali foi obrigado a entrar contra o cinema?

Voluntariamente entraram contra. Perderam. Ainda tiveram a chance de aceitar acordo.

EviLBraiN is offline   Reply With Quote
deadcow
Trooper
 

Gamertag: deadcaw PSN ID: deadcaw
06-09-16, 00:12 #5
então evil, não sei se entendi. provavelmente estou errado mas parece que por causa da mulher o acordo não rolaria, ou todos ou nenhum, algo nesse sentido. mas eu posso estar enganado!!

deadcow is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

06-09-16, 00:13 #6
Detalhe interessante desse massacre: o assassino tinha um cinema perto da casa dele e até mesmo um outro muito maior na cidade, mas ele preferiu ir até esse do cinemark. Qual a diferença entre eles? O cinemark era GUN FREE ZONE.

Quote:
So why did the killer pick the Cinemark theater? You might think that it was the one closest to the killer’s apartment. Or, that it was the one with the largest audience.

Yet, neither explanation is right. Instead, out of all the movie theaters within 20 minutes of his apartment showing the new Batman movie that night, it was the only one where guns were banned. In Colorado, individuals with permits can carry concealed handgun in most malls, stores, movie theaters, and restaurants. But private businesses can determine whether permit holders can carry guns on their private property.

http://www.foxnews.com/opinion/2012/...k-theater.html
Resumo da ópera: crianças, evitem gun free zones, porque nesses lugares o único que estará armado será o bandido. Pena do HueBR, que não passa de um enorme gun free zone.

Baron is offline   Reply With Quote
Zedd
Trooper
 

06-09-16, 00:28 #7
Isso nao e verdade

Fonte mais neutra q posso achar no mobile e esse org q defende a second amendment e tem pesquisas sobre fatos controversos:

Quote:
It’s commonly asserted that James Holmes choose the only posted “gun free” theater in a 20-mile radius, bypassing targets both closer and larger.

In reality, Holmes bypassed the Cinema Latino de Aurora, a small complex dedicated to serving the area’s Hispanic audience. It shows Spanish movies, and English movies with subtitles. Holmes, needless to say, was not Hispanic.

Holmes also ignored the Harkins, the largest theater in the area, due to the lack of privacy it would have provided. The Harkins is located in the middle of an open-air mall, with restaurants, shops, and bars to all sides.

Which leaves the Cinemark Century 16, 3.6 miles away, and the closest “megaplex” to his apartment. It was known. it was secluded. It was perfect.
http://www.gunfaq.org/2013/04/aurora...e-zone-theory/

Sem falar q as estatisticas nao suportam conexao entre gunfree zone e mass shootings,

Que alias, mesmo q fosse o caso, nem e o nosso problema no Brasil

Zedd is offline   Reply With Quote
deadcow
Trooper
 

Gamertag: deadcaw PSN ID: deadcaw
06-09-16, 00:33 #8
pô Zedd, mas ele não queria atirar dentro do cinema? não faz muito sentido ele escolher fazer um massacre dentro de um cinema com 10 pessoas ou em área aberta onde a maioria teria chances de fugir, isso imaginando o que ele pensou pra fazer o ataque né?

deadcow is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

06-09-16, 01:11 #9
Do site que você mesmo postou:

Conclusion
So, was the “gun free zone” a factor? Perhaps, though we won’t know more unless and until court records are unsealed, and even then that fact might not be specifically mentioned.

O 'update' que vem abaixo não melhora ou piora o entendimento dessa questão.

Sinceramente?

Não vejo nenhum problema em que pessoas abdiquem voluntariamente de seu direito à legítima defesa (criando ou entrando em gun free zones, por exemplo, ou mesmo não estando armadas fora de gun free zones), porém parece-me errado tirar esse direito de TODAS as pessoas, já que legítima defesa é um dos direitos naturais mais básicos que existem.

Quanto ao Brasil, a situação piorou MUITO com o desarmamento. Eu sei porque eu vi e senti na pele o que era a violência até a década de 90 e o que é a violência agora (e, vamos lá, as estatísticas também mostram isso. Ou seja, não é apenas uma questão de percepção). Se o desarmamento não foi a causa per se, assim mesmo ele não ajudou em ABSOLUTAMENTE NADA.

No caso dos USA, o índice de violência nacional deles (sinceramente não gosto de índices nacionais para os USA, porque os estados são muito diferentes entre si, mas vá lá...) mostra que a violência atual deles regrediu para os números da década de 60.

Porém, vendo esta tabela aqui: http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm vi que os crimes violentos não estão iguais aos da década de 60, estão bem abaixo.

Baron is offline   Reply With Quote
wiseman
Trooper
 

Gamertag: DNWise PSN ID: DNWise Steam ID: wiseman
06-09-16, 01:58 #10
O referendo de 2005 que foi um golpe

wiseman is offline   Reply With Quote
Hades
Trooper
 

06-09-16, 07:06 #11
Só tenham muito cuidado com qualquer número relacionado a "mass shootings".

Eles significam muito pouco.

Primeiro pq o FBI sequer utiliza esse termo, preferindo "mass murder". Segundo pq, quem utiliza, não costuma definir o que seria um "Mass shooting", havendo variação desde "evento com mais de 3 pessoas baleadas" a "evento com mais de 3 pessoas mortas por arma de fogo, sem incluir o atirador".

Se o FBI sequer usa a expressão, e não há uma definição clara, é de se imaginar que ela seja usada sem muito critério e as vezes sem a melhor das intenções, né?!

Estudiosos do assunto afirmam que a imprensa americana e demais setores que contrariam a 2nd Emenda e lutam pra tirar esse direito constitucional passaram a utilizar estatísticas envolvendo "mass shootings" pq foi o único "indice" de criminalidade em que se constatou alguma redução após o "desarmamento" acontecido na Austrália, e que é sempre lembrado nos debates e textos que atacam o direito à auto defesa. Li em algum lugar.

Outras formas de violência com arma de fogo aumentaram, mas como não se importam com segurança das pessoas , apenas com a "causa", e a população americana se sensibiliza muito com o tema (com razão frente aos tristes episódios vistos), a combinação "mass shootings" + armas automáticas é sempre enfiada goela abaixo da população americana nos debates sobre o tema.


Last edited by Hades; 06-09-16 at 07:17..
Hades is offline   Reply With Quote
EviLBraiN
Trooper
 

06-09-16, 07:51 #12
Quote:
Postado por deadcow Mostrar Post
então evil, não sei se entendi. provavelmente estou errado mas parece que por causa da mulher o acordo não rolaria, ou todos ou nenhum, algo nesse sentido. mas eu posso estar enganado!!
Me parece q foi isso mesmo. Mas aí volto, os outros não sabiam q tinha esse risco qnd entraram contra?

EviLBraiN is offline   Reply With Quote
Maia
Trooper
 

Steam ID: Sorella3
06-09-16, 10:32 #13
ok, mas deixando o papo de gun free zone de lado um pouco, qual teria sido a decisão justa? No caso da mulher que perdeu o filho, perdeu o movimento das pernas, vai pagar custos de hospital E perdeu o filho que carregava no utero, a indenização oferecida pelo cinema não cobriria nem de longe as despesas que ela terá, mas a questão é: ela n teve culpa, os sobreviventes n tiveram culpa, o estado n teve culpa e o cinema n teve culpa. Quem deve bancar os custos? (AKA quem deve se fuder nessa história?)

Maia is offline   Reply With Quote
deadcow
Trooper
 

Gamertag: deadcaw PSN ID: deadcaw
06-09-16, 12:50 #14
responsabilidade imagino deveria ser do governo imho, ele deveria garantir o bem estar e a segurança, obviamente o acontecimento não dependia deles, mas evitar imagino ser responsabilidade da dilma.

Mas indo um pouco mais além, esses custos não fazem sentido quando a parada rola nessa magnitude imagino eu, dando uma opinião sincera, nestes casos deveria haver uma espécie de probono por parte desses advogados, os cara ganham um puta reconhecimento já nesse sentido, ou rolar um esquema de defesa gratuita por parte do governo. imho

deadcow is offline   Reply With Quote
whiplash
Trooper
 

Steam ID: whi
06-09-16, 13:00 #15
Quote:
Postado por Maia Mostrar Post
ok, mas deixando o papo de gun free zone de lado um pouco, qual teria sido a decisão justa? No caso da mulher que perdeu o filho, perdeu o movimento das pernas, vai pagar custos de hospital E perdeu o filho que carregava no utero, a indenização oferecida pelo cinema não cobriria nem de longe as despesas que ela terá, mas a questão é: ela n teve culpa, os sobreviventes n tiveram culpa, o estado n teve culpa e o cinema n teve culpa. Quem deve bancar os custos? (AKA quem deve se fuder nessa história?)
talvez
hm
só talvez
passa pela minha cabeça que possa ser
quem teve culpa e saiu atirando?

RS

e outra
como se dá essa imposição de gun free zone?
se o estabelecimento impõe essa restrição, não deveria ter algum funcionário fiscalizando e garantindo o cumprimento?

whiplash is offline   Reply With Quote
Blazed
Trooper
 

06-09-16, 14:00 #16
whiplash 1+

Blazed is offline   Reply With Quote
Maia
Trooper
 

Steam ID: Sorella3
06-09-16, 14:40 #17
obvio querido

mas se o cara q saiu atirando é um bosta na vida q n tem um puto, quem vai indenizar os sobreviventes?

Maia is offline   Reply With Quote
whiplash
Trooper
 

Steam ID: whi
06-09-16, 15:06 #18
Quote:
Postado por Maia Mostrar Post
obvio querido

mas se o cara q saiu atirando é um bosta na vida q n tem um puto, quem vai indenizar os sobreviventes?
absolutamente ninguém
a não ser que você ache que essa reparação deveria ser socializada, aí eu e você deveríamos cobrir

whiplash is offline   Reply With Quote
Sekzzz
Trooper
 

06-09-16, 15:39 #19
então
um maniaco mata geral no cinema
sobreviventes entram com ação contra o cinema
cinema não tem culpa
então por lei os acusadores(sobreviventes) terão que arcar com os custos do processo de 700 mil dolares
resumindo, povo toma tiro e ainda ficam endividados com 700k?
pelo que entendi o maior vilao da historia sao os adevogados certo?

Sekzzz is offline   Reply With Quote
Baron
Trooper
 

06-09-16, 15:41 #20
Quote:
Postado por whiplash Mostrar Post
como se dá essa imposição de gun free zone?
se o estabelecimento impõe essa restrição, não deveria ter algum funcionário fiscalizando e garantindo o cumprimento?
Teoricamente não.

Digamos que eu viva no Colorado e transforme a minha casa numa gun free zone, ou seja, ninguém pode entrar armado, as armas ficam num depósito lá perto da porta de entrada.

Obviamente eu posso fazer isso, já que a casa é minha. Aí o whiplash vai me visitar. Bom, se você quiser entrar na minha casa você vai ter que deixar sua arma trancada lá no meu depósito. Claro que você pode simplesmente escolher não visitar a minha casa, ninguém te obriga a entrar nela.

Se chegar um bandido pra nos assaltar e nos pegar totalmente desarmados, você não vai poder reclamar, porque estar desarmado na minha casa era um risco calculado que você aceitou tomar.

E eu tampouco sou obrigado a contratar segurança privada pra vigiar a porta da minha casa. É também um risco calculado que eu aceitei tomar.

Quote:
Postado por whiplash Mostrar Post
absolutamente ninguém
a não ser que você ache que essa reparação deveria ser socializada, aí eu e você deveríamos cobrir
Sim, basicamente há uma minoria de casos em que não existe maneira de reparar as vítimas de maneira alguma. Se o assassino estiver vivo, você ainda consegue obrigar o cara a pagar reparações, ainda que sob trabalhos forçados. Mas e se o cara, após fazer toda a putaria, deu um tiro na própria cabeça? Bom, a justiça pode pegar os bens do cara, vender, e distribuir o dinheiro para as vítimas, mas a reparação termina aí e certamente será insuficiente.

Mas aí não tem mais o que fazer. Socializar a reparação seria jogar em todo e qualquer pagador de impostos a culpa pelo crime. Fazer isso, por si só, seria outro crime. Em suma: ferrou.

Quote:
Postado por Sekzzz Mostrar Post
pelo que entendi o maior vilao da historia sao os adevogados certo?
AdEvogados e o estado.


Last edited by Baron; 06-09-16 at 15:48..
Baron is offline   Reply With Quote
Hades
Trooper
 

06-09-16, 18:23 #21
a responsabilidade por fatos absolutamente imprevisíveis e virtualmente impossíveis de impedir deveria ser única e exclusiva do autor.

responsabilizar o estabelecimento é quase o mesmo que querer que o dono do world trade center indenize cada uma das vítimas pq não conseguiu impedir que os aviões colidissem que as torres.

mas isso apenas quanto à responsabilidade pelo fato, que não se confunde com a necessidade de arcar com as custas processuais.

todo processo tem um custo e todo aquele que ingressa com um processo sabe (ou deveria saber) disso, além de saber que a parte perdedora é quem arca com as custas. familiares das vítimas ingressaram e perderam? que paguem as custas.

Hades is offline   Reply With Quote
marconds
PHD em Dota 2
 

06-09-16, 18:35 #22
assumiram o risco de ter que pagar as custas... e perderam. Agora chora de novo, culpa da sociedade....

marconds is offline   Reply With Quote
Responder

Thread Tools

Regras de postagem
Você não pode criar novos tópicos
Você não pode postar
Você não pode enviar anexos
Você não pode editar seus posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Atalho para Fóruns



O formato de hora é GMT -2. horário: 17:50.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
User Alert System provided by Advanced User Tagging (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2018 DragonByte Technologies Ltd.